[JeuxOnLine]

Ce fil de discussion a été automatiquement créé suite a la clôture d'un fil dont la longueur pouvait avoir un impact négatif sur les performances du serveur.

Nous vous invitons à poursuivre vos discussions à propos du sujet initial dans ce fil.

Voici l'adresse du fil précédent : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=488629

[ragazer]

Citation :

Publié par Wadleight

@ragazer : mais moi aussi je t'aime bien, on dirait entendre un vrai et respectable croyant. Mais n'oublie pas qu'ils font de la très bonne nourriture pour lions dans les arènes ;p

le pire c' est que je le suis meme pas et c' est pas faute d' avoir essayé de l' etre...
En parlant de ça tu oublies le principe du martyre justement, plus tu lui tapperas dessus et plus tu l' enracineras dans son dogme mais bon que peut on faire contre des certitudes ? tu es bien placé pour le savoir tu en es plein. Moi entre deux personnes qui certifient detenir la verité de l' absolu je rigole naivement . La seule chose que l' on sait c' est qu' on ne sait rien. Mais bon chaqu' un son truc.

[Andromalius]

Citation :

Inutile de jouer sur les mots, si tu préfères que je dise "j'ai la connaissance de l'inexistence des dieux" plutôt que "j'ai la certitude de l'inexistence des dieux", ça me va très bien. Je comprend tout à fait la nuance et il était important d'apporter cette précision.

Pour les preuves, elles sont évidentes et se trouvent dans les contradictions des écrits comme je l'ai expliqué précédemment. J'ai donc la connaissance.

J'attends toujours la démonstration. Le premier qui arrivera a démontrer la non existence de Dieu sera au minimum prix Nobel de Physique.
Tu crois que Dieu n'existe pas, pour affirmer que Dieu n'existe pas, j'attends toujours le raisonnement.

Des preuves "évidentes" se basant sur...des erreurs dans des livres écrits par des hommes? Bah tiens, oi je vais écrire que le "Grand Schtroumpf est vert", ca ne donne aucune vérité ou connaissance à ce propos.

Jouer sur les mots quand on parle de philosophie, je suis désolé mais c'est nécéssaire, quand les gens emploient n'importe quel mot à tort et à travers. Chaque mot à un sens bien précis en Français, ce n'est pas pour rien. Faire fi du vocabulaire, c'est comme d'ignorer les conventions de langage mathématiques: tu produis de faux raisonnements.

[Yeril]

Citation :

Publié par Andromalius

J'attends toujours la démonstration. Le premier qui arrivera a démontrer la non existence de Dieu sera au minimum prix Nobel de Physique.

Tu n'es pas le premier à user de cet argument usé jusqu'à la corde par les théologistes : démontrer quelque chose qui ne peut être montrable est impossible. Par contre démontrer quelque chose qui influence l'univers entier devrait être facile...ben non.
Par contre, le premier qui y arrivera finira au mieux à l'index, au pire... on sait de quoi le croyant agacé est capable, proportionnellement aussi violent que son dieu est amour. Il ne finira pas prix Nobel.

Citation :

Tu crois que Dieu n'existe pas, pour affirmer que Dieu n'existe pas, j'attends toujours le raisonnement.

là je passe, tu te répètes, sauf que je rappelle que je ne "crois" pas.

Citation :

Des preuves "évidentes" se basant sur...des erreurs dans des livres écrits par des hommes?

Fait l'effort de lire mes réponses précédentes : les croyants prétendent...pardon, "savent" que les écrits ne sont pas écrits par les hommes mais par les dieux. Tu commets donc une énorme erreur dans ton raisonnement. Donc, le jour ou tu seras un dieu, effectivement, le Grand Schtroumpf sera vert. En attendant, il restera bleu

Citation :

Jouer sur les mots quand on parle de philosophie, je suis désolé mais c'est nécéssaire.

C'est nécessaire uniquement pour celui qui veut truquer sa pensée. La philosophie au contraire passe plus de temps à expliquer le sens de chaque mot qui a été prononcé par le domaine qu'en prononcer justement.
Jouer sur les mots, je laisse ça aux amateurs de paraboles et autres fariboles^^

[orime]

Citation :

Publié par Waldeigh

Très bonne question je trouve, au contraire c'était très clair.
Pour te répondre aussi clairement, je dirais oui bien sûr, l'idée de croire qu'il y a au dessus de nous quelque chose de bon peut être rassurant. Il m'est moi même arrivé de raconter à ma fille quand elle était petite que des lutins ouvraient la porte à l'entrée des grands magasins ou que le père noël était passé. Aujourd'hui qu'elle est plus grande, on en rigole. Le jour ou sa mère est décédée, je n'ai pas cherché à lui dire "c'est fini, il n'y a plus rien", je l'ai laissé se forger sa propre idée de la mort en la protégeant, c'est elle toute seule qui m'a montré l'étoile qu'était devenue sa mère. En dehors des devoirs ou de ses futurs petits copains que j'attend au calibre 22 ( ), elle a son libre arbitre.
Le problème est que là nous n'avons plus affaire a des enfants mais des adultes, le second problème est que ces adultes se basent sur des ouvrages qui pronent essentiellement la violence et la haine de l'autre, qu'il soit d'une autre religion, d'une autre couleur de peau, homosexuel ou athée ou pas du peuple élu ou... (liste trop longue).
Je n'interprète rien, je ne fais que lire les infinies contradictions que les pauvres croyants modérés essayent désèspérement d'édulcorer de sa partie la plus importante, la violence : comment croire à dieu qui pardonne quand il chasse adam et eve du paradis, comment croire à un islamisme modéré quand allah est présenté comme un chef de guerre, etc etc.
Très bonne question car j'ai du mal à résumer la réponse, je pourrais continuer à développer longtemps.
Disons que pour abréger, tout le soulagement que la religion pourrait apporter n'est rien par rapport au côté néfaste de sa nature et de son origine (cf. 1ers chapitres de "généalogie de la morale" de Nietszhe) et je ne règle donc pas ma vie en fonction d'un livre, pas plus la bible ou le talmud que l'odyssée d'ulysse ou mickey parade.

Je pense (c'est personnel) que le fait même de croire en une entitée fondamentalement juste et bienveillante conserve l'espoir des hommes pour un monde plus juste ....
C'est une bonne idée à la base, mais ça ne se trouve pas dans les religions monothéistes actuelles, il suffit d'aller en Irak, en Irlande, Yougoslavie ou bien d'autres pays pour se rendre compte que chaque divinité est juste et bienveillante... uniquement pour ses ouailles.

Bon je n'ai pas quote le debut :w la faute a JeuxonlineBot.

Juste a propos du premier point ton raisonnement me semble biaisé :
Tu dis que les Livres Sacrés ont été écrits sous l'inspiration divine car c'est marqué dedans, puis tu dis que le Dieu en question n'existe pas car ces livres sont contradictoire.

Du coup, tu fais tomber le premier point, et le raisonnement tombe a l'eau.
Si dieu n'existe pas, alors il n'a pas pu inspirer ou dicter les textes. Si dieu existe, alors selon toi il n'a pas inspiré ces textes. Cela ne permet pas de conclure sur l'existence de dieu, et rélègue tout ton argumentaire en attaque de quelques religions.

Quand aux Livres Sacrés dont tu parles, tu les décris comme pronant la violence, et la je me pose une question : est-ce du contenu des livres, ou de l'interpretation que les hommes en font dont tu parles ? Car, franchement pour avoir étudié l'un d'entre eux (la Bible), je ne vois vraiment l'ouvrage comme un ouvrage de violence . C'est un ouvrage fort complexe, des tas de gens ont consacré (et consacrent) leur vie a l'étudier et toi (peut etre es-tu théologien ?) tu te permets de le juger d'un seul tenant, et de le condamner.

[Yeril]

Citation :

Publié par ragazer

En parlant de ça tu oublies le principe du martyre justement, plus tu lui tapperas dessus et plus tu l' enracineras dans son dogme mais bon que peut on faire contre des certitudes ?

Jusqu'à présent, je n'ai tapé que sur les écrits et les dirigeants des principales religions. Libre aux martyrs qui le veulent de mettre leur foi devant tout ça, ce n'est pas eux que je cherche à attaquer.
Une foi, une croyance est inataquable. Un gourou, un écrit l'est. En détruisant ou pervertissant les fondements matériels, les fondements théologiques et les croyances s'effondrent, je ne fais en ce sens que reprendre les méthodes que les hautes autorités religieuses ont utilisé de tout temps et qui ont pas mal marché.

[Timinou]

Citation :

Juste a propos du premier point ton raisonnement me semble biaisé :
Tu dis que les Livres Sacrés ont été écrits sous l'inspiration divine car c'est marqué dedans, puis tu dis que le Dieu en question n'existe pas car ces livres sont contradictoire.

Du coup, tu fais tomber le premier point, et le raisonnement tombe a l'eau.
Si dieu n'existe pas, alors il n'a pas pu inspirer ou dicter les textes. Si dieu existe, alors selon toi il n'a pas inspiré ces textes. Cela ne permet pas de conclure sur l'existence de dieu, et rélègue tout ton argumentaire en attaque de quelques religions.

Je ne comprends pas pourquoi le raisonnement tombe à l'eau.
Le texte est contradictoire donc n'est pas écrit/inspiré/dicté par dieu, donc cette religion a tort puisqu'elle prétend que ce texte est dicté/inspiré/écrit par dieu et donc ce dieu n'existe pas.

[orime]

Citation :

Publié par Wadleight

Tu n'es pas le premier à user de cet argument usé jusqu'à la corde par les théologistes : démontrer quelque chose qui ne peut être montrable est impossible. Par contre démontrer quelque chose qui influence l'univers entier devrait être facile...ben non.
Par contre, le premier qui y arrivera finira au mieux à l'index, au pire... on sait de quoi le croyant agacé est capable, proportionnellement aussi violent que son dieu est amour. Il ne finira pas prix Nobel.

Il est impossible de démontrer l'existence d'une chose qui affecte également l'univers entier, car l'Ether n'existe pas ou n'a pas été découvert, tout comme la pierre philosophale. Donc ton raisonnement est caduque.

Au passage, joli petit flamm sur les croyants, qui frise le racisme par la facilité que tu as a mettre tout le monde dans le meme panier. Le croyant est avant tout humain, et l'apanage de la violence ne lui est pas réservé.

Citation :

Publié par Wadleight

là je passe, tu te répètes, sauf que je rappelle que je ne "crois" pas.

et la, tu l'avoues, tu "crois". L'athéisme est donc une croyance ?

Citation :

Publié par Wadleight

Fait l'effort de lire mes réponses précédentes : les croyants prétendent...pardon, "savent" que les écrits ne sont pas écrits par les hommes mais par les dieux. Tu commets donc une énorme erreur dans ton raisonnement. Donc, le jour ou tu seras un dieu, effectivement, le Grand Schtroumpf sera vert. En attendant, il restera bleu

Faux, cela démontre une méconaissance totale des religions, et des Livres Sacrés.

Citation :

Publié par Wadleight

C'est nécessaire uniquement pour celui qui veut truquer sa pensée. La philosophie au contraire passe plus de temps à expliquer le sens de chaque mot qui a été prononcé par le domaine qu'en prononcer justement.
Jouer sur les mots, je laisse ça aux amateurs de paraboles et autres fariboles^^

Jouer sur les mots, c'est remettre en question le support meme de la communication, et donc mettre en garde contre les erreurs de compréhension. Deux méthodes pour le meme résultat, tu as le choix. Les philosophes aimant explorer toutes les voies, ils abusent des deux

[Yeril]

Citation :

Publié par Blutchy

Je ne comprends pas pourquoi le raisonnement tombe à l'eau.
Le texte est contradictoire donc n'est pas écrit/inspiré/dicté par dieu, donc cette religion a tort puisqu'elle prétend que ce texte est dicté/inspiré/écrit par dieu et donc ce dieu n'existe pas.

Il tombe à l'eau car le christianisme est une "religion révélée", c'est à dire qu'il a défini des textes comme étant "parole de Dieu", qui définissent la "Vérité" absolue, à laquelle ils ne mettent aucune limite. Les chrétiens parlent d'ailleurs de leur religion comme étant une Religion du Livre, et partagent cette définition avec les deux autres monothéismes méditerranéens, l'Islam et le judaïsme.
A savoir pour le christianisme, le nouveau pape lui même a rappelé il y a quelques jours encore l'infaillibilité des textes"
Si effectivement tu renie les principes de bases des religions...

[orime]

Citation :

Publié par Blutchy

Je ne comprends pas pourquoi le raisonnement tombe à l'eau.
Le texte est contradictoire donc n'est pas écrit/inspiré/dicté par dieu, donc cette religion a tort puisqu'elle prétend que ce texte est dicté/inspiré/écrit par dieu et donc ce dieu n'existe pas.

La tu supposes que le dieu existe grace a la religion si on suit ton lien logique. Or, pour prendre un exemple, Chirac ou Elvis n'existent pas grace a leur biographie.

@ waldeigh, dans ton avant dernier post, tu dis bien que ce que tu fais, c'est ce que tu reproches aux religions ? donc j'avais raison quand je dis qu'on trouve plus d'un lien entre les athées et les religions, c'est ca ? Donc on s'est compris ?

[Sonic the hedgehog]

L'athéisme, c'est la croyance que Dieu n'existe pas.

Olé : p

\o/

[orime]

Citation :

Publié par Wadleight

Il tombe à l'eau car le christianisme est une "religion révélée", c'est à dire qu'il a défini des textes comme étant "parole de Dieu", qui définissent la "Vérité" absolue, à laquelle ils ne mettent aucune limite. Les chrétiens parlent d'ailleurs de leur religion comme étant une Religion du Livre, et partagent cette définition avec les deux autres monothéismes méditerranéens, l'Islam et le judaïsme.
A savoir pour le christianisme, le nouveau pape lui même a rappelé il y a quelques jours encore l'infaillibilité des textes"
Si effectivement tu renie les principes de bases des religions...

... ... ... tu as l'air bien renseigné ... ... ...

Bah la par exemple tu as tort.
Sur tout le paragraphe. Tout est faux.

[Timinou]

Citation :

La tu supposes que le dieu existe grace a la religion si on suit ton lien logique. Or, pour prendre un exemple, Chirac ou Elvis n'existent pas grace a leur biographie.

Chirac et Elvis ont pu être rencontrés

Disons que pour prendre un exemple de biographie:

C'est comme si tu me présentais l'autobiographie d'une personne née en 1981 et morte en 1975, je vais en déduire que la personne n'existe pas en effet.

Citation :

Publié par Wadleight

C'est nécessaire uniquement pour celui qui veut truquer sa pensée. La philosophie au contraire passe plus de temps à expliquer le sens de chaque mot qui a été prononcé par le domaine qu'en prononcer justement.
Jouer sur les mots, je laisse ça aux amateurs de paraboles et autres fariboles^^

Là en même temps, c'est pas complètement faux.

[Timinou]

Citation :

Il tombe à l'eau car le christianisme est une "religion révélée", c'est à dire qu'il a défini des textes comme étant "parole de Dieu", qui définissent la "Vérité" absolue, à laquelle ils ne mettent aucune limite. Les chrétiens parlent d'ailleurs de leur religion comme étant une Religion du Livre, et partagent cette définition avec les deux autres monothéismes méditerranéens, l'Islam et le judaïsme.
A savoir pour le christianisme, le nouveau pape lui même a rappelé il y a quelques jours encore l'infaillibilité des textes"
Si effectivement tu renie les principes de bases des religions...

Euh là tu n'es pas en train de dire que le raisonnement tombe à l'eau car les croyants croient que c'est la vérité?
Sur quoi se basent ils pour définir que c'est effectivement la parole de Dieu et la "Vérité" absolue?
Désolé si je pose des questions stupides, mais j'avoue que ton raisonnement m'échappe totalement sur ce coup.

Enfin bon:

Citation :

... ... ... tu as l'air bien renseigné ... ... ...

Bah la par exemple tu as tort.
Sur tout le paragraphe. Tout est faux.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Wadleight

Fait l'effort de lire mes réponses précédentes : les croyants prétendent...pardon, "savent" que les écrits ne sont pas écrits par les hommes mais par les dieux. Tu commets donc une énorme erreur dans ton raisonnement.

Non, ils ne le savent pas, ils le croient tout pareil.
Je t'invite à aller lire le sens du mot "foi" dans le dictionnaire, et j'arrete la puisque tu n'es pas capable de discuter à un niveau pouvant m'éviter de devoir te dire ce que veulent dire la moitié des mots dans mes phrases.

J'attends toujours la preuve de l'existence ou de la non existence de Dieu.

Citation :

Si effectivement tu renie les principes de bases des religions...

Je t'invite également à relmire le titre du sujet, il n'est pas question ici de religion mais d'existence de, ou d'un, dieu.
Vous allez voir qu'il va etre foutu de me dire que c'est pareil...

[Coolshen]

Je ne crois pas en Dieu et je pense que s'il existait vraiment, j'aurais deux mots à lui dire.
Il y a beaucoup trop de misère, malheur, personnes sans scrupules etc... dans ce monde pour pouvoir dire que c'est un bon gars.

Ouai, j'en ai vu certains sur ce post qui disaient que Dieu c'était l'amour, la vie etc... ben pour moi l'amour c'est l'amour et la vie c'est la vie, pourquoi vouloir montrer l'existence de Dieu là dedans ?

En ce qui concerne les différentes religions de part le monde, j'ai rien contre, les gens sont libres de penser ce qu'ils veulent, mais personnellement je prends ce système de penser pour une énorme mascarade (alleluia, louer soit le seigneur etc...).

Je préfère me référer à mes proches et à moi même dans la vie, plutôt que suivre des lois écrites sur une tablette.

Bref on a beau prier très fort Dieu pour qu'il épargne une personne (de la plus innocente au plus gros c... de la terre), ça ne change rien... J'aurais plutôt tendance à trashtalk Dieu s'il existait vraiment.

Croire en Dieu, c'est essayé de trouver un sens à notre vie, se dire qu'on existe parce qu'il en a voulu ainsi... Moi je dis bof , pourquoi devrait elle avoir un sens ? Elle existe point, on ne peut que la vivre (bien ou mal), c'est bête à dire mais c'est comme ça.

C'est d'ailleurs pour ça que bcp se réfugient dans les jeux massivement multijoueur, ils fuient cette foutue réalité...

Enfin voila c'est mon opinion, dsl je suis un peu partie en HS mais tout ça me semble lié.

Je vais peu être aller ouvrir un autre débat, qui sait ?

[Sonic the hedgehog]

Y a quand même une chose qui me gène dans les religions révélées et plus particulièrement le christianisme, c'est que je n'arrive pas à imaginer un seul instant qu'une femme puisse faire un bébé sans avoir été fécondée par un gars.

J'adorerais avoir une machine à remonter le temps parce-que je suis pratiquement sûr que Jesus a existé et que j'aimerais bien voir Marie au moment de la fécondation... parce-que bon le coup de dire avec des yeux rond à ce pauvre Joseph à qui elle est promise qu'elle attend un enfant du Saint Esprit... ben je trouve ca complètement idiot.

L'avantage des religions polythéistes, c'est que quand une fille dit qu'elle est enceinte d'un Dieu les gens peuvent en sourire ou y croire : de toute façon ce n'est pas bien important. Genre Hercule fils de Zeus, s'il a existé on est tous bien d'accord qu'il était tout simplement un <<enfant illégitime>> d'une femme bien mortelle avec un homme tout aussi mortel.

Seulement là où tout change c'est quand une fille dit être enceinte de Dieu, du seul et unique Dieu existant. Tout change. Plus rien n'a de sens. La fille qui dit ca, s'approprie le seul Dieu du panthéon... et du coup le bébé à naître monopolise beaucoup plus de sens que que le bébé soit disant fils d'un Dieu d'une religion polythéiste...


Je ne sais pas si j'explique bien ce que je veux dire mais bon... voila quoi.

[orime]

Citation :

Publié par Penta

Je ne crois pas en Dieu et je pense que s'il existait vraiment, j'aurais deux mots à lui dire.
Il y a beaucoup trop de misère, malheur, personnes sans scrupules etc... dans ce monde pour pouvoir dire que c'est un bon gars.

Ouai, j'en ai vu certains sur ce post qui disaient que Dieu c'était l'amour, la vie etc... ben pour moi l'amour c'est l'amour et la vie c'est la vie, pourquoi vouloir montrer l'existence de Dieu là dedans ?

En ce qui concerne les différentes religions de part le monde, j'ai rien contre, les gens sont libres de penser ce qu'ils veulent, mais personnellement je prends ce système de penser pour une énorme mascarade (alleluia, louer soit le seigneur etc...).

Je préfère me référer à mes proches et à moi même dans la vie, plutôt que suivre des lois écrites sur une tablette.

Bref on a beau prier très fort Dieu pour qu'il épargne une personne (de la plus innocente au plus gros c... de la terre), ça ne change rien... J'aurais plutôt tendance à trashtalk Dieu s'il existait vraiment.

Croire en Dieu, c'est essayé de trouver un sens à notre vie, se dire qu'on existe parce qu'il en a voulu ainsi... Moi je dis bof , pourquoi devrait elle avoir un sens ? Elle existe point, on ne peut que la vivre (bien ou mal), c'est bête à dire mais c'est comme ça.

C'est d'ailleurs pour ça que bcp se réfugient dans les jeux massivement multijoueur, ils fuient cette foutue réalité...

Enfin voila c'est mon opinion, dsl je suis un peu partie en HS mais tout ça me semble lié.

Je vais peu être aller ouvrir un autre débat, qui sait ?

Quel serait l'interret de la vie, si le Dieu que tu appeles de tes voeux faisait tout a notre place ? Le vrai amour n'est-il pas de nous donner la liberté de disposer de notre vie ? Si Dieu empèchait tous ce que tu critiques, le critiquerais-tu alors d'empecher les hommes de progresser, de les tenir captifs ? L'homme a su recréer l'inégalité dans les jeux MMOs aussi après tout (phénomènes de vol de biens virtuels, cheats, non fair-play etc).

[Coolshen]

Euh pour moi la vie n'a d'intérêt que d'être vécue, pas besoin de dire que c'est Dieu qui l'a permis.

[Timinou]

Citation :

Le vrai amour n'est-il pas de nous donner la liberté de disposer de notre vie ?

Citation :

Deutéronome 4:24
Car l'Éternel, ton Dieu, est un feu dévorant, un Dieu jaloux

Comment peut on dire à la fois d'un dieu que c'est un feu dévorant et un dieu jaloux, mais qu'il est un dieu d'amour?
Le vrai amour ce n'est pas aimer sans rien attendre en retour, sans rien demander en échange?

[orime]

oula, sortir une citation de son cadre, c'st le mal@JoL, surtout quand il y a un car dans la phrase
on pourrait faire passer les bisounours pour des salauds comme ca

[Genius]

Les dieux sont imparfaits, cf ceux des grecs.

Pour les personnes qui croient en un Dieu, et si ce fait leur donne courage, sagesse, ou tout autre bonne qualité, qu'importe au fond s'il existe ou pas.

A condamner, l'extrémisme, la non laïcité des états et tout autre abus pour ne pas se conformer aux règles de notre société.

Enfin de compte, c'est pas plus mal que des gens croient en quelque chose toute leur vie, cela comble un certain manque et peu apporter l'équilibre.

[Yakooki]

ça va peut être en choquer certain ou ça à déja été dit (flemme de me taper les 50k pages du thread), mais je ne crois pas en l'éxistence d'un dieu mais plutôt que cet croyance est issue d'un schizophrène, maladie certainement inconnue pour l'époque.
Les gens se sont mis à croire en cet personne racontant des conneries, aujourd'hui on appel ça aussi des sectes :<

ce n'est que mon opinion et ça n'engage que moi bien sur

[Thanak]

La différence entre Athé et Agnostique est relativement flou. L'Athé il ne crois pas, l'agnostique il ne sais pas mais il y a plusieurs niveau de "Je ne sais pas".

L'agnostique "Je ne sais pas mais ça se pourrait bien qu'il existe" est-il le même que l'agnostique "Je n'ai pas de preuve mais je doute très fortement qu'il existe" ? Moi qui suis certain à 99.999% que Dieu n'existe pas, je me considère plutôt
Athé.

Bien sur je ne peux pas prouver que Dieu n'existe pas. Je ne peux pas prouver non plus que les éléphants roses qui volent et qui lancent des pizzas par leur trompes ça n'existent pas non plus. On a pas a prouver que quelque chose existe pas, c'est un non sens logique. On doit prouver que quelque chose existe.

Alors, pour moi, jusqu'à preuve du contraire, Dieu, tout comme les éléphants roses qui volent et qui lancent des pizzas par leur trompes n'existent pas. Si un jour un me prouve le contraire, je serais heureux de revoir ma position.