[JeuxOnLine]

Ce fil de discussion a été automatiquement créé suite a la clôture d'un fil dont la longueur pouvait avoir un impact négatif sur les performances du serveur.

Nous vous invitons à poursuivre vos discussions à propos du sujet initial dans ce fil.

Voici l'adresse du fil précédent : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=485773

[Amon Ré]

Citation :

Publié par JeuxOnLine

Ce fil de discussion a été automatiquement créé suite a la clôture d'un fil dont la longueur pouvait avoir un impact négatif sur les performances du serveur.

Nous vous invitons à poursuivre vos discussions à propos du sujet initial dans ce fil.

Voici l'adresse du fil précédent : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=485773

Un coup bas des nonistes !

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Røi

Quel sujet ? y a 36 sujets On ne fait pas un fil de discussion sur l'Europe ca devient un fourre tout dont rien ne ressort et réduit plutôt JOL à une cour de récréation plutôt qu'au 2ème forum de France.

Non, c'est Doctissimo.fr :

Citation :

1650 personnes sont actuellement connectées sur l'ensemble des forums

http://www.big-boards.com/

[Æye...Doll]

Citation :

Publié par LòóSHA

Alors quand le peuple pense bien il faut se fier aux sondages ?
Tu proposes l'intégration de cet outil au fonctionnement démocratique ?

Je comprends pas ? j'ai pas dit ça. J'ai dit que les gouvernements mettent en place ou non des referendum, du moment que leur Constitution les y autorise je vois pas ou est le problème de ne pas en faire, à fortiori quand ils savent que la majorité de la population y est favorable. Si On ne derange pas le juge pour rien, on ne derange pas non plus le peuple pour rien.
J'ai ajouté que dans d'autres pays le referendum n'est pas dans leur culture, il ne va pas de soi, donc regarder l'europe avec une vision Française c'est la regarder de maniere eronnée

[Yal]

le problème dans le débat, c'est que les hommes politiques nous ont perdu de vue, ils débattent avec passion de ce referendum, mais la plupart des français en on rien à faire ou ne sont pas informé sur le sujet...

personnelement, je crois qu'un oui nous engagerais irrévocablement, tandis qu'un non nous permettrais d'avoir une constitution plus adapté à ce que l'on attend de l'europe, et ça ferait bien C.... certains politiciens que je peu pas blairé

[Æye...Doll]

Yaloh, j'ai pas vu de politiques débattrent avec ferveur de ce traité..
Ce texte est d'ailleurs assez simple même s'il est complexe comme tout traité...Si seulement les politiques debattaient avec passion, ça rehausserait un peu leur image aupres des juristes ou tout autres personnes ayant des connaissances sur les institutions...

Citation :

personnelement, je crois qu'un oui nous engagerais irrévocablement, tandis qu'un non nous permettrais d'avoir une constitution plus adapté à ce que l'on attend de l'europe, et ça ferait bien C.... certains politiciens que je peu pas blairé

Pourquoi ?

[Kytama]

Citation :

Publié par Yaloh

personnelement, je crois qu'un oui nous engagerais irrévocablement, tandis qu'un non nous permettrais d'avoir une constitution plus adapté à ce que l'on attend de l'europe, et ça ferait bien C.... certains politiciens que je peu pas blairé

Pourquoi nous engager irrévocablement? on change de traité européen tout les 4/5 ans... De plus celui ci prévoit expressément la possibilité pour tout membre de quitter l'Union Européenne.

Avoir une constitution plus "adaptée" à ce que tu désires? La question qu'il faut te poser c'est: Les autres peuples de l'UE voudraient ils aussi d'un texte comme tu le désires... C'est à dire, si je me trompe pas, un texte encore plus social que celui-ci. Pour info, les Anglais, d'après ce que j'ai lut dans le courrier international, trouvent que ce traité est trop...... social.
Et apparemment ce sont pas les seuls, mais tout les autres pays font un effort, chacun accepte de lâcher un peu de lest, pour "remettre la balle au centre".
Faudrait voir à pas oublier que la France n'est pas le seul pays de l'UE, et que notre vision d'un pays c'est... notre vision. Même s'il ne faut surtout pas l'oublier (notre vision qui est relativement sociale) il faut savoir faire des concessions, surtout que ce traité, encore une fois, est de l'avis général, très imprégné de la vision Française.

Quant à faire chier certains politicards que tu peux pas blairer, c'est de la politique intérieure, et faudrait que cela reste, intérieur merci.

[zorba]

Quelle malhonnêteté.
Ce traité/constitution prévoit la possibilité de quitter la fédération instituée de fait mais prévoit surtout qu'en y entrant on abolie TOUT texte antérieur.
Ce n'est donc pas le retour à l'étape N-1, mais une perte de tout l'acquis communautaire d'une Europe que NOUS avons créée.

Ensuite la France n'est peut être pas le seul pays de l'union mais elle est a génèse de CETTE Europe la. Or celle qu'on nous vends ressemble beaucoup trop à 'L'AELE que voulait les anglais.
Ensuite dans cette Europe la, je l'ai déjà dit dix fois, le texte le confirme, la France y est minorée, comme tous les grands pays.

Enfin ce n'est pas a la constitution de gérer le type d'économie qui sera gérée.
L'Europe n'as pas être sociale, marxiste ou libérale par naissance, elle doit même pouvoir changer de statuts si la volonté du peuple l'exige.
Ce n'est pas la cas.
Cette Europe la tente de verouiller un certain nombre de chose.

Enfin quand tu dis que notre vision est plus sociale que la moyenne, tu es excessivement modeste. La droite UMP qui est souvent qualifiée d'ultra-libérale par des gauchistes qui n'y connaissent rien est politiquement située à gauche du SPD allemand ou des travaillistes britanniques.
Pas que sur l'économie d'ailleurs, en matière de code de la nationalité, de politique de répression notre pays est assez souvent montré du doigt.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par zorba

Quelle malhonnêteté.
Ce traité/constitution prévoit la possibilité de quitter la fédération instituée de fait mais prévoit surtout qu'en y entrant on abolie TOUT texte antérieur.
Ce n'est donc pas le retour à l'étape N-1, mais une perte de tout l'acquis communautaire d'une Europe que NOUS avons créée.

?

On nous prend la tete avec le fait que la partie III de cette constitution reprend les traités antérieurs et toi ,tu affirmes qu'on abolit tout ...?
Explication de texte, svp.

Citation :

Ensuite la France n'est peut être pas le seul pays de l'union mais elle est a génèse de CETTE Europe la. Or celle qu'on nous vends ressemble beaucoup trop à 'L'AELE que voulait les anglais.

Tu radotes... Les anglais n'en veulent pas! Meme cette europe au rabais ne leur convient pas donc si la france vote NON ,ca les arrange.Il faut les mettre au dos du mur.
Tous tes arguments plaident pour le OUI.

Citation :

Ensuite dans cette Europe la, je l'ai déjà dit dix fois, le texte le confirme, la France y est minorée, comme tous les grands pays.

J'ai dit aussi 20 fois, avec des sources, le contraire. J'attends ton infirmation. De plus, Barnier a confirmé que la France etait bien représentée dans les institutions européennes. Faut pas le croire ? c'est un grand manitou véreux ?

Citation :

Enfin ce n'est pas a la constitution de gérer le type d'économie qui sera gérée.
L'Europe n'as pas être sociale, marxiste ou libérale par naissance, elle doit même pouvoir changer de statuts si la volonté du peuple l'exige.

L'Europe doit etre sociale.
Pour le libéralisme, c'est plutot drole qu'on se prenne la tete avec cet argument quand on sait que 90% de la planète est libéral ou ultra-libéral.
On aurait bien l'air con avec notre social tronqué d'une économie hautement compétitive.

Bref, ce traité suit l'historique économique en y dressant des barrieres humanitaires et sociales dont on ne peut pas vraiment se priver, surtout à l'heure de l'invasion des chaussettes chinoises.
Sur ce point, je serais pour des clauses de sauvegarde voire des taxes anti-concurrentielles.

Citation :

Enfin quand tu dis que notre vision est plus sociale que la moyenne, tu es excessivement modeste. La droite UMP qui est souvent qualifiée d'ultra-libérale par des gauchistes qui n'y connaissent rien est politiquement située à gauche du SPD allemand ou des travaillistes britanniques.
Pas que sur l'économie d'ailleurs, en matière de code de la nationalité, de politique de répression notre pays est assez souvent montré du doigt.

Voilà encore un argument pour avaliser cette constitution avant que ces memes extremistes du libéralisme décident ,un jour, de ne plus inclure de droit social dans le traité de constitution européenne.

Merci ,ZORBA, pour le revirement de ton choix référendaire! On a réussi à en convaincre un et pas des moindres

[Yal]

Citation :

Quant à faire chier certains politicards que tu peux pas blairer, c'est de la politique intérieure, et faudrait que cela reste, intérieur merci.

je crois que la plupart des français s'interresse plus à la France qu'à l'Europe, donc le débats est autant intérieur qu'européen

ce qui me gene c'est qu'on à tjrs pas reçu le texte (chaque électeur est sensé recevoir un courrier), j'ai parcouru le texte sur internet, mais combien l'ont fait, avant de commencer les campagnes/débats, faudrait que tout le monde sache de quoi on parle...

Citation :

Tu radotes... Les anglais n'en veulent pas! Meme cette europe au rabais ne leur convient pas donc si la france vote NON ,ca les arrange.Il faut les mettre au dos du mur.

en parlant des anglais, ils ont toujours pas prévu d'intégré la zone euro?

[Dhu]

Il suffit d'aller à la Poste et de demander un texte de la constitution ou alors de l'acheter 1,20 ou 1,40 Euro à la librairie du coin.

[Æye...Doll]

+ 1000 à Kytama et Amon ré...

Citation :

ce qui me gene c'est qu'on à tjrs pas reçu le texte (chaque électeur est sensé recevoir un courrier), j'ai parcouru le texte sur internet, mais combien l'ont fait, avant de commencer les campagnes/débats, faudrait que tout le monde sache de quoi on parle...

Je crois que tu dois le recevoir un mois avant...

Toutefois sincerement je pense qu'une lecture sans connaissances juridiques préalables te sera que d'une utilité très limitée...Le mieux c'est de lire un petit livre qui parle de cette Constitution, livre qui de preference ne sera pas écrit par un homme politique (beaucoup trop subjectif) mais par un professeur de droit par exemple.

Citation :

je crois que la plupart des français s'interresse plus à la France qu'à l'Europe, donc le débats est autant intérieur qu'européen

S'interesser à la France et s'interesser à la politique interieure de la France sont quand même 2 choses bien disctinctes à mon sens...

Ps, Yola, tu n'as toujours pas repondu à la question de Kytama et à la mienne.

[Alberich]

Citation :

Publié par Æye...Doll

S'interesser à la France et s'interesser à la politique interieure de la France sont quand même 2 choses bien disctinctes à mon sens...

Pour Francis Wurtz, chef de la Gauche unitaire européenne (communistes et extrême-gauche) et partisan d'un "non européen" au texte, le lien "entre l'évaluation d'une expérience d'une politique libérale dans un pays" (le gouvernement Raffarin) et la Constitution est "tout à fait légitime".

[Kytama]

Citation :

Publié par Alberich

Pour Francis Wurtz, chef de la Gauche unitaire européenne (communistes et extrême-gauche) et partisan d'un "non européen" au texte, le lien "entre l'évaluation d'une expérience d'une politique libérale dans un pays" (le gouvernement Raffarin) et la Constitution est "tout à fait légitime".

Le gros Michel, fabricant de cochonnet estampillés "Ricard" m'a dit un jour:
La bière, c'est meilleur quand c'est chaud.





==> Ceci pour dire que j'aime pas les arguments d'autorités, genre "untel à dit ça"....
(A fortiori quand c'est un mec représentant un extrême)
Tu pourrais pas plutôt nous filer son argumentation?

[Alberich]

Il me semble que c'est clair non ?

C'est une réponse à ceux qui affirment que les partisans du "non" le font essentiellement sur des considérations de politique intérieure.

Pour résumer, faire l'expérience déplorable d'une politique libérale en France ne donne pas forcément envie de voter en faveur d'un texte qui inscrit le libéralisme en règle constitutionnelle.

Mais parlons Europe: La commission européenne est dominée par les libéraux (Cf. directive Bolkenstein), et un certain nombre de pays européens se sentent apparemment plus proche de Washington que de Paris, Berlin ou Moscou (Cf. crise irakienne). Et plutôt que d'approfondir nos institutions, on préfère agrandir une Communauté Européenne où la France ne joue plus qu'un rôle mineur/dérisoire/secondaire (choisit ton adjectif). On risque d'avoir du mal à imposer nos idées d'Europe sociale dans ces conditions non ?

Au passage, si on intègre la Turquie, on ne pourra plus parler d' "Europe", mais plutot d' "Eurasie". À quand le monde entier dans l'union européenne ?

[La Main]

Citation :

Publié par Alberich

Mais parlons Europe: La commission européenne est dominée par les libéraux (Cf. directive Bolkenstein).

L'amalgame et le manque d'information est mauvais pour le crédit quand on veut proposer des arguments.

Et pour la Turquie que le traité soit accepté ou non elle intégrera l'Union si les conditions le permettent.

Le vote du 29 Mai ne concerne qu'une chose, c'est l'acceptation du Traité tel qu'il nous est proposé, non pas des extrapolations plus ou moins optimiste qui non rien à voir tels que l'intégration d'autres pays, ou la manière dont le gouvernement Fraçais mène sa politique intérieur.

Citation :

Publié par Alberich

et un certain nombre de pays européens se sentent apparemment plus proche de Washington que de Paris, Berlin ou Moscou (Cf. crise irakienne).

D'ou la création d'un ministre des affaires étrangère de l'union. Mais une relecture du traité en dira plus.

Citation :

Publié par Yaloh

personnelement, je crois qu'un oui nous engagerais irrévocablement, tandis qu'un non nous permettrais d'avoir une constitution plus adapté à ce que l'on attend de l'europe, et ça ferait bien C.... certains politiciens que je peu pas blairé

D'un coté du oui nous avons les optimistes qui considèrent que c'est une évolution et une amélioration de ce qui existe déjà, avec la possibilité d'aller toujours vers mieux, car plus l'ensemble des pays membres s'enrichira plus le niveau social s'accroîtra pour chacun des pays membres.
Du coté du non nous avons les optimistes qui pensent qu'un Non permettrait de remettre à plat le traité et de renégocier à l'avantage de notre vision franco/française, le traité de constitution européenne.

Personnelement je suis un optimiste du Oui. et je ne crois pas qu'il y aura une remise à plat du traité, mais s'il y a de nouveau une proposition pour créer un traité de constitution européenne, se ne sera plus à 15, mais à 25 et dans 5 à 10 ans nous serons 30 (sans compter la Turquie pour ceux qui ont peur).
Alors je vois mal la France qui a négociée le traité en mettant en perspective le Non au référendum pour arriver à placer ce quelle voulait, réussir la même chose aux prochaines négociations surtout face à 10 pays de plus qui ne sont pas de fin adepte du social.
Mais rien ne nous empêche de rêver.

[Æye...Doll]

Citation :

Et plutôt que d'approfondir nos institutions, on préfère agrandir une Communauté Européenne où la France ne joue plus qu'un rôle mineur/dérisoire/secondaire (choisit ton adjectif). On risque d'avoir du mal à imposer nos idées d'Europe sociale dans ces conditions non ?

C'est quoi cet amalgame ?? quel est le rapport entre la Constitution, qui pour le coup, elle, approfondie les institutions européennes, et les elargissements ? et avec la Constitution dans l'état actuelle des chosela turquie ne peut pas rentrer dans l'europe, elle ne respecte pas les droits, nombreux, qui y sont proclamés.

Quant à la citation d'un homme politique, déjà à la base je me mefie, mais comme dit kytama, un représentant d'un extreme, ça prete plutot au ridicule...

@La Main : Yolah a exprimé un point de vue sans donner d'argument malgré les questions...(en clair je ne me fais pas chier à répondre sur des sentiments quand ils sont pas argumentés...si j'etais à ta place

Citation :

C'est une réponse à ceux qui affirment que les partisans du "non" le font essentiellement sur des considérations de politique intérieure.

Depuis quand le non baisse ? depuis que les journalistes ne font que d'en parler, depuis que les politiques passent à la télé en sortant des arguments parfois mensongers, parfois (souvent meme) anti-européen, même s'ils ne l'avouent pas, depuis que les partisans du oui refuse de debattre sur le fond du texte mais plutot sur les conséquences d'un non, bref, le non en France pour une raison de politique interieur n'est qu'un des nons. De memoire dans un sondage d'il y a 2 semaines il etait à la 3eme position.

[Alberich]

Citation :

Publié par La Main

L'amalgame et le manque d'information est mauvais pour le crédit quand on veut proposer des arguments.

Et pour la Turquie que le traité soit accepté ou non elle intégrera l'Union si les conditions le permettent.

Le vote du 29 Mai ne concerne qu'une chose, c'est l'acceptation du Traité tel qu'il nous est proposé, non pas des extrapolations plus ou moins optimiste qui non rien à voir tels que l'intégration d'autres pays, ou la manière dont le gouvernement Fraçais mène sa politique intérieur.

Euh en votant pour ce référendum, je fais aussi connaître mon opinion sur l'ensemble de la construction européenne depuis plusieurs années. Je sais bien que l'entrée de la Turquie dans l'Union n'a rien à voir avec cette constitution, et alors ? C'est bien le Chirac qui défend le traité constitutionnel qui est favorable à l'entrée de la Turquie non ?
On a pas souvent eu l'occasion de voter concernant l'Europe, c'est le moment où jamais si l'on est pas d'accord avec la façon dont les choses "avancent".

Message supprimé par son auteur.

[Coquette]

Citation :

Publié par Alberich

Euh en votant pour ce référendum, je fais aussi connaître mon opinion sur l'ensemble de la construction européenne depuis plusieurs années. Je sais bien que l'entrée de la Turquie dans l'Union n'a rien à voir avec cette constitution, et alors ? C'est bien le Chirac qui défend le traité constitutionnel qui est favorable à l'entrée de la Turquie non ?
On a pas souvent eu l'occasion de voter concernant l'Europe, c'est le moment où jamais si l'on est pas d'accord avec la façon dont les choses "avancent".

Tout à fait d'accord. Et je compte faire de même.

Du coup, les arguments du style "mais la constitution ne changera rien, elle ne fait qu'officialiser ce qui est déjà en cours" ne me plaisent absolument pas.

J'ai l'impression depuis plusieurs années, à une course vers de plus en plus de libéralisation et plus de membres. J'ai peur de l'indigestion.

Alors bien sûr, certains trouvent que cette course vers la libéralisation est une bonne chose, qu'il faut jouer à armes égales avec les Etats-unis et la Chine. Je ne crois plus à une telle vision, et j'ai de plus en plus de mal à croire que la capitalisme est l'avenir, avec ces taux de croissance nécéssairement positifs que je n'ai jamais compris.

Pour moi le non est une remise en cause de beaucoup de choses. Parce que la constitution est une base, et que je ne sais absolument pas vers quoi son future développement va nous mener. Je sais simplement que les impacts potentiels sont énormes, et à tout les niveaux. Il n'y a pas d'amalgame, il y a des interrogations sur quelque chose auquel aucun votant de base français n'a jamais eu de prise ni n'en aura plus après le vote si le oui passe : la "construction" de l'Europe.

[Æye...Doll]

Egelbeth tu descends de quelle planete ? ou est ce que tu a vu qu'un chef d'Etat n'avait pas le droit de s'engager pour le pays dans lequel il a été élu ?????

Quant au médias, c'est vrai qu'il y a 3 mois ils etaient très OUI, mais depuis un momen,t on ressent nettement que le non a gagné des voix parmi les journalistes...qui ont pour certains la queue toute fretillante en interrogant les pro non sur la monté du non.

Citation :

J'ai l'impression depuis plusieurs années, à une course vers de plus en plus de libéralisation et plus de membres.

Et bien vote pour cette Constitution, c'est la premiere qui affirme des droits sociaux.

C'est quand même abérrant de vouloir voter non à un texte pour une cause alors que ce même texte la defend ! Et rappelez vous qu'à part la gauche française, aucun organisme de gauche en europe est contre cette Constitution, et quand on voit le niveau d'argumentation du non (je serais curieux de voir le nombre de juristes, gauche ou droite, contre ce texte) on comprend bien que la majorité des hommes politiques pour le non en France qui est TRES INTELLIGENTE et au courant des institutions, le font par pures considerations personnelles.

Tout le monde ou presque sait que Fabius (le plus à gauche de la gauche c'est bien connu hein) l'a fait pour la présidentielle, et c'est lui l'element declencheur du non, ça se trouve (c'est une possibilité) sans lui JAMAIS ce débat sans fondement n'aurait été lancé.

[Kazuya Mishima San]

Je viens de regarder C dans l'air, sur France 5 dont le thème était justement le constitution et plus particulièrement l'entrer de Chirac dans la campagne sous la forme d'une émission de télévision qui n'a pas encore eu lieu mais qui fait déjà beaucoup de vagues.

J'espere, sans trop me faire d'illusion, que les 2 heures de temps d'antenne que va prendre Chirac ce soir pour faire voter oui, sera contrebalancé par un temps de parole équivalent pour le non.

A l'émission de C dans l'air, quelqu'un disait que cette constitution ressemblait à tout sauf à une constitution. Parait qu'il y aurait même des articles que des profs de droits n'arriveraient même pas à comprendre et donc encore moins à expliquer.

[Coquette]

Citation :

Publié par Æye...Doll

Et bien vote pour cette Constitution, c'est la premiere qui affirme des droits sociaux.

C'est quand même abérrant de vouloir voter non à un texte pour une cause alors que ce même texte la defend ! Et rappelez vous qu'à part la gauche française, aucun organisme de gauche en europe est contre cette Constitution, et quand on voit le niveau d'argumentation du non (je serais curieux de voir le nombre de juristes, gauche ou droite, contre ce texte) on comprend bien que la majorité des hommes politiques pour le non en France qui est TRES INTELLIGENTE et au courant des institutions, le font par pures considerations personnelles.

A un niveau social, après avoir lu la constitution, j'aimerais bien qu'on m'explique les avancées sociales qu'elle apporterait aux français.
Par contre, au niveau libéral, là je peux faire un topo sans problèmes des 'avancées'.

Certainement, les quelques clauses sociales vagues et généralistes qui ne veulent pas dire grand chose (ex. II-91 1 et 2 : 'Tout travailleur a droit à des conditions de travail qui respectent sa santé, sa sécurité et sa dignité.','Tout travailleur a droit à une limitation de la durée maximale du travail et à des périodes de repos journalier et hebdomadaire, ainsi qu'à une période annuelle de congés payés.') sont une avancée pour certains pays, mais ce n'est certainement pas ce qui va me convaincre de voter oui.

J'en ai vraiment ras-le bol qu'on prenne les votants pour des imbéciles. A quoi sert de voter si d'autres, bien plus intelligents que nous tous, ont déjà pris les bonnes décision pour nous?

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Egelbeth

quand j'entends a la radio , la campagne d'information censée annoncer aux français que fin mai nous sommes appelés a voter sur un referendum ( et se limiter a cela ) nous pondre a chaque fin de spot un petit article bien trié montrant un bon aspect de la constitution bien tiré de son ensemble ( genre si il nous arrive un malheur l'europe nous aidera , si demain une crise nous afflige l'europe sera benefique .... ) je demande : de qui se moque t on ?

Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec toi, on infantilise les citoyens en les prenant pour des benêts, la ficelle est grossière et contre-productive, je ne serais pas surpris si cette mauvaise propagande influençait finalement le vote de façon négative


L'intervention Ceaucescu-like de ce soir ne devrait pas contribuer à effacer cette impression, malheureusement : les français sont, comme les 80 jeunes invités de ce soir, de grands enfants.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Coquette

Tout à fait d'accord. Et je compte faire de même.

Du coup, les arguments du style "mais la constitution ne changera rien, elle ne fait qu'officialiser ce qui est déjà en cours" ne me plaisent absolument pas.

elle reconnaît le caractère social du marché commun. C'est nouveau comme démarche. Mais peut-etre que c'est négligeable à tes yeux?

Citation :

J'ai l'impression depuis plusieurs années, à une course vers de plus en plus de libéralisation et plus de membres. J'ai peur de l'indigestion.

On était sur une pente raide d'absorption de nations post-soviétiques et on ne pouvait pas se permettre,après l' énorme choc symbolique de la chute du rideau de fer, d'envoyer paître ces pays fraîchement sortis de la dictature soviétique.
Maintenant, on finit cette phase coté EST et après ? Ya des candidats mais on les refuse en bloc. (Ukraine et Turquie)
Ca prouve que l'Europe veut et doit se fixer des limites géographiques et économiques dans son processus d'élargissement territorial.

Citation :

Alors bien sûr, certains trouvent que cette course vers la libéralisation est une bonne chose, qu'il faut jouer à armes égales avec les Etats-unis et la Chine. Je ne crois plus à une telle vision, et j'ai de plus en plus de mal à croire que la capitalisme est l'avenir, avec ces taux de croissance nécéssairement positifs que je n'ai jamais compris.

Le capitalisme débridé est en fin de carrière,en Europe. On doit imposer des règles du jeu et je pense que les USA doivent nous soutenir dans cette démarche.
La constitution reconnaît le libéralisme pour ses vertus dynamisantes mais rejette sa facette extrême et sauvage;source de concurrence déloyale. (c'est l'objectif de l'amendement social au traité)

Citation :

Pour moi le non est une remise en cause de beaucoup de choses. Parce que la constitution est une base, et que je ne sais absolument pas vers quoi son future développement va nous mener. Je sais simplement que les impacts potentiels sont énormes, et à tout les niveaux. Il n'y a pas d'amalgame, il y a des interrogations sur quelque chose auquel aucun votant de base français n'a jamais eu de prise ni n'en aura plus après le vote si le oui passe : la "construction" de l'Europe.

C'est une remise en cause mais c'est à double tranchant. Rien ne garantira que la France ne va pas supporter seule la responsabilité de cet échec. Rien ne dit que ce traité sera mieux renégocié ou pire, que sa partie sociale sera rognée.
C'est une sorte de roulette russe...sauf que ,pour moi, le chargeur du revolver contient 5 balles sur 6.