Euh vous tapez pas dessus, non plus.
C'est vraiment le genre de débat perverti par hypothèse par le manque de faits.
On ne sait pas ce qui s'est passé, on ne le saura probablement jamais, c'est exactement le type d'histoire dans laquelle on va se retrouver devant le tribunal avec deux versions aussi cohérentes qu'opposées.
Deux choses sont sûres :
1/ Les bavures policières sont regrettables et à traiter avec la plus grande sévérité. C'est une condition absolue de la démocratie, et du respect qu'on peut porter à l'Etat, et la contrepartie de sa force coercitive.
2/ Le racisme, c'est très mal. Mais crier au loup sans être sûr des faits, c'est aussi dangereux, car l'accusation de racisme est une accusation grave, qu'il ne faut pas prendre à la légère ni décrédibiliser par un recours systématique. Si c'est le cas en l'espèce, j'en sais rien.
Une fois qu'on a dit ça, on a tout résumé, et vu qu'on ne sait rien ni des circonstances exactes du drame ni des intentions des vigiles en question ; simple erreur ? incident spécial ? on ne peut plus parler que sur du vent.
Sans compter cette manie des médias de construire leurs articles sur des suppositions, sur des futurs, des imprécisions, qui ouvrent largement la porte à tous ces débats d'opinions un peu stériles... surtout que tout le monde part tout de suite au quart de tour.
Sans compter que souvent on ne sait pas ce qui se passe après. Est-ce qu'on parlera encore de cette affaire une fois jugée ? J'en sais rien, on fait souvent tout un foin sur des suppositions, et une fois les choses éclaircies, plus rien.
Bof.
|