[Cilar]

Citation :

Publié par Fingo SARCASME Rakar

Que penser devant le fiasco des trains anglais, du système de santé américain, de la privatisation de l'énergie, de la privatisation dans les pays pauvres et de la privatisation en général ?

Les fanas de privatisation ne se justifient-ils pas uniquement par l'idée que le privé est plus efficace que le public à cause de l'obligation du profit ? Cela a-t-il jamais été démontré ?

Que penser devant le succès de la privatisation des secteurs des télécommunications il y a quelques années ? Qui est content de payer son 8Mbps chez Free pour 29¤ alors que sans ouverture à la concurrence, on payerait 80¤ par moi chez Wanadoo pour du 512k (prix pratiqué dans les territoires d'outre mer ou il n'y a pas de concurrence dans ce secteur). Que penser du fait que l'on puisse telephoner en national pour presque rien alors qu'il y a 7 ans, ça coutait une forture ? Que penser des communication locales gratuites aujourd'hui ... Je ne parle meme pas du secteur des communications qui a doublé le nombre de ses salariés en moins de 7 ans ( il y a 2x plus d'employés si on additionne toutes les entreprises travaillants dans ce secteur (Free, France Telecom, Cegetel, Tele2, etc) qu'il y avait d'employés y'a 7 ans chez France Telecom (seul sur ce marché))

Force est de constater que la privatisation est toujours la meilleure solution dans tous les domaines sauf 3 domaines bien spécifiques : les transports ferrovieres, l'energie et l'eau. Bizarre comme les cocos utilisent toujours ces 3 secteurs bien particuliers pour généraliser à tous les secteurs.
(Et encore, une privatisation dans le domaine ferroviere bien menée comme au Japon par exemple peut donner de tres bons resultats (voir leur avance technologique dans ce secteur). Les anglais ont tres mal privatisés ce secteur)

[Qu'un Oeil]

Pour la SNCF vous pouvez être content la mise en place de la privatisation se fait en 2005, vous allez pouvoir commencer à en sentir les effets durant le premier trimestre 2005 pour la région parisienne.

Cela se nomme la gestion par activité, en gros on est en train de scinder toute les activités de la SNCF en entités indépendantes pour pouvoir accueillir des acteurs privés selon les directives européennes.


Fin du HS.

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Cilar

Force est de constater que la privatisation est toujours la meilleure solution dans tous les domaines sauf 3 domaines bien spécifiques : les transports ferrovieres, l'energie et l'eau. Bizarre comme les cocos utilisent toujours ces 3 secteurs bien particuliers pour généraliser à tous les secteurs.
(Et encore, une privatisation dans le domaine ferroviere bien menée comme au Japon par exemple peut donner de tres bons resultats (voir leur avance technologique dans ce secteur). Les anglais ont tres mal privatisés ce secteur)

La privatisations dans l'éducation et la sécurité c'est bien d'après toi?

Autre petit truc, tu cites les télécomm comme une réussite. Imagine que la privatisation se soit fait disons 10 avant. Ben les DOM-TOM n'aurait pas Internet car ce n'est asp rentable de l'y installer. De plus, pourquoi dis tu que c'est un succès? D'un point de vue purement économique, c'est un désastre, Free est dans le rouge

En parlant de SNCF, on va pouvoir voir la dégradation des rails et le prix flambé Et je sens que la ligne de TGV Paris-Strasbourg, on ne l'aura finalement jamais

[happy-pingu]

Citation :

Publié par Cilar

Que penser devant le succès de la privatisation des secteurs des télécommunications il y a quelques années ? Qui est content de payer son 8Mbps chez Free pour 29¤ alors que sans ouverture à la concurrence, on payerait 80¤ par moi chez Wanadoo pour du 512k (prix pratiqué dans les territoires d'outre mer ou il n'y a pas de concurrence dans ce secteur). Que penser du fait que l'on puisse telephoner en national pour presque rien alors qu'il y a 7 ans, ça coutait une forture ? Que penser des communication locales gratuites aujourd'hui ... Je ne parle meme pas du secteur des communications qui a doublé le nombre de ses salariés en moins de 7 ans ( il y a 2x plus d'employés si on additionne toutes les entreprises travaillants dans ce secteur (Free, France Telecom, Cegetel, Tele2, etc) qu'il y avait d'employés y'a 7 ans chez France Telecom (seul sur ce marché))

Force est de constater que la privatisation est toujours la meilleure solution dans tous les domaines sauf 3 domaines bien spécifiques : les transports ferrovieres, l'energie et l'eau. Bizarre comme les cocos utilisent toujours ces 3 secteurs bien particuliers pour généraliser à tous les secteurs.
(Et encore, une privatisation dans le domaine ferroviere bien menée comme au Japon par exemple peut donner de tres bons resultats (voir leur avance technologique dans ce secteur). Les anglais ont tres mal privatisés ce secteur)

Hahahahha (dsl pour ce post commençant comme un troll, mais j'ai du mal à m'en empècher)

Bon pour l'adsl.... je sais pas moi, renseigne toi, va voire sur le site de la comission européène à la libre concurence.... Enfin fait des truc, mais ne raconte pas n'imp sans savoir.

FT n'a PAS LE DROIT de baisser ses prix. EDF n'as PAS LE DROIT de se mettre avec FT pour faire de l'internet pas les tubes électriques (ça marche mieux que tout ça, plus rapide qu'une freebox et moins cher que tout ce que l'on a actuellement)

Pourquoi? Et bien pour faire respecter la géniale CONCURENCE. C'est bien simple, tant que ft est majoritaire sur le secteur, il n'a pas le droit de proposer des tarif intéressants. Complètement crétin, je suis d'accord. (cf aol qui proposait un adsl à 15 euro par mois et qui a adressé un proçès à wana pour "tarif prédateur", alors que wana proposait la meme chose à 30 euros... lois de la concurence).

Vous voyez comment ça marche now? C'est quand meme énorme. Tous les pseudos opérateur (neuf, télé 2....) loue des bouts de rézeau à FT, et revendent des com aux abonnés. Et FT est obligé de leur louer. C'est du crétinisme total.

Pour les dom tom.... La concurence n'est pas interdite, désolé. Mais comme c'est aps rentable, tu en trouvera jamais. Et sans FT, il n'y aurait tout simplement pas d'internet, spa compliqué.


Pour le train... génial la privatisation. La sncf a changé de statut il y a vongt ans. Elle doit etre rentable. Que c'est-il passé? Bah tout simplement on a fermé la moitié (oui, la moitié) des lignes de train en france. Sympa pour les gens qui habitent à la campagne. Du coup maintenant sans voiture c'est plus possible (quel progrès). Si la sncf passe privé, il n'y aura plus de train corail. Seul resteront les tgv (et c'est pas demain qu'on construira des tgv de partout)


Qui te parle de généraliser à tous les secteur. Non, ce sont uniquement ces secteur queles gens veulent voire rester nationalisés. Personne n'a jamais demandé d'élargir ça aux coiffeur, ou aux magasins de jouet. Faut arrèter le délire, le communo-bolchévisme ne va pas venir te voler tes économie hein...

Citation :

c'est un désastre, Free est dans le rouge

t'es sur?
il me semblait avoir lu que free était un des seul rentable du secteur.
ou alors leur situation a changé depuis.
tu a lu ca ou?

Citation :

Vous voyez comment ça marche now? C'est quand meme énorme. Tous les pseudos opérateur (neuf, télé 2....) loue des bouts de rézeau à FT, et revendent des com aux abonnés. Et FT est obligé de leur louer. C'est du crétinisme total.

si on obligeait pas FT a louer, il garderait leur réseau pour eux et on payerait encore notre adsl 60 euros par moi.
c'est un bon système je trouve.

[Ynot]

Citation :

Publié par Malgaweth

intervention intéressante

L'argument de Malgaweth se résume à "les fonctionnaires est en specialiste de défendre les intérêts des usagers" ce qui sous entend
Que l'état c'est a dire les personnes démocratiquement élue pour ne cherche pas à défendre les intérêts des usagers.
Chaqun est libre de penser ce qu'il veux sur ce sujet.
Ceci dit on ne peux cautionner la substitution du pouvoir démocratique a celui d'un corporatisme ( qu'il s'agisse d'un corporatisme privé ou publique).

=>les usagers ne sont pas forcément informé de ce qui se passe "dans les coulisses"
Dans une démocratie, les acteurs ont des moyens de communication

=>L'usager est bien trop souvent mis devant le fait accomplit
C'est logique nous ne somme pas dans une démocratie directe, (fait accomplie pas forcement une connotation négative)

=>D'autre part l'usager n'a pas forcément une connaissance technique précise dans les métiers qui sont en jeu
On doit lui expliquer alors, pas décider a sa part sinon c'est la porte ouverte a l'aristocratie (Petit nombre de personnes qui détiennent une prééminence en quelque domaine)

=la pression exerçable par l'usager est malheureusement bien trop faible pour avoir une quelconque portée
bien mais réglons ces carences par quelque chose de démocratique


En gros je dit quoi de si insensés: une personne travaillant à la SNCF ou dans un Hopital pense que [insérer disposition] nuit à la qualité du service.
Son droit et devoir est d'en informer son employeur qu'il s'agisse de prive ou du publique. dans le cas de publique on à (je pense) employeur= (acteur+usagers(clients)). La qualité de l'acteur est un facteur d'information pas de decision.
Laisser les acteurs essayer de se substituer au pouvoir décisionnel démocratique est inacceptable, meme s' c'est dans une bonne intention (suis je forcé d'ajouter... )

ps: tout usager de la sncf que je suis je n'en reste pas moins client.

[Silgar]

Citation :

Publié par Ynot

à qui incombe l'appréciation du dis fonctionnement pour ma part je suis d'avis que cette appréciation n'appartient non pas aux acteurs mais aux clients ou pour le cas d'un service publique au peuple.

Citation :

Publié par Malgaweth

Elle appartient clairement aux deux mais par anticipation plus souvent aux acteurs directs qu'aux usagers.

Comment peux-tu dire que l'appréciation du fonctionnement des services publics doit se faire en priorité par les fonctionnaires ?

Il me semblait qu'en France, c'était le peuple qui était souverain, et non les fonctionnaires. Il me semblait aussi que les fonctionnaires étaient sous la tutelle gouvernementale ou d'une collectivité territoriale... Quelle légitimité ont les fonctionnaires pour décider ce qui est le mieux pour nous usagers ou simples citoyens ?

A ce titre, une privatisation de service public ne constitue pas une atteinte au principe de continuité du service public car, d'une part, le service public peut très bien être géré par une entreprise privée, d'autre part, la disparition ou la suppression d'un service public ne constitue pas une atteinte au principe de continuité du service public car il n'y a plus de services publics (c'est mettre la charrue avant les boeufs que de dire le contraire).

[Malgaweth]

Citation :

Kirk :
si on obligeait pas FT a louer, il garderait leur réseau pour eux et on payerait encore notre adsl 60 euros par moi.
c'est un bon système je trouve.

J'essaye de répondre à Kirk plutôt que de nourrir le troll Cilar.
Ca se discute. On a trop tendance à juger de la qualité d'un service en terme de prix ce n'est pas toujours le cas et c'est bien souvent, surtout, une vision à court terme. Un jour on finira bien par découvrir le mal qu'ont fait les chaînes de supermarchés en France par exemple ; mais pas touche c'est concurrentiel et toujours dans les règles établies.
Regarde les banques depuis leur passage au secteur privé ; tu penses que la situation s'est améliorée ?
Mettons que l'accès à l'internet soit un bon exemple (ce qu'il n'est pas forcément déjà faudrait répondre à la question qu'assurer cet accès serait un service public, on va répondre oui même si ça se discute). Il y a pas longtemps le gouvernement à annoncé diverses mesures concernant l'internet. Celle qui a fait le plus de bruit n'était pas la plus importante (comme souvent). Parmi ces mesures il y a une qui revêt beaucoup plus d'importance : l'accès de 85 % de la population nationale au haut débit à l'horizon 2005. Question simple : tu penses que tu peux compter sur Free ou 9 Télécom pour assumer de tels objectifs ? D'une part en tant qu'entreprise privée ; ils peuvent s'en moquer complètement (ça serait leur droit) et d'autre part penses-tu que ces entreprises disposent des structures nécessaires pour le faire ?
La phrase : si on obligeait pas FT a louer est assez amusante. Tu penses pas que le prix pratiqué par 9 Télécom ou Free est essentiellement dépendant du coût auquel France Télécom leur loue le réseau ? Ils peuvent certes rogner sur tout (employé, SAV etc etc ce qu'ils font certes déjà beaucoup sauf la pub, question pub c'est hallucinant) mais tu penses pas fondamentalement que le prix qu'ils te proposent est directement dû au coût où France Télécom leur loue le réseau ? Que la loi oblige France Télécom à louer l'accès à son réseau certes, mais elle ne fixe pas le coût auquel cette location aura lieu. En résumé si tu payes bien moins c'est aussi et surtout grâce (enfin leur but est quand même d'étendre le marché de l'internet hein, ils font aussi des sous sont pas philanthrope) à France Télécom. Donc essaye de regarder un peu le produit dans son ensemble et pas juste le prix et tu verras que c'est un peu plus compliqué qu'une simple de chiffres en euros. Je passerais sur des choses aussi basiques que la composante réseau dans ton accès internet compte beaucoup c'est ce qui coûte le plus cher à entretenir et à développer ; jusqu'à nouvel ordre ta free-box elle cause par le "câblage" France Télécom. Si demain France Télécom remballe son câblage vers Trifouillis les Oies parce que c'est pas assez rentable tu penses que Free ou 9 Télécom se dépêcheront d'aller prendre sa place ?

Citation :

Ynot :
L'argument de Malgaweth se résume à "les fonctionnaires est en specialiste de défendre les intérêts des usagers" ce qui sous entend
Que l'état c'est a dire les personnes démocratiquement élue pour ne cherche pas à défendre les intérêts des usagers.

Les fonctionnaires ne sont pas "spécialistes" pour défendre l'intérêt des usagers ; ils sont bien souvent les mieux placés pour le faire ce qui n'est pas la même chose. Ce qui ne sous entend rien du tout et certainement pas que le but de toutes les organisations politiques est de "casser" du service public.

Citation :

Ynot :
Dans une démocratie, les acteurs ont des moyens de communication

C'est juste. Faudrait en faire tout un thread tiens la dessus sur ce que j'appelais plus haut la nécessité de transparence dans les systèmes démocratiques, transparence largement rendue opaque par le contrôle sur ces dits médias.

Citation :

Ynot :
C'est logique nous ne somme pas dans une démocratie directe, (fait accomplie pas forcement une connotation négative)

Non effectivement le fait accompli n'a pas de connotation péjorative, il est juste irréversible. L'occultation du débat public est devenu un sport national pour un grand nombre de démocraties.

Citation :

Ynot :
On doit lui expliquer alors, pas décider a sa part sinon c'est la porte ouverte a l'aristocratie (Petit nombre de personnes qui détiennent une prééminence en quelque domaine)

C'est bien ce qui se passe non ? Le premier devoir d'un gréviste c'est bien d'informer les usagers du pourquoi de la grève. On notera dans ce domaine que l'accès à la communication pour la mise en place d'un débat argumenté, construit, intelligent et constructif est le plus gros problème. Il ne reste que quelques médias à relayer ces débats qui sont vitaux dans une démocratie mais il semblerait que la Star'Ac ça soit plus intelligent donc mieux perçue donc plus regardée.

Citation :

Ynot ;
ps: tout usager de la sncf que je suis je n'en reste pas moins client.

Oui comme dit plus haut certains aspects de services publics sont mercantiles mais pas tous. Ce qui pour l'essentiel différencie le service public du reste. La distinction est souvent délicate, d'ailleurs depuis le début le débat est un peu faussé (honte sur Fingo ) parce qu'on mélange privatisations des services publics et privatisations des entreprises nationalisées ce qui n'est pas du tout la même chose.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non, tu te paluches, c'est pas pareil, ce n'est pas de l'argumentation. Si tu avais quelques connaissances historiques, tu saurais que la loi Le Chapelier n'a jamais gêné associations patronales.

Pour le reste, quand je te dis que des fonctionnaires licenciés, il y en a chaque année, c'est un fait, pas un postulat ni une argutie et encore moins un effleurement du nombril à la plume d'autruche.

Voilà mes sources sur la loi Le Chapelier :

http://www.ac-reims.fr/datice/hist-g...echapelier.htm

Citation :

Publié par extrait de la loi Le Chapelier

Art. 2. Les citoyens d'un même état ou profession, les entrepreneurs, ceux qui ont boutique ouverte, les ouvriers et compagnons d'un art quelconque ne pourront, lorsqu'ils se trouveront ensemble, se nommer ni président, ni secrétaires, ni syndics, tenir des registres, prendre des arrêtés ou délibérations, former des règlements sur leurs prétendus intérêts communs.

Essaye de te justifier à l'avenir plutôt que de dire n'importe quoi.

Pourrais-je, par la même occasion, avoir tes sources sur l'existence de licenciements dans le secteur public ? Je n'ai trouvé aucun exemple pour ma part.

[Ynot]

dans le peuple il y a, aussi les acteurs
(je précise pour que l'on évite de mal interpreter mes propos)

[Thanak]

Citation :

Publié par Malgaweth

Thanak soit sympa précise tes chiffres avec des détails qui peuvent se révéler importants. Comme par exemple qu'Hydro Quebec c'est une société qui produit du courant à 97 % d'origine hydroélectrique et qu'a priori faut moins de monde pour gérer un barrage qu'une centrale nucléaire. Petit détail aussi qui peut compter quand même ; Hydro Quebec c'est un chiffre d'affaire de 13 Milliards de dollars ; EDF atteint presque les 45 Milliards d'euro (on peut chipoter sur le cour du dollar mais) ; les deux entreprises ne jouent pas dans la même catégorie.

Bon si on veux y aller avec le chiffre d'affaire

EDF
45 Milliards d'euro * 1,56 (taux de change aujourd'hui) 70 Milliard $, 167 000 employés = 0.42 millions par employée

Hydro Québec
13 Milliards $, 19,500 employés = 0,66 millions par employé

EDF est en environs 3 fois plus gros que Hydro Quebec sur mais emploie 8.5 fois plus de personne. (Remarque que si on accepte que le rôle des service publique soit de créer directement de l'emploi, ils remplissent leur rôle à merveille )

On peut regardé les bénéfices ou il faut pas parce que c'est publique ?
On peut regarder le cout du KWheure pour le client ?

Je pense pas que l'argument nucléaire VS hydro électricité tienne, on peut y opposé l'argument de distance de transport et de climat canadien.

[Malgaweth]

@Thanak tu colles des chiffres qui veulent strictement rien dire. Calculer le chiffre d'affaire divisé par les employés mais lol quoi.
ne joue pas avec des chiffres ça n'apporte rien, on en prend assez avec les politiques.
Pour quand même te donner un ordre d'idée ; Hydro Quebec c'est un peu plus de 32000 km de lignes électriques EDF c'est un peu plus d'un million de kilomètres tu vois la petite nuance ? Un autre chiffre qu'on connaît peu nous français ; EDF c'est 22 % de l'énergie électrique consommée en Europe ; les échelles ne sont tout simplement pas les mêmes

[Thanak]

Citation :

Publié par Malgaweth

@Thanak tu colles des chiffres qui veulent strictement rien dire. Calculer le chiffre d'affaire divisé par les employés mais lol quoi.
ne joue pas avec des chiffres ça n'apporte rien, on en prend assez avec les politiques.
Pour quand même te donner un ordre d'idée ; Hydro Quebec c'est un peu plus de 32000 km de lignes électriques EDF c'est un peu plus d'un million de kilomètres tu vois la petite nuance ? Un autre chiffre qu'on connaît peu nous français ; EDF c'est 22 % de l'énergie électrique consommée en Europe ; les échelles ne sont tout simplement pas les mêmes

Le chiffre d'affaire par employé pour deux entreprise du même secteur est une mesure assez pertinente selon moi.

Pour les KM de lignes électriques j'aimerais bien voir des sources parce que ca la différence parait trop aberrante (surtout si tu regarde en proportion les distances à couvrir).

22% de l'énergie d'Europe c'est pas un référentiel de comparaison (surtout si tu rejetait l'argumentation de la puissance produite par employé qui pourtant est une donnée chiffré directement relié à ca)

Sans dire que les entreprises sont de même taille, ca reste deux gros mammouth de la fonction publique. Quand les chiffre d'affaire dépasse les dizaine de milliards dans les deux cas je pense qu'on peut se permette une comparaison. Toute proportion gardé, la différence de taille est moindre que celle qu'il y a entre la France et les Etats-unis et pourtant on s'est jamais gêné pour comparer ces deux la ici

[Cefyl]

mais ca veut rien dire tout ca.... les 2 societes sont totalement differentes.

Deja, EDF n'est pas que EDF. EDF est aussi GDF, électricité et gaz.
l'un est nucleaire, l'autre est hydro a ce que j'ai compris.
et les 2 fournissent, je pense, un tres bon boulot je n'ai jamais eu de pbs avec EDF du moins et je ne connais personne qui n'en ai eu. En cas de tempête et cie, EDF bouge vite et fait son possible pour tout retablir le plus vite possible etc etc..... Hydro Quebec fait aussi tres certainement bien son boulot mais je ne peux pas en savoir beaucoup plus. A quoi bon se prendre la tête et comparer lorsque les 2 systemes marchent bien ?

[Bara]

Citation :

Publié par Thanak

Pour les KM de lignes électriques j'aimerais bien voir des sources parce que ca la différence parait trop aberrante (surtout si tu regarde en proportion les distances à couvrir).

C'est plutôt de l'ordre de 100.000 km en France (géré par sa filiale RTE).

Source : http://www.rte-france.com/htm/fr/qui...eau_lignes.htm

[Malgaweth]

On va pas partir sur du flood qui sert a rien à coup de batailles de chiffres inutiles. Les sources va chercher Google tu les trouves partout. La répartition de la population canadienne et française c'est pas du tout la même ; ça explique l'énorme différence entre les deux kilométrages de réseau ; en résumé le canada c'est un gros vide entre deux villes et la France c'est du monde partout donc ça augmente le kilométrage. Mais c'est tellement évident que ça se passe de commentaires.

Citation :

surtout si tu rejetait l'argumentation de la puissance produite par employé qui pourtant est une donnée chiffré directement relié à ca

Parce que ce sont des chiffres bidons qui veulent rien dire. C'est exactement comme si tu disais qu'il suffit d'un médecin libéral pour soigner 1 malade et qu'il faut en milieu hospitalier 10 personnes sans s'attacher au fait que l'un est enrhumé et l'autre un polytrauma dé-incarcéré d'un accident de voiture. Ton chiffre est bidon parce qu'aussi bien chez Hydro Quebec que chez EDF tout le monde n'est pas employé à produire du courant. Les gens qui entretiennent les lignes par exemple sont nécessaires et au vu de la différence énorme entre les deux kilométrages (et encore dans le kilométrage EDF ne rentrent pas les lignes haute tension qui appartiennent à la RTE un filiale EDF [édité pour Arkhen ; la RTE ce n'est que les lignes a très haute tension et pour Cefyl non EDF et GDF sont désormais deux entreprises distinctes]) j'espère que tu te rends compte de toi même que le chiffre n'a pas de sens.

Les chiffres faut les manier avec précautions et impartialité, c'est à dire tous les évoquer y compris ceux qui ne vont pas forcément dans le sens de ton argumentation.

Bref tout ça pour dire que nous français on a pas beaucoup d'entreprises dont on peut être fiers pour le boulot fait ; bah désolée mais EDF en fait partie. C'est marrant comme une entreprise d'Etat doit toujours être immédiatement et nécessairement moins performante qu'une entreprise privée ; et dans le cas de ta comparaison (entre deux entreprises où l'Etat est majoritaire) parce que les gens y sont fonctionnaires c'est automatiquement une majorité de faignasses qui en font pas une.

Citation :

Publié par Thanak

Pour les KM de lignes électriques j'aimerais bien voir des sources parce que ca la différence parait trop aberrante (surtout si tu regarde en proportion les distances à couvrir).

La comparaison est à mon avis à prendre avec des pincettes, parce que les deux groupes n'ont pas l'air d'avoir du tout la même présence en terme de distribution de l'électricité sur leurs territoires respectifs. HydroQuébec a plutôt l'air centré sur le début de la distribution et la production, alors que d'EDF produit et maille tout le territoire français. Sans compter que la population française est répartie sur tout le territoire et pas concentrée sur une partie seulement.

Pour EDF, ce chiffre d'un million (1 300 000 même) de km correspond à l'ensemble du groupe, soit tout le réseau de EDF-GDF plus celui de RTE (de la très haute-tension à la basse tension).
Source : http://www.edf.com/index.php4?coe_i_id=33148 (copie/colle l'adresse et clique organisation et chiffres-clés en 2003 dans la colonne de droite).

Le chiffre de 32 000 km correspond en revanche au seul réseau de distribution de TransEnergie, une filiale de HydroQuébec. Mais quand on voit la carte de leur réseau, on voit qu'ils ne font qu'une partie de l'acheminement (voir la carte des interconnexions avec d'autres réseaux à l'intérieur même du Québec).
Source : http://www.hydroquebec.com/transener...seau/bref.html

[Silgar]

Citation :

Publié par Malgaweth

Les sources va chercher Googles tu les trouves partout.

Moi j'aurai bien aimé que tu donnes tes sources justement, parce que depuis le début du fil tu annonces des choses souvent fausses et sans aucun fondement.

[Malgaweth]

Faut vraiment que ça parte sempiternellement sur des arguties :

http://www.edf.fr/download.php4?coe_i_id=722
(pardon j'édite pour préciser cliquez sur le chapitre le réseau de distribution)
Voilà pour EDF (GDF ne rentre pas du tout la dedans (pour Caepolla)) et la RTE, la RTE c'est environ 100.000 km de très haute tension ben tu soustrais à leur 1.200.000 de lignes totales hein.

Citation :

Moi j'aurai bien aimé que tu donnes tes sources justement, parce que depuis le début du fil tu annonces des choses souvent fausses et sans aucun fondement.

Merci de pas troller tu seras gentil, c'est parce que les gens ne sont pas d'accord que ce qu'ils disent est forcément faux. Les chiffres donnés par Thanak ne sont pas faux et je ne l'ai jamais contesté ils n'ont tout simplement pas de sens ce qui n'est pas la même chose.

[Cefyl]

donc en recopiant on a au final (je ne vais faire que la France) :

EDF en FRANCE:

27 millions de clients
110 089 employés
puissance installée : 101 227 MWe
32,5 millions de sites raccordés
815 centres d'accueils sur le territoire
reseau de distribution : 1 200 000 km environ

d'apres le document RTE entretient 100 000km de lignes

[Zdravo, le Petit]

EDF exporte aussi à l'étranger ( Espagne / Italie, autre ? )
faut dire que sur le domaine de l'énergie la France est relativement en avance ( et notamment sur le nucléaire ! la France est la 1ere puissance nucléaire en terme de production d'ailleurs on exporte aussi nos techniques et centrales nucléaires dans le monde entier ! )

je ne pense pas qu'HydroQuébec en fasse de même. Donc je rejoins l'avis de certains : on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable.

[MiaJong]

Bon je voulais rajouter quelques précisions, mais Malgaweth a dit à peu près tout ce que je voulais préciser concernant les interventions de Thanak, Ynot et Sylar

Merci à elle (ou lui ?)

Pour le mot '"client" : comme l'a souligné Malga, ce mot me gêne dans le cas où le service n'est pas directement mercantile. C'est le cas dans mon secteur, et je tiens à la différence avec le mot usager. Pure conviction.
Il ne me gêne pas dans le cas de la SNCF par exemple.

Pour les grèves, qui semblent le point d'achoppement de beaucoup de posts : les explications sont généralement données par les intéressés, encore faut-il aussi qu'elles soient relayées par les organes dont c'est le rôle (les médias quoi..). Dans le cas d'il y a 2 ans, j'étais choqué que dans les médias importants en terme d'audience (journaux télévisés, en clair) on donne systématiquement la parole aux opposants des grèves, et très peu aux grévistes. L'information, elle y est, il suffit de se renseigner (j'avais moi même très longuement expliqué sur ce forum les raisons de la grève avec ses motivations. C'est un début, j'avais essayé de renseigner à mon niveau).

Maintenant, le réel argument restant c'est "pourquoi le fonctionnaire sait mieux que l'usager ce qui est bon pour lui, donc s'autorise à agir à sa place" ?
J'aurais envie de répondre tout simplement "parce que le fonctionnaire est AUSSI un usager", d'une part. Mais au dela de cette pirouette, les raisons sont aussi celles qu'a énoncé Malgaweth : celui qui travaille dans un service publique sait à priori ce qu'il faut pour qu'il fonctionne, même a minima.

Cela dit, je répète que je suis contre, moi aussi, les grèves dans l'unique but d'avoir des avantages personnels (si ces avantages n'apportent rien au servce).

[Silgar]

Pour EDF on peut aussi se demander si c'est bien normal que cette entreprise bénéficiant d'un monopole (jusqu'à présent) dispose aussi d'un comité d'entreprise (statut privé) et des avantages de la fonction publique.

A cela on pourra parler des avantages tirés de la retraite précoce (payée par tous les français, je le rappelle) et mieux rémunérée, de l'emploi à vie, du temps de travail allégé, etc.

Article sur EDF : http://www.lepoint.fr/dossiers_econo...tml?did=148542

on pourrait faire pareil avec la poste (chiffres de 2002)
CA de la poste allemande : 39 milliards d'euros/ bénéfices 660 millions
CA de la poste francaise : 17 milliards d'euros/ bénéfices 34 millions
pour un personnel équivalent (autour de 320 000 employés).

source : www.senat.fr/rap/r02-344/r02-34416.html

[Cefyl]

Citation :

c'est bien normal que cette entreprise bénéficiant d'un monopole

toujours d'apres le document :

37% du marché national ouvert a la concurrence depuis février 2003
81% des clients éligibles finaux restés fidèles a EDF