[Thelemys]

Voilà, ces derniers mois je n'ai pas été très actifs et à l'approche des fêtes de Noël je me suis remis à hanter les couloirs de JoL surtout dans les sections du Bar et de la Taverne.

Je me suis rapidement aperçu, en voulant remettre mon Avatar de Noël que la ligne directrice du pouvoir Modo c'était durcie concernant les images à caractère suggestif.

J'aimerais avoir des explications détaillées quand à l'application de ces nouvelles normes.

• Visent-elles à chasser toute connotation sexuelle du forum?
  
• Y aura-t-il un filtre sur les mots à connotation sexuelle?
  
• Le forum étant majoritairement masculin, une plus grande permissivité sera-t-elle donnée à la nudité masculine?
  
• Les posts humoristiques à connotation sexuel sont-ils aussi visés ou la politique est seulement liée aux avatars et signatures?
  

Ces questions ont pour but d'éviter l'augmentation des dossiers Modo Powa de personnes qui ne seraient pas au courant de la nouvelle orientation de la politique Modo (y compris moi).


____________________________________________________________________________________________

Mon avis:

Je ne serais pas plus royaliste que le roi, je ne réclame pas de pouvoir afficher des filles nues dans un forum où elles n'ont rien à faire. Mais pour moi ce forum a pour vocation de rassembler une communauté autour de jeux en lignes et le jeux implique pour moi l'humour, même un peu léger et coquin, je ne vois pas pourquoi le forum devrait se refuser d'accueillir des images dénudées dans la mesure du raisonnable.

Pas de seins: OK

Pas de fesses: OK

Mais une fille en maillot de bain je ne vois pas où est le mal si c'est dans le but d'appuyer en image une idée ou une blague. Je ne réclame pas le droit de déshabiller pour le plaisir, je réclame la tolérance qui était de mise jusqu'alors et qui me convenait parfaitement.

Pour illustration je met en lien (ne cliquez que si vous êtes un public averti):

Mon ancien Avatar de Noël.
Autre image censurée dont le lien était dans ma signature.
Mon ancienne signature.

Je peux comprendre que ces images soient censurées du fait du jeune public du forum, mais pourquoi n'ais-je eu aucun problème l'année dernière alors que j'ai conservé cet avatar pendant un mois et demi?

Puis-je illustrer cette nouvelle politique par cette signature-ci, avec éventuellement un lien vers ce topic quand l'équipe de modération aura rendu un avis sur ces questions?

[Elric]

On t'a interdit ta signature ?
Par simple curiosité, tu as eu affaire à qui ? N'allez pas croire que je mène une cabale mais Keelala est quand même connue pour ses positions qui me semblent dignes des Chiennes de Garde.

L'image qui a servi pour la signature a quand même fait l'objet d'une campagne d'affichage publique hein.

[Loekit]

Je vais tenter de répondre en gros. Je donne mon avis qui est quand même très guidé par ce qui s'est discuté sur le forum modo mais des petits points peuvent varier (même des gros si je suis passé à côté de certaines choses, ce qui est tout à fait possible).

Citation :

Visent-elles à chasser toute connotation sexuelle du forum?

Je ne pense pas.
Les plus visibles/provocantes/hard/dégradantes pour la femme --> oui, on préfère eviter.
A partir du moment où ce n'est pas vulgaire, choquant, trop grossier, il ne devrait pas y avoir de problème.

Citation :

Y aura-t-il un filtre sur les mots à connotation sexuelle ?

Ca n'a été évoqué à aucun moment et je pense pouvoir affirmer que ce ne sera pas le cas.

Citation :

Le forum étant majoritairement masculin, une plus grande permissivité sera-t-elle donnée à la nudité masculine ?

C'est un point de divergence entre les modos.
Certains pensent que l'on peut accorder plus de permissivité dans l'affichage de nudité féminine, d'autre le contraire. Je ne voudrais pas donner ici de réponse alors que les avis me paraissent partagés.

Citation :

Les posts humoristiques à connotation sexuel sont-ils aussi visés ou la politique est seulement liée aux avatars et signatures ?

On doit suivre à peu près les mêmes règles que pour les signatures et avatars mais avec quelque chose de plus permissif quand même. En effet, ce genre de sujet (que tu linkes par exemple) sont à 99% localisés sur le bar qui a une politique plus cool.
Je ne sais pas vraiment comment les femmes prennent le spot situé dans le lien que tu donnes. Perso, ça ne me dérange pas. Certaines femmes peuvent se sentir dégradées par ce genre d'image, je ne sais pas vraiment.
En ce qui me concerne, je laisserai ce spot mais je ne suis ni une femme ni modo du bar (mais apparemment ils l'ont laissé).






En ce qui concerne ton avatar ou ta signature que tu aurais gardé pendant 1 mois et 1/2 (et peu importe la durée à vrai dire) :
La modération évolue sans cesse, parfois dans le plus permissif, parfois dans le plus restrictif.
Comme disait Mind sur un autre topic (en fait il aime bien cette phrase je crois ) : "les erreurs passées ne doivent pas excuser les erreurs présentes, sans quoi nous ne pouvons pas progresser" (ici).
Il y avait des abus concernant l'utilisation d'images de la femme. Le genre d'abus qui dégradent l'Image de la femme en général. Nous avons cru bon de réagir face à ce problème. Maintenant, il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse (et nous vous invitons donc à venir exposer les points qui vous gêneraient sur ce même forum, dans ce topic ou dans un autre tout neuf). Et il convient d'avoir la même attitude vis-à-vis de l'Image de l'homme.




D'un avis purement personnel la nouvelle signature que tu proposes (et qui remplacerait la tienne qui est hors normes au passage ) ne me pose pas de problème.
Maintenant, l'avis général de la modération sera peut être différent, je vais la soumettre. (mais j'ai déjà fait remonter ce topic aussi).

[Loekit]

Citation :

Provient du message de Elric
L'image qui a servi pour la signature a quand même fait l'objet d'une campagne d'affichage publique hein.

L'avis de la team modo de JOL n'est pas vraiment déterminé par ce qui a fait l'objet d'une campagne d'affichage publique ou non. Nous suivons notre propre route.
La pub est un point de repère utilisé mais pas absolu.

[Elric]

Mwé, mwé, mwé, si cette campagne de pub avait été si dégradante pour l'image de la femme, elle n'aurait pas été autorisée hein.

-- Edit --
La signature en question est légèrement érotique. La vue d'une paire de fesse est loin d'être choquante, pas de quoi fouetter un chat (à moins d'aimer ça).

[Thelemys]

Quand j'ai des observations à faire nommément à des Modos, je le fait par MP, je ne préciserais pas qui m'a averti et/ou sanctionné.

Sinon, je pense mettre en place ce soir ma signature si personne n'y voit d'inconvénient

[Loekit]

Citation :

Provient du message de Elric
Mwé, mwé, mwé, si cette campagne de pub avait été si dégradante pour l'image de la femme, elle n'aurait pas été autorisée hein.

Il y a des campagnes de pub qui ont été affichées et qui ont quand même eu des problèmes.
Donc l'affichage de pubs n'est pas un critère 100% valable.
Par ailleurs, JOL se réserve le droit d'avoir sa propre politique à ce sujet.

Citation :

-- Edit --
La signature en question est légèrement érotique. La vue d'une paire de fesse est loin d'être choquante, pas de quoi fouetter un chat (à moins d'aimer ça).

Moi ça ne me choque (gène, dérange, etc...) pas, toi non plus.
D'autres si.

[Elric]

Citation :

Provient du message de Loekit
Il y a des campagnes de pub qui ont été affichées et qui ont quand même eu des problèmes.

J'ai eu des échos de cette campagne en regardant Culture Pub, je n'ai pas le souvenir qu'elle ait été retirée. Me tromperai-je ?

Citation :

Provient du message de Loekit
Par ailleurs, JOL se réserve le droit d'avoir sa propre politique à ce sujet.

Je ne remet pas cela en cause, c'est le "dégradant pour l'image de la femme" qui je le sens va être ressorti à toutes les sauces sous peu qui me fait bondir.

Citation :

Provient du message de Loekit
Moi ça ne me choque (gène, dérange, etc...) pas, toi non plus.
D'autres si.

Qui ?

[Loekit]

Citation :

Provient du message de Elric
J'ai eu des échos de cette campagne en regardant Culture Pub, je n'ai pas le souvenir qu'elle ait été retirée. Me tromperai-je ?

La campagne Aubade ?
Non, ils n'ont pas eu de problèmes à ma connaissance.
Mais je sais que des campagnes de pub ont eu des problèmes, donc c'était pour imager le fait que même si une campagne est publiée, elle n'est pas forcément sans problèmes.

Citation :

Je ne remet pas cela en cause, c'est le "dégradant pour l'image de la femme" qui je le sens va être ressorti à toutes les sauces sous peu qui me fait bondir.

C'est assez balancé chez les modos (ont à un peu de tous les courants je pense et on tente de regarder ça de façon aussi objective qu'on le peut).
Après, si tu juges que ça revient trop souvent là où ça ne devrait pas, tu peux toujours venir en parler ici.
Mais il est vrai qu'il faut essayer de rester logiques et de ne pas tomber dans l'excès (en sachant que de toutes façons, il y a des mentalités différentes et qu'on ne colera qu'à une minorité. Et donc on essaye d'avoir un mode de fonctionnement équilibré, chose diffcile sur ce genre de thèmes très très subjectifs).

Citation :

Qui ?

T'es trop curieux.
D'autres que toi et moi, mais pas tous (ça va c'est assez précis là ).

[Conrad McLeod]

Citation :

Provient du message de Thelemys de Sade
Je peux comprendre que ces images soient censurées du fait du jeune public du forum, mais pourquoi n'ais-je eu aucun problème l'année dernière alors que j'ai conservé cet avatar pendant un mois et demi?

Je me souviens de cet avatar, du temps où j'étais modérateur en chef des forums JOL-T4C. Il ne me posait aucun problème... mais à partir du moment où certains habitués m'ont fait part en privé de leur indignation et comme ils n'en démordaient pas, j'ai été obligé de demander à celui qui portait cet avatar de bien vouloir en changer. Ce qu'il a fait d'ailleurs rapidement, ce qui m'a bien arrangé. Je ne me souviens plus du tout si c'était toi.

C'est un peu le principe général: il y a des choses qui enfreignent de toute évidence les règles de la bienséance (avatar franchement porno, par exemple) et pour lesquelles il faut intervenir, et d'autres qui sont dans une zone de flou, laissée à l'appréciation de chacun. Je ne pense pas qu'on puisse donner une règle stricte, disant que ça c'est permis, ça ca ne l'est pas...

***HORS SUJET***

Citation :

Provient du message de Elric
J'ai eu des échos de cette campagne en regardant Culture Pub, je n'ai pas le souvenir qu'elle ait été retirée. Me tromperai-je ?

Pour ta gouverne, cette marque de dessous féminin a tiré à boulets rouges sur tous les détournements de sa campagne publicitaire. Et ce n'est pas parce que tu vois des placards publicitaires en ville ou ailleurs que cela reste acceptable/accepté. Exemple récent: la campagne portant sur des strings, qui a été interdite.

[Loekit]

Citation :

Provient du message de Conrad McLeod
C'est un peu le principe général: il y a des choses qui enfreignent de toute évidence les règles de la bienséance (avatar franchement porno, par exemple) et pour lesquelles il faut intervenir, et d'autres qui sont dans une zone de flou, laissée à l'appréciation de chacun. Je ne pense pas qu'on puisse donner une règle stricte, disant que ça c'est permis, ça ca ne l'est pas...

Précisement.
Déjà pour les modos, en petit comité c'est très difficile de se mettre d'accord sur les cas tangents (bon, les cas limites pornos ou au contraire les trucs bisounours on a pas trop de problème ). Tenter de définir une règle à peu près fiable est pénible et très difficle. Mais si quelqu'un à quelque chose à proposer qui pourrait nous aider, nous sommes bien évidement preneurs.

[Zdravo, le Petit]

Citation :

Provient du message de Thelemys de Sade
Pas de seins: OK

Pas de fesses: OK

Mais une fille en maillot de bain je ne vois pas où est le mal si c'est dans le but d'appuyer en image une idée ou une blague. Je ne réclame pas le droit de déshabiller pour le plaisir, je réclame la tolérance qui était de mise jusqu'alors et qui me convenait parfaitement.

Maillot de bain ?
si je poste une photo d'un bas de maillot de bain-string, il suffit qu'il soit un peu mouillé et serré, et l'on voit parfaitement l'anatomie de la nana ( je passe les détails, dommage pour toi Elric, vil pervers )...

Je pense plutot que c'est au cas par cas !
Idem pour les connotations, au cas par cas.. bien que c'est parfois gonflant que dès que certaines personnes se pointent sur un topic qui n'avait pas trop dévié, ça part en sucette ( jeu de mot inside ), le lait se transforme et connote le liquide séminale de l'homme, un concombre ,etc...
Un peu oui, tout le tps non

[Thelemys]

J'ai préparé ça comme avatar pour la saison des fêtes:

http://thelemys.free.fr/Noel_au_balcon.jpg

C'est pas du niveau d'un maillot de bain mouillé alors j'espère que ça ne va pas poser de problèmes. Mais bon j'ai l'humour un peu tendancieux parfois alors je prends des pincettes.

En fait, la situation actuelle est que lorsque un avatar est un peu trop dénudé, un Modo t'envoie un MP pour que tu le modifies et il le note dans ton cahier Modo Powa.


Pour moi, dans un premier temps il devrait juste y avoir un MP, pourquoi prendre les grands moyens directement en alourdissant les dossiers Modo Powa de personnes plus ouvertes d'esprit que la moyenne mais pas de mauvaise volonté (comme moi ). Je pense que cela devrait être réservé à ceux qui refusent de modifier leur avatar/signature ou qui délibérément en mettent un hors charte (une image vraiment porno).

Donc voilà mon avis: privilégier la prévention en demandant aux gens de faire rapidement eux-même les changements (dans ce cas pas de notification au dossier Modo Powa) ou prendre les choses en main si la personne traine ou refuse et dans ce cas notification et éventuellement punition.



Maintenant, c'est juste mon avis hein...

[Aratorn]

Si l'indication "j'ai envoyé un MP" est indiquée sous modopowa, c'est pour éviter de se marcher dessus.
En effet, souvent les avatars et signatures font l'objet d'un débat, on demande l'avis de plusieurs personnes dans les cas limites.
Pour éviter que l'avatar ne soit supprimé avant que le posteur ai donné sa réponse ( il modifie l'avatar de lui même, ou il envoie le modérateur aller rencontrer la population masculine grecque, selon la personnalité ), on préfère l'indiquer sous modopowa, comme ca, tous les modos sont au courant, et les risques de dérapages sont réduits.

[Nof Samedisþjófr]

[Message édité car semblant avoir été mal prit, à tord.]

[Ssiena Samedisþjófr]

Citation :

Provient du message de Loekit
Moi ça ne me choque (gène, dérange, etc...) pas, toi non plus.
D'autres si.

Il y a forcement des gens dérangé par un peu tout (je présume, pour prendre un sujet d'actualité qu'il y a des gens qui préferais nettement voir toute les personnes pubere de sexe féminin voilées, c'est pas pour ca que sont modérées sur jol les image de demoiselles non voilée). Dans la meme catégorie, les avatar homosexuel ont indiscutablement dérangés (au vu du nombre de messages a ce sujet) pas mal de lecteur, ils n'ont pas été modérés.

J'aurai donc tendance a penser qu'on modere non pas ce qui choque mais bien ce qui est considéré classiquement comme choquant (la couleur bleue peut thraumatiser quelqu'un, il n'empeche que la couleur bleue n'est pas supposée etre choquante et est donc non modéré).

Est-ce que la question n'est pas de se demander si quelque chose qu'on peut voir dans une pub a la télé en plage de grande écoute (ou entre 2 dessins annimé) ou sur l'abri de bus a la sortie de l'école primaire est choquant et donc a moderer?

[Thelemys]

Citation :

Provient du message de Ssiena
Il y a forcement des gens dérangé par un peu tout (je présume, pour prendre un sujet d'actualité qu'il y a des gens qui préferais nettement voir toute les personnes pubere de sexe féminin voilées, c'est pas pour ca que sont modérées sur jol les image de demoiselles non voilée). Dans la meme catégorie, les avatar homosexuel ont indiscutablement dérangés (au vu du nombre de messages a ce sujet) pas mal de lecteur, ils n'ont pas été modérés.

J'aurai donc tendance a penser qu'on modere non pas ce qui choque mais bien ce qui est considéré classiquement comme choquant (la couleur bleue peut thraumatiser quelqu'un, il n'empeche que la couleur bleue n'est pas supposée etre choquante et est donc non modéré).

Est-ce que la question n'est pas de se demander si quelque chose qu'on peut voir dans une pub a la télé en plage de grande écoute (ou entre 2 dessins annimé) ou sur l'abri de bus a la sortie de l'école primaire est choquant et donc a moderer?

Je trouve ce raisonnement assez logique.

[eMRaistlin]

Citation :

Provient du message de Thelemys de Sade
...

Soit :

1 - L'inconvenient de discuter avec des personnes de bonnes volonté a propos du placement de limites au niveau de choses qui semblent anodines (puisque proposé en toute naiveté, sans intention de nuire) reside souvent dans la candeur de leur raisonnement, qui, si l'on ne peut qu'y adhérer, ne reflete pas vraiment la réalité du forum et des differents intervenants. Songeons ensemble que cela va toujours plus loin, puisque certains trouvent leur plaisir en franchissant des limites.

Songeons aussi au fait que la difference entre erotisme et pornographie n'est pas, a l'heure actuelle, clairement definie, ne serait-ce que dans les textes de loi.
Tout ce sujet relève avant tout de l'appréciation de chacun.

Convaincu que, depuis la bonne foi qui meut vos sentiments, et persuadé de la sincérité du posteur qui à été choqué par cette signature, on ne peut que conclure a une entente mutuelle où chacun auto-modérera ses avatars jusqu'a arriver a un consensus mutel.

Bien entendu, la presence de personnes ergottants pour des avatars/signature, que ce soit en les pronant ou les remettant en cause de facon intempestive ne peut que nuire a la bonne prise en charge de ces questions sensibles...


2 - La modération sans cesse plus active n'en demeure pas moins a correller avec les agissements de sombres individus qui n'ont de cesse de pourrir le forum, en defendant la liberté d'expression. Heuresement que les modérateurs, fiers defenseur de la veuve et de l'orphelin, veillent au grain, parut de leur armure scintillante, et armé de leur sainte justiciere rutilante...


3 - Pas simple, hein, la communeaute ^^

Bref.


(ps : le moderateur est ton ami)


(pps : tu y tenais tellement a ton nain sur l'vatar 1 ??? il est moins estetique que ton actuel avatar )

[Thelemys]

Citation :

Provient du message de eMRaistlin
(pps : tu y tenais tellement a ton nain sur l'vatar 1 ??? il est moins estetique que ton actuel avatar )

Bah c'est pas tellement ça mais là on va encore m'accuser de jeux de mots débiles alors que le nain se passait de commentaires

[Lilandrea]

1. Cet avatar (le papa noel sur les seins) je l'ai personnellement autorisé a Thelemys à l'époque, après avoir pris conseil de Mind.

2. La sig qui a été modérée, n'avait pour ma part aucune raison de l'être. C'est une pub aubade, les gosses la voient tous les jours dans la rue, et un modo DAOC avait en avatar pendant longtemps exactement le meme style, et on lui a rien dit.

3. Rien, il fait beau hein?

[Pere fouettard]

[Bbali]

Citation :

Provient du message de Ssiena
Il y a forcement des gens dérangé par un peu tout.

Exact. Je suis outré par l'avatar de Nof Samedisthjofr. Un lapin sur les genoux de quelqu'un parcourant les forums JoL pourrait avoir envie de mettre un même bonnet. Or, ce bonnet lui cacherait les yeux : il pourrait se cogner par mégarde.
Je vais de ce pas envoyer un message à la modération, pour demander soit l'édition de cet avatar, soit l'addition d'un message informatif, de type "Lapins, attention, ne mettez pas de bonnet comme sur cet avatar."

[Elric]

Citation :

Provient du message de Lilandrea
2. La sig qui a été modérée, (...) et un modo DAOC avait en avatar pendant longtemps exactement le meme style, et on lui a rien dit.

Ouiiiiiiiiii ! J'avais oublié !

[Nof Samedisþjófr]

Bbali, les lapins angoras ont les yeux très sensibles, et s'assurer que leur vue reste légèrement couverte est une bonne chose pour eux*.

Pour rester dans le sujet, le modérateur avait non seulement une publicité Aubade en avatar, mais en incluait des réductions dans ses messages. JOL a parfois une politique de modération étrange, un modérateur imposant sur un forum ce qui est interdit sur un autre.

*Véridique.

[Lilandrea]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr

Pour rester dans le sujet, le modérateur avait non seulement une publicité Aubade en avatar, mais en incluait des réductions dans ses messages. JOL a parfois une politique de modération étrange, un modérateur imposant sur un forum ce qui est interdit sur un autre.

Exact, j'avais oublié aussi !!

Et merci Nof.