Le Laboratoire

Convertir du H264 en H265

Répondre
Partager Rechercher
Salut,

Je commence a avoir beaucoup de fichiers vidéos en H264 qui prennent énormément de place. J'aimerais si possible garder la même qualité vidéo (souvent du 1080) mais en réduisant sensiblement la taille des fichiers. Est-ce que le H265 permet d'arriver à un tel résultat ? Si oui, quel logiciel d'encodage conseilleriez-vous pour faire la conversion ? Merci.
Citation :
Publié par Borh
Sans passer par des lignes de commande, Handbrake fait ça bien.

Par contre perso, je gagne pas 50%, plutôt 30%.
La dernière fois que j'ai testé Handbrake, il ne proposait pas de sélectionner un dossier pour convertir tous les fichiers qui s'y trouvent. Si ça a changé je suis preneur !

Sinon, les plus gros gains sont surtout visibles sur les contenus à très hautes résolutions, la taille des blocs passant de 16x16 à 64x64.
30% ça me suffirait déjà. Je viens d'installer Handbrake. Un fichier de 4.5 GO prend 2H15 a convertir, normal ? Et enfin quand j'encode, mon PC se met à mugir, comprendre il fait beaucoup plus de bruit qu'à l’accoutumée, normal bis ? xD

Citation :
Publié par Adau
La dernière fois que j'ai testé Handbrake, il ne proposait pas de sélectionner un dossier pour convertir tous les fichiers qui s'y trouvent. Si ça a changé je suis preneur !
dvyLhZf.png

Dernière modification par Dr. Gregory House ; 31/12/2016 à 00h39.
Tu peux aussi utiliser Staxrip qui permet de faire l'encodage en utilisant la puce d'encodage matériel de ta carte graphique (si c'est une carte Nvidia) : https://github.com/stax76/staxrip

Ca rendra l'encodage des fichiers largement plus rapide (1 à 3min en fonction de la taille du fichier contre 15 à 45min en le faisant via le CPU). En contrepartie la compression sera un peu moins bonne (entre 20 et 50%).
Oui j'ai bien une carte Nvidia, je vais check ça, merci Edit : euh comment dire, je viens de le DL, y'a pas d'installer ou de GUI ? Ca n'a pas l'air très noob friendly, et je suis completement noob dans l'encodage

Sinon je suis aussi tombé sur "VidCoder" mais apparemment c'est juste Handbrake avec une interface francisée et légèrement modifiée. Quoi qu’à l'usage, il semble plus rapide pour convertir.

Dernière modification par Dr. Gregory House ; 31/12/2016 à 00h53.
Thanks. J'ai une GTX 980 donc je pense que ça devrait passer.

Bon sinon je vais tester tout ça et voir ce qui me satisfait le mieux, merci pour les suggestions.

Edit : Bon après test, avec staxrip je convertis un fichier de 4.5 GO en 10 mn au lieu de ... 2H. Pour une qualité qui semble sensiblement équivalente. Par contre je n'ai que l'image et pas le son. J'ai essayé d'encoder le son en DTS pour respecter le fichier d'origine, c'est ptet le problème ?

Dernière modification par Dr. Gregory House ; 31/12/2016 à 02h16.
Je viens de voir que le son est bien présent, mais sur un autre fichier en .dts séparé quand j'utilise Staxrip. C'est normal ? Je suis censé fusionner la vidéo et le son d'une façon ou d'une autre ?

Edit : quand j'encode le son en AC 3 au lieu de DTS, le fichier final inclut bien le son... Y'a pas moyen d'integrer le son en DTS directement ?

Edit 2 : Bon j'ai trouvé MKV merge qui fait ça en un tour de main.

Dernière modification par Dr. Gregory House ; 31/12/2016 à 15h10.
Citation :
Publié par Dr. Gregory House
30% ça me suffirait déjà. Je viens d'installer Handbrake. Un fichier de 4.5 GO prend 2H15 a convertir, normal ? Et enfin quand j'encode, mon PC se met à mugir, comprendre il fait beaucoup plus de bruit qu'à l’accoutumée, normal bis ? xD
Je ne sais pas, faut voir ta config. Moi ça le fait pas, mais j'ai un CPU 6 core et un gros ventirad.
Après, tu peux régler Handbrake pour que ça aille plus vite (onglet video), mais la qualité sera moins bonne.

Mais encoder en H265 est plus lent qu'en H264 et ça utilise toutes les ressources CPU disponibles. C'est l'équivalent d'un stress test pour ton CPU.
Citation :
Publié par Borh
Par contre perso, je gagne pas 50%, plutôt 30%.
Ca dépends, si tu as toujours la source d'origine/raw, tu peux restreindre le niveau de compression et arriver à une différence réelle de 50% pour le même niveau de qualité, si ce n'est supérieur.
Si c'est une réduction de taille d'une source déjà compressée, le gain d'espace est effectivement moindre, et la qualité visuelle peut aussi diminuer.

Citation :
Publié par Dr. Gregory House
Edit : Bon après test, avec staxrip je convertis un fichier de 4.5 GO en 10 mn au lieu de ... 2H. Pour une qualité qui semble sensiblement équivalente. Par contre je n'ai que l'image et pas le son. J'ai essayé d'encoder le son en DTS pour respecter le fichier d'origine, c'est ptet le problème ?
1) Vérifie quand même le résultat final, l'encodage hardware a toujours été source de comportements aléatoires : afin de pousser le gain de performances, le niveau de qualité demandé est fréquemment ignoré par l'encodeur hardware, et le résultat se retrouve moins bon à l'oeil nu qu'en software.
Ce type de comportement reste cependant très dépendant et du fabriquant, et du modèle de matériel.

2) pour ta question de son manquant, dans le principe ton fichier final (mkv, mp4, ...) n'est qu'un conteneur.
Tu y mets donc les pistes (video, audio, autres ...) que tu veux. S'il te manque un élément, tu peux très bien après avoir traité la video, insérer ensuite depuis la source des pistes d'origine.
Pour le format mkv, mkvtoolnix contient tous les outils nécessaires pour ce type d'opération.
Au final, sur un fichier original de 4.67 GO en H264 avec un son DTS, en virant la piste son FR à chaque fois que je n'utilise pas :

Avec Staxrip : fichier final à 2.98 GO, converti en 10 minutes.
Avec Handbrake : fichier final à 1.66 GO (ça me semble une baisse un peu trop importante peut-etre ?), converti en 2H30. J'ai choisi le preset H265 1080p 30, je vais essayer sans preset pour voir les différences. Je traderais volontiers un fichier plus gros contre un temps d'encodage plus rapide. En réglage "Fast", ça ne prend déjà plus que 49 minutes.

S'il y a une différence de qualité, je ne suis pas capable de la déceler à l'oeil nu... MediaInfo me donne un débit video de 5970 Kb/s pour le fichier converti avec Staprix, et de 2577 Kb/s pour celui converti avec Handbrake, mais je n'ai pas suffisamment de connaissances ou de références pour savoir si c'est significatif.

Je suppose que je vais commencer avec Handbrake jusqu'à ce que je sois las d'entendre mon pc cracher ses poumons comme un tuberculeux. Aussi je pense que je dois avoir a peu près 300 fichiers a convertir, donc Handbrake à ce rythme risque de me prendre des mois.

Dernière modification par Dr. Gregory House ; 31/12/2016 à 16h41.
Pour handbrake, en plus d'un débit plus faible, c'est qu'il a du recompresser la piste DTS.
A ce sujet, à voir si tu dispose de l'équipement pour le DTS, mais sinon une reduction en AAC (ou à défaut AC3) permet de diminuer drastiquement la taille par 3. Et là on parle d'un stream de ~1.5 Go qui passe à ~400 Mo. Qui ne fait pas de réelle différence à l'oreille sur du matériel audio standard.

Pour la qualité de la video, regarde les scene avec de fort mouvements : le principe de la compression video est de calculer les changements entre 2 images de références. Plus ces changements sont nombreux et complexes avec un contraste important, et plus le codec est soumis à rude épreuve. La pluie, la fumée, ... sont un bon début de comparaison.
Je n'ai pas une grosse install audio, je ne peux pas parce que appart ^^ J'ai un amplificateur et un DAC externe couplé à un bon casque. Je ne suis pas sur de la différence réelle obtenue avec une bande son DTS dans ma config, faut que je teste ça aussi. Bon en fait on pense que convertir un fichier ça se fait en un click quand on y connait rien, mais dès que tu veux optimiser c'est tout de suite plus complexe

Edit : euh bon, je suis passé de slow a fast dans les paramètres d'Handbrake, fichier converti en 1H au lieu de 2H30. Par contre il est maintenant moins lourd . Je pensais que conversion plus rapide = compression moins efficace / fichier plus lourd ? Ca n'a pas l'air d'être une science exacte

Dernière modification par Dr. Gregory House ; 31/12/2016 à 17h51.
Salut, je fais remonter ce topic car j'ai des soucis d'encodage. J'ai toute une foule de fichiers en H264 a convertir en 265 pour gagner de la place, et pour ne pas y passer des mois j'ai décidé de le faire avec le GPU de ma carte graphique sous Staxrip. Pour le premier ça c'est passé nickel, je suis passé d'un fichier de 2.5 GO à 1.9 en 8 minutes, ce qui me convient tout a fait en termes de ratio taille gagnée/temps passé. Le souci c'est que sur tous les suivants, le fichier encodé en H265 est plus gros que le fichier en H264 d'origine Je ne saisis pas trop, si quelqu'un a une idée ? je n'ai touché aucun des settings de Staxrip pour l'instant, j'ai juste changé les options d'encodage en Nvidia H265.
Salut,

Il faut que tu vérifie le bitrate qui est dans les paramètres. Si il est plus élevé que le bitrate du fichier d'origine, alors le fichier final sera plus forcement plus gros.
Citation :
Publié par Aërendil
Salut,

Il faut que tu vérifie le bitrate qui est dans les paramètres. Si il est plus élevé que le bitrate du fichier d'origine, alors le fichier final sera plus forcement plus gros.
Le bitrate était légèrement inférieur, mais la taille du fichier similaire. Je ne me l'explique pas, j'ai résolu le problème sous Staxrip en encodant en "VBR", ou là je choisis mon propre bitrate et j'arrive a avoir effectivement des gains de taille notables tout en préservant une qualité similaire à l'oeil.

Citation :
Publié par Kastïelle & Shaïanaa
Je viens de découvrir le h265, je ne savais même pas que ça existé.

Petite question on peut lire ça avec n'importe quel logiciel qui lis le h264?
Oui, tous les lecteurs "sérieux" le font, j'entends par là au moins VLC et MPC HC plus potentielemment d'autres que je ne connaitrais pas. Il faut un appareil un minimum puissant pour avoir une lecture fluide. Ayant toujours eu de bonnes machines je ne saurais pas dire à partir de quel seuil la lecture en H265 devient un problème. Le souci du codec c'est par contre qu'hors PC, très peu d'appareils de salons le lisent nativement (TV, Nas etc).
Ha ? J'ai acheté pour ma mère une box chinoise a 40 euros sous Android avec kodi, elle lit bien le H265. Etonnant qu'un raspberry le fasse avec difficultés. Je voulais en monter un, puis ne sachant pas si j'y arriverais, j'ai laissé tomber au profit de cette box.
Simple curieux, j'ai testé Staxrip, la promesse d’accélérer le traitement étant clairement alléchante (j'utilise handbrake entre autre autrement). Bah il me casse les couilles, il ne gère pas nativement les accents dans l'adresse du fichier (“obligé” d'installer un second module que le soft pointe directement cependant, bon point malgré tout), et m'emmerde avec les éternels LAV filters de DS Media que j'ai déjà, que j'utilise sans problème avec d'autres softs, qui ne lui conviennent a priori pas (et même en allant les rechercher pour les mettre propre pour lui, il continue de faire le difficile).
Bah fok, je retourne sur handbrake. Dommage, le gain de temps pouvait être appréciable après s'être fait une idée de la différence entre les deux sur le rendu final.
Citation :
Publié par Jeliel
Le seul frein au h265 reste son incapacité à être lu facilement sous Raspberry avec un Kodi au cul.
Ou par la plupart des lecteurs BR, même les plus récents... ne parlons pas des box.
Citation :
Publié par Dr. Gregory House
Ha ? J'ai acheté pour ma mère une box chinoise a 40 euros sous Android avec kodi, elle lit bien le H265. Etonnant qu'un raspberry le fasse avec difficultés. Je voulais en monter un, puis ne sachant pas si j'y arriverais, j'ai laissé tomber au profit de cette box.
Le décodage vidéo sur ce type de materiel est effectué par une puce hardware; n'étant pas équipé de la puce adéquate, il est impossible pour un Raspberry de décoder correctement du h265. Il est fort possible que ta box chinoise à 40 euros soit équipée d'un décodeur hardware h264/h265.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés