[FLloyd]

Citation :

Publié par Melyym

Les mathématiques c'est nul.

Voilà, tout ce que j'ai à dire.

T'as raté ta vie.

Quoi? On me souffle que je ne suis pas objectif étant donné que je veux aller en génie mathématique, mais parfaitement messieurs

[Kam']

Citation :

Publié par Euler

Kam' tu fous quoi analyse num ?

Je bosse tout le week end chez un pote. Mais bon je savais pas qu'on devait s'inscrire pour le bonus, donc je me prépare mentalement à refaire ce cours de merde.

[Lewenn .]

Citation :

Publié par Ed Wood

Les soirées internat, c'est pas compliqué tu croises un interne qui te dit "si tu veux tu peux venir judie soir" et c'est bon. C'est fini.

Ha ils sont plus restrictifs chez toi, a bordeaux suffit d'avoir de quoi payer l'entrée et l'estomac solide.. cuite assurée.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Lewenn .

Ha ils sont plus restrictifs chez toi, a bordeaux suffit d'avoir de quoi payer l'entrée et l'estomac solide.. cuite assurée.

Restrictif, mais gratuit.
Et puis voir des profs bourrés, ça n'a pas de prix.

Message supprimé par son auteur.

[Cornelius / Mr Egg]

Pas un partiel mais c'est quand même du lourd. DS de philo ce matin : "Inégalité ou justice ?" Vous avez six heures.

Après le choc de la formulation et dix minutes à rire sur le "DS K" écrit dans un coin du poly, j'ai fait une intro avec la citation d'Aristote qui dit que la justice c'est traiter de la même façon les mêmes personnes et traite différemment des personnes différentes, puis j'ai essayé de prouver que la justice était ce qui faisait passer de l'inégalité à l'égalité en passant par l'équité aristotélicienne, je pense m'en être pas trop mal sorti malgré mon manque de références et citations. J'aurai sûrement la note après le concours de l'ENS, mais bon.

J'espère que t'as parlé de Rawls, Hayek et des libéraux, qui ont fait de l'injustice, de l'égalité et de la malchance un point central de leurs réflexions.

[Cornelius / Mr Egg]

Citation :

Publié par Priape/!\

J'espère que t'as parlé de Rawls, Hayek et des libéraux, qui ont fait de l'injustice, de l'égalité et de la malchance un point central de leurs réflexions.

Jamais étudié Rawls en philo, juste Hayek un peu l'année dernière en Histoire, mais uniquement pour sa théorie économique.

Sérieux, donc ni les routes de la servitudes de Hayek ni la théorie de la Justice de Rawls ?

C'est triste.

[Kozanowski]

Citation :

Publié par Priape/!\

Sérieux, donc ni les routes de la servitudes de Hayek ni la théorie de la Justice de Rawls ?

C'est triste.

L'important n'est-il pas de développer une réflexion personnelle, précise, construite et approfondie sur un sujet donné plutôt que de chercher à replacer des thèses toutes faites ?

Je ne vois pas le rapport. Dans ce cas délaissons tous les auteurs, et réfléchissons sur du vide, ou plutôt réfléchissons comme Robert pilier de comptoir du Balto.

Sur les questions de justice il y a des auteurs modernes qui ont développés des théories intéressantes dont on peut/doit se servir pour mener une réflexion.

[Cornelius / Mr Egg]

Surtout qu'il fallait rester dans le domaine de la justice, je pense que ça aurait été difficile à placer dans une partie, m'enfin, à voir. Par contre pour ce qui est de l'injustice et de l'inégalité, s'il y en a un qui fonctionne vraiment, pour le coup, c'est Machiavel, que je ne me suis pas privé d'utiliser.

Citation :

Publié par Priape/!\

Je ne vois pas le rapport. Dans ce cas délaissons tous les auteurs, et réfléchissons sur du vide, ou plutôt réfléchissons comme Robert pilier de comptoir du Balto.

C'est pas faux, mais je pense pas que ça soit ce dont parlait Kosanowski, lui dénonçait plutôt le fait de vouloir à tout prix placer des thèses toutes faites et apprises bêtement, sans réflexion pour les organiser.

[Kozanowski]

Citation :

Publié par Priape/!\

Je ne vois pas le rapport. Dans ce cas délaissons tous les auteurs, et réfléchissons sur du vide, [...]

Justement c'est en gros ce qu'on doit faire cette année en Philo dans ma formation. En fait l'étude des auteurs permet de nous ouvrir à des approfondissements, à un lexique nouveau et plus précis. Mais après le but n'est clairement pas de réutiliser les thèses des différents auteurs pour créer un plan qui case un auteur/une thèse par sous-partie.

J'exagère un peu c'est sur, et je vois bien aussi la nécessité qu'il peut y avoir à ne pas occulter des thèses majeures et donc incontournables, et j’admets aussi leur possible utilité pour mener une réflexion.

[Ed Wood]

Très souvent ce qu'on penser les auteurs... bien on s'en fout. La seule chose intéressante qu'on peut ressortir de la lecture de thèse philosophique pour une dissertation, c'est comment ils l'ont penser c'est à dire les mécanismes de réflexion qu'ils ont utilisés. Le reste ça colle souvent pas assez bien pour dans ton sujet pour le placer, et surtout, tu n'as pas le temps de l'expliquer donc soit le lecteur connait la thèse et ça passe tout seul, soit tu parles dans le vide : ce qui est totalement inutile.

Alors oui, il y a les profs bien classiques, où une dissertation doit faire 20 pages et être plus une histoire de la philosophie qu'autre chose, mais mis à part l'intérêt de culture général, ça ne sert pas du tout ni le propos, ni la question.


Après j'ai toujours un truc en philosophie qui a fait que même si j'étais bon, je n'ai jamais brillé, c'est que je n'ai jamais pu apprécier les philosophes à leur vrai valeur : je ne les ai jamais admirés. J'ai toujours trouvé la matière comme une grosse masturbation intellectuelle. Et ça moi, l'onanisme, j'adore ça, sous toutes ces formes, je peux en faire, comme eux, un art et une technique, mais on ne m'a jamais prouvé que la masturbation de quelqu'un d'autre m'apportait plus que la mienne.

[Kozanowski]

Citation :

Publié par Ed Wood

J'ai toujours trouvé la matière comme une grosse masturbation intellectuelle.

Autant pour certaines parties de la philosophie je suis d'accord (du genre la métaphysique) autant pour tout ce qui est philosophie politique, philosophie morale, je pense que ce sont des réflexions qui répondent à de réels problèmes de la vie en société, et qui sont donc bien plus que de la simple branlette.

[Cornelius / Mr Egg]

Citation :

Publié par Ed Wood

J'ai toujours trouvé la matière comme une grosse masturbation intellectuelle.

Que t'appelle la philosophie une matière avant tout montre bien le problème : le plus souvent ce qu'on fait passer sous l'enseigne de "philosophie" dans l'enseignement, c'est plus une histoire problématisée de la philosophie.

Sinon, un truc qui doit beaucoup jouer dans l'appréciation de la matière, c'est les profs que t'as eus. En hk, perso, j'ai eu un prof tellement impressionnant qui avait tellement la science infuse, qui exigeait tellement de nous, qui nous apprenait tellement de trucs, qu'on ressortait de chaque cours avec la tête explosée, mais avec le sentiment d'avoir fait quelque chose d'utile des deux heures que tu venais de passer. Cette année mon prof est beaucoup moins passionnant, ce qui est peut-être dû au programme beaucoup plus restrictif que l'année dernière (on n'apprend pas la vie en étudiant la Politique et le Droit.)

Donc ce prof disait que la philosophie ne servait à rien. A méditer.

[Sim@el Terrevermeil]

Citation :

Publié par Priape/!\

J'espère que t'as parlé de Rawls, Hayek et des libéraux, qui ont fait de l'injustice, de l'égalité et de la malchance un point central de leurs réflexions.

Rawls c'est bien l'équité plutôt que l'égalité? Ca remonte un peu tout ça.

Il me semble que ça tourne plutôt autour de l'égalité des chances. Qu'il ne peut y avoir de réelle égalité mais que tant que les chances de mobilité sociale sont quasiment égales pour tous ça ne pose pas de problème.

C'est aussi la réintroduction des facteurs naturel, l'idée que si t'es né débile léger ce n'est pas juste et qu'il faut donc y remédier.

Kozanowski : Les auteurs sont justement les béquilles de la réflexion, ça te permet d'aller plus loin, de faire la synthèse de plusieurs courants de pensée, de les confronter etc. Bref une sorte d’état de l'art amélioré. Je ne dis pas qu'on peut s'en contenter, mais que certains sont incontournables pour mener une réflexion, notamment en philosophie politique. Suffit de lire l'Agora et de voir l'utilisation à tort et à travers des termes libéraux, néo-libéral, ultra-libéral, pour s'en convaincre.

[Kozanowski]

Citation :

Publié par Priape/!\

Les auteurs sont justement les béquilles de la réflexion, ça te permet d'aller plus loin, de faire la synthèse de plusieurs courants de pensée, de les confronter etc. Bref une sorte d’état de l'art amélioré. Je ne dis pas qu'on peut s'en contenter, mais que certains sont incontournables pour mener une réflexion, notamment en philosophie politique. Suffit de lire l'Agora et de voir l'utilisation à tort et à travers des termes libéraux, néo-libéral, ultra-libéral, pour s'en convaincre.

Oui c'est ce que je disais en gros.

[Amenbrek]

Citation :

Publié par Kozanowski

Autant pour certaines parties de la philosophie je suis d'accord (du genre la métaphysique) autant pour tout ce qui est philosophie politique, philosophie morale, je pense que ce sont des réflexions qui répondent à de réels problèmes de la vie en société, et qui sont donc bien plus que de la simple branlette.

Ouais enfin la philosophie politique a beau être basée sur des principes moraux, ça reste une prise de position (certes utile) donc c'est pas vraiment de la philosophie, qui se veut hors de toute subjectivité.
Donc je suis d'accord pour dire que la philosophie ne sert à rien.

[Cornelius / Mr Egg]

Citation :

Publié par Amenbrek

la philosophie, qui se veut hors de toute subjectivité

Ça, c'est toi qui le dis. La philosophie met aussi en garde contre le relativisme. Vouloir penser sans se rapporter à la réalité c'est ridicule, et tous les philosophes modernes l'ont compris.

Philosopher c'est trouver un problème, et essayer de le résoudre.

Pour le problème de la politique, certains ont essayé de trouvé des solutions ponctuelles, donc pas "hors de la subjectivité". Et c'est justement un des postulats de la philosophie politique moderne : il faut prendre en compte les désirs de hommes dans la création d'une politique, c'est ce que dit Hobbes quand il nous dit qu'un bon régime prend les passions des hommes en compte pour les faire vivre ensemble. Donc, tout à fait possible qu'on appelle ça "philosophie" alors même que ça se rapporte à des réalités terre-à-terre.

De plus, en même temps, la philosophie politique classique se base beaucoup plus sur les idées. Sur ce que devraient être les hommes. Et on atteint là le sens le plus profond de la philosophie politique : la recherche du meilleur régime. Elle est donc loin de la subjectivité que tu lui confères.

[Amenbrek]

Citation :

Publié par Cornelius / Mr Egg

Philosopher c'est trouver un problème, et essayer de le résoudre.
[...]
Et on atteint là le sens le plus profond de la philosophie politique : la recherche du meilleur régime. Elle est donc loin de la subjectivité que tu lui confères.

Heureusement que t'as dit "essayer", parce que je t'aurais demandé quel problème a été résolu par la philo et t'aurais bien été dans la merde pour me répondre (Cf. "la philosophie sert à rien").
Et puis bon, "meilleur régime", rien que ça c'est subjectif, ou basé sur des principes moraux, eux-mêmes subjectifs. Alors, lol.

[Cornelius / Mr Egg]

Citation :

Publié par Amenbrek

Heureusement que t'as dit "essayer", parce que je t'aurais demandé quel problème a été résolu par la philo et t'aurais bien été dans la merde pour me répondre (Cf. "la philosophie sert à rien").
Et puis bon, "meilleur régime", rien que ça c'est subjectif, ou basé sur des principes moraux, eux-mêmes subjectifs. Alors, lol.

On est d'accord, la philosophie est totalement inutile, et, en tant que seule chose inutile, devrait être seul but de l'homme. L'inutile est la seule chose qui peut réellement être voulue. Je développerai peut-être plus tard.

Pour ce que tu dis du meilleur régime, le but est justement de trouver un régime qui serait idéal, c'est à dire toujours meilleur, LE meilleur. Rien de subjectif là-dedans, comme je l'ai dit les philosophes antiques ont toujours essayé de rechercher ce qui était le meilleur, de tous les points de vue. Alors forcément beaucoup de philosophes depuis les philosophes antiques leur ont reproché d'être trop idéal, leur ont dit de redescendre un peu sur terre. Mais il faut aussi savoir prendre du recul et se détacher de la contigence pour examiner les choses avec un regard plus large.

[Balal]

Franchement vous êtes trop intelligents les gars

Sur une demi-page, vous avez réussi à répondre en trois coup de cuillère à post aux questions "qu'est-ce que la philosophie? Le savoir est-il utile? Quel est le meilleur régime politique?", sur lesquelles se sont inutilement échinés les plus grands philosophes de l'histoire.


Maintenant GTFO.

[Randana]

Citation :

Publié par Cornelius / Mr Egg

On est d'accord, la philosophie est totalement inutile, et, en tant que seule chose inutile, devrait être seul but de l'homme. L'inutile est la seule chose qui peut réellement être voulue. Je développerai peut-être plus tard.

Mon prof de Philo (bon ça a été 3 crédit sur les 60 que compte une année, donc pas très important en volume, mais j'ai vraiment adoré ce cour (études d'ingé pourtant...)) disait que c'était - comme tu dis - le fait que ce soit inutile qui la rendais justement intéressante, puisque ne provenant pas directement d'un besoin primaire de "survie" (au sens large).