La Fiat 500 électrique de Mouammar Kadhafi

**Quild** · 07/09/2011, 09h44

Depuis une semaine j’avais envie de faire un topic sur un sujet bien trop discret dans les médias à mon goût. Alors ok, j’ai trouvé ça dans les Google Actualités à la base, Turbo a fait un article (ils en ont parlé à la TV ?), et c’est vrai que je regardais pas des masses la TV pour voir si on en parlait, mais. Plein de gens dans mon entourage n’ont pas entendu cette info.µ

Kadhafi avait une voiture électrique ! Entre autres, certes.

L’info principale, c’est que cette voiture, c’était pas le pot de yoghourt de Royal, mais une voiture capable d’atteindre une vitesse de pointe de 160km/h, avec une autonomie de 260km (les deux à la fois j’en doute, mais j’imagine qu’on parle d’autonomie avec une conduite normale, pas des "kikoo j’ai fait 2000km avec 1L d’essence dans ma voiture super légère aérodynamique qui roulait à deux"), et qui se recharge en, tenez-vous bien, 10 minutes !
Il s’agit ici d’une Fiat 500, plus lourde de 500kg qu’une fiat normale. Le moteur électrique de 34 KW (46 chevaux) a été construit à Gênes, et les deux batteries à rechargement ultra rapide en Suède (coût : 100K €). Eyh, et en énergie, faut de l’énergie électrique, pas pétrolière. Je crois que nous autres Européens on s’en sort mieux en électrique.
Coût de la bagnole au total, 200.000 €. Ok, ça calme.
Bon maintenant, ce qui me tracasse c’est qu’on à la le prototype de la voiture électrique de demain, fabriqué en Europe. Le coût est dissuasif, mais la production de masse au lieu de l’aspect "commande unique et personnalisée" devrait franchement réduire les coûts. Accessoirement, une batterie un peu moins performante en vitesse de recharge est envisageable. 260km d’autonomie, j’ai envie de dire que si tu dois recharger 20 minutes toutes les deux heures, c’est pas forcément perdu comme moyen de forcer les gens à respecter la sécurité routière !
Dans les moins, la bagnole de Kadhafi n’a pas le chauffage, fatalement. Du coup elle utilise la place gagnée pour la 2ème batterie.

Bref, je voulais parler un peu de cette info, savoir si vous en aviez entendu parler, et ce que vous en pensez.

Criti · 07/09/2011, 09h52

Pas une mauvaise idée la voiture électrique, mais ça réduirais grandement le nombre d'excès de vitesse/accident

Et l'essence rapporte trop à l'état, quand tu vois qu'ils interdisent les carburants écologique (type huile de friture )...
Ils vont pas se mettre à promouvoir une énergie qui leur rapporte zéro..

LordYu · 07/09/2011, 09h55

Dans l'immédiat oui mais tout le monde y passera fatalement. Si dans 50 ans il n'y a plus de pétrole, on peut imaginer que très vite le prix va augmenter avec la rareté (what ? C'est déjà le cas ?

) et que donc il y aura beaucoup plus de clients pour ce type de voiture. Du coup les constructeurs s'y mettront sérieusement.

Perso je trouve ça trop mou comme voiture mais de toute façon on est pas sensé avoir le droit de rouler vite donc pourquoi pas... La seule chose qui m'embète est l'autonomie. Certes, ça forcera à s'arrêter, mais ça va être la queue sur les aires d'autoroute. Ca demande beaucoup d'amménagement donc.

07/09/2011, 10h05

Message supprimé par son auteur.

Suho · 07/09/2011, 10h08

Perso j'attends la voiture à réacteur nucléaire.

http://www.maxisciences.com/voiture/..._art16784.html

480.000 kilomètres avec 8 grammes de thorium, fuck yeah !

**Quild** · 07/09/2011, 10h28

Citation :

Publié par Criti

Ils vont pas se mettre à promouvoir une énergie qui leur rapporte zéro..

Bah l'électricité ça rapporte aussi, et on sait mieux en produire que du pétrole. Et entre le pétrole ou le nucléaire, je préfère garder le nucléaire perso :x.
Pour les problèmes en hiver, quand je repense aux mecs qui faisaient des thermostats intelligents réduisant les pics de consommation et qui ont été condamnés pour manque à gagner d'EDF...

Par contre le lithium c'est vrai que c'est pas forcément tip top. On sait pas le recycler ?

Schmerz · 07/09/2011, 10h34

Citation :

Publié par Quild

Par contre le lithium c'est vrai que c'est pas forcément tip top. On sait pas le recycler ?

Le lithium se recycle à plus de 99%.

07/09/2011, 10h36

Le nucléaire c'est le bien. Des que la fusion sera maîtrisée y'aura plus jamais de problèmes d’énergie. Ou alors on garde la fission mais on se démerde pour enlever la radioactivité de la matière.
Y'a que ces deux options qui sont viables sur la durée.

Éolienne/solaire et compagnie c'est de la blague pour l'instant.

Et pour les voitures c'est la même. On fait bien avancer des brise-glaces au nucléaire pourquoi pas les voiture?

Randana · 07/09/2011, 10h46

Citation :

Publié par Mr-spoke

Et pour les voitures c'est la même. On fait bien avancer des brise-glaces au nucléaire pourquoi pas les voiture?

On y est pas niveau refroidissement sur les voitures j'pense

Le Vagabond · 07/09/2011, 11h25

ranaf' de la fiat électrique, mais alors wahou quoi :

Suho · 07/09/2011, 11h26

Right ?

Fuck yeah !

Maldib · 07/09/2011, 11h34

Apparemment il n'y aurait pas d'assez grande réserve de lithium pour permettre la fabrication des batteries de téléphones/ordinateur/random trucs électroniques et celles voitures en grande quantité.

Suho · 07/09/2011, 11h37

Citation :

Publié par Maldib

Apparemment il n'y aurait pas d'assez grande réserve de lithium pour permettre la fabrication des batteries de téléphones/ordinateur/random trucs électroniques et celles voitures en grande quantité.

D'où l'intérêt du nucléaire. Blague à part, pour moi, c'est la seule alternative potable.

Le thorium est présent sur Terre en aussi grande quantité que le plomb, très peu radioactif et pas fissible -> application dans la motorisation (entre autres) tout à fait possible.

**Quild** · 07/09/2011, 13h50

Donc en fait la voiture électrique c'est pas tant un fail à cause des moyens de faire une vraie voiture, mais parce que ça requiert aussi des énergies fossiles limitées (lithium ou autres), et parce que de toute façon, surtout après Fukushima, les gens ne sont pas prêts à remplacer le CO² du pétrole par du nucléaire ?
J'suis un peu déçu là.

Focal · 07/09/2011, 13h58

Bah sa va si elle n'a que 260km d'autonomie il a pas du partir se cacher bien loin

.

Red Garden · 07/09/2011, 14h01

J'ai vu dernièrement un reportage sur des scientifiques du 20eme siècle qui arrivaient a se rapprocher de la fabrication de moteur vraiment économique (moteur qui consomme 3,5l au 100 dans les années 60) mais qui se faisaient effacer par le lobis du pétrole.

En gros ca dit que c'est pas question de technologie, c'est plus l'histoire d'un groupe de batardos a leur tete un certain Rockefeller qui rachetaient les brevets menaçaient ou simplement assassinaient les scientifiques, pour des raisons évidentes.

Quand on voit l'influence d'Exxon(pour ne citer qu'eux) dans le monde, vous pouvez etre sur tant qu'il restera une goûte de pétrole sur terre, les énergies renouvelable ne seront jamais une alternative intéressante

Arendallan · 07/09/2011, 14h08

Citation :

Donc en fait la voiture électrique c'est pas tant un fail à cause des moyens de faire une vraie voiture, mais parce que ça requiert aussi des énergies fossiles limitées (lithium ou autres), et parce que de toute façon, surtout après Fukushima, les gens ne sont pas prêts à remplacer le CO² du pétrole par du nucléaire ?

Pas des énergies fossiles obligatoirement (reste le l'hydroélectrique, l'éolien et le solaire, so lulz).

Ceci dit, la voiture électrique de masse, c'est une grosse illusion parce que les matériaux qui servent à faire les batteries voient déjà leur prix s'envoler à cause des batteries d'ordinateurs portables de d'iDevice.

Vu la légère différence d'échelle, je ne donne pas cher des voitures électriques, sauf révolution dans le stockage d'énergie...

Et à quoi bon produire des voitures électriques plus cher et plus polluante que des voitures classiques à la production (batteries) si c'est pour les alimenter avec de l'énergie venant du charbon.

Pour s'affranchir du rendement minable des moteurs à essence ou diesel ? Je doute que ce soit efficace.

Bref, prions pour que Fukushima ne nous oblige PAS à sortir du nucléaire, et nous fasse poursuivre dans cette voie.

Zackoo · 07/09/2011, 15h36

Sérieux les gars, vous auriez pu montrer votre amour du nucléaire sur le sujet de l'Agora, on passait pour des idiots nous à faire l'avocat du diable.

Ahem ...

LordYu · 07/09/2011, 15h39

Sans parler d'amour du nucléaire, vouloir en sortir sans proposer une solution de remplacement c'est une connerie. Les accidents sont graves mais restent assez rare.

Arendallan · 07/09/2011, 16h10

Citation :

Publié par Zackoo

Sérieux les gars, vous auriez pu montrer votre amour du nucléaire sur le sujet de l'Agora, on passait pour des idiots nous à faire l'avocat du diable.

Ahem ...

T'as déjà vu un sujet sur l'Agora ou un posteur prend en compte un argument d'un mec de l'avis opposé ? Donc bon, j'irais pas me faire un nom sur l'agora pour pouvoir débattre dans le vent...

Kathar - Alleria - Lango · 07/09/2011, 16h40

Citation :

Publié par Mr-spoke

Le nucléaire c'est le bien. Des que la fusion sera maîtrisée y'aura plus jamais de problèmes d’énergie. Ou alors on garde la fission mais on se démerde pour enlever la radioactivité de la matière.
Y'a que ces deux options qui sont viables sur la durée.

sauf que ces options ne sont pas des options, c'est le léger hic de ton (enfin de ta tentative de vague) raisonnement.
La fusion ne sera pas maitrisée avant au-plus-tôt-selon-les-prévisions-les-plus-optimistes-si-tout-se-passe-bien 50 ans, et «enlever la radioactivité de la matière», comme dire, ça veut juste rien dire.

Citation :

Publié par Suho

Le thorium est présent sur Terre en aussi grande quantité que le plomb, très peu radioactif et pas fissible -> application dans la motorisation (entre autres) tout à fait possible.

Oui, le thorium 232 est peu radioactif et pas fissible. Ce qui fait qu'il ne permet pas de produire de l'énergie

Il est une piste intéressante pour les centrales nucléaires du futur car on peut le transformer, par réaction nucléaire (captage d'un proton) en Thorium 233, qui est lui hautement radioactif, et se transforme en uranium 233, qui est toujours hautement radioactif et fissile, et donc peut produire de l'énergie.

Bref, l'utilisation de thorium en tant que source d'énergie pour la motorisation de véhicules plus petits que des sous-marins nucléaires est tout à fait impossible.

Pour finir, les gens, quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait et on va lire wikipedia pour s'instruire.

Suho · 07/09/2011, 16h50

Gna gna, je parlais de son état initial

. Bien sûr que dans une réaction nucléaire y'a de la radioactivité.

Une maîtrise plus approfondie des réactions en chaîne pourrait à terme permettre d'utiliser ce matériau comme combustible dans un moteur de "petite" taille, donc si, c'est possible (mais pas aujourd'hui

).

Kathar - Alleria - Lango · 07/09/2011, 16h54

Citation :

Publié par Suho

Une maîtrise plus approfondie des réactions en chaîne pourrait à terme permettre d'utiliser ce matériau comme combustible dans un moteur de "petite" taille, donc si, c'est possible (mais pas aujourd'hui ).

Heu, non. À ma conaissance il n'y a rien qui permette de dire ça, le thorium 232 n'apporte aucun avantage par rapport à l'uranium 235 (ou au plutonium 239) en termes de taille de réacteurs.
Et un réacteur nucléaire dans une voiture, on n'a aucun début de piste qui pourrait laisser penser qu'on pourrait envisager un jour d'être capable d'en faire un.

Suho · 07/09/2011, 17h00

Citation :

Publié par Lango

Heu, non. À ma conaissance il n'y a rien qui permette de dire ça, le thorium 232 n'apporte aucun avantage par rapport à l'uranium 235 (ou au plutonium 239) en termes de taille de réacteurs.

Je dis pas ça, je dis que c'est un matériau qui existe en abondance sur Terre.

Pour le reste, je laisse ça aux chercheurs, n'étant pas physicien nucléaire moi-même ; mais si des équipes se penchent là dessus, j'imagine que c'est pas pour rien.

Sinon tiens, en v'la une piste :
http://www.txchnologist.com/2011/the...r-nuclear-cars
(pas eu le temps de tout lire)

(remarque que jamais je n'ai parlé de réacteur nucléaire)

07/09/2011, 17h24

Citation :

Publié par Maldib

Apparemment il n'y aurait pas d'assez grande réserve de lithium pour permettre la fabrication des batteries de téléphones/ordinateur/random trucs électroniques et celles voitures en grande quantité.

J'ai entendu le contraire dans une émission a la télé.
Le coup de la rareté serait du pipeau, y'en aurait énormément, même si toutes les voitures du monde étaient électrique.
Qui a raison, qui a tort, j'en sais rien ^^

Criti Alpha & Oméga	Pas une mauvaise idée la voiture électrique, mais ça réduirais grandement le nombre d'excès de vitesse/accident Et l'essence rapporte trop à l'état, quand tu vois qu'ils interdisent les carburants écologique (type huile de friture )... Ils vont pas se mettre à promouvoir une énergie qui leur rapporte zéro..
07/09/2011, 09h52

#55754 Invité	Message supprimé par son auteur.
07/09/2011, 10h05

Suho [banni] Alpha & Oméga	Perso j'attends la voiture à réacteur nucléaire. http://www.maxisciences.com/voiture/..._art16784.html 480.000 kilomètres avec 8 grammes de thorium, fuck yeah !
07/09/2011, 10h08

Schmerz Prophète	Citation : Publié par Quild Par contre le lithium c'est vrai que c'est pas forcément tip top. On sait pas le recycler ? Le lithium se recycle à plus de 99%.
07/09/2011, 10h34

Randana Alpha & Oméga	Citation : Publié par Mr-spoke Et pour les voitures c'est la même. On fait bien avancer des brise-glaces au nucléaire pourquoi pas les voiture? On y est pas niveau refroidissement sur les voitures j'pense
07/09/2011, 10h46

Le Vagabond Alpha & Oméga	ranaf' de la fiat électrique, mais alors wahou quoi :
07/09/2011, 11h25	Télécharger la pièce jointe

Suho [banni] Alpha & Oméga	Right ? Fuck yeah !
07/09/2011, 11h26

Maldib [TFR] Alpha & Oméga	Apparemment il n'y aurait pas d'assez grande réserve de lithium pour permettre la fabrication des batteries de téléphones/ordinateur/random trucs électroniques et celles voitures en grande quantité.
07/09/2011, 11h34

Quild [2Lock] Alpha & Oméga	Donc en fait la voiture électrique c'est pas tant un fail à cause des moyens de faire une vraie voiture, mais parce que ça requiert aussi des énergies fossiles limitées (lithium ou autres), et parce que de toute façon, surtout après Fukushima, les gens ne sont pas prêts à remplacer le CO² du pétrole par du nucléaire ? J'suis un peu déçu là.
07/09/2011, 13h50

Focal Alpha & Oméga	Bah sa va si elle n'a que 260km d'autonomie il a pas du partir se cacher bien loin .
07/09/2011, 13h58

Zackoo Alpha & Oméga	Sérieux les gars, vous auriez pu montrer votre amour du nucléaire sur le sujet de l'Agora, on passait pour des idiots nous à faire l'avocat du diable. Ahem ...
07/09/2011, 15h36

LordYu [DISCO] Alpha & Oméga	Sans parler d'amour du nucléaire, vouloir en sortir sans proposer une solution de remplacement c'est une connerie. Les accidents sont graves mais restent assez rare.
07/09/2011, 15h39

Arendallan Alpha & Oméga	Citation : Publié par Zackoo Sérieux les gars, vous auriez pu montrer votre amour du nucléaire sur le sujet de l'Agora, on passait pour des idiots nous à faire l'avocat du diable. Ahem ... T'as déjà vu un sujet sur l'Agora ou un posteur prend en compte un argument d'un mec de l'avis opposé ? Donc bon, j'irais pas me faire un nom sur l'agora pour pouvoir débattre dans le vent...
07/09/2011, 16h10

Suho [banni] Alpha & Oméga	Gna gna, je parlais de son état initial . Bien sûr que dans une réaction nucléaire y'a de la radioactivité. Une maîtrise plus approfondie des réactions en chaîne pourrait à terme permettre d'utiliser ce matériau comme combustible dans un moteur de "petite" taille, donc si, c'est possible (mais pas aujourd'hui ).
07/09/2011, 16h50

La Fiat 500 électrique de Mouammar Kadhafi

Connectés sur ce fil