Citation :

Publié par Quild

Donc en fait la voiture électrique c'est pas tant un fail à cause des moyens de faire une vraie voiture, mais parce que ça requiert aussi des énergies fossiles limitées (lithium ou autres), et parce que de toute façon, surtout après Fukushima, les gens ne sont pas prêts à remplacer le CO² du pétrole par du nucléaire ?
J'suis un peu déçu là.

Le lithium c'est pas vraiment ce qu'on appelle une énergie fossile, et le CO2 ça doit bien être le dernier problème dans les gaz d’échappement d'une voiture.

Citation :

Publié par Zackoo

Sérieux les gars, vous auriez pu montrer votre amour du nucléaire sur le sujet de l'Agora, on passait pour des idiots nous à faire l'avocat du diable.

Ahem ...

Si tu suis pas les dernières tendances de masses tu passeras toujours pour un idiot sur l'agora, no exception.

[barbe]

Plus de détails techniques sur les batteries serai vraiment appréciable. Parce que recharger des batteries électriques de cette capacité en si peu de temps, c'est pour moi une vrai prouesse. Ou alors c'est une technologie dangereuse, pas encore prête à la commercialisation de masse.

[Elvara]

J'avais vu un reportage sur la voiture Honda Clarity qui marche à l’hydrogène ça avait l'air de bien marcher par contre bien sur il te faut trouver une station essence qui propose de l’hydrogène...

http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/

[barbe]

Citation :

Publié par Elvara

J'avais vu un reportage sur la voiture Honda Clarity qui marche à l’hydrogène ça avait l'air de bien marcher par contre bien sur il te faut trouver une station essence qui propose de l’hydrogène...

http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/

Le problème est le suivant : tu le fabrique comment ton hydrogène ?

[Totoo]

J'espère quil utilise pas des lithium polymère (LIPO) parce que en cas de gros choque sa fait boum

quand je vois le prix des lithium qu'on utilise dans l’aéromodélisme j'ose même pas imaginer le pris dune batterie pour des voiture de tous les jours

[Elvara]

Citation :

Publié par barbe

Le problème est le suivant : tu le fabrique comment ton hydrogène ?

extrait de l'eau non? ou alors avec le gaz naturel.

en tout cas le coût de production d’hydrogène est moins élevé que celui du pétrole.

[barbe]

Citation :

Publié par Elvara

extrait de l'eau non? ou alors avec le gaz naturel.

en tout cas le coût de production d’hydrogène est moins élevé que celui du pétrole.

Justement c'est l'erreur classique. Déjà qu'est ce que tu appelles "coût" ? le coût financier ? Dans ce cas le pétrole ECRASE l'hydrogène. Est-ce le coût environnemental ? Jusqu’à présent le seul moyen de produire l’hydrogène sans dégager d'immenses quantités de CO2, c'est d’électrolyser ou thermolyser l'eau avec de l’énergie nucléaire...

[Arendallan]

Citation :

Publié par barbe

Le problème est le suivant : tu le fabrique comment ton hydrogène ?

Avec de l'électricité, donc... des centrales nucléaires / énergies propres si on veut rouler sans émissions de gaz à effet de serre (pour le carburant, pas pour la fabrication...) par cette technologies.

La généralisation de cette technologie provoquerait l'augmentation drastique de la consommation électrique, qui ne pourrais alors, de manière réaliste, être envisagée qu'avec l'énergie nucléaire.
Cependant, l'hydrogène étant plus facilement stockable que l'électricité, sa production pourrait devenir la variable d'ajustement entre production et consommation sur le réseau électrique, viabilisant les énergies propres à la production aléatoire, éolien notamment.

Citation :

Publié par Arendallan

Avec de l'électricité, donc... des centrales nucléaires / énergies propres si on veut rouler sans émissions de gaz à effet de serre (pour le carburant, pas pour la fabrication...) par cette technologies.

La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, welcome to the real world.

[Elvara]

pour le cout c'est que je lisais sur un article bon d'accord il date de 2003 mais ça doit pas avoir changé énormément.

lol je viens de me rentre compte que j'ai lu à l'envers l'essence à un cout de fabrication moins cher...

[Arendallan]

Citation :

Publié par Vaux

La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, welcome to the real world.

Omg, il va pleuvoir, fear.

Pour être un peu moins expéditif, le cycle naturel de l'eau dans l'atmosphère est d'un paquet d'ordres de grandeur plus rapide que celui du CO2.

L'eau reste en moyenne 10 jours dans l'atmosphère.
Le carbone reste en moyenne 10 ans dans l'atmosphère.

Source : google.

[Suho]

Les gaz à effets de serre c'était mieux avant, maintenant c'est has-been.

[barbe]

Citation :

Publié par Arendallan

Cependant, l'hydrogène étant plus facilement stockable que l'électricité,

Une autre erreur assez classique. Stricto sensu, l'hydrogène est effectivement plus facile à stocker que l’électricité, OK. Néanmoins son stockage pose d’énormes problèmes car son tout petit volume atomique lui permet de diffuser à travers des parois très épaisses. Une bonbonne remplie d'hydrogène se videra "naturellement" très rapidement (je n'ai pas les chiffres en tête, l'ordre de grandeur est la semaine ou le mois).

[Mothra]

Citation :

Publié par Suho

Perso j'attends la voiture à réacteur nucléaire.

http://www.maxisciences.com/voiture/..._art16784.html

480.000 kilomètres avec 8 grammes de thorium, fuck yeah !

Cette histoire pue le fake. J'ai recherché un peu dessus parce que je trouvais l'idée rigolote, mais la science qui est derrière tient sur rien de sérieux (une vague histoire de vaporisation de surface du thorium en plasma par un laser, ça existe, mais c'est energie intensif, et j'ai jamais entendu dire que quelqu'un avait reussi a fissionner du Thorium de cette facon, au mieux creer du Thorium 233 a partir de Thorium 232, ce qui ne sert a rien).

Citation :

Publié par Mr-spoke

Le nucléaire c'est le bien. Des que la fusion sera maîtrisée y'aura plus jamais de problèmes d’énergie. Ou alors on garde la fission mais on se démerde pour enlever la radioactivité de la matière.

Et pour les voitures c'est la même. On fait bien avancer des brise-glaces au nucléaire pourquoi pas les voiture?

Si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle. Le jour ou les gens se promènent avec une masse critique d'uranium dans leur coffre, je pense qu'on sera tous morts dans la semaine.

Citation :

Publié par Le Vagabond

ranaf' de la fiat électrique, mais alors wahou quoi :

Drole de truc, pas aerodynamique du tout, ya pas de pneus, bizare. Joli, mais complètement a coté de la plaque.

Citation :

Publié par Suho

Le thorium est présent sur Terre en aussi grande quantité que le plomb, très peu radioactif et pas fissible -> application dans la motorisation (entre autres) tout à fait possible.

Super, mais il y a plein de raisons autres qui font que tu veux pas que les mecanos du dimanche accèdent a du matériel radioactif (parce que si tu veux faire un moteur, va falloir que ca soit radioactif a un moment ou a un autre). Bonjour le résultat d'un carambolage aussi, zone contaminée fermée au public pour 30 ans ?

Citation :

Publié par Lango

Heu, non. À ma conaissance il n'y a rien qui permette de dire ça, le thorium 232 n'apporte aucun avantage par rapport à l'uranium 235 (ou au plutonium 239) en termes de taille de réacteurs.
Et un réacteur nucléaire dans une voiture, on n'a aucun début de piste qui pourrait laisser penser qu'on pourrait envisager un jour d'être capable d'en faire un.

Il y a eu pas mal de recherches sur des réacteurs de petite taille. Avec des réflecteurs adéquats, il est possible de fabriquer des réacteurs qui tiennent dans un semi-remorque. Probablement pas possible de fabriquer plus petit, vu que pour qu'il y ai fission, il faut avoir une masse critique. Que ce soit du Thorium, de l'Uranium, ou autre chose, la masse critique est toujours relativement grosse, et surtout, l'émission de neutrons est considérable (par définition), ce qui implique un bouclier anti-rayonnements très lourd (qui est transformé en déchet toxique, en passant).

Il y a aussi d'autres types de moteurs qu'on peut imaginer, par cycle Carnot direct, ou plus usuellement (dans l'industrie spaciale) sur des convertisseurs electrothermiques. On utilise un radioisotope instable, typiquement un emetteur alpha, qui est utilisé comme source de chaleur. Le probleme c'est que généralement les émetteurs alpha sont rares, et très instables (donc encore plus rares après leur demi-vie). Le carburant typique dans les applications spatiales c'est le Polonium, un isotope qui n'existe pas dans la nature et dont la production mondiale cumulée depuis 1945 à ce jour se compte en dizaine de kilogrammes (dont la majorité a déjà été envoyée dans l'espace. Le thorium est inutilisable comme source de chaleur directe, demie-vie trop longue et émetteur beta (difficile a shield et transforme sa proximité immédiate en déchet radioactif).

Citation :

Publié par barbe

Une bonbonne remplie d'hydrogène se videra "naturellement" très rapidement (je n'ai pas les chiffres en tête, l'ordre de grandeur est la semaine ou le mois).

Oui, il est - en pratique - impossible de stocker de l’hydrogène.

[Christobale]

Citation :

Publié par Red Garden

J'ai vu dernièrement un reportage sur des scientifiques du 20eme siècle qui arrivaient a se rapprocher de la fabrication de moteur vraiment économique (moteur qui consomme 3,5l au 100 dans les années 60) mais qui se faisaient effacer par le lobis du pétrole.

En gros ca dit que c'est pas question de technologie, c'est plus l'histoire d'un groupe de batardos a leur tete un certain Rockefeller qui rachetaient les brevets menaçaient ou simplement assassinaient les scientifiques, pour des raisons évidentes.

Quand on voit l'influence d'Exxon(pour ne citer qu'eux) dans le monde, vous pouvez etre sur tant qu'il restera une goûte de pétrole sur terre, les énergies renouvelable ne seront jamais une alternative intéressante

Tiens je te présente ton nouvel ami : http://www.jp-petit.org/

Bas des moteurs qui consommaient moins de 3,5l au 100 il y en avait, regarde les solex ? Par contre des moteurs qui consommaient 3,5l et développaient + de 100 ch il n'y en avait pas et n'en a jamais eu car la technologie de l'époque ne le permettait pas.

Et désolé de vous décevoir mais le pétrole est ce qui a de moins chère et de plus rentable à l'heure actuel. Et aussi il faut pas oublier que électrique =/= nucléaire pour 99% des pays dans le monde, et donc que l'électrique est une aberration dans beaucoup de pays car l'on brûle du pétrole pour produire de l'électricité puis pour propulser sa voiture. Dites bonjour aux rendements entre toutes les opérations.

[Maldib]

Citation :

Publié par Christobale

l'électrique est une aberration dans beaucoup de pays car l'on brûle du pétrole pour produire de l'électricité puis pour propulser sa voiture. Dites bonjour aux rendements entre toutes les opérations.

Je suis d'accord sur le fait qu'on brûle des combustibles fossiles pour produire de l'électricité, mais la centrale à pétrole est rare. On préférera le charbon dans l'écrasante majorité des cas.

Citation :

Publié par Maldib

Je suis d'accord sur le fait qu'on brûle des combustibles fossiles pour produire de l'électricité, mais la centrale à pétrole est rare. On préférera le charbon dans l'écrasante majorité des cas.

Ça revient à peut près au même.


Au passage le problème d'un réacteur nucléaire dans la voiture (j'avais loupé ce passage), c'est surtout qu'un réacteur nucléaire ça produit de la chaleur et que pour transformer la chaleur en énergie utilisable on a rien de trouver de mieux que l'eau, c'est pourquoi c'est intéressant sur un navire mais pas sur une voiture.

[Mothra]

Citation :

Publié par Vaux

Ça revient à peut près au même.


Au passage le problème d'un réacteur nucléaire dans la voiture (j'avais loupé ce passage), c'est surtout qu'un réacteur nucléaire ça produit de la chaleur et que pour transformer la chaleur en énergie utilisable on a rien de trouver de mieux que l'eau, c'est pourquoi c'est intéressant sur un navire mais pas sur une voiture.

Tu fais pas tourner de l'eau de mer dans le circuit de refroidissement d'un reacteur nucleaire hein. Meme pas dans le secondaire. Ya trop de merde dans l'eau de mer pour la laisser entrer en contact avec les tubes. Tu veux pas qu'ils se bouchent, ou que le sel les corrode de l'interieur, et que ton reacteur se retrouve sans refroidissement.

[barbe]

Citation :

Publié par Mothra

Il y a eu pas mal de recherches sur des réacteurs de petite taille. Avec des réflecteurs adéquats, il est possible de fabriquer des réacteurs qui tiennent dans un semi-remorque. Probablement pas possible de fabriquer plus petit, vu que pour qu'il y ai fission, il faut avoir une masse critique. Que ce soit du Thorium, de l'Uranium, ou autre chose, la masse critique est toujours relativement grosse, et surtout, l'émission de neutrons est considérable (par définition), ce qui implique un bouclier anti-rayonnements très lourd (qui est transformé en déchet toxique, en passant).

Environ 5kg de plutonium (a peine une boule de pétanque). Les vrais problèmes, c'est
1 les neutrons
2 extraire la chaleur du milieu en fission.

Bon ok j'ai écrit le poste sans trop réfléchir, j'ai oublié l'étape faire refroidir l'eau du circuit avec l'eau de mer (ou autre chose mais pas l'air ambiant), en prenant un schéma google:



Bref infaisable sur une voiture.

[Mothra]

Citation :

Publié par barbe

Environ 5kg de plutonium (a peine une boule de pétanque). Les vrais problèmes, c'est
1 les neutrons
2 extraire la chaleur du milieu en fission.

Outre le fait qu'avec 5Kg de plutonium tu peux tuer tout le monde a 200m a la ronde en les bombardant avec des neutrons, et que tu vas certainement pas laisser Ossama partir du concessionaire avec 5Kg de plutonium pour d’évidentes raisons, tu sais combien de plutonium a ete produit au total dans le monde jusqu'a maintenant ?

Si tu veux regarder une masse critique plausible pour une voiture, va falloir regarder ce que tu peux faire avec de l'uranium pauvrement enrichi, ca risque d'etre plus lourd deja

[Max-x]

Juste pour la petite histoire, il y a eu un avion a propulsion nucléaire ^^

[Maldib]

Citation :

Publié par Max-x

Juste pour la petite histoire, il y a eu un avion a propulsion nucléaire ^^

Le Tupolev 119 qui aurait "tué" tous ses équipages en les irradiants copieusement ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Max-x

Juste pour la petite histoire, il y a eu un avion a propulsion nucléaire ^^

Non.

[Mothra]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non.

Mais il y a eu tout un programme, avec un reacteur relativement fonctionnel d'une taille presque adequate. Mais bon le projet est parti a la poubelle vu que ca marchait pas vraiment, en fait, de promener des tonnes de plomb en l'air pour eviter que le truc tue l'equipage.

L'avion russe est une erreur des services de renseignements US. Il n'a jamais existe.