Finalement l'art, c'est quoi ?

Répondre
 
Partager Rechercher
Bonjour à tous.

J'aborde ici un sujet sérieux et qui je pense touche tout le monde, bien que dans des proportions différentes.

Alors en guise d'introduction je vais raconter comment moi j'ai trouvé ma propre définition de l'art...

Depuis longtemps (environ mes treize ans je dirais) il m'arrive de ressentir un besoin d'écrire. La comparaison est pas très poétique, mais : un besoin d'écrire comme une besoin de pisser. Un besoin pressant, qui s'il est fui trop longtemps peut provoquer des gros dégâts. Et j'écrivais. Des poèmes, des descriptions, des petites histoires...

Un soir que je discutais avec un ami fan de musique, on s'est posé cette question, et finalement j'ai avancé une petite hypothèse, une sorte de brouillon de définition, qui lui a bien plus, et j'aimerais connaître d'autres avis.

L'art c'est, selon moi, le fait de rendre accessible à ses sens ce que l'on peut créer avec son imagination.

Parce que les fruits de l'imagination restent cloîtrés dans l'esprit. On ne peut pas les savourer à leur juste mesure. Tout passe par les sens, finalement, ouïe, toucher, vue, odorat... Lui, son truc, c'était les sons, moi les mots, mais dans le fond c'est la même chose. On a quelque chose en tête et on sait que si on se contente de le laisser là ça fera mal. Qu'il faut qu'on l'en sorte, qu'on le touche, qu'on se l'approprie.

Je me suis rendu compte de deux choses. La première, l'art, c'est égoïste, et la deuxième : la photographie ne serait donc pas de l'art puisque la photographie ne concrétise pas quelque chose issu de l'imaginaire, mais fige quelque chose issu de la réalité...

C'est assez philosophique.

Mais même si cette définition est incomplète, j'ai l'impression de toucher quelque chose d'important, et j'aimerais connaître un maximum d'avis. Merci aux intéressés de manifester ^^

Si vous avez des idées, ou vos propres définitions, alors je suis preneur.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 00h46
J'aime bien ta définition de l'art,

Pour la photo je répondrais ceci : Pour moi la photo est également une forme de création car même si on ne fait "que" capter et figer ce qui existe déjà il y a une notion de choix et d'agencement, une mise en avant d'un ou plusieurs élément etc.
Un bon photographe compose son image et influe sur ce que sa photo va susciter autant au niveau réflexion que sentimental.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 01h00
Citation :
Publié par SandroSwordfire
L'art c'est, selon moi, le fait de rendre accessible à ses sens ce que l'on peut créer avec son imagination.
(...)
La première, l'art, c'est égoïste, et la deuxième : la photographie ne serait donc pas de l'art puisque la photographie ne concrétise pas quelque chose issu de l'imaginaire, mais fige quelque chose issu de la réalité...
En 1 : c'est très réducteur, ne serait-ce que parce que le réel sera toujours beaucoup plus riche que l'imaginaire, plus fourmillant de détails aptes à nourrir la perception, donc les affects, donc l'existence.
Bref, l'art c'est facile, c'est ce qui dévoile une vision nouvelle du monde, c'est ce qui ouvre. Ex-ister, se tenir hors de (l'enfermement), etc.
Au passage c'est donc aussi ce qui est vivant, donc imparfait, déséquilibré, sans fin.

En 2 : le seul rapport entre art et égoïsme, c'est l'anti-thèse. L'égoïsme est une pathologie. L'art est un vecteur de "co-naissance", pour reprendre le mot de Claudel. Si ça ne vibre que pour soi, c'est mauvais signe. On ne vit pas dans une bulle entre soi et soi.

"Fige quelque chose issu de la réalité" : un bout de phrase révélateur du fait que ta définition n'a rien à voir avec une approche philosophique. Faudrait commencer par définir ce qu'est le réalité. Déjà ce n'est pas le réel mais une interprétation du réel (qui lui demeure inaccessible), donc quelque chose qui a subi une modification et au minimum un cadrage, donc un choix, en passant par les sens, et qui en subit d'autres en passant par les façons dont le cerveau analyse et traduit.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 01h35
Je ne suis pas non plus sensible à ta définition. A mon sens, l'art est quelque chose de bien plus large que le domaine de l'imaginaire. J'ai d'ailleurs du mal à saisir comment on peut considérer que la photographie n'est pas de l'art ou encore que l'art est égoïste.

Je pense simplement, que l'art est quelque chose qui suscite ...

Qui suscite une émotion, une réflexion. Un artiste c'est pour moi un cadreur, une personne qui puise dans son environnement des éléments physiques, qui les ingurgite, les digère, les fait mûrir, pour finalement en proposer une interprétation personnelle. En quelque sorte, être artiste, ce serait donner de soi pour offrir de nouvelles perspectives aux autres.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 02h02
Citation :
Publié par Zalska
En quelque sorte, être artiste, ce serait donner de soi pour offrir de nouvelles perspectives aux autres.
Bonsoir

Et l'Art serait ce don de soi à travers tous les moyens dits "artistiques".

Merci pour cette définition Zalska. !
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 02h25
Citation :
Publié par Balal
L'art, c'est ce dont est incapable un corse.
Vous êtes dur là Balal...
Vous seriez capable de rester sans rien faire assis sous un châtaignier des jours durant et des nuits à regarder les étoiles, vous...?
ça c'est de l'Art Corse ! : l'Art de Vivre.
C'est pas donné à tout le monde, un don pareil.
J'essaie de le cultiver en ce moment, c'est plus difficile que l'on croit.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 02h37
Citation :
Publié par SandroSwordfire
la photographie ne serait donc pas de l'art puisque la photographie ne concrétise pas quelque chose issu de l'imaginaire, mais fige quelque chose issu de la réalité...
Ca c'est la photo classique @photo de famille. La photo, ça va bien plus loin que ça, à partir du moment ou tu es libre de composer, de créer un univers, une émotion, une ambiance, une esthétique, ... et la liste est longue.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 03h14
Citation :
Publié par Professeur Chêne
+1

A 1m40 - 1m50 c'est Canard centipèdes

Comme dit plus haut, pour moi, l'art est défini par la personne qui regarde l'œuvre, soit c'est différent de chaque personne.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 08h44
Moi qui aime aussi définir/délimiter les choses, j'ai fait ma petite définition:

Je considère oeuvre d'art ce qui fut pensé comme tel.

Et d'ailleurs ta définition englobe les artisans, cuisiniers, coiffeurs, peintres en bâtiment... qui ne font que retranscrire leur imagination (aussi bridée soit-elle par leurs clients/ patrons / etc.) sur un support sensoriellement accessible.

Du coup maintenant quand je vois quelque chose que je ne sait qualifier d'art ou non, je demande son avis à son créateur et je suis fixé quant à la nature de sa démarche.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 09h22
Pour moi l'art c'est tout simplement transmettre une emotion par le moyen/media d'une création physique.
C'est pour ça que j'ai plus de mal avec l'art moderne qui se fait plus souvent le vecteur d'un concept, que d'une emotion.

Pour illustrer, je vais avoir un frisson en admirant certains Van Gogh, une larme à l'oeil en voyant un film, mais devant un tableau de Magritte (que j'adore pourtant) je vais plus me dire : bien trouvé ! Brillant !

Donc je ne suis pas en phase avec ta définition qui correspond plus selon moi à une forme d'introspection. L'art selon moi doit etre tourné vers les autres, l'incapacité à communiquer fait le mauvais artiste.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 09h32
Citation :
Publié par Aky / French Lawyer
On m'a toujours que l'art était ce qui était inutile, si ce n'est pour l'esprit

Et globalement, tout ce que j'ai pu voir classé "d'art", rejoint ça
Définition généraliste mais efficace
Et terriblement réducteur.

Tiens, un lien :

Citation :
Ce cours a pour objectif d'ouvrir un espace de réflexion sur la pratique artistique selon différentes problématiques liant pratique artistique, politique et société(s) : la fonction de l'art et de l'artiste dans les différents types de société; la reconnaissance et la légitimation de l'oeuvre; le rapport aux publics; les relations avec les institutions; les motivations des mouvements sociaux dans le champ social et politique de l'art; l'analyse historique des divers engagements politiques de la pratique artistique, notamment à travers les cas de la musique et du cinéma. Des études de cas illustrent les concepts abordés.
http://fgimello.free.fr/enseignement.../COURS-ASP.htm
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 10h27
Citation :
Publié par baai
En 2 : le seul rapport entre art et égoïsme, c'est l'anti-thèse. L'égoïsme est une pathologie. L'art est un vecteur de "co-naissance", pour reprendre le mot de Claudel. Si ça ne vibre que pour soi, c'est mauvais signe. On ne vit pas dans une bulle entre soi et soi.
Certes, mais il ne faut pas oublier que tout passe par l'égo. Le vécu sera toujours plus crédible que le connu, et on ne perçois le monde que via ses sens. Quoi qu'il advienne, tout passe, à un moment ou un autre, par le "moi". Je pense que l'art c'est quelque chose de profondément intime. Ça n'empêche pas de le partager, certes, mais c'est quelque chose qui vient de soi, et qu'on exprime pour soi-même. Je pense sincèrement que Beethoven a composé parce qu'il voulait le faire et qu'il aimait ça, pas pour connaître le succès ou la richesse, tout comme Mozart, Bach, Tchaikovsky, pareil pour les peintres, auteurs, poètes... L'art des autres, une fois partagé, est porteur de symboles et de connaissance, mais le fait de faire de l'art, c'est je pense principalement une affaire avec soi-même. Ensuite, c'est le succès d'une chose donnée dans un contexte donnée qui va lui donner une valeur culturelle. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses...
Citation :
Publié par baai
"Fige quelque chose issu de la réalité" : un bout de phrase révélateur du fait que ta définition n'a rien à voir avec une approche philosophique. Faudrait commencer par définir ce qu'est le réalité. Déjà ce n'est pas le réel mais une interprétation du réel (qui lui demeure inaccessible), donc quelque chose qui a subi une modification et au minimum un cadrage, donc un choix, en passant par les sens, et qui en subit d'autres en passant par les façons dont le cerveau analyse et traduit.
La réalité au sens philosophique, si je ne m'abuse, c'est l'ensemble des choses directement sensibles. Définition apportée par Kant et il me semble reconnue des philosophe comme base de distinction entre le "vrai" (certitude personnelle) et le "réel" (état de perception)
La photographie c'est une interprétation du réel comme un acteur est l'interprète de la création d'un dramaturge, d'un cinéaste, etc... Il apporte quelque chose, certes, mais ce n'est pas une création à partir de rien, c'est une représentation de quelques chose de déjà présent. Cette petite distinction me gêne un peu. Finalement, est-ce que recréer quelque chose d'existant, c'est de l'art ? J'ai du mal avec ça, ça me semble trop impersonnel.
Citation :
Publié par Beph'
Ca c'est la photo classique @photo de famille. La photo, ça va bien plus loin que ça, à partir du moment ou tu es libre de composer, de créer un univers, une émotion, une ambiance, une esthétique, ... et la liste est longue.
Ça, par exemple, ça m'apporte un élément de réponse. Ajouter une dimension personnelle à un état existant peut être considéré comme de l'art, visiblement sous condition : l'impact, l'intensité, l'esthétique... Choses difficiles à définir, et impossible à mesurer puisque très intime à chacun...
Citation :
Publié par BOooïïng!!
L'Art c'est tirer l'essence du monde des idées, de l'invisible, de la pensé ; lui donner un corps, dans le but de donner du sens à nos vies ici-bas.
C'est je trouve assez proche de la définition que je donnais, mis à part le fait que je ne mets pas de notion de but, dessus. Je crois pas qu'on fasse de l'art pour servir un but, je pense qu'on fait de l'art par nécessité. Donner du sens à nos vies, ça peut être fait de multiples façon. Pour certains, ce sera amasser de l'argent, pour d'autres, ce sera par la création, mais l'un comme l'autre sont finalement l'expression d'une personnalité... Je pense que l'art est plus une réponse en soi qu'un outil.
Citation :
Publié par Aky / French Lawyer
On m'a toujours que l'art était ce qui était inutile, si ce n'est pour l'esprit

Et globalement, tout ce que j'ai pu voir classé "d'art", rejoint ça
Définition généraliste mais efficace
Ça, c'est pas une définition, c'est une description... :/
Citation :
Publié par TheJoker
Je considère oeuvre d'art ce qui fut pensé comme tel.
Selon toi, l'art, finalement, c'est la volonté d'en faire. J'aime bien, je trouve ça très poétique
Citation :
Publié par Ruby Hawk
Pour moi l'art c'est tout simplement transmettre une emotion par le moyen/media d'une création physique.
C'est pour ça que j'ai plus de mal avec l'art moderne qui se fait plus souvent le vecteur d'un concept, que d'une emotion.
Citation :
Publié par SandroSwordfire
L'art c'est, selon moi, le fait de rendre accessible à ses sens ce que l'on peut créer avec son imagination.
Ce qui diffère entre toi et moi c'est pas tellement la question de qu'est-ce que l'art mais pourquoi l'art. Je pense que l'art, c'est une affaire avec soi-même, au sens ou si on a un talent pour la musique, lorsqu'on aura besoin de s'exprimer et que les mots ne suffiront plus on choisira la musique. J'y trouve une dimension très intime, plus dans le choix de la méthode d'expression que dans le but servi. Après c'est une question de sensibilité personnelle, et c'est pour ça que je pense que quand on crée on se base d'abord et avant tout sur soi-même. Ce qui rend parfois des œuvres d'art très difficiles à interpréter.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 12h42
Citation :
Publié par Professeur Chêne
+1
C'est purement subjectif
Ce n'est pas parce qu'il est impossible d'en trouver une définition que l'art est purement subjectif .

Plus précisément, je pense surtout qu'il est impossible de trouver une définition "simple" de l'art. Toute définition de l'art me semble nécessiter une analyse et une étude de plusieurs dizaines, voire centaines de pages pour être pertinente (ce qui m'amène à penser que le débat engagé par ce thread est selon ce principe complètement vain).
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 12h46
Mais... en quoi c'est difficile de définir l'Art? Enfin... si y'a une partie objective (vu que c'est pas que subjectif) on peut au moins définir cette partie, nan?

Après qu'on aime ou qu'on aime pas... c'est autre chose (à mes yeux, toussa ça représente pas grand chose, à part des millions de sous)
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 12h54
Citation :
Publié par Crevard Ingenieux
Ce n'est pas parce qu'il est impossible d'en trouver une définition que l'art est purement subjectif .
je pense qu'on est pas réceptif à une oeuvre d'art de la même façon mais qu'à partir du moment où il y a une volonté primordiale de transmettre une émotion/un concept ou un message, il y a art.
L'artiste, c'est celui qui a besoin de transmettre, d'exprimer quelque chose. Qu'on soit ou non réceptif au message, c'est une autre affaire.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 12h55
Citation :
Publié par Wike l'exilé
je pense qu'on est pas réceptif à une oeuvre d'art de la même façon mais qu'à partir du moment où il y a une volonté primordiale de transmettre une émotion/un concept ou un message, il y a art.
L'artiste, c'est celui qui a besoin de transmettre, d'exprimer quelque chose. Qu'on soit ou non réceptif au message, c'est une autre affaire.
Si exprimer un message c'est de l'art, alors tout les êtres vivant capables de communiquer sont des artistes Oo

C'est donc totalement faux à mon avis.

Un paon qui fait la roue est un artiste ?
Les leks de grenouille sont en fait des opéras batraciens ?
Un chien qui remue la queue aussi ?

Il y a communication à partir du moment où un émetteur envoie un message à un récepteur qui agit en réponse au message.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 12h58
Citation :
Publié par Sbeul
Mais... en quoi c'est difficile de définir l'Art? Enfin... si y'a une partie objective (vu que c'est pas que subjectif) on peut au moins définir cette partie, nan?

Après qu'on aime ou qu'on aime pas... c'est autre chose (à mes yeux, toussa ça représente pas grand chose, à part des millions de sous)
C'est un autre point (en plus de la "complexité" que j'ai citée plus haut) qui fait que toute discussion autour de l'art est vaine, c'est qu'un élément de foi est introduit.

Il y aura toujours ceux qui croient que l'art contient une part objective, "universelle", et que c'est cette part là qui est l'art (le goût, le sensoriel, le message, l'émotion, etc ne venant que se greffer sur cette part objective) et qu'il faut définir, et ceux qui croient que "tout peut être de l'art", qu'il n'y a pas de socle commun immuable à toutes les oeuvres d'art.
Et comme l'existence, ou l'inexistence, de concepts absolus est quelque chose qui relève uniquement de la foi, définir (c'est à dire trouver une définition acceptée par tous, ou le plus grand nombre) l'art est chose a priori impossible.
Lien direct vers le message - Vieux 19/08/2010, 13h10
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 06h14.
^^ Haut de page ^^