[rafit jad kuldinger]

bonjour,
j ai remarqué que les niveaux de sécurité était fixe.
cela rend de ce fait certaine routes commercial trop fixe et donc prévisible.

mon idée serai d avoir des niveaux de sécurité variable.

en terme de rôle play cela se traduirai comme cela :
une zone en 0.9 souvent des patrouilles, il très peu de crime de ce fait le nombres des patrouilles dans la zone diminue. d un taux a définir mais qui serai influence par deux variables :
le nombres de pirates qui passes (trop et concorde fait une descente).
le temps lui même ... la zone en 0.9 perd 0.01 point par jours sans attaque pirate dans le secteurs par exemple).

a l inverse les zone en 0.1 verrai leurs niveaux de sécurité remonte par deux variables :
plus il y d acte de piraterie, plus il y a de chache que des patrouilles de police arrive.

le système tidrai compte donc du taux de criminalité d une zone pour en faire évolué son niveau de sécurité, ainsi cela ouvrirai des route commercial sur tous en en fermant d autres.
pour protégé les petits, les zone actuellement défini serai moins sensibles a ses variation (il bien plus de police dans le 16 eme (même si la crime est basse) q en saine saint denis (même si la crime est hautes.

un système de ce genre permettrai de limite les camping (plus un pirate sévi dans uen zone plus le pourcentage de tombe sur une patrouille monte, même si le niveau de sécurité ne bouge pas).

en gros simulé un relâchement de la police la ou il ne se passe rien, et une augmentation de sa vigilance la ou il se passe trop de crime.

[vabroi]

Citation :

Publié par rafit jad kuldinger

bonjour,
j ai remarqué que les niveaux de sécurité était fixe.
cela rend de ce fait certaine routes commercial trop fixe et donc prévisible.

mon idée serai d avoir des niveaux de sécurité variable.

en terme de rôle play cela se traduirai comme cela :
une zone en 0.9 souvent des patrouilles, il très peu de crime de ce fait le nombres des patrouilles dans la zone diminue. d un taux a définir mais qui serai influence par deux variables :
le nombres de pirates qui passes (trop et concorde fait une descente).
le temps lui même ... la zone en 0.9 perd 0.01 point par jours sans attaque pirate dans le secteurs par exemple).

a l inverse les zone en 0.1 verrai leurs niveaux de sécurité remonte par deux variables :
plus il y d acte de piraterie, plus il y a de chache que des patrouilles de police arrive.

le système tidrai compte donc du taux de criminalité d une zone pour en faire évolué son niveau de sécurité, ainsi cela ouvrirai des route commercial sur tous en en fermant d autres.
pour protégé les petits, les zone actuellement défini serai moins sensibles a ses variation (il bien plus de police dans le 16 eme (même si la crime est basse) q en saine saint denis (même si la crime est hautes.

un système de ce genre permettrai de limite les camping (plus un pirate sévi dans uen zone plus le pourcentage de tombe sur une patrouille monte, même si le niveau de sécurité ne bouge pas).

en gros simulé un relâchement de la police la ou il ne se passe rien, et une augmentation de sa vigilance la ou il se passe trop de crime.

je crois que j'ai les yeux qui saignent

[niahoo]

+1 mais n'espère pas trop

edit: moi j'adore les mecs qui citent en entier le post précédent, surtout quand c'est l'op. mais il est vrai qu'on pourrait croire que tu réponds à un topic en page 4 de mondes persistants ...

[flingueuse]

Un jour... vers 2h00 du matin, un groupe de mercenaires attaquent en force Perimeter, Concord a du déployer ses forces pour contrer la menace, malgré la force ennemie toujours aussi puissante, Concord envoie la quasi totalité de sa force.

Le seule problème, les autres systèmes étant sous petite garde, un groupe de Pirates arrive sur jita en cyno et prend en otage la station n°4 après avoir détruit les fraighters et torturé les pilotes.


Voila, ce que ca donnerait avec des systèmes à sécurité variable

[chichi lo]

surtout, explique moi la logique de :

"la zone en 0.9 perd 0.01 point par jours sans attaque pirate dans le secteur"

donc, moins il y a de combats, moins le ss serai haut ?

certains hi sec hors des pipes seront alors vite des 00 (je dis pas non, j'aime bien farmer du 00 )



je trouve l'idée assez tordue, ccp pourrais bien la reprendre un jour (mais bon, ça se poste sur le forum off les propositions, en anglais)


"un groupe de Pirates arrive sur jita en cyno" à part que y'a pas de cynotage en hi sec, pourquoi pas

[Allistia]

1) qu'est ce que ça apporterait au jeu à part faire chier les carebear? (chose que CCP n'as pas intérêt a faire pour des raisons financières évidentes)

2) qu'est ce que ça consommerait comme ressource

3) comment gères tu:
a) les astéroïdes (ben oui, du 0.0 avec que du veld ...)
b) les rat/plex et cie

Personnellement je ne vois dans ce système qu'une nouvelle tentative de casser les pieds au joueur d'empire comme moi. Si je suis en empire, c'est pour pouvoir jouer peinard avec mes amis, pas pour servir de chèvre a quelques affamés du kill (ces même affamés qui se planquent lorsque nos alliés PVP veulent les wardecs, marrant comme ils sont plus combatif face à un indus que face à un cane)

De plus je prévois vite l'évolution du système:
Les carebears se concentrent sur quelques zones ou le suicide ganking assure une SS très élevés, et tout le reste deviens du 0.0 ...

[Mortromain]

je ne suis pas sur de l'intérêt d'une modification du ss des systèmes, bien que cela pourrait être marrant. Par contre, je me demande si une qualité d'agent dynamique ne permettrait pas une mouvance géographique du marché. Genre un agent perd en qualité quand beaucoup de gens font des missions pour lui, et les agents délaissés voient leur qualité augmenter. En plus on se retrouverai avec plein d'agent qual 20 en low !!

[Meluena]

Citation :

Publié par mortromain

une qualité d'agent dynamique

Ca j'aime. Plus de hub, les prodeurs et tradeurs obligés de réagir à la migration des mission runners, idem pour les pirates en low sec.

[Gaetaneos]

Et tout le système financier par terre.....

[Enzo Ildari]

Mécréants !

Vous n'êtes qu'une bande d'anarchistes, au trou !!!

Non mais ho.

[Sorine]

Au niveau roleplay ou réaliste ca n'aurait aucun sens, lorsque l'on ne peut pas couvrir une zone a 100% on n'envoie pas des patrouilles systématiquement dans les zones a risques bien au contraire c'est le meilleur moyen de voir la criminalité resurgir dans tous les sens et d'en perdre le contrôle. On protège les points névralgiques et les routes d'approvisionnement en laissant certaines zones vides pour créer des sortes de dépression bien définies et identifiées qui centralisent et catalysent la criminalité.

En plus ton système n'arrangerait en aucun sens le camping. Ca deviendrait juste un camping mobile, en gros encore plus de gens se feraient camper

[N° 198 784]

AAAAAAAAAAAAAAAAAAHH RAAAAAAAAAAAHHHHH ARGGGGHHHH

Putain je me croirais sur le forum de Dofus avec des mecs qui proposent leurs idées à la con genre "on en a quelque chose à faire".

idée nulle, merci aux gens cools avant moi qui ont déjà démontré l'absurdité de la proposition.

Et juste pour info man, on est ici sur un forum fan site d'une communauté francophone, donc ça ne sert à rien de proposer des idées.

CCP est un studio qui, comme Blizz, n'a pas VRAIMENT besoin des joueurs pour avoir des idées. laisse faire le lead design de CCP pour trouver des idées qui révolutionnent, toi simple joueur tu avanceras tes idées en fonction de TON jeu et non DU jeu. Donc c'est fail obligatoire à chaque tentative.

Pas merci du tout de m'avoir fait subir ça sur le fofo Eve online, le seul qui est encore blairable. Si on se met à se coltiner les idées de Robert et Ginette ça va vite me gaver.

[Silahe]

Irréalisable en l'état c'est clair, ça ruinerai une bonne partie des mécaniques du jeu.
- Plus de hub commerciaux.
- Plus de déplacement possible pour les outlaws
- La galère pour les missions
En gros ça apporte peu par rapport à tout ce que ça pourrais engendrer. Une telle idée implique de tout revoir, et je doute que ce soit à l'ordre du jour.

Apres l'idée à eu le mérite d'être proposée, et, jusqu'à preuve du contraire, un forum est - aussi - fait pour ça, n'en déplaise à Foufoumoro qui se croit déjà devant TF1 avec ses pantoufle et son chien à gueuler "AAAAAAAAAAAAAAAAAAHH RAAAAAAAAAAAHHHHH ARGGGGHHHH Mais non, pas le rideau !! "(etc).

[Tessen]

'tain la bande de rajeux.

Arrêter de l'agresser comme ça, c'est juste une proposition, si vous la trouvez mauvaise, ayez au moins la correction donner des contre arguments au lieu de vous en prendre à la personne.
Pour ma part il m'est déjà arrivé de proposer des choses en premier sur les forums de la communauté pour tâter la température de l'idée ou de la fignoler avant de la présenter sur Gallnet.
Ca permet une première épreuve du feu pour affiner ses argument et de récolter parfois des complément/précisions très utiles.

@rafit jad kuldinger
Ton idée bien que séduisante à première vue, pose plusieurs problèmes potentiellement majeurs.
- Comment gérer un éventuel passage en high sec des systèmes factionnal warefare ?
- Quid des agents lvl 5 qui se retrouveraient en high sec alors qu'ils sont censés êtres en low sec ?
- Et des constellation COSMOS/epic et autre complexes fixes qui se retrouveraient en low sec.
- Ce genre de systèmes risque de casser les principales routes de communication rallongeant les trajets inter empire. A terme cela pourrait même creuser les différences entre les markets favorisant ceux qui pourront utiliser des jumps freigters (et donc les plus riches/anciens).
- Les coins reculés de l'empires où il n'y a jamais personne (car pas assez de cibles pour les pirates) se retrouveraient assez rapidement en low sec réduisant l'empire à peau de chagrin et favorisant la concentration des joueurs (et donc le lag). J'imagine même pas le massage le jour où un hub mission passe en low sec c'est un coup à perdre des dizaines d'abonnés.
- Comment gérer les POS qui n'ont plus le standing (empire/low) ou avec des CSAA et autre modules interdits en high.
- Comment définir la piraterie en null sec ? A partir du moment ou un système passe en null sec, il n'y a techniquement "plus de piraterie" (avec des gros guillemets) puisque plus de perte de standing. Donc comment remonterait il ?
A moins bien entendu de mettre des limites : un système nulsec resteras toujours un null sec, un low sec toujours entre 0.1 et 0.4 et un high sec ne variera qu'entre 1.0 et 0.5. Mais dans ce cas, je ne vois pas trop l'intérêt.

- Concernant les ressources en minerais, la réponse est facile : si un système passe en low, les minerais rares se mettent à y apparaître. Le problème est principalement technique car les positions des astéroïdes sont fixes. Il faudrait donc reprogrammer toutes les belts pour envisager les positions des minerais rares.
- Le vrai problème est au niveau des ressources fixes dans les lunes par exemple. Et ça me semble très difficile à gérer tant que les lunes n'auront pas des ressources variables.

Bref, tout le jeu est basé sur des SL fixe et j'imagine même pas le travail à fournir pour ajouter ce petit détail.
Je doute très fortement que CCP ait le courage de complètement changer certains truc qui marchent très bien depuis des années.

Par contre l'idée des agents à qualité variable est excellente.

[Enzo Ildari]

Si ça t'amuses de sortir les points qui ne pourraient être que difficilement résolu ,voir pas du tout, Tessen, c'est ton choix.

On peut avoir des idées mais avant de les proposer c'est tout de même mieux de songer aux implications.

J'reste sur ma position, ou sinon j'propose qu'on mette un trou noir au milieu de l'empire qui boufferait petit à petit les systèmes et constellation, au final ça reviendra un peu au même

[The Londonian]

L'idée des agents à qualité variable est pas trop mal en effet. Mais ça donnerait juste des carebear nomades qui migrent en masse vers le nouvel agent à la mode tels des fashion victim. Et pour le SS dynamique, je crois que Tessen a fait le tour de pourquoi c'est infaisable sur le plan technique (et surtout ça forcerait juste des migrations massives de joueurs, comme les agents dynamiques, mais en bien pire)

Et au final c'est un peu plus réaliste d'avoir un système plus ou moins fixe (mais toujours en fonction de ce que les joueurs ont décidé) : T'as Wall Street à Jita, les capitales dans les plus gros mission hubs, les bourses secondaires dans les autres market hubs, la campagne à peu près partout ailleurs après avoir fait 2-3 jump depuis ces systèmes et les cités en low-sec, là où l'insécurité règne avec de méchants pirates minmatar, descendants des auvergnats, qui veulent te brûler ton vaisseau

[Arland]

Citation :

Publié par Tessen

'tain la bande de rajeux.

Arrêter de l'agresser comme ça, c'est juste une proposition, si vous la trouvez mauvaise, ayez au moins la correction donner des contre arguments au lieu de vous en prendre à la personne.

Ils étaient visiblement en manque les pauvres petits.

Citation :

Comment définir la piraterie en null sec ? A partir du moment ou un système passe en null sec, il n'y a techniquement "plus de piraterie" (avec des gros guillemets) puisque plus de perte de standing. Donc comment remonterait il ?

Humm corrige moi si je me trompe mais le null sec n'est pas l'empire donc il ne peut pas faire partie de sa proposition puisque Concord n'a rien à y faire (A part se faire taper dessus par les joueurs!) et les lois de l'empire n'y ont aucune valeur. Donc un 0.1 ne passera jamais en 0.0 sinon ça voudrait dire que l'empire se fait attaquer par une faction 0.0 voire les joves. L'inverse est vrai aussi, si un 0.0 passe en 0.1 ça serait l'empire qui attaque les factions joueur.
En plus RP parlant, certains systèmes ne pourraient jamais changer de SS, comme les capitales d'empire, le siège de concord ou les systèmes pour les rookies. Je ne parle même pas de Jita, le cœur économique de Eve et la fierté des économistes de CCP (ainsi que le porte-monnaie de pas mal d'alliances 0.0).

Ensuite, le coups des roids de 0.0/low qui popent comme par magie ça le ferait pas du tout pour moi, limite ridicule, déjà que EvE n'a pas beaucoup de RP...

[NuitBlanche]

Jtrouve cette proposition interessante et le débat jolien toujours aussi bas

[Greldi]

un post atypique d'un compte voyageur fâché avec les pluriels, ne peut qu'attirer le trolleur en rut.

[Elm'o]

Moi j'veux un -0,1 de security level par système du jeu, sauf les 0.1 qui resteraient en 0.1


Juste pour faire chier.

[Toka]

J'aime bien l'idée malgré les arguments de Tessen.

Mais de toute façon il faut qu'il y ait des zones sanctuaires. Par contre modifier dans le temps les frontières low-sec/nul-sec serait intéressant.

Mais bon...

la drogue cay mal

[rafit jad kuldinger]

bien, je vois que très peu de réponses constructive.
pour ceux qui on peur qu une zone en 0.9 passe en 0.0 et inversement je leur demande de bien relire le passage suivant :

"pour protégé les petits, les zone actuellement défini serai moins sensibles a ses variation (il y a bien plus de police dans le 16 eme (même si la crime est basse) q en saine saint denis (même si la crime est hautes)."
no comment ! pour ceux qui ne lise pas tous ni ne retienne tous ...

donc autre exemple : "le parlement est sur protege quoi qu il arrive."
"les minguettes ne vois jamais la police ..."
il y aura donc toujour des zone "fixe" en basse securité et des zone en haut securité.
en gros il sera bien que le camping a outrance de certaine porte sois "cassé".
par un système de ce genres.
de plus j ai dit "plus il y d acte de piraterie plus il y de chance que la police arive" donc exite un raid sur concorde en 0.9 pour tous faire tombe en 0.0.
vu que le raid lui meme va atiré la police.
tous comme un secteur delasé par la police depuis longtemp va attiré la criminalité.
des zone pedrai plus rapidement le niveau de securité que d autres, ganrentissant une certain stabilite. tous comem cela se passe actuellment pour le comerce. (car il y des limites pour evite les abus)
enfin, ceux qui croix que je suis un kevin qui écrit en smskikoolol se trompe royalement, ne pas confondre des lacunes et une volonté de faire n'importe quoi.
surtout quand le système de correction du forum n est pas au point !!
je pensais avoir tous corrigé ce qui n a point été le cas. car la modif ne se fait a fur et mesure mais tous a la fin.


[Modéré par Le Malkavien : comme celui-là ? ]

[niahoo]

Citation :

Publié par Foufoumoro

AAAAAAAAAAAAAAAAAAHH RAAAAAAAAAAAHHHHH ARGGGGHHHH

Putain je me croirais sur le forum de Dofus avec des mecs qui proposent leurs idées à la con genre "on en a quelque chose à faire".

idée nulle, merci aux gens cools avant moi qui ont déjà démontré l'absurdité de la proposition.

Et juste pour info man, on est ici sur un forum fan site d'une communauté francophone, donc ça ne sert à rien de proposer des idées.

CCP est un studio qui, comme Blizz, n'a pas VRAIMENT besoin des joueurs pour avoir des idées. laisse faire le lead design de CCP pour trouver des idées qui révolutionnent, toi simple joueur tu avanceras tes idées en fonction de TON jeu et non DU jeu. Donc c'est fail obligatoire à chaque tentative.

Pas merci du tout de m'avoir fait subir ça sur le fofo Eve online, le seul qui est encore blairable. Si on se met à se coltiner les idées de Robert et Ginette ça va vite me gaver.

yo man ! dis moi t'as pas l'impression de raconter absolument n'importe quoi ? C'est marrant (en fait non) il y a cinq fois plus de contre-sens dans ton post que dans l'OP..

apres, c'est clair que les idées c'est pas ici qu'il faut les proposer ( enfin si on veut qu'elles fassent leur chemin -- et encore, on sait jamais) mais si tu ne veux pas "subir" de telles idées tellement horribles qu'elles feraient se retourner l'estomac de Klaus Barbie, tu n'es pas obligé de lire.

Citation :

On peut avoir des idées mais avant de les proposer c'est tout de même mieux de songer aux implications.

mais l'OP semble un joueur récent, qui n'a pas forcément les connaissances et le recul pour voir ces implications. moi-même avec a peine plus d'un an de jeu je n'avais pas pensé à tout ce qui a été dit, or son idée me plait et je suis content de lire cette discussion

ouais voilà,

*content*

[Rosenblood]

On va s'arrêter là je crois hein.
Ce post n'apportera rien de bon ni dans sa forme, ni dans son contenu.

Bonne nuit.