Un truc qui me gène

niahoo · 03/06/2010, 09h23

non mais on cherche à discuter, entre gameplay et réalisme, c'est tout. on le sait que c'est un jeu, que y a des énormités, que bla bla bla bla bla

bla

bla bla bla

Farel · 03/06/2010, 12h22

Qu'est-ce qui nous dit qu'ils utilisent de la poudre ? Les minmatars sont certes un peu primitifs, mais bon... ^^

Citation :

Publié par Arland

Ba pour maximiser l'effet de ton laser tu va augmenter la densité d'énergie pour un point donné donc utilisation de lentilles ou alors le principe du télescope (systèmes afocaux) pour augmenter la linéarité de ton faisceau laser. Arrivé à une certaine distance, même dans le vide, la densité d'énergie de ton faisceau est insuffisante pour provoquer des dégâts. Quand on parle de distance optimale ça ne veut pas du tout dire que le faisceau s'arrête à l'optimal il est juste pas assez destructeur.

Il faut garder à l'esprit que le principe du laser c'est la densification de l'énergie dans l'espace le plus petit possible avec des ondes cohérentes dans l'espace et dans le temps.

Ce n'est pas ce que je disais ?

Railgun · 03/06/2010, 12h31

Et le recul des lance-Volkswagen (les artilleries Matars)? Et celui des railguns/blasters? Je veux dire, certes, les munitions sont pas enormes, mais vous avez vu la vitesse d'ejection du projectile?

tarmael · 03/06/2010, 12h47

De ce que j'ai comprit de l'effet Gauss y a pas de recul pour un railgun. Et pas mal de chances que cela soit la même pour un blaster.

Karnac'h Ec'honder · 03/06/2010, 13h04

En effet un railgun ou tout arme qui utilise des champs énergétiques pour propulser le projectile n'a pas de recul parce que pas d'explosion.
Donc idem pour les laser (/finger Star Wars).
Les ships matars par contre devraient avoir un super recul s'ils utilisent toujours une charge explosive + amorce.

chichi lo · 03/06/2010, 13h55

un railgun utilise certes une accélération magnétique (linéaire même mon bon monsieur!), mais il y a charge, et il y a accélération, donc il y a réaction en retour (recul)

sauf que bon, si j'ai bien lu les descriptifs, la masse de la charge est vraiment très faible, et elle est projetée par diffusion (pas un bloc unique, mais des grosses particules en paquet)

si la charge étais monobloc, alors il y aurais bel et bien recul (le même qu'avec la poudre, le gâchis en moins)

donc, bon, on peux penser que le recul est très diffus, dure longtemps et que la structure du ship l'absorbe sans nécessiter de systèmes de freins comme pour un canon à explosif

le laser lui, ne projette jamais que de la lumière, un peu de chaleur au passage si le vide n'est pas parfait, mais c'est tout, c'est mieux, pas de recul, pas de perte de visée au moment du tir, la tourelle peux avoir une structure plus légère (donc avoir une meilleure vitesse angulaire),

moi je dis, c'est une arme d'avenir

bien sur, rien ne vaut un drone, ou un missile (ou les deux), mais les malheureux qui n'ont pas reçu la bonne éducation au départ sont condamnés à s'entre tuer à coup de canons

Karnac'h Ec'honder · 03/06/2010, 14h53

Ah ben oui, la 3e loi de Newton

Mais alors un laser étant constitué de lumière, donc de photons qui ont une masse et se déplacent, doit aussi avoir un recul même s'il est minime !
Merde Lucas a raison même s'il abuse sur la bibine !

niahoo · 03/06/2010, 15h18

ben ;les photons n'ont pas de masse je crois

Karnac'h Ec'honder · 03/06/2010, 15h45

uhuh, c'est vrai ...
Mais si e=mc2 alors m=e/c2, on m'aurait menti à mes cours de maths et de physique ?
Et pourquoi la lumière ne pourrait pas s'échapper de l'attraction d'un trou noir alors ?
Et comment fonctionnent les lentilles gravitationnelles si le photon n'a pas de masse, la lumière étant "déviée" par la masse d'un objet.

NB : je me moque pas hein, ce sont de vrai questions, demandant de vrai réponses !

4rnabis · 03/06/2010, 16h08

Me semblait bien qu'il y avait un Hic je m'étais fais remballé lors d'un projet au lycée sur une modélisation du Photon.
Le problème c'est qu'il peut être modélisé de 2 façons différentes selon l'expérience visée.
-Comme une onde (gamma qui plus est) lorsqu'il n'est pas en interaction
-Comme une particule dès qu'il intéragit avec la matière.

Cependant même en particule il n'a pas de masse.
Si vous vous faites chier go http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

Voilou

Railgun · 03/06/2010, 16h36

Citation :

Publié par S'Rau

uhuh, c'est vrai ...
Mais si e=mc2 alors m=e/c2, on m'aurait menti à mes cours de maths et de physique ?
Et pourquoi la lumière ne pourrait pas s'échapper de l'attraction d'un trou noir alors ?
Et comment fonctionnent les lentilles gravitationnelles si le photon n'a pas de masse, la lumière étant "déviée" par la masse d'un objet.

NB : je me moque pas hein, ce sont de vrai questions, demandant de vrai réponses !

L'interaction gravitationelle n'affecte pas que la masse. La formule que l'on refile en 1ere S (il me semble) est une simplification enorme de la description de cette interaction, qui est a peu pres valable dans le cadre que l'on etudie (astres legers, etc.).

Toute l'energie participe a l'interaction gravitationelle... ce qui est a l'origine d'un binz pas possible entre les Theories Quantiques de Champs (qui decrivent l'infiniment petit, en gros) et la gravitation.

Citation :

En gros on t'a menti en physique.

On lui a pas menti, on lui a donne une formule et un modele qui convenaient pour les utilisations que l'on en fait en premiere. Le jour ou des premieres S auront besoin de calculer les effets de lentille gravitationelle, on leur filera des formules adaptees.

Edit: sinon, $E=m\cdot+c^{2}$ est une formule incomplete*. Elle n'est valable que pour des particules au repos; trouve moi donc un photon au repos.
La formule complete est $E^{2}+=+m^{2}\cdot+c^{4}+++p^{2}\cdot+c^{2}$ , qui donne $+E=+p\cdot+c+$ pour un photon; formule que l'on enseigne en option Sciences Experimentales au lycee, ou en licence scientifique.

*m = masse au repos standard, pas avec une definition zarb' -et unusuelle- de la masse.

Eyce Karmina · 03/06/2010, 16h54

En gros on t'a menti en physique.
Et puis franchement, la théorie de la gravitation à la base, c'est un mec qui s'est pris une pomme sur la tête, je vois pas comment on pourrait lui accorder le moindre crédit.

Alsyth · 03/06/2010, 17h26

Attention, le photon n'a pas de masse mais il a un moment cinetique, qui fait qu'il y a bien une force de recul.
Cherchez donc les manèges ou eoliennes solaires, vous verrez

Kuldar · 03/06/2010, 17h30

Citation :

Publié par Eyce Karmina

En gros on t'a menti en physique.
Et puis franchement, la théorie de la gravitation à la base, c'est un mec qui s'est pris une pomme sur la tête, je vois pas comment on pourrait lui accorder le moindre crédit.

Releated webcomics.

http://zs1.smbc-comics.com/comics/20091119.gif

niahoo · 03/06/2010, 17h50

Citation :

Publié par Alsyth

manèges ou eoliennes solaires, vous verrez

hum.. j'ai pas trouvé grand chose de convaincant sur goooogle , un petit lien ?

Tessen · 03/06/2010, 18h00

Je confirme, il y a un effet de recul sur un canon à accélération magnétique (plus connu sous le nom de canon à effet gauss).

Pour faire simple, le fût du canon à pour fonction de créer un champs magnétique qui attire l'obus (ou le pousse une fois que le projectile à dépassé l'aimant).
Or si le champs magnétique attire (puis pousse) le projectile, ce dernier à également une masse et résiste au champs magnétique. Ce champs magnétique ne pouvant se déformer, l'attraction (certes moindre) s'exerce sur l'électro aimant et donc par extension sur le canon.

Arland · 03/06/2010, 18h00

Citation :

Publié par S'Rau

uhuh, c'est vrai ...
Mais si e=mc2 alors m=e/c2, on m'aurait menti à mes cours de maths et de physique ?
Et pourquoi la lumière ne pourrait pas s'échapper de l'attraction d'un trou noir alors ?
Et comment fonctionnent les lentilles gravitationnelles si le photon n'a pas de masse, la lumière étant "déviée" par la masse d'un objet.

NB : je me moque pas hein, ce sont de vrai questions, demandant de vrai réponses !

avec un peu de retard ...

Dualité onde/corpuscule.

Arland · 03/06/2010, 18h02

Citation :

Publié par Farel

Ce n'est pas ce que je disais ?

Non non c'est juste que je trouvais pas ton explication très claire

Karnac'h Ec'honder · 03/06/2010, 18h03

@Railgun : merci ! ça remontait à plus de 15 ans et c'était sous un gros tas de poussière !

@niahoo : Je connais pas les éoliennes solaires, mais ça s'en rapproche ?

Tessen · 03/06/2010, 18h05

doublon

Railgun · 03/06/2010, 18h07

Citation :

Publié par Tessen

Concernant les lasers, la masse des photons étant nulle (du moins par convention), il n'y a pas de recul.

Il y a un recul, puisque la quantite de mouvement d'un photon n'est certainement pas nulle (le fait que sa masse soit nulle n'y change rien). La conservation de la quantite de mouvement, elle, reste la meme depuis la 4eme jusqu'aux theories actuelles

.

Alsyth · 03/06/2010, 18h18

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Voile...edirected=true

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pression_de_radiation

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Radiomètre_de_Crookes (attention, seulement dans le VRAI vide, sinon, ce n'est pas le rayonnement qui agit)

Tessen · 03/06/2010, 18h22

Citation :

Publié par Railgun

Il y a un recul, puisque la quantite de mouvement d'un photon n'est certainement pas nulle (le fait que sa masse soit nulle n'y change rien). La conservation de la quantite de mouvement, elle, reste la meme depuis la 4eme jusqu'aux theories actuelles .

Nan c t une erreur de ma part, t'as pas vu l'edit apparemment, ou alors on s'est croisé

Il manquait le mot "suffisamment" (implicitement "pour faire bouger le canon") mais au final j'ai re édit et j'ai tout viré : les explication juste au dessus sont nettement mieux

Railgun · 03/06/2010, 18h31

"Suffisament" n'aurait pas ete juste de toute facon. On parle de lasers capables de faire fondre des vaisseaux Amarrs. Je suis persuade que ca a un recul monstrueux XD.

Khayvaan Shrike · 03/06/2010, 20h27

Atomic Rockets, la seule et unique référence hard-SF.
Votre technobabble pourri peut pas lutter !

niahoo Empereur / Impératrice	non mais on cherche à discuter, entre gameplay et réalisme, c'est tout. on le sait que c'est un jeu, que y a des énormités, que bla bla bla bla bla bla bla bla bla
03/06/2010, 09h23

Railgun [LCD] Alpha & Oméga	Et le recul des lance-Volkswagen (les artilleries Matars)? Et celui des railguns/blasters? Je veux dire, certes, les munitions sont pas enormes, mais vous avez vu la vitesse d'ejection du projectile?
03/06/2010, 12h31

tarmael Prophète	De ce que j'ai comprit de l'effet Gauss y a pas de recul pour un railgun. Et pas mal de chances que cela soit la même pour un blaster.
03/06/2010, 12h47

Karnac'h Ec'honder Alpha & Oméga	En effet un railgun ou tout arme qui utilise des champs énergétiques pour propulser le projectile n'a pas de recul parce que pas d'explosion. Donc idem pour les laser (/finger Star Wars). Les ships matars par contre devraient avoir un super recul s'ils utilisent toujours une charge explosive + amorce.
03/06/2010, 13h04

Karnac'h Ec'honder Alpha & Oméga	Ah ben oui, la 3e loi de Newton Mais alors un laser étant constitué de lumière, donc de photons qui ont une masse et se déplacent, doit aussi avoir un recul même s'il est minime ! Merde Lucas a raison même s'il abuse sur la bibine !
03/06/2010, 14h53

niahoo Empereur / Impératrice	ben ;les photons n'ont pas de masse je crois
03/06/2010, 15h18

Eyce Karmina [m3h-k] Alpha & Oméga	En gros on t'a menti en physique. Et puis franchement, la théorie de la gravitation à la base, c'est un mec qui s'est pris une pomme sur la tête, je vois pas comment on pourrait lui accorder le moindre crédit.
03/06/2010, 16h54

Alsyth Empereur / Impératrice	Attention, le photon n'a pas de masse mais il a un moment cinetique, qui fait qu'il y a bien une force de recul. Cherchez donc les manèges ou eoliennes solaires, vous verrez
03/06/2010, 17h26

Kuldar Alpha & Oméga	Citation : Publié par Eyce Karmina En gros on t'a menti en physique. Et puis franchement, la théorie de la gravitation à la base, c'est un mec qui s'est pris une pomme sur la tête, je vois pas comment on pourrait lui accorder le moindre crédit. Releated webcomics.
03/06/2010, 17h30

niahoo Empereur / Impératrice	Citation : Publié par Alsyth manèges ou eoliennes solaires, vous verrez hum.. j'ai pas trouvé grand chose de convaincant sur goooogle , un petit lien ?
03/06/2010, 17h50

Arland [7cie] Prophète	Citation : Publié par Farel Ce n'est pas ce que je disais ? Non non c'est juste que je trouvais pas ton explication très claire
03/06/2010, 18h02

Karnac'h Ec'honder Alpha & Oméga	@Railgun : merci ! ça remontait à plus de 15 ans et c'était sous un gros tas de poussière ! @niahoo : Je connais pas les éoliennes solaires, mais ça s'en rapproche ?
03/06/2010, 18h03

Railgun [LCD] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Tessen Concernant les lasers, la masse des photons étant nulle (du moins par convention), il n'y a pas de recul. Il y a un recul, puisque la quantite de mouvement d'un photon n'est certainement pas nulle (le fait que sa masse soit nulle n'y change rien). La conservation de la quantite de mouvement, elle, reste la meme depuis la 4eme jusqu'aux theories actuelles .
03/06/2010, 18h07

Alsyth Empereur / Impératrice	http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Voile...edirected=true http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pression_de_radiation http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Radiomètre_de_Crookes (attention, seulement dans le VRAI vide, sinon, ce n'est pas le rayonnement qui agit)
03/06/2010, 18h18

Railgun [LCD] Alpha & Oméga	"Suffisament" n'aurait pas ete juste de toute facon. On parle de lasers capables de faire fondre des vaisseaux Amarrs. Je suis persuade que ca a un recul monstrueux XD.
03/06/2010, 18h31

Khayvaan Shrike Héros	Atomic Rockets, la seule et unique référence hard-SF. Votre technobabble pourri peut pas lutter !
03/06/2010, 20h27

Un truc qui me gène

Connectés sur ce fil