[Alfinor]

Je suis pas fan de ce genre de système ... sur un boitier réflex on appelle ça des bonnettes. Pour le filtre, aucune idée, il faut voir si il y a un filetage à l'avant, mais de toute façon, il faudra changer de diamètre de filtre.

Au passage, un petit essai macro avec mon nouvelle objectif. Aucune trucage, juste un recadrage. A votre avis, c'est quoi ?

Sans grande conviction, je dirai des bulles
Le bokeh est rigolo ^^ pour ma culture c'est quoi comme objo si çà ne te gène pas de répondre ? Cà ressemble un peu à un cata au niveau du bokeh, mais je doute que ce soit çà
Belle photo en tout cas même si c'est spécial, mais justement çà change de ce qu'on a l'habitude de voir en macro

Edit : question à des gens qui auraient tofé avec succès le ciel de nuit (les étoiles quoi, j'aimerai bien tenter de prendre des constellations) => à 30 ou même 15 sec de pose j'ai une sorte de flou de bouger alors que l'apn est par-terre (bon il y avait du vent mais je pense qu'il était bien stable), je pense que c'est dû à la rotation de la Terre mais çà me surprend que çà puisse se voir sur 15 sec de pose quand même, en plus j'avais un grand angle (mais je pense que c'est çà vu que le "mouvement" était très visible sur la périphérie de l'image et nettement moins au centre) :
1) A priori, çà va être pire avec un télé ? (je pensais prendre mon 180mm)
2) Vous avez le même problème avec ce genre de pose ou j'ai merdé ? Cà m'embête de devoir isoter à bloc pour avoir genre 2-3sec de pose, çà va être moche, on risque de prendre le bruit pour des étoiles

[Ravaillac02]

Citation :

Publié par Sakechi

Une photo qui date de septembre, quand j'étais avec le lycée en altitude pour de la SVT

Vous êtes allé au ROhan ?

[Alfinor]

Citation :

Publié par Charles-Ed'

Sans grande conviction, je dirai des bulles
Le bokeh est rigolo ^^ pour ma culture c'est quoi comme objo si çà ne te gène pas de répondre ? Cà ressemble un peu à un cata au niveau du bokeh, mais je doute que ce soit çà
Belle photo en tout cas même si c'est spécial, mais justement çà change de ce qu'on a l'habitude de voir en macro

Edit : question à des gens qui auraient tofé avec succès le ciel de nuit (les étoiles quoi, j'aimerai bien tenter de prendre des constellations) => à 30 ou même 15 sec de pose j'ai une sorte de flou de bouger alors que l'apn est par-terre (bon il y avait du vent mais je pense qu'il était bien stable), je pense que c'est dû à la rotation de la Terre mais çà me surprend que çà puisse se voir sur 15 sec de pose quand même, en plus j'avais un grand angle (mais je pense que c'est çà vu que le "mouvement" était très visible sur la périphérie de l'image et nettement moins au centre) :
1) A priori, çà va être pire avec un télé ? (je pensais prendre mon 180mm)
2) Vous avez le même problème avec ce genre de pose ou j'ai merdé ? Cà m'embête de devoir isoter à bloc pour avoir genre 2-3sec de pose, çà va être moche, on risque de prendre le bruit pour des étoiles

De l'eau pulvérisée sur un DVD. Et mon objectif et un sigma Macro 50mm f/2.8 Ce n'est donc pas un catadioptrique ! Par contre cette photo ci dessous est faite au catadioptrique (Tamron 500 SP F/8). On remarque très bien les "donuts" hors de la zone de netteté

Pour prendre de longues poses du ciel étoilé, tu peux essayer de te fabriquer une tablette équatoriale (personnellement j'ai jamais eu le courage de le faire) ... La rotation de la terre se remarque dès quelques secondes , surtout si tu as un objectif qui ouvre énormément. Étrangement, j'ai vu que plus l'angle est grand, moins on remarque le flou de bougé. J'ai fais des poses de 30s avec un 11-16 F/2.8 et on remarque à peine la rotation de la terre.

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Coin-coin le Canapin

Pour le redimensionnement, j'en sais rien, j'ai laissé par défaut, je vérifierai ça.

Sinon, pour mon FZ 28 j'ai repéré quelques accessoires :

http://www.digitaltoyshop.fr/prodtyp...Lumix_DMC-FZ28

Mais heu, y'en a qui me semblent bizarres... Enfin déjà c'est un bridge par un reflex, et y'a quand même des objectifs qui coûtent plus de la moitié du prix de l'appareil. C'est utile vous pensez? On peut mettre des trucs comme ça + un filtre polarisant?

Filtre polarisant, le Neutre gris ND4 et la balle de ping-pong (blanche découpée pour couvrir le flash, ainsi déboucher les ombres et éviter les effets de brulure par lumière). Ce sont les trois accessoires principaux avec la batterie supplémentaire lorsque sur ces appareils on veut les pousser plus à fond sans se ruiner.
Pas besoin de prendre la marque Panasonic. Les autres moins chers font aussi bien et souvent mieux. Sauf pour la batterie.


Sinon, mon soucis actuel est que j'hésite sur la taille d'un grand angle en ce moment. x0,5 ou x0,6 ou x0,7? Sur un FZ8.

[Kurd]

Citation :

Publié par Sakechi

En ce moment, Photomatix Pro
Je pars d'un RAW (flemme du trépied), puis je crée 3 jpg à des expositions différentes (séparées de +/- 1) puis hop

ah bordel j'avais pas pensé au RAW

j'avais testé la HDR en faisant direct 3 photos a +/- 1exp, sauf que quand tu recomposes, ben les nuages, personnes, arbres ont bougés et ça nique toute la photo.

OMGOMGOMG ce weekend je teste ça

Citation :

Publié par nornagest

Je me lance aussi Voici 3 photos prises cet hiver (j'en rajouterais au fur et à mesure) :

1) Interstate 163 @ Monument Valley
2) Monument Valley
3) Navajo Power Plant

Merci de m'avoir fait revivre ces moments, très belles photos.


@Plagman : t'as pris ces photos depuis un avion ?

Citation :

Publié par Alfinor

De l'eau pulvérisée sur un DVD. Et mon objectif et un sigma Macro 50mm f/2.8 Ce n'est donc pas un catadioptrique ! Par contre cette photo ci dessous est faite au catadioptrique (Tamron 500 SP F/8). On remarque très bien les "donuts" hors de la zone de netteté

Pour prendre de longues poses du ciel étoilé, tu peux essayer de te fabriquer une tablette équatoriale (personnellement j'ai jamais eu le courage de le faire) ... La rotation de la terre se remarque dès quelques secondes , surtout si tu as un objectif qui ouvre énormément. Étrangement, j'ai vu que plus l'angle est grand, moins on remarque le flou de bougé. J'ai fais des poses de 30s avec un 11-16 F/2.8 et on remarque à peine la rotation de la terre.

Okay ! Sans eau je pense que c'est entièrement lisse (me demande à quoi çà ressemble de près en fait) ?
J'aime vraiment le bokeh qu'ont les cata, y'a quelque-temps j'avais failli en acheter un (ce tamron était d'ailleurs dans ma short-list ), j'ai cherché un moment sur ebay et puis finalement j'ai un peu laissé tomber.. je sais pas trop ce que je pourrai prendre avec en fait (et çà fait un objo de plus à traîner ) car je n'aime pas trop l'animalier, enfin çà doit pouvoir toujours se trouver à l'usage.. (déjà la lune çà me plairait bien mais j'avais peur que çà fasse un peu gros.. depuis j'ai acheté un doubleur et sur mon 180mm pour çà çà me va en fait, c'est sûr c'est trop juste pour saisir plein de détails et toussa mais c'est plutôt pour l'ambiance en fait !)

Wé la tablette on va oublier je n'ai pas l'intention de m'acharner là-dessus, c'est juste une idée de photos si c'est pas faisable sans passer en mode prise de tête tant pi de toutes, les étoiles sont là tous les soirs (enfin c'est moins souvent par ici, d'où l'intérêt de prendre une photo ), y'a qu'à les regarder !
J'ai fait mes tests avec un 24mm, j'ai pas plus grand angle.. çà fait déjà d'assez belles images remarque mais bon pas à 100% et j'ai des étoiles en forme de triangle sur les bords (rotation + objo pas terrible \o/) je vais faire quelques tests avec mon télé (et un pied) mais si çà amplifie le phénomène j'y crois pas trop, enfin faut voir !

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Sinon, mon soucis actuel est que j'hésite sur la taille d'un grand angle en ce moment. x0,5 ou x0,6 ou x0,7? Sur un FZ8.

Cà va dépendre de la focale "réelle" de base de l'apn + de l'effet que tu veux obtenir (grand angle, très grand angle, ultra-super-grand-angle-deguedin @ "owi j'aime la distorsion des distances !")
En gros en équivalent focale "réelle" les plages çà donne :
Grand angle : <35mm
Très grand angle : <24mm
Après c'est de l'ultra-grand angle et vers 8-9mm c'est du fisheye (si tu ne sais pas ce que c'est google te le dira )
En gros jusqu'à 28mm tu as relativement peu d'effet de distorsion des distances, à 24mm çà devient bien visible, après, çà l'est d'autant plus ^^ Cà donne un style, mais faut aimer !
En gros si c'est du grand angle lambda que tu cherches faut viser 28 ou 24mm (c'est ce qu'ont la plupart des apn vendus comme "grand angle")
Le souci c'est que çà va peut-être être difficile d'avoir la focale mini réelle (="équivalent 35mm") d'un bridge, enfin j'en sais rien.. mais sur mon compact par ex. c'est introuvable (et du coup quand je débutais je comprenais rien aux explications sur les focales)

Citation :

Publié par Kurd

...

Sinon, si tu as un apn qui pond du raw tu peux sans doutes faire du bracketing (=réaliser plusieurs photos de rang en modifiant l'exposition => tu spécifies la plage et l'apn règle l'expo lors des prises, çà permet de déclencher x fois sans rien n'avoir à régler)
Si le sujet est à peu près statique c'est "mieux" car un traitement logiciel n'est jamais aussi bon qu'une prise réelle (après bien sûr utiliser un seul raw n'exclut pas de pouvoir arriver au résultat souhaité )
Par contre çà impose d'avoir un pied et peut-être une zapette (sur mon Nikon si je veux faire 3 prises faut que j'appuie 3 fois donc zapette, de mémoire chez Canon une fois suffit et l'apn fait une rafale - pratique), donc bon, faut pouvoir / vouloir ! (je ferai du hdr j'utiliserai aussi un seul raw)


Bonne nuit !

['Bleys]

Citation :

Publié par Kurd

ah bordel j'avais pas pensé au RAW

j'avais testé la HDR en faisant direct 3 photos a +/- 1exp, sauf que quand tu recomposes, ben les nuages, personnes, arbres ont bougés et ça nique toute la photo.

OMGOMGOMG ce weekend je teste ça

Sur les bridges et les reflex (peut-être même sur les compacts récents) tu as le bracketing d'exposition qui te permet de prendre 3 shots successifs à différentes expositions sans avoir à toucher les réglages. Les logiciels HDR peuvent également aligner automatiquement les images pour corriger les petites différences.

L'utilisation de 3 jpegs issus du même RAW peut dépanner mais ça ne vaudra jamais la qualité de 3 raws distincts.

edit: grilled par Charles Ed'

[Kurd]

Citation :

Publié par Charles-Ed'

Sinon, si tu as un apn qui pond du raw tu peux sans doutes faire du bracketing (=réaliser plusieurs photos de rang en modifiant l'exposition => tu spécifies la plage et l'apn règle l'expo lors des prises, çà permet de déclencher x fois sans rien n'avoir à régler)

Citation :

Publié par Bleys d'Ambre

Sur les bridges et les reflex (peut-être même sur les compacts récents) tu as le bracketing d'exposition qui te permet de prendre 3 shots successifs à différentes expositions sans avoir à toucher les réglages. Les logiciels HDR peuvent également aligner automatiquement les images pour corriger les petites différences.

nan mais vous avez lu? oO
c'est ce que je fais a la base, mais les photos ne sont jamais suffisamment rapide pour ne pas avoir de flou produit par le mix des photos car on ne peut empêcher les sujets de bouger, meme en faisant du bracketing, il se passe tout de meme env. 1 sec entre la premiere et la troisieme photo. Nuages, personnes, arbres auront bougé.
Du coup, la retouche d'un seul RAW peut permettre de faire du HDR sans devoir prendre 3 clichés qui vont toujours être différents. Le bracketing, à reserver pour paysages fixes.

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Charles-Ed'

Cà va dépendre de la focale "réelle" de base de l'apn + de l'effet que tu veux obtenir (grand angle, très grand angle, ultra-super-grand-angle-deguedin @ "owi j'aime la distorsion des distances !")
En gros en équivalent focale "réelle" les plages çà donne :
Grand angle : <35mm
Très grand angle : <24mm
Après c'est de l'ultra-grand angle et vers 8-9mm c'est du fisheye (si tu ne sais pas ce que c'est google te le dira )

Pour chipoter, le fisheye n'est pas qu'une question de longueur focale. Là où les grands angles sont conçus pour avoir une distorsion la moins importante possible, le fisheye n'a absolument aucune correction.

Citation :

En gros jusqu'à 28mm tu as relativement peu d'effet de distorsion des distances, à 24mm çà devient bien visible, après, çà l'est d'autant plus ^^ Cà donne un style, mais faut aimer !
En gros si c'est du grand angle lambda que tu cherches faut viser 28 ou 24mm (c'est ce qu'ont la plupart des apn vendus comme "grand angle")
Le souci c'est que çà va peut-être être difficile d'avoir la focale mini réelle (="équivalent 35mm") d'un bridge, enfin j'en sais rien.. mais sur mon compact par ex. c'est introuvable (et du coup quand je débutais je comprenais rien aux explications sur les focales)

La focale équivalent 35mm est souvent renseignée, surtout pour les bridges . Et si elle ne l'est pas, la taille du capteur est facilement trouvable, et de là on peut la calculer (de mémoire en divisant la longueur focale par la diagonale du capteur, puis en multipliant par la diagonale du 24x36, soit 43,27).

Dans le cas du FZ8, la focale minimale (en équivalent 24x36) est de 36mm. Avec un x0,7 ça fait un 25, ce qui est déjà une focale vraiment sympa pour un grand angle.

[Alfinor]

Nouvelle série :

['Bleys]

Citation :

Publié par Kurd

nan mais vous avez lu? oO
c'est ce que je fais a la base, mais les photos ne sont jamais suffisamment rapide pour ne pas avoir de flou produit par le mix des photos car on ne peut empêcher les sujets de bouger, meme en faisant du bracketing, il se passe tout de meme env. 1 sec entre la premiere et la troisieme photo. Nuages, personnes, arbres auront bougé.
Du coup, la retouche d'un seul RAW peut permettre de faire du HDR sans devoir prendre 3 clichés qui vont toujours être différents. Le bracketing, à reserver pour paysages fixes.

C'est précisément parce que nous avons lu et que tu n'as pas explicitement parlé de bracketing que nous étions en droit de penser que tu n'utilisais pas cette méthode. Mais désolé d'avoir voulu te répondre pour t'aider, ça ne se reproduira plus.

[Zourga]

Citation :

Publié par Kurd

nan mais vous avez lu? oO
c'est ce que je fais a la base, mais les photos ne sont jamais suffisamment rapide pour ne pas avoir de flou produit par le mix des photos car on ne peut empêcher les sujets de bouger, meme en faisant du bracketing, il se passe tout de meme env. 1 sec entre la premiere et la troisieme photo. Nuages, personnes, arbres auront bougé.
Du coup, la retouche d'un seul RAW peut permettre de faire du HDR sans devoir prendre 3 clichés qui vont toujours être différents. Le bracketing, à reserver pour paysages fixes.

Photomatix Pro les aligne très bien (testé et approuvé suite au post de Sakechi). J'ai même réussi à lui faire aligner des photos prises à main levée.

[Shibalan]

Citation :

Publié par Zourga

Photomatix Pro les aligne très bien (testé et approuvé suite au post de Sakechi). J'ai même réussi à lui faire aligner des photos prises à main levée.

Euh oui, mais imaginons qu'une personne bouge un bras entre le premier et le dernier cliché, comment Photomatix pourrait les aligner ?

C'est de ce problème dont Kurd parle.

[Zourga]

Citation :

Publié par Koyaanisqatsi

Euh oui, mais imaginons qu'une personne bouge un bras entre le premier et le dernier cliché, comment Photomatix pourrait les aligner ?

C'est de ce problème dont Kurd parle.

Dans le cas de personnes qui risquent de bouger, un RAW unique reste la solution oui. Mais pour les nuages et arbres qui bougent (dont il parle aussi), Photomatix gère très bien.

[Dr. Troy]

10 trucs photo à ne plus faire en 2010.


Sinon un test avec un 8mm (monté sur un D80) reçu la semaine dernière (aucune retouche).

C'est un Samyang, la qualité n'est pas au top et c'est du tout manuel (pas de microprocesseur dans l'objo) mais je l'ai pris plus pour m'amuser (et vu que je vais à NY à la fin du mois, je vais pouvoir me faire plaisir).

[Shibalan]

Citation :

Publié par Dr. Troy

10 trucs photo à ne plus faire en 2010.

Merci pour l'article ! Et pour le site.

D'ailleurs, vous avez des sites sur la photo à conseiller ? Ou des communautés photos ?

Citation :

Publié par Bleys d'Ambre

C'est précisément parce que nous avons lu et que tu n'as pas explicitement parlé de bracketing que nous étions en droit de penser que tu n'utilisais pas cette méthode.

J'ajoute que pour moi le terme "recomposer" signifie reprendre complètement la photo, cadrage compris !

Citation :

Publié par Dr. Troy

...

Le manuel cébon manjézan !
Tu as un pola dessus pour avoir un tel ciel ? (j'ai moi même avec un pola c'est souvent bien brulé )
J'ai 2 points \o/ => effets vintage + kikoo crop

Citation :

Publié par Ezechiel|Yshusnir

Pour chipoter, le fisheye n'est pas qu'une question de longueur focale. Là où les grands angles sont conçus pour avoir une distorsion la moins importante possible, le fisheye n'a absolument aucune correction.

Okay, je ne savais pas, merci pour l'info (j'ai jamais été plus loin que 24mm !)

[Cuillère]

Citation :

Publié par Koyaanisqatsi

Euh oui, mais imaginons qu'une personne bouge un bras entre le premier et le dernier cliché, comment Photomatix pourrait les aligner ?

C'est de ce problème dont Kurd parle.

Mes souvenirs de l'utilisation de photomatix sont assez lointains vu que j'ai migré sous toshop depuis, mais si je ne m'abuse, il sait effacer les objets mouvants.

Si tu as une rue avec 3 péquins qui ont bougé, il est, il me semble, capable de les effacer du rendu final.

Si quelqu'un peut confirmer ...

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Charles-Ed'

Le manuel cébon manjézan !
Tu as un pola dessus pour avoir un tel ciel ? (j'ai moi même avec un pola c'est souvent bien brulé )

Oui le manuel c'est bon mais la il n'y a même pas de mesure de lumière, mon boîtier numérique ne la gère pas tout seul (c'est un peu con mais bon).
Sinon pas de filtre non plus (je ne sais même pas si je peux en mettre un sur ce genre d'objectif, enfin pas des classiques en tout cas), pas contre j'ai mis une faible ouverture (8 ou 11 je ne sais plus, et ce n'est pas marqué dans l'exif vu que le boîtier ne la capte pas).

[Kurd]

Citation :

Publié par Bleys d'Ambre

C'est précisément parce que nous avons lu et que tu n'as pas explicitement parlé de bracketing que nous étions en droit de penser que tu n'utilisais pas cette méthode. Mais désolé d'avoir voulu te répondre pour t'aider, ça ne se reproduira plus.

Citation :

Publié par Charles-Ed'

J'ajoute que pour moi le terme "recomposer" signifie reprendre complètement la photo, cadrage compris !

mybad je voulais pas paraitre mechant.

mais le bracketting pour HDRiser, j'ai testé durant de longues heures et les nuages, branches d'arbres et (encore pire) les humains, c'est juste chaud de ne pas les voir bouger entre 2 prises de vue, même faites en multishoot. Du coup le resultat est degueu, surtout dans les environnement a faible luminosité.

[Yshusnir]

Tiens, deux petites photos prises au Laos lors des 4 mois que j'ai passé là-bas au premier semestre. Grosse déception, mes films sont salement sous-développés sans que je sache trop ce que j'ai mal fait, donc pour la plupart des photos je me retrouve avec des aplats franchement pas folichons, et difficiles à rattraper au scan. Sous l'agrandisseur j'y arrive déjà mieux, mais c'est plus compliqué de montrer les photos ici du coup .



Nikita, petite macaque rhésus recueillie par le gérant d'un éco-village (en gros, une espèce de resort qui s'inscrit dans une optique écologique) au nord de Vientiane. Elle avait été trouvée mourante dans les rizières par des habitants du village voisin. Sa mère aura sûrement été tuée par des braconniers.


Charlie, petit mâle qu'un militaire a tenté de vendre au même gérant. Après que la police aie embarqué le militaire (le trafic d'animaux protégés étant bien sûr interdit), il en a obtenu la "garde". Sa mère avait été vraisemblablement tuée par le militaire, et un autre petit déjà vendu.
Impossible de le prendre en photo normalement, il devient fou dès qu'il voit un appareil photo et tente de l'attraper . Obligé de l'occuper avec la main afin de l'avoir.

Je n'ai malheureusement à peu près que ces deux photos qui donnent bien au scan, à part des photos de personnes que je ne montre pas sans leur accord .

Citation :

Publié par Kurd

mais le bracketting pour HDRiser, j'ai testé durant de longues heures et les nuages, branches d'arbres et (encore pire) les humains, c'est juste chaud de ne pas les voir bouger entre 2 prises de vue, même faites en multishoot. Du coup le resultat est degueu, surtout dans les environnement a faible luminosité.

Le bracketting pour des sujets mouvants, c'est effectivement pas génial. T'auras toujours un léger flou si tu fusionnes les photos ensuite.
Par contre, un bracketting peut très bien se faire à bras levé sur un paysage par exemple si ton appareil a une bonne cadence de rafale. Genre le D300 à 8img/s permet de faire 3 ou 5 images avec un décalage extrêmement faible. Après la fusion se fait sous un programme adapté (photoshop a une fonction qui fonctionne vraiment très bien pour ça), et paf chocapics.

-

[Jack.lurkmoar]

Citation :

Publié par Koyaanisqatsi

Merci pour l'article ! Et pour le site.

D'ailleurs, vous avez des sites sur la photo à conseiller ? Ou des communautés photos ?

Personnellement, je suis assez accroché à celle-ci : http://www.cfsl.net
Section photo, of course, bien que l'ensemble de la communauté vaut le détour.