[Aloïsius]

Citation :

Publié par Axoulotl08

Rien que dans notre système solaire il y a des milliards de planète habitable .

Arghh.

Citation :

L'intrication quantique est plus rapide que la lumière

re-arghh

Citation :

C'est un peu comme la fameuse théorie des cordes qu'un peu tout le monde est en train d'abandonner. Superbe modèle mathématique. Mais appliquée à la réalité de l'expérience, elle ne tient plus la route.

En fait, non. Son problème c'est que ce n'est pas UN modèle mais une infinité de modèle avec une infinité de paramètres. Du coup, impossible d'en tirer quoique ce soit parce que quelques soient les observations on peut toujours la trafiquer.

Citation :

Les dernières trouvailles faites avec James Web confirme une chose: On a faux à partir d'un certaine ordre de grandeur.

Citation :

Je suis un peu tout ça, mais là, tu peux préciser/sourcer ?

Il fait référence au fait qu'on a trouvé des galaxies anciennes plus grosses que prévues. Cela ne s'accorde pas avec la théorie de la matière noire, mais ça colle avec MOND.
Le problème est qu'à d'autres échelles, MOND ne colle pas du tout alors que la matière noire fonctionne.

Après, je serai ravi que les ET existent et nous offrent des baptêmes de l'espace en soucoupe, voire qu'on puisse ouvrir des portails sur d'autres dimensions pour aller se défouler sur des zombies et des gobelins pour de vrai tant qu'à faire.

Mais ça me semble pas coller avec les observations, qui collent très, très, très bien à la relativité et à la TQC. En tout cas, à nos échelles mortelles à nous : que sur une échelle de 12 milliards d'année-lumières ces théories ne marchent pas, dans la vie pratique on s'en fout. Qu'elles ne fonctionnent plus quand on atteint une température de 10³² degrés, on s'en fout aussi : au LHC on atteint 10¹⁰ degrés de mémoire. En comparaison de la température de Planck, c'est presque le zéro absolu en fait.

Sinon, pour le gugusse des ovni, un peu plus d'infos sur lui :
https://en.wikipedia.org/wiki/Luis_Elizondo

Citation :

In 2023, journalist Art Levine reported that both Elizondo and Mellon had lobbied in support of the National Defense Authorization Act, which included a provision to investigate UFO-related topics and to create the Pentagon's All-domain Anomaly Resolution Office. Levine noted that Elizondo had "become a lightning rod for a dangerous new rage that is overtaking some conspiracy-oriented UFO believers and influencers, who are demanding “disclosure now” by the government about its purported encounters with aliens". Levine wrote that Elizondo has been accused of "fabrications" by ufologist Jeremy McGowan, who wrote that Elizondo exhibited "cultlike behavior" and claimed to have remote viewing powers.

C'est clairement un allumé, désolé.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, pour le gugusse des ovni, un peu plus d'infos sur lui :
https://en.wikipedia.org/wiki/Luis_Elizondo

C'est clairement un allumé, désolé.

Plutôt que Wikipedia je préfère un avis IA :

Citation :

Luis Elizondo est une figure importante pour la démocratisation de l'étude des PAN, mais il divise. Il est perçu par certains comme un lanceur d'alerte courageux et par d'autres comme un personnage controversé. Son impact réside surtout dans sa capacité à pousser les institutions à aborder le sujet plus ouvertement, ce qui est inédit dans l'histoire récente.

[debione]

Citation :

Publié par Tchey

Je suis un peu tout ça, mais là, tu peux préciser/sourcer ?

Citation :

Publié par Aloïsius

...

Il fait référence au fait qu'on a trouvé des galaxies anciennes plus grosses que prévues. Cela ne s'accorde pas avec la théorie de la matière noire, mais ça colle avec MOND.
...

Alors pas seulement à cause de ces galaxies découvertes par Web qui ne colle pas du tout avec notre modèle standard, mais surtout à cause des puits gravitationnels qui ne colle pas avec la théorie avec un sigma 3 (ce qui est énorme, ça représente 99,7% de cas de mesure qui sont différents de la théorie) entre la théorie de la relativité et les mesures faites. Ils attendent juste d'avoir un sigma 5 (99,9999...) pour assurer leurs découverte. Et ce n'est pas avec Web mais avec DES (dark energy survey).
https://www.nature.com/articles/s41467-024-53363-6
Mais on aura de plus ample résultat lorsqu'Euclid sera en fonction.
Et je ne pensais pas à MOND, mais plutôt avec les théories sur la topologie de l'espace temps qui pourraient expliquer cette masse manquante:https://interestingengineering.com/s...s-without-mass
Et en fait on le sait depuis longtemps qu'il y a un problème insoluble, donc que les théories quantiques/relativistes sont fausses/incomplètes/uniquement valable dans leurs échelles de grandeur.
Bref, malgré ce que l'on croit, on ne sait quasi rien de l'univers.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aragnis

Plutôt que Wikipedia je préfère un avis IA :

Pas moi.

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par Aloïsius

Arghh.

Oui, pardons on estime a aux moins 500 millions.
Je me suis trompé d'un facteur 10... Bref ca laisse largement de quoi faire...

[SekYo]

Citation :

Publié par Axoulotl08

Oui, pardons on estime a aux moins 500 millions.
Je me suis trompé d'un facteur 10... Bref ca laisse largement de quoi faire...

C'est surtout que tu as parlé de "système solaire" au lieu de galaxie. Sachant que des planètes dans la zone habitable dans le système solaire, en prenant la définition habituelle en exo, y en a en gros 3: Vénus, la Terre et Mars. Et on voit bien que sur les 3, une seule l'est vraiment
Après on peut ergoter sur le fait qu'il puisse y avoir de la vie dans les océans de certaines lunes de Jupiter ou Saturne, mais même si on la découvrait, je ne pense pas que ça suffirait pour qualifier ces lunes d'habitables.

Citation :

Publié par debione

Bref, malgré ce que l'on croit, on ne sait quasi rien de l'univers.

J'ai du mal avec cette façon de présenter les choses, parce que je la trouve dangereuse dans le contexte actuel de mé-connaissance des sujets scientifiques chez une grande partie de la population, voir de défiance.
Par exemple, même si en effet on ne sais pas de quoi est composée la matière noire (si elle existe et n'est pas un artefact de nos théories actuelles), on connait assez bien pas mal de ses caractéristiques: elle n'interagit pas avec la force électromagnétique, mais par contre est soumise à la gravité. Idem sur sa répartition théorique au sein des galaxies ou l'univers etc...

En outre, même si on sait que les théories actuelles de la relativité générale et quantiques sont incomplètes, leurs modèles ont été vérifiés expérimentalement jusqu'à des niveaux de précisions extrêmes, donc dans les cas pratiques qui nous intéressent "au quotidien" (ie quand t'es pas dans le cadre de distances en milliards d'année lumières, ou de densité proche d'un trou noir, ou d;une taille proche de Planck), elles fonctionnent vraiment bien. Et c'est après tout ce qu'on demande en premier lieu à une théorie scientifique, de pouvoir faire des prédictions.

[debione]

Citation :

Publié par SekYo

...

J'ai du mal avec cette façon de présenter les choses, parce que je la trouve dangereuse dans le contexte actuel de mé-connaissance des sujets scientifiques chez une grande partie de la population, voir de défiance.
Par exemple, même si en effet on ne sais pas de quoi est composée la matière noire (si elle existe et n'est pas un artefact de nos théories actuelles)...

Alors je comprends la position "trouver dangereux", mais dans le même temps c'est juste un constat "mathématique" porté par les physiciens eux-mêmes:
-La matière noire est censée représenter 25% de l'univers, hors personne n'a jamais pu prouver son existence, elle fait penser a un artefact mathématique créé de toute pièce pour remplir ce que l'on ne comprend pas. Exactement sur le même schéma que la constante cosmologique d'Einstein. Cette constante n'a pas été le fruit des calculs des équations de la relativité, mais une contrainte d'ajout suite aux observations de Hubble.
-L'énergie sombre elle est censée représenter 70 % de l'univers, mais encore une fois, personne ne sait ce que c'est, ni est capable de la décrire. On constate comme pour la matière noire des effets que l'on ne comprend pas et que les équations de la relativité n'arrivent pas à expliquer.
-Reste la matière baryonique, ou malgré nos accélérateurs de particules, on estime a un facteur de plusieurs milliards de fois plus petit la (les) briques élémentaires que les fermions et autres bosons que l'on a découvert.

Comme je le disais plus haut, connaître 10% du 5% de l'univers, c'est connaitre... ben 0,5% de l'univers... On ne peut a aucun moment prétendre que l'on "connaît" surtout quand on sait que c'est à partir d'un sigma 5 que les scientifiques "assurent" leurs recherches. Et au contraire, pour moi, ce n'est pas dangereux en tant que tel, mais bien une invitation a bien plus investir dans la science.

Citation :

...donc dans les cas pratiques qui nous intéressent "au quotidien" (ie quand t'es pas dans le cadre de distances en milliards d'année lumières, ou de densité proche d'un trou noir, ou d;une taille proche de Planck)...

C'est un peu le même discours que devait avoir les gens à propos d'Einstein, à quoi servent les équations d'Einstein au quotidien en 1905-1925? A rien. Ce n'est qu'en 1973 que l'on a commencé a pouvoir en faire un truc "utile" cad le GPS. Je ne crois pas d'ailleurs qu'il n'y a aucune autre utilité "quotidienne" trouvée 100 ans après.
La même avec les théories de Max Planck/Poincaré au début 1900, il n'y avait aune possibilité d'utilisation... Et pourtant, sans cela, nos ordinateurs ne serait pas nos ordinateurs.

Je trouve au contraire que la position que tu prends sur la recherche est très délétère. En effet, cela voudrait dire que si on ne peut à l'instant T trouver une utilité au quotidien de la recherche, alors il ne faut pas la faire. Donc exit la recherche fondamentale.
Et pour les sceptiques, on a beau ne connaître que 0,5% de notre univers, ce 0,5% ne peut pas être remis en question. Il est théorisé et prouvé.

Citation :

leurs modèles ont été vérifiés expérimentalement jusqu'à des niveaux de précisions extrêmes,

Sauf que comme dans le document sur les puits gravitationnels que j'ai posté plus haut, 99,7% des mesures diffèrent de la théorie relativiste par rapport aux mesures de DES. Une partie est apparemment juste, mais une autre n'est pas du tout juste, voir carrément fausse.

[SekYo]

Ah non, je ne dis pas qu'il faut arrêter la recherche fondamentale, juste que je pense qu'il est plus juste de présenter les choses comme "nos théories sont incomplètes" ou "on sait que y a des cas où les modèles ne fonctionnent pas" que d'affirmer "on ne sait quasi rien": si, on sait pleins de choses, dont le fait qu'il nous reste pleins de trucs à comprendre

Et ces théories sont d'abord des modèles qui doivent permettre de prédire des trucs (les mouvements des planètes pour Newton, ou la dilatation du temps pour la relativité par exemple, ou le boson de Higgs). Mais du coup la seconde rend pas la première obsolète pour autant: y a pleins de cas où Newton suffit largement et où on a pas besoin de se faire chier à prendre en compte des effets relativistes ou la courbure de l'espace-temps.

Je pense qu'on est d'accord sur le fond hein, c'est juste une question de forme: en ces temps où en France l'astrologie/homéopathie et autres trucs pseudos ésotériques ont le vent en poupe, où le climatoscepticisme ou la remise en cause de la vaccination aussi, je pense que dire "on ne sait quasi rien" (pour reprendre le terme de ton post initial) c'est vraiment laisser la porte ouverte à tous ces charlatans en mode "mais la science explique pas tout !" (ce qui est vrai dans l'absolu, on sait pas de quoi est composé la matière noire, par contre on sait que si tu dilues 10 puissance 100 fois un foie de canard, c'est pas l'éventuel atome qui reste dans ta boule de sucre qui aura un effet )

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

C'est un peu le même discours que devait avoir les gens à propos d'Einstein, à quoi servent les équations d'Einstein au quotidien en 1905-1925?

A calculer l'orbite de Mercure. Ce que Newton ne pouvait pas faire correctement.

Citation :

C'est un peu le même discours que devait avoir les gens à propos d'Einstein, à quoi servent les équations d'Einstein au quotidien en 1905-1925? A rien. Ce n'est qu'en 1973 que l'on a commencé a pouvoir en faire un truc "utile" cad le GPS. Je ne crois pas d'ailleurs qu'il n'y a aucune autre utilité "quotidienne" trouvée 100 ans après.
La même avec les théories de Max Planck/Poincaré au début 1900, il n'y avait aune possibilité d'utilisation... Et pourtant, sans cela, nos ordinateurs ne serait pas nos ordinateurs.

Je trouve au contraire que la position que tu prends sur la recherche est très délétère. En effet, cela voudrait dire que si on ne peut à l'instant T trouver une utilité au quotidien de la recherche, alors il ne faut pas la faire. Donc exit la recherche fondamentale.
Et pour les sceptiques, on a beau ne connaître que 0,5% de notre univers, ce 0,5% ne peut pas être remis en question. Il est théorisé et prouvé.

Tu n'as rien compris à ce que je disais.
Je reprend :
A NOS ECHELLES d'énergie et de distance, la théorie quantique et la théorie de la relativité règnent en maître absolus, avec une précision démentielle et nous n'avons JAMAIS pu les prendre en défaut.

Elles ne fonctionnent pas correctement (et encore...les lentilles gravitationnelles, ça marche très bien. Les détections d'ondes gravitationnelles aussi) à des échelles de milliards d'années lumière, parce que nous ne savons pas ce qui se cache derrière la matière noire et l'énergie noire. Mais il ne t'aura pas échappé que "des milliards d'années lumières", c'est pas le trajet quotidien pour faire ses courses chez carrouf.
Elles ne fonctionnent pas non plus aux échelles de Planck, que ce soit en distance (l'infiniment petit) ou en énergie (l'infiniment chaud). Mais les échelles de Planck sont TOTALEMENT hors de notre portée technologique et énergétique.

Partant de là, se cacher derrière ces trucs pour défendre l'existance de soucoupe volante avec des petits hommes verts dedans, c'est absurde. Parce que les échelles d'énergie qu'il faudrait atteindre pour découvrir une "nouvelle physique" qui permettrait, peut-être, de baiser la relativité sont tellement gigantesque qu'imaginer qu'elles se promènent sous nos yeux avec un cache-nez et une fausse-moustache tient du délire. Peut-être qu'on s'en approche au coeur d'une étoile à neutron en train de s'effondrer en trou noir. Si vos ovnis avec des aliens en plastique crachés sur la base 51 contenaient l'énergie d'une étoile à neutron, on ne serait plus là pour en parler. La Terre et la Lune ne seraient plus là NON PLUS, et la moitié du système solaire aurait été éjecté dans l'espace interstellaire.

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

A calculer l'orbite de Mercure. Ce que Newton ne pouvait pas faire correctement.


....

Partant de là, se cacher derrière ces trucs pour défendre l'existance de soucoupe volante avec des petits hommes verts dedans, c'est absurde.....

Tu vas pouvoir m'expliquer en quoi calculer l'orbite de Mercure nous est utile au quotidien?

Et derrière c'est quoi le délire des petits hommes verts? Tu as mal dormi? Perso je m'arrête au paradoxe de Fermi... Tu es un sceptique sur la recherche fondamentale? Non? Parce que ta prose se pose en gros sceptique.

« L'intelligence d'un individu se mesure à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter » E.Kant.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Axoulotl08

Rien que dans notre système solaire il y a des milliards de planète habitable (et prenant pour référentiel notre vision de la vie, autant dire qu'on pourrait largement augmenter ce chiffres si d'autre formes de vie sont possible).

Citation :

Publié par Axoulotl08

Oui, pardons on estime a aux moins 500 millions.
Je me suis trompé d'un facteur 10... Bref ca laisse largement de quoi faire...

Dans notre système solaire, il y'a 8 planètes, dont une seule habitable...

Dans notre galaxie, il n'y a également qu'une seule planète habitable pour l'espèce humaine qui à été observé (mais on la connait depuis longtemps).

Si avec les dernières observation nous pouvons estimer le nombre de planètes dans notre galaxie à plusieurs milliards, nous n'en avons encore aucune idée pour le nombre de planètes habitables.

[debione]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Dans notre système solaire, il y'a 8 planètes, dont une seule habitable...

Dans notre galaxie, il n'y a également qu'une seule planète habitable pour l'espèce humaine qui à été observé (mais on la connait depuis longtemps).

Si avec les dernières observation nous pouvons estimer le nombre de planètes dans notre galaxie à plusieurs milliards, nous n'en avons encore aucune idée pour le nombre de planètes habitables.

Je crois que les gens confondent : planète/astre ou une forme de vie est possible (pour cela je me réjouis des missions sur Encelade/Europe...), planète dans la zone habitable de l'étoile, et planète habitable au sens un humain pourrait y vivre...
Et oui, actuellement, la Terre est non seulement le seul endroit ou nous ayons découvert de la vie, mais qui est habitable pour l'humain. Il faudra sans doute attendre le successeur de JW pour vraiment observer les atmosphères des exoplanètes comparable à la terre (en terme de grandeur/masse/etoile de type G)