What's up chez FreneZy ?

Wired1923 · 11/05/2009, 18h14

Citation :

Publié par konys

J'ai pas de réponse à te fournir autre que ils font ce qu'ils veulent

Ouais y'a que les Fz qui ont le droit de siege une city avec un hamlet.

Valto · 11/05/2009, 18h26

C'etait pour rajouter du challenge. Une cité, c'est trop facile a defendre (enfin pas toute, mais bon sur celle en question), donc pour que ce soit plus exitant, il faut challenge via un hamlet. Bon faut rien construire dedans, on ne sait jamais si on le perd.

C'est ca la strategie.

Kada · 11/05/2009, 18h40

Citation :

Publié par Wired1923

Ouais y'a que les Fz qui ont le droit de siege une city avec un hamlet.

L'objet du débat n'est pas lancer un challenge grâce au hamlet d'une core guild, mais de lancer le challenge depuis le hamlet d'une alt guilde en vue d'un swap après coup.

Après, je peux me tromper quand je me dis que dans moins de 24H, (après l'immun donnée par le siège ADLN / -S-) KoC va challenge -S- pour que ces derniers récupèrent AW. KoC va peut-être garder AW et non la filer à une core guild, auquel cas, je n'aurais rien à dire quant au fait que je trouve dommage de profiter du fait qu'on puisse switch une ville entre alliés alors qu'elle vient d'être prise; de façon à ne mettre que peu de cash (même en cas de looz où la reprise du hamlet par l'alt ne coûterait que du cash) en jeu. Car en faisant ainsi, on s'affranchit du principe du jeu qui veut qu'une guilde soit dans l'obligation de mettre énormément d'argent ou toutes ses possessions immobilières en jeu pour prendre une ville.

Passer outre ce principe en utilisant une alt guilde est aux yeux de Rak la quintessence de la stratégie dans DFO, moi je trouve ça dommage, tout comme Joseph et Aithan car au final, on aura jamais de guildes qui mettront leurs couilles sur la table pour prendre une ville.

Tant qu'il sera possible de switch entre alliés une ville qui vient juste d'être prise, on aura toujours une esquive du principe de base du système de siège qui veut que l'on soit dans l'obligation de miser gros pour gagner gros. Ça biaise complètement le système.

Coolbreeze · 11/05/2009, 19h19

Citation :

Publié par Crap

au final, on aura jamais de guildes qui mettront leurs couilles sur la table pour prendre une ville.

Tant qu'il sera possible de switch entre alliés une ville qui vient juste d'être prise, on aura toujours une esquive du principe de base du système de siège qui veut que l'on soit dans l'obligation de miser gros pour gagner gros. Ça biaise complètement le système.

Oui tu as raison mais je pense que c'est aussi à cause de ce prix exhorbitant qu'il faut risquer, que cette faille/exploit/abus/détournement/disgression de la règle reste le meilleur moyen de faire bouger la carte politique.

Je ne le plébiscite pas loin de là, je trouve même celà navrant. Aux développeurs de trouver un compromis entre leur système qui favorise soit les guildes de très gros HCG, soit les petits malins qui surfent sur les failles. Car faut pas non plus me dire que le système actuel, si impossible à détourner, est idéal et favorise les mouvements géopolitiques

Car quand tu perds ton siège à cause d'un plantage du porteur, ou d'un quelconque bug à la con, et que tu vois le temps qu'il te faudra pour réunir à nouveau autant de thunes et de ressources, ça en fait peut-être bander certains, mais ça en rebute surtout énormément d'autres

**DG-Haplo** · 11/05/2009, 19h23

L'utilisation des petites failles du système a toujours était là botte secrète de Rakounet

J'ai rien a redire à ça , je suis même plutôt content que certain trouvent leur plaisir de jeu la dedans, ça permet au développeur de se pencher sur le problème par la suite.

Symbios · 11/05/2009, 19h25

[ Message édité par Terckan : hors-sujet. ]

Aithan · 11/05/2009, 23h56

Ouaip en gros ça change pas de l'époque AC

Laadna · 12/05/2009, 02h32

Ce soir nous avons gagné 10k gold, courtesy of TSC. Merci encore les gars, et à la semaine prochaine quand vous aurez de nouveau farmé pour vous racheter une clan shard.

(plus d'infos sur votre site préféré, comme d'habitude

)

Rak -=KoC=- · 12/05/2009, 04h50

Citation :

Publié par Crap

Ah mais bien sûr.. C'est par un heureux hasard que cette guilde n'ait en son sein que 1 ou 2 joueurs, qu'elle ne soit détentrice d'un hamlet qui n'a qu'une bindstone (0 bâtiment). Elle ne sert pas du tout de fusible pour challenge une ville au prix de 10k golds et une paire de runestones (et un hamlet toutefois, je l'accorde) du fait de la faiblesse du système quant à l'échange de villes.

Apparemment tu as du mal a lire, pourtant j'étais plutôt clair la dessus... non ce n'est pas un hazard c'est un choix purement stratégique.

Vous auriez pris le hamlet, tu aurais un argument pour sortir ton "c'est pas juste vous avez attaque notre ville avec un hamlet d'une guilde de 1 pax" mais en 4h20 de vulnerabilite vous n'avez fait que 10-15% de damage a la stone. Il nous a fallu qq chose comme 10-20 mins de vulnérabilité sur la votre pour la faire tomber. Pendant les 4h20 on a conserve votre ville 100% du temps et notre hamlet 99.x% du temps.

Donc tu crois pas que mettre ca sur le dos d'un siege par une 1 man guild with hamlet est un peu stérile comme façon de placer le debat?

Kada · 12/05/2009, 08h54

Si Si j'ai bien lu : "C'est pas une guilde random. Blood a été fonde par KoC. KoC a sa propre guilde in game dans laquelle on est 1 ou 2 membres suivant les jours..", puis "Si on ne pouvait pas siege avec KOC on aurait siege avec SUN".

Enfin tu ne vois pas où je veux en venir et à vrai dire, ta digression à propos du pourcentage de bindstone pété me semble totalement à côté de la plaque au regard de mon propos donc pas la peine d'en dire plus, je crois que j'ai été suffisamment clair dans mes posts précédents pour ne pas à imposer aux lecteurs de ce thread un énième round de quote war.

Bizoolol · 12/05/2009, 09h50

J'avoue que ca tourne un peu en rond votre discussion...j'aurais presque...non en fait j'ai envie que [ Message édité par Terckan : injures. ]

Nightnerd · 12/05/2009, 09h59