[Matharl]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que G. Darmanin disait exactement le contraire ce matin.

Y'a encore des gens qui croient la parole de qui que ce soit dans ce gouvernement après la nombre de mensonges établis comme tels qu'ils ont déversé ?

Message supprimé par son auteur.

[Matharl]

Citation :

Publié par Pile

@Aloïsius a raison, les mots ont un sens. Et pas celle du Larousse, qui ne sert à rien.
C'est le sens pénal des termes et leurs définitions dans les codes qui importent, vu que ce sont eux qui permettraient une répression.
Bon, c'est toujours le même problème quand on parle de droit.
Livre 4 du code pénal si cela vous intéresse.

Juste une chose, c'était pas une attaque envers @Aloïsius mon commentaire sur la définition de trahison, c'est juste que sincèrement c'est la définition même dans le Larousse

Effectivement, tu as raison que c'est le sens pénal qui est juste mais en même temps c'est aussi l'un des premiers problèmes avec le Droit à l'heure actuelle, personne n'est censé ignorer la Loi, par contre tout est fait pour la rendre imbittable.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Pile

Perso je trouve aberrant cette volonté de vente. Aberration économique d'une petite comptabilité sans vision.

C'est en même temps pire et différent de cela.

C'est idéologique :
"L'Etat n'a pas vocation à gérer des jeux d'argent" (B. Lemaire)
"L'Etat n'a pas vocation à gérer l'économie interne d'un aéroport" (G. Darmanin)

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est en même temps pire et différent de cela.

C'est idéologique :
"L'Etat n'a pas vocation à gérer des jeux d'argent" (B. Lemaire)
"L'Etat n'a pas vocation à gérer l'économie interne d'un aéroport" (G. Darmanin)

C'est officiellement idéologique.

Officieusement, c'est juste dans la continuité du copinage entre le grand patronat et la classe politique.

Après, on en revient au bon vieux "incompétence/idéologie" vs "corruption". A titre personnel, je pense que le procès en incompétence/idéologie arrange bien les corrompus.

Et pendant qu'on s'écharpe sur la question de la responsabilité, ce sont les actionnaires de vinci qui s'en mettent plein les poches. Je te nationaliserai de force pour 1 € symbolique tout ça, moi.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Il me semble qu'en Suisse l'état n'a pas le droit d'avoir des participations dans des entreprises ou quelque chose du genre. En tout cas ce n'est clairement pas sa vocation.

Maintenant pour ces ventes d'actifs, il faudrait connaître ce qui les motive. Personne n'a un droit de regard là-dessus en France ?

[Von]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est en même temps pire et différent de cela.

C'est idéologique :
"L'Etat n'a pas vocation à gérer des jeux d'argent" (B. Lemaire)
"L'Etat n'a pas vocation à gérer l'économie interne d'un aéroport" (G. Darmanin)

C'est exactement ça, c'est idéologique, même quand ça va contre le bon sens. Leur idéologie à eux, c'est que l'état n'a pas vocation à gérer grand chose à part la police, la justice et l'armée. Et encore, ça c'était le dogme néoclassique, mais on se rend compte maintenant que même ces trois piliers ne sont pas à l'abri d'une privatisation, avec les radars privés par exemple, et la réforme de la justice qui commence à ouvrir la porte à ça. Et pour l'armée, ce n'est pas le cas ici, mais on a bien vu le business que se font les compagnies privées de sécurité (ce qu'en un autre temps on appelait tout bêtement des mercenaires).

Donc là par idéologie, on va vendre des biens stratégiques, construits avec l'argent public, pour au final avoir moins de recettes budgétaires (le montant de la privatisation ne peut pas légalement être intégré dans le budget, il doit obligatoirement rembourser la dette ou être investi). Ici l'investissement rapportera donc moins que les dividendes.

Et à côté, la même idéologie fait qu'on doit baisser la dépense publique pour rester à l'équilibre. Vous le voyez le schéma qui se dessine ? On saborde délibérément les rentrées (que ce soit par les cadeaux fiscaux ou la vente des bijoux de famille), pour pouvoir justifier de baisser ou détruire ensuite les services publics.

Ca n'a rien de nouveau, mais rarement dans notre histoire, un gouvernement n'aura avancé aussi peu masqué, en posant ses couilles sur la table.

[Sadd Black]

Quel est le nom de cette fameuse doctrine qui consiste à brader des actifs profitables à des entreprises dont les principaux actionnaires / dirigeants financent les campagnes de son parti ?

Ça ne serait pas l'idéologie de la corruption ?

[Gratiano]

@Von: après l'idée sous-jacente à ADP et ils n'ont pas totalement tort, c'est de dire qu'en ouvrant à des participations privés, c'est autant d'investissement donc d'argent que l'Etat ne versera pas.

Cela a été le cas pour les autoroutes mais à quel prix ? Au prix de l'augmentation des tarifs de péages et dividende pour Vinci. Et d'ailleurs Vinci serait en lice aussi pour ADP...

En l'état, mon problème principal est que l'on ne connait pas le projet du gouvernement sur ce point.

@Sadd Black: Non c'est l'idée sur les économies que tu fais porter à d'autres (et indirectement ou directement aux usagers). On est dans une logique comptable de la chose en plus d'être idéologique.

Après on adhère ou non mais il faut se dire que le gouvernement ne fait pas sur un coup de tête, il y a un intérêt court terme mais un intérêt quand même.

[Von]

Citation :

Publié par Gratiano

@Von: après l'idée sous-jacente à ADP et ils n'ont pas totalement tort, c'est de dire qu'en ouvrant à des participations privés, c'est autant d'investissement donc d'argent que l'Etat ne versera pas.

Cela a été le cas pour les autoroutes mais à quel prix ? Au prix de l'augmentation des tarifs de péages et dividende pour Vinci. Et d'ailleurs Vinci serait en lice aussi pour ADP...

En l'état, mon problème principal est que l'on ne connait pas le projet du gouvernement sur ce point.

La participation de l'état dans ADP est de 50,6%, on est déjà à la limite de ce qu'on peut avoir sans perdre le contrôle de l'entreprise.

Et sinon oui le projet est flou, probablement volontairement, mais on voit bien que la capacité de l'état à réguler les hausses de tarif est plus que limitée.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Von

on voit bien que la capacité de l'état à réguler les hausses de tarif est plus que limitée.

Mais c'est évident et G. Darmanin garantissant que les prix n'augmenterait pas n'est pas crédible.

D'une manière ou d'une autre, ce sont les usagers qui seront les dindons de la farce comme pour les autoroutes.

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Von

Vous le voyez le schéma qui se dessine ? On saborde délibérément les rentrées (que ce soit par les cadeaux fiscaux ou la vente des bijoux de famille), pour pouvoir justifier de baisser ou détruire ensuite les services publics.

Pour cette raison, que je trouvais le terme de "sabotage" correspondait bien à l'idée générale, d'un point de vue moral. J'ai bien compris que pénalement c'est une tout autre logique qui s'applique.

Le gouvernement "détourne" des biens collectifs stratégiques "construction, équipement, installation" pour les vendre à vil prix à des intérêts privés, au mépris de l'intérêt général.

Message supprimé par son auteur.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

@Sadd Black: Non c'est l'idée sur les économies que tu fais porter à d'autres (et indirectement ou directement aux usagers). On est dans une logique comptable de la chose en plus d'être idéologique.

Après on adhère ou non mais il faut se dire que le gouvernement ne fait pas sur un coup de tête, il y a un intérêt court terme mais un intérêt quand même.

C'est de l'enrobage afin d'entretenir le doute sur la finalité.

In fine, tu vends des actifs profitables à des acteurs privés avec qui tu as maille à partir alors même que l'expérience montre (aéroport de Toulouse, autoroutes...) que c'est contre-productif.

[Gratiano]

@Keyen et @Sadd black: Pour investir, il faut de l'argent.

On en a déjà discuté. Je pense que l'Etat n'est clairement pas en capacité de soutenir cet investissement.

Ce qui est amusant, c'est que le journaliste à France Info ce matin a posé la question si on était dos au mur. G. Darmanin n'a pas répondu.

Je pense que la situation est là : L'Etat ne peut plus investir de cette manière sans s'enfoncer d'avantages donc on vend. C'est critiquable, court termiste mais j'ai comme l'impression que l'Etat n'a pas tellement le choix.

Je pense que vous inversez là dessus. En général, on ne voit pas par choix mais par nécessité outre l'aspect idéologique de la chose.

Message supprimé par son auteur.

[Mormuth]

Citation :

Publié par Gratiano

@Keyen et @Sadd black: Pour investir, il faut de l'argent.

On en a déjà discuté. Je pense que l'Etat n'est clairement pas en capacité de soutenir cet investissement.

Ce qui est amusant, c'est que le journaliste à France Info ce matin a posé la question si on était dos au mur. G. Darmanin n'a pas répondu.

Je pense que la situation est là : L'Etat ne peut plus investir de cette manière sans s'enfoncer d'avantages donc on vend. C'est critiquable, court termiste mais j'ai comme l'impression que l'Etat n'a pas tellement le choix.

Je pense que vous inversez là dessus. En général, on ne voit pas par choix mais par nécessité outre l'aspect idéologique de la chose.

Investir dans quoi concernant ADP ?

Elle a déjà son capital la boite hein.

On entre en faillite demain ? Vu comment la BCE soutient à bout de bras tout le secteur économique, comment finalement la règle des 3% bein pour l'Italie c'était vraiment contraignant mais pour Macron et son cadeau de décembre ça allait, je suis pas sur qu'on soit dans l'urgence absolue.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

@Keyen et @Sadd black: Pour investir, il faut de l'argent.

On en a déjà discuté. Je pense que l'Etat n'est clairement pas en capacité de soutenir cet investissement.

Ce qui est amusant, c'est que le journaliste à France Info ce matin a posé la question si on était dos au mur. G. Darmanin n'a pas répondu.

Je pense que la situation est là : L'Etat ne peut plus investir de cette manière sans s'enfoncer d'avantages donc on vend.

Je pense que vous inversez là dessus. En général, on ne voit pas par choix mais par nécessité outre l'aspect idéologique de la chose.

On est dos au mur, mais on peut se permettre le CICE (42 milliards pour "créer ou sauvegarder" 100 000 emplois en 2 ans, ça aussi c'est idéologique ?).

Ils ont qu'à mieux flécher l'investissement déjà existant (on donne du pognon à des entreprises qui détruisent des emplois) plutôt qu'à se priver d'actifs profitables pour investir ailleurs...

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

L'argent, l'état l'a trouvé quand il s'agissait de supprimer l'ISF. L'argent, l'état l'a trouvé quand il s'agit de filer un bonus de 20 milliards aux entreprises en 2019. Faudrait arreter de prendre les gens pour des cons.

Mais arrête donc de faire une fixette sur l'ISF, c'est con et ça devient une marotte à force...

Juste comme le déficit annuelle de la France c'est un peu moins de 70 milliard par an...

Avec une dette de 2189 milliard...

C'est ça l'état des choses. Après si tu estimes que c'est vivable... Au fait, on devrait aussi sucrer les 10 milliard débloqué récemment par le gouvernement...

Message supprimé par son auteur.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

Mais arrête donc de faire une fixette sur l'ISF, c'est con et ça devient une marotte à force...

Juste comme le déficit annuelle de la France c'est un peu moins de 70 milliard par an...

Avec une dette de 2189 milliard...

C'est ça l'état des choses. Après si tu estimes que c'est vivable... Au fait, on devrait aussi sucrer les 10 milliard débloqué récemment par le gouvernement...

Quand tu coupes des dépenses qui ne rapportent rien financièrement, on peut parler d'idéologie, tout simplement car cela consiste à prioriser l'équilibre du budget par rapport aux conséquences qu'auront l'arrêt de ces dépenses.

Là, on vend des actifs profitables à vil prix à des acteurs privés qui n'attendent que ça, on s'auto-arnaque.

D'ailleurs, est-ce le rôle de l'état de financer des start-ups ? Où sont les "business angels" français qui ont quelques milliards de plus par an depuis que macron leur a renvoyé l’ascenseur en flinguant l'ISF ?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sadd Black

Quand tu coupes des dépenses qui ne rapportent rien financièrement, on peut parler d'idéologie, tout simplement car cela consiste à prioriser l'équilibre du budget par rapport aux conséquences qu'auront l'arrêt de ces dépenses.

Là, on vend des actifs profitables à vil prix à des acteurs privés qui n'attendent que ça, on s'auto-arnaque.

D'ailleurs, est-ce le rôle de l'état de financer des start-ups ? Où sont les "business angels" français qui ont quelques milliards de plus par an depuis que macron leur a renvoyé l’ascenseur en flinguant l'ISF ?

Ben justement les dividendes annuelles d'ADP, Engie et FDJ, c'est 800 millions....

Et je serais curieux de savoir ce qui est attribué en budget à ces trois là annuellement...