[gunchetifs]

Citation :

Publié par Saink

Le peuple n'a pas le droit et ne peut pas apprécier l’esthétique?

Va demander aux pif à des gens dans la rue si ils préfèrent l'opéra bastille ou le palais Garnier, ou le musée d'Orsay au centre Pompidou

[Red Rhum]

Citation :

Publié par Aloïsius

En tout cas, l'exposition des simples constats que je fais te fait toujours autant souffrir vues tes réactions (qui se répètent en boucle, elles aussi). Note que je n'y prend aucun plaisir particulier, hein. C'est juste que je n'ai jamais sacralisé le respect des convictions et des croyances de tout un chacun, contrairement au droit de tout un chacun de croire ce qu'il veut (et de l'exprimer).

Sauf que tu fais pas de constats, mais des affirmations loufoques avec un soupçon de complotisme. Ce que tu racontais sur Beaubourg incrimine implicitement tout ce qui existe en arts depuis la première guerre mondiale. En sachant que cette période rassemble n'importe quoi, de Picasso au mec qui fout sa merde en boîte.

Admets-le, t'as atteint le niveau @Radigan sur ce sujet.

[.K.]

Citation :

Publié par gunchetifs

Va demander aux pif à des gens dans la rue si ils préfèrent l'opéra bastille ou le palais Garnier, ou le musée d'Orsay au centre Pompidou

Je m'y risquerais pas le samedi sur les champs

[Thesith]

Sur le centre Pompidou au delà de savoir sic 'est moche ou pas, c'est surtout que ça a très mal vieilli. Quand tu compares à la Pyramide du Louvre ou même la TGour Eiffel qui était à leur époque jugeait là aussi esthétiquement moche, ils ont bien mieux vieilli que le centre Pompidou. Mais bon en sois pas surprenant, vu les matériaux utilisé et l'esthétisme général du truc.
Mais bon pour revenir sur le cas de la Samaritaine, j'aime pas du tout le Centre Pompidou mais par rapport à son objectif cad musée et l'art ciblé, ce bâtiment a du sens et s'inscrit dans uen démarche.
Alors que je suis désolé mais cette nouvelle mouture de la Samaritaine version mur de verre, ben c'est objectivement moche (car y d'autres bâtiment en verre bien plus beau) et ça vient totalement comment dire "détruire" le visuel de ce quartier et ce bâtiment.

Quand je vois les emmerde que j'ai eu quand je me suis occupé des papiers pour refaire la toiture de chez ma grand mère, parce que sa maison se trouve dans une zone protégé, et je précise le toit en question il est plat, dirigé vers le ciel... Et faut voir les emmerde administrative pour pouvoir el refaire.... Et que je vois que là on a autorisé cette horreur, je me pose des questions.

[Red Rhum]

T'es vraiment en train de comparer les deux ?

La tour et la pyramide sont des formes symboliques alors que Beaubourg ressemble à rien, elle est là la différence.

[Aloïsius]

https://www.nytimes.com/2019/05/16/o...ns-rabbit.html

Un article du NY Times qui explique comment l'art contemporain suit la même évolution que les autres branches de la finance, à savoir une concentration toujours croissante de la fortune des milliardaires et une déconnexion proportionnelle avec l'économie réelle.

Citation :

A market where extremely rich people pay too much for mediocre art and shut out the not-quite-as rich may not be the biggest issue in a wildly polarized economy. But art is the record of culture we leave for future generations, and it too is being warped by our unequal economy.

[Attel Malagate]

https://www.lci.fr/population/video-...e-2156434.html

Au final, je suis assez d'accord avec ce monsieur.

[.K.]

Moi je ne suis pas d'accord, il y a un débat au sein de ces musées pour savoir quoi faire des œuvres spoliées, si tant est qu'elles le sont.

Mon avis, s'il est avéré qu'elles ont été volées et qu'en plus elles font partie intégrante de l'histoire et de la culture de ces pays, alors rendons leurs, par contre si ce n'est pas le cas, qu'elle reste dans nos musées, avec une remise en contexte et surtout une explication du comment ces œuvres s'articulent dans les sociétés Africaines.

Je fais confiance a nos musées et à leur directeur, je sais qu'ils sont très attentifs à la provenance des objets exposés, la majorité sont ici de façon légitime.

Il faut savoir que le concept d'oeuvre d'art est très européen, ces objets ont surtout une utilités rituel, sociétale, religieuse au sein d'anciennes communautés Africaines. Leur exposition dans nos musées sont importantes, au vu de notre société diverse et varié, elles serviront de point d'ancrage aux générations actuelles et futures.

Pour le reste, notamment

Citation :

Et y rester tant qu'à faire.

Je trouve ça profondément idiot et raciste. Il n'y a bien qu'à eux (aux immigrés) que l'on dit ça, s'ils commencent à revendiquer trop fort, de retourner chez eux. Un chez eux somme toute imaginaire.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par .K.

Il n'y a bien qu'à eux (aux immigrés) que l'on dit ça, s'ils commencent à revendiquer trop fort, de retourner chez eux.

Personnellement, il m'arrive régulièrement de dire à RonJ et d'autres de partir en Somalie. Je ne peux pas lui dire de "retourner en Somalie", ce ne serait pas cohérent.
Mais effectivement, si un mec cambriole un musée en disant "je reprend ce qui est à nous" et "ça appartient à l'Afrique", j'en déduis qu'effectivement sa place est plus en Afrique qu'en France. Avec son bout de bois si ça lui fait plaisir.

Je suis aussi parfaitement prêt à laisser le premier américain venu rentrer aux USA avec les tulipes de Koons s'il estime que leur place est en Floride.

[.K.]

Ce n'est pas parce que ça vous dites des trucs stupides que cela en devient une normalité et que ça doit être accepté...

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par .K.

Ce n'est pas parce que ça vous dites des trucs stupides que cela en devient une normalité et que ça doit être accepté...

Alors c'est pas parce que tu juges un ''truc'' stupide que ça le devient.
Et j'ai une mauvaise nouvelle pour toi, ton système de pensée est minoritaire en France.
Le mien est la norme.
En fait c'est même la norme dans la majorité des pays du monde.
Il se passe la même chose au Japon ou en Australie, t'auras le même genre de réaction.
En pire en fait, les gens sont beaucoup moins langue de bois et sans filtre sur ce genre de sujets.
Donc avant de parler de ''normalité''....

Et j'ai le sentiment que si ce criminel avait été chinois ou russe, tu aurais eu une autre réaction.

[.K.]

A noter aussi que dans l'exemple D'Aloïsius, la "blague" à Ron .J., n'a pas de rapport avec son origine, tandis qu'un noir dans ton exemple sera toujours, ce qui est le cas ici, renvoyé a ses origines supposées et que s'il vient à revendiquer un peu trop fort, quelqu'un comme toi utilisera cette pseudo affirmation, pour lui dire de retourner chez lui.

La différence que l'on a tous les deux, c'est que de base si la personne en face de moi fait une action que j'estime moralement condamnable, je ne vais pas l'attaquer sur ses origines supposées et jouer là dessus en disant qu'il retourne dans son pays, je pars du principe qu'il est Français, ce qu'il doit être d'ailleurs et que son pays est ici, en fait il ne me viendrait jamais à l'esprit de faire ce genre de remarque et de rapprochement farfelu, de directement utiliser la carte des origines pour critiquer quelqu'un.

Et je ne pense que ce genre d'état d'esprit soit la norme, c'est tout de même ultra spécifique et extrêmement connoté.

Je reviens aussi sur le fait que tous les deux vous insistiez bien sur la notion de vulgaire bout de bois, une façon de dire que ça n'a guère d'importance. Cela en a pour l'histoire de l'art, le musée, le public, les experts en art primitif et pour les peuples en question, il ne me viendrait pas à l'esprit de dévaluer une oeuvre comme la Joconde en disant que c'est une vulgaire toile de lin avec des couleurs étalées dessus. Elle représente quelque chose, comme ce bout de bois, et c'est la valeur, le symbole qu'on leur donne, qui fait qu'ils sont d'importants.

Il y a beaucoup d'éléments de langage dans votre façon de parler et de traiter l'information, qui sont extrêmement ambiguës et problématiques.

[Nneek]

Citation :

Publié par .K.

A noter aussi que dans l'exemple D'Aloïsius, la "blague" à Ron .J., n'a pas de rapport avec son origine, tandis qu'un noir dans ton exemple sera toujours, ce qui est le cas ici, renvoyé a ses origines supposées et que s'il vient à revendiquer un peu trop fort, quelqu'un comme toi utilisera cette pseudo affirmation, pour lui dire de retourner chez lui.

La différence que l'on a tous les deux, c'est que de base si la personne en face de moi fait une action que j'estime moralement condamnable, je ne vais pas l'attaquer sur ses origines supposées et jouer là dessus en disant qu'il retourne dans son pays, je pars du principe qu'il est Français, ce qu'il doit être d'ailleurs et que son pays est ici, en fait il ne me viendrait jamais à l'esprit de faire ce genre de remarque et de rapprochement farfelu, de directement utiliser la carte des origines pour critiquer quelqu'un.

Et je ne pense que ce genre d'état d'esprit soit la norme, c'est tout de même ultra spécifique et extrêmement connoté.

Il n'est pas renvoyé à ses origines supposés du fait de sa couleur, il est renvoyé à son origine revendiqué du fait de ses paroles.
Si certaine personnes disent et pensent qu'il devrait retourner en Afrique c'est car il dit haut et fort qu'une œuvre d'art appartenant à son peuple devrait retourner en Afrique.

Si tu veux faire un parallèle avec des propos polémique, il faudrait plutôt prendre l'exemple de dire à un Musulman de retourné en [Inséré n'importe quel pays avec un système théocratique Musulman] car il annonce que les loi du Coran son supérieur au loi de la république.

Ça ne suppose en rien sur sa couleur de peux, ça utilise seulement les propos tenu par l'individu en question.

[.K.]

L'individu en question il peut annoncer ce qu'il veut, faire ce qu'il veut, notamment voler une oeuvre, ce n'est pas pour ça que je vais adhérer à ses propos et me laisser aller à la paresse intellectuelle, en appuyant ce fait qui ne veut strictement rien dire, autant pour cet individu qui est aussi Africain que moi je suis Japonais, que dans les propos d'Attel. Il y a des moments, il faut savoir faire preuve de discernement et passer outre les idioties émises par d'autres, et c'est en cela que ce genre de remarque est stupide.

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Aloïsius

Avec son bout de bois si ça lui fait plaisir.

Tu as bwien waison bwana.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Yasujiro Ozu

Tu as bwien waison bwana.

C'est une argumentation de haute volée.

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est une argumentation de haute volée.

Tu t'es relu ou bien ? "avec son 'bout' de bois".Quel mépris...

[Nneek]

Citation :

Publié par .K.

L'individu en question il peut annoncer ce qu'il veut, faire ce qu'il veut, notamment voler une oeuvre, ce n'est pas pour ça que je vais adhérer à ses propos et me laisser aller à la paresse intellectuelle, en appuyant ce fait qui ne veut strictement rien dire, autant pour cet individu qui est aussi Africain que moi je suis Japonais, que dans les propos d'Attel. Il y a des moments, il faut savoir faire preuve de discernement et passer outre les idioties émises par d'autres, et c'est en cela que ce genre de remarque est stupide.

Donc tu te considère plus à même que lui de déterminer son identité ?

Parce qu'en décrétant qu'a moins que tu te considère réellement comme Japonais, tu affirme que malgré ses déclarations, il n'est pas Africain.

Quand tu croise quelqu'un et qu'il te dis "Je suis Allemand." tu fais aussi preuve de discernement pour affirmé que bien sur que non, en vrai il est Français, comme tout le monde ?

Parce qu'en se basant que ce soit sur l'article ou sur les vidéo, je suis tous disposé à croire que les 5 individus son en effet Congolais ou originaire du Congo.
En tout cas, excepter le fait qu'il soit présent au Quai Branly, il n'y a rien qui laisse penser qu'ils soient Français.

Parce que pour rappelle la République Démocratique du Congo est le second pays francophone en termes de locuteur et même si il y a un grand nombre de langues parlés 90% des habitant de Kinshasa parlent français.

Tu as quoi comme élément factuel pour affirmé qu'il est Français ?
Sur quoi se base ton discernement ?

[.K.]

Ce que je sais, c'est que je ne vais partir dans des errements relatif à ses supposés origines sur les déclarations d'un tiers, pour le critiquer là dessus et faire une remarque déplacé sur son retour au pays.

De fait partir sur des "hypothétiques et si" pour excuser vos divagations ne servant vraisemblablement qu'a soutenir vos manquements, ça ne m'intéresse pas, ici, pour moi il est Français, si chaque noir que vous voyez, vous doutez de sa nationalité juste pour soutenir vos critiques méprisantes, il y a un problème.

La remarque est stupide et ce n'est pas en retournant le problème dans tous le sens, qu'elle ne le sera plus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Yasujiro Ozu

Tu t'es relu ou bien ? "avec son 'bout' de bois".Quel mépris...

Shocking ! C'est un poteau funéraire. Je l'ai appelé "bout de bois". Ben oui. On est sur le thread "arts et cultures", où en dépit du Culte de l'Art et des Artistes, il n'est pas interdit de nommer une peinture "une croûte".

Blasphème ! Atteinte inqualifiable au Sacré ! C'est dans un musée, on ne peut pas appeler ça "un bout de bois" !

Sérieusement, dans 200 ans, il y aura une stèle Roc Eclerc qui traînera dans un musée de Thaïlande et on trouvera peut-être un descendant de Français pour en réclamer le retour à grand cris dans sa terre d'origine... Et j'imagine déjà le Yasuro du 23e siècle s'indigner qu'on parle d'un "bout de pierre".

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par .K.

Je reviens aussi sur le fait que tous les deux vous insistiez bien sur la notion de vulgaire bout de bois, une façon de dire que ça n'a guère d'importance. Cela en a pour l'histoire de l'art, le musée, le public, les experts en art primitif et pour les peuples en question, il ne me viendrait pas à l'esprit de dévaluer une oeuvre comme la Joconde en disant que c'est une vulgaire toile de lin avec des couleurs étalées dessus. Elle représente quelque chose, comme ce bout de bois, et c'est la valeur, le symbole qu'on leur donne, qui fait qu'ils sont d'importants.

Hmm, oui, j'ai conscience que depuis 40 ans, dans les universités de Lettres, il y a eu une tendance à un relativisme extrême dans le domaine de l'art et de la culture.
Comme quoi tout se vaut, les civilisations, les pratiques culturelles, et bien entendu l'art.
Un grigri d'Afrique Centrale a autant de valeur que le plafond de la chapelle Sixtine.

Ce qui est drôle avec ça, c'est que ça finit par revenir dans la gueule des ahuris qui poussent ce genre de trucs.
Puisque les voilà les bras bien ballants quand on leur dit que l'excision est aussi une tradition, une pratique culturelle ancestrale et qu'à ce titre elle doit être respectée.

[.K.]

C'est quoi ce grand écart, l’excision n'est pas enseigné en école d'art et sa pratique n'est pas exposé dans nos musées. Quand à la notion de beauté, figure toi que l'on peut apprécier un masque de la tribu Dongo et la chapelle Sixtine. D'ailleurs l'art moderne et l'art décoratif EU se sont largement inspirés des arts premiers Africains, des œuvres exposées et admirées dans nos musées nationaux et internationaux.

Ton discours devient de plus en plus dégradant et franchement absurde.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par .K.

D'ailleurs l'art moderne et l'art décoratif EU se sont largement inspirés des arts premiers Africains, des œuvres exposées et admirées dans nos musées nationaux et internationaux.

Ah! Tu parles d'une référence.
L'art moderne c'est le début de l'imposture artistique, le relativisme déjà, avec tout objet est art, si le doigt de l'artiste le désigne comme tel (l'urinoir de Duchamp), où le discours devient plus important que la technique. Le faire savoir, devient plus important que le savoir faire.
Et où au final, le moindre bout de bois mal taillé se retrouve en effet exposé dans un musée.

[.K.]

Déjà Duchamp et son urinoir, c'est le début de l'art contemporain, art moderne ≠ art contemporain -,-
Les inspirations Africaines et plus largement touchant les arts premiers se trouvent par exemple chez Picasso et ses Demoiselles d'Avignon, ou chez les expressionnistes Allemands tel que Kirchner, voir chez Modigliani et d'autres artistes (Braque, Nolde etc), ils font partie de l'art moderne. Les arts décoratifs n'ont aussi rien à voir avec l'art contemporain, c'est du mobilier, et là encore il y a une inspiration certaine au début du 20ème siècle.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par .K.

Déjà Duchamp et son urinoir, c'est le début de l'art contemporain, art moderne ≠ art contemporain -,-

L'art contemporain commence en 1945.
L'urinoir du Duchamp c'est 1917.
-,-