[Aloïsius]

C'est le contraire d'un big bounce. Ce serait un big rip qui déclencherait universitaires big bang. L'univers se diluerait jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien. Et la disparition de la matière donc de la masse, provoquerait un hard reboot.
Cela me fait penser un peu à une bulle de vrai vide(ça aussi...), mais partout en même temps, et qui retrecirait l'espace temps à rien du tout.

[Ron Jetevois]

Justement je ne sais plus si c'est Barrau ou un autre qui expliquait que le big bounce était généralement admis dans un modèle cosmologique où il est précédé du big crunch, mais le modèle cosmologique où il est précédé du big rip est possible également même si peu exploré aujourd'hui. Peu exploré si je me souviens bien parce que l'augmentation de la densité de l'énergie fantôme dans le big rip va à contresens des connaissances actuelles tout en collant aux observations, ce qui rend la piste un peu vaine à étudier pour le moment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J'analyse doudou

Peu exploré si je me souviens bien parce que l'augmentation de la densité de l'énergie fantôme dans le big rip va à contresens des connaissances actuelles tout en collant aux observations, ce qui rend la piste un peu vaine à étudier pour le moment.

C'est curieux, parce que le fait qu'elle colle aux observations tout en allant à contresens des connaissances actuelles la rendrait au contraire particulièrement excitante à explorer selon moi.

Je sais pas si le mec de PBS space-time lit (et suit) les suggestions, mais j'ai bien envie de lui demander d'aborder le sujet. Même si je ne pense pas qu'il se rattache facilement aux idées de Penrose.

[Zangdar MortPartout]

Le truc c'est que Penrose penche pour un univers fini sans bords, alors que les observations actuelles indiquent plutôt un univers plat, infini.
Mais oui, les gars de PBS lisent les commentaires, et ils pourraient éventuellement traiter ça dans un journal club s'il y a de la matière.

[Aloïsius]

Vu qu'on a un horizon cosmique qui nous empêche de voir tout l'univers, comment les observations permettent-elles de pencher dans un sens ou dans un autre ?

[Zangdar MortPartout]

https://phys.org/news/2017-06-univer...-topology.html

D'ailleurs à ce sujet, je me souviens d'une conférence de Luminet (qui a travaillé sur la topologie de l'univers et croyait fermement en un univers fini, sans bords), dans laquelle il dit "On attend des mesures plus précises du CMB pour pouvoir confirmer ou infirmer mes théories", puis bah, ses théories se sont révélées fausses.

Mais tu as raison sur un point, il est très possible que la courbure de l'univers soit si faible qu'on ne puisse la détecter avec nos moyens actuels, un peu comme un observateur sur terre voit l'horizon plat.

[Raym]

Le truc chouette à mon niveau c'est que déjà dire que l'univers est plat alors que les astronautes s'y déplacent comme dans un volume, c'est déjà mystique. Alors que j'en vois plein ici dire ça genre easy a comprendre... d'ailleurs si quelqu'un se sent de me vulgariser ça je suis toute ouïe

Le jour où on nous annonce que chaque particule est un univers à part entière j'ai intérêt à être protégé par un fusible sinon c'est la mort cérébrale instantanée.

[Wyca]

Citation :

Publié par Raym

Le truc chouette à mon niveau c'est que déjà dire que l'univers est plat alors que les astronautes s'y déplacent comme dans un volume, c'est déjà mystique. Alors que j'en vois plein ici dire ça genre easy a comprendre... d'ailleurs si quelqu'un se sent de me vulgariser ça je suis toute ouïe

Le jour où on nous annonce que chaque particule est un univers à part entière j'ai intérêt à être protégé par un fusible sinon c'est la mort cérébrale instantanée.

Plat ne veux pas dire en 2D.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Raym

Le truc chouette à mon niveau c'est que déjà dire que l'univers est plat alors que les astronautes s'y déplacent comme dans un volume, c'est déjà mystique. Alors que j'en vois plein ici dire ça genre easy a comprendre... d'ailleurs si quelqu'un se sent de me vulgariser ça je suis toute ouïe

Le jour où on nous annonce que chaque particule est un univers à part entière j'ai intérêt à être protégé par un fusible sinon c'est la mort cérébrale instantanée.

Dire que l'univers est plat signifie que la géométrie euclidienne s'y applique : deux droites parallèles ne se croisent ni ne s'éloignent jamais, et par un point extérieur à une droite, il n'y a qu'une seule parallèle à cette droite.

Note que c'est à grande échelle. A petite échelle, c'est différent : l'univers est courbé par les masses. Du coup, autour d'une étoile ou d'un trou noir (ou même de la Terre, mais c'est perceptible avec une précision d'horloge atomique uniquement), la géométrie n'est plus euclidienne.

La lumière se déplace en ligne droite. Si elle se "courbe", c'est parce que l'espace lui-même est courbé.

Mais si tu considères l'univers à son échelle, il y a certes de creux autours des astres massifs, mais l'ensemble est plat : les étoiles que tu vois à ta gauche ne sont pas les mêmes que celles que tu vois à ta droite, ce qui serait le cas dans un univers courbé positivement.

Pour t'aider à comprendre cette histoire de courbure, considère qu'elle n'est "visible" que dans une 4e dimension. Ainsi, quand tu es en orbite autour d'une étoile, tu ne vois pas que l'espace est courbe, parce que tu es comme un être "plat, en 2D" sur une sphère : il ne peut pas percevoir que la sphère où tu te promènes est courbée dans la 3e dimension.
Bon, bien sûr, il n'y a pas (enfin, on ne l'a jamais détecté...) de 4e dimension. C'est juste une manière un peu moins impossible de se représenter un truc vraiment difficile.

edit : quand on parle du loup...

Notre univers 3D existe-t-il dans un univers 4D plus vaste ? Nope. Pas de 4e dimension. L'étude des ondes gravitationnelles vient juste de détruire cette hypothèse. Dommage pour les amateurs de branes et de bulk...

[Raym]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dire que l'univers est plat signifie que la géométrie euclidienne s'y applique : deux droites parallèles ne se croisent ni ne s'éloignent jamais, et par un point extérieur à une droite, il n'y a qu'une seule parallèle à cette droite.

Ok je pense que j'ai compris ...

Finalement ça veut juste dire que la perception intuitive que l'on a de l'univers, sur ce point, est plutôt bonne ? Du coup les émissions "grand public" font vachement mal le taf car vu comme c'est présenté et comme ils mettent l'accent dessus, j'ai toujours pensé que c'était pour me dire "non mec ta perception c'est de la merde, l'univers est PLAT on te dit, PLAT".

Du coup je me rends pas compte mais ça a peut être été si compliqué de prouver que l'univers est "plat (xD)" que du coup ils se sentent forcés de mettre l'accent dessus, alors que c'est plutôt de nature à embrouiller les néophytes ?

Ça me fait penser aux statistiques, quand tu dis "c'est significatif", qu'on te répond "du coup c'est beaucoup" et que tu réponds "non, c'est juste significatif".

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Raym

Ok je pense que j'ai compris ...

Finalement ça veut juste dire que la perception intuitive que l'on a de l'univers, sur ce point, est plutôt bonne ? Du coup les émissions "grand public" font vachement mal le taf car vu comme c'est présenté et comme ils mettent l'accent dessus, j'ai toujours pensé que c'était pour me dire "non mec ta perception c'est de la merde, l'univers est PLAT on te dit, PLAT".

En fait ça va plus loin que ça, c'est une confirmation que l'univers est infini. Et on a fait ces mesures en utilisant le rayonnement du fond diffus cosmologique.
Le tout étant à la précision près, l'univers pourrait très bien être courbé, mais avec une courbure si faible que nous serions encore incapable de la détecter.

[Aloïsius]

Ahah, chaque fois qu'on pense avoir compris un truc en quantique, c'est qu'on se trompe. Dernière preuve en date :

Punaise, j'y croyais à ces histoires de particules virtuelles. Raté, elles n'existent pas d'un point de vue physique, ce sont juste des bricolages mathématiques permettant de décrire le comportement des champs quantiques. Sauf que dans certaines circonstances (trou noir), elles apparaissent, mais en fait non, mais en fait si...

(note : les sous-titres ne sont pas encore là, mais ils seront ajoutés dans quelques heures tout au plus).

[Criti]

En tout cas il est de l'intérêt de tous d'avoir des notions de physiques permettant d'éconduire magnétiseurs & autres médecins quantiques de nos sociétés.

Message supprimé par son auteur.

[I3aldou]

Citation :

Publié par Doutrisor

Du coup, si l'univers est infini, est-il possible que des civilisations plus ou moins évoluées existent ou ont existé mais à de telles distances qu'on ne les détecte pas ?

Aucune idée et de nombreux scientifiques cherchent toujours à trouver une réponse à cette question.
Ça me rappelle cette recherche lancée il y a quelques années qui invitait tous les internautes qui le voulaient bien à participer en apportant la puissance de calcul de leur propre PC à la recherche de ce genre d’info. L’idée était de rechercher des signes d’intelligence dans les signaux captés par les radio télescopes. Certains ici doivent s’en souvenir ? A ma connaissance rien de concluant n’a été détecté. On n’entend plus parler de cette recherche.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Doutrisor

Du coup, si l'univers est infini, est-il possible que des civilisations plus ou moins évoluées existent ou ont existé mais à de telles distances qu'on ne les détecte pas ?

C'est extrêmement probable. Et il est encore plus probable qu'on ne les détectera jamais.

[zac]

Citation :

Publié par Doutrisor

Merci

Rien que le concept d'infini est fascinant, car tellement au delà de notre compréhension humaine.

Autant que l'infiniment petit, comme tout corps est fait de quelque chose, on pourra le scinder en deux à l'infini, car les deux bouts obtenus seront à leur tour composés de quelque chose.
Pour l'infiniment grand on aura des problèmes pour voir les choses au delà de 13 milliards d'années lumières et des poussières, non pas car nos télescopes ne seront jamais assez puissants mais tout simplement à cause du fait qu'à 300 000 kilomètres seconde, la lumière d'un objet d'avant le big bang n'est pas encore parvenue à nous.
Donc, comment voir à une distance de 14 milliards d'années lumières si la luminosité de ces choses situées là bas, ne nous parviendra que dans 1 milliard d'années ?
Peut-être que l'univers est tout simplement un atome de quelque chose, et que nous sommes d'infimes microbes, va savoir.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par zac

Autant que l'infiniment petit, comme tout corps est fait de quelque chose, on pourra le scinder en deux à l'infini, car les deux bouts obtenus seront à leur tour composés de quelque chose.
Pour l'infiniment grand on aura des problèmes pour voir les choses au delà de 13 milliards d'années lumières et des poussières, non pas car nos télescopes ne seront jamais assez puissants mais tout simplement à cause du fait qu'à 300 000 kilomètres seconde, la lumière d'un objet d'avant le big bang n'est pas encore parvenue à nous.
Donc, comment voir à une distance de 14 milliards d'années lumières si la luminosité de ces choses situées là bas, ne nous parviendra que dans 1 milliard d'années ?
Peut-être que l'univers est tout simplement un atome de quelque chose, et que nous sommes d'infimes microbes, va savoir.

Alors:

• Non on ne peut pas indéfiniment scinder quelque chose: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3...a_th%C3%A9orie
• Il n'y a aucun problème pour voir au delà de 13 milliards d'années lumières, d'ailleurs on voit environ à 13.98 milliards d'années lumières. Il suffit d'attendre, on voit simplement la lumière qui a eu le temps de nous parvenir depuis le big bang.
• On ne peut pas voir avant le bigbang parce qu'aucune lumière de cette période ne nous a été émise, et ceci c'est dans le cas ou il y a eu quelque chose avant le big bang, la théorie actuelle dit qu'il n'existe pas d'avant big bang.
• La lumière d'objets situés à 14 milliards d'années lumières émie aujourd'hui nous parviendra, par définition, dans 14 milliards d'années. Ces objets seront alors beaucoup plus loin, d'ailleurs en réalité leur lumière ne nous parviendra jamais à cause de l'expansion de l'univers.
  

[Criti]

Citation :

Publié par Doutrisor

Du coup, si l'univers est infini, est-il possible que des civilisations plus ou moins évoluées existent ou ont existé mais à de telles distances qu'on ne les détecte pas ?

L'équation de Drake tente de répondre à cette question

['Az]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

• Il n'y a aucun problème pour voir au delà de 13 milliards d'années lumières, d'ailleurs on voit environ à 13.98 milliards d'années lumières. Il suffit d'attendre, on voit simplement la lumière qui a eu le temps de nous parvenir depuis le big bang.
  

Et les obets qu'on voit à 14 milliards d'années lumière sont à présent à 43 milliards d'années lumière, compte tenu de l'expansion de l'univers ! ça fout le vertige ^^

Citation :

Publié par Doutrisor

Du coup, si l'univers est infini, est-il possible que des civilisations plus ou moins évoluées existent ou ont existé mais à de telles distances qu'on ne les détecte pas ?

Si l'univers est infini, il faudrait supposer que 1) l'univers n'est pas homogène, donc que les lois de la physique changent en fonction de l'endroit où on se trouve. Ce qui à priori n'est pas le cas 2) que, malgré le fait que l'univers soit infinis, les endroits où les lois de la physiques permettent l'apparition de la vie soient en nombre finis. 3) que dans ces endroits, la terre soit le seul et l'unique endroit où il y ait eu le concours de circonstances nécessaires à son apparition, alors même que des endroits comme ça y'en a un paquet, parce qu'à priori, tout l'univers observable obéis aux mêmes lois physiques.

Ces trois hypothèses sont toutes hautement improbable, en général on résume donc ça par l'idée que oui, si l'univers est infinis, il est composé d'une infinité de civilisations.


Cela dit, j'ai toujours beaucoup de mal avec la notion d'infini. A ma connaissance, RIEN dans le réel ne nous pousse à penser qu'il y ait quelque chose d'infinis quelque part, c'est juste un concept utilisé par notre cerveau pour raisonner, et un outil mathématique très puissant, ça nous pousse à concevoir des théories qui y fait appel.

J'ai tendance à penser, au nom du rasoir d'ockham, qu'il est plus sage de penser qu'il n'a pas de réalité physique dans la notion d'infinis, jusqu'à ce qu'on croise un truc qu'on soit définitivement incapable d'expliquer sans faire appel à l'infini. M'enfin c'est que mon point de vue !

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par 'Az

En fait on voit même à 43 milliards d'années lumières si on tiens compte de l'expansion de l'univers

Ne devrait - on pas dire pour être plus clairs et exacts que l'on voit des objets dont la lumière a été émise il y a 13.98 milliards d'années, tels qu'ils étaient il y a 13.98 milliards d'années, et qui se trouvent aujourd'hui physiquement à une distance de 43 milliards d'années lumière ?

['Az]

Tout à fait, d'ailleurs j'ai édité mon message avant que tu postes ta réponse ^^'

[Thana Khan]

C'est ça, on sait dire où ils sont, mais on ne les "voient" pas.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Thana Khan

C'est ça, on sait dire où ils sont, mais on ne les "voient" pas.

On les voit très bien tels qu'ils étaient lorsque la lumière que l'on reçoit a été émise.
On voit dans le passé.

Et plus on regarde loin, plus on regarde dans le passé, jusqu'au big bang en fait.