[Colsk]

Il y avait même des prostituées au début, c'est dire.
Bon dans le Nord c'est plus compliqué mais bon...

[Avygael]

Mais oui bien sur.

Le jour ou tu trouves un jeu de guerre entièrement à la première personne ou je peux: démoraliser les troupes adverses, cramer leurs ressources, empoisonner leurs puits, utiliser la propagande, la désinformation, des espions et ou je dois gérer le moral de mes troupes, leurs approvisionnements, les différentes langues / cultures au seins même de la dite armée, la politique autours peut être que je serai d'accord.

Un soldat c'est de 4 à 8 personnes en amont, une armée une fois que 30% à 40% de ses effectifs sont morts, elle se délite.

Au passage, tous les généraux étaient des intellectuels avec un véritable savoir académique en matière de stratégie.

[Quint`]

Au moyen-âge ? Lol. Même à la renaissance on en est très loin.

[Avygael]

Citation :

Publié par Quint`

Au moyen-âge ? Lol. Même à la renaissance on en est très loin.

Non mais stop quoi. Le génie militaire existe depuis l'antiquité et, depuis lors, les traités sur le sujet voyages. Il faut arrêter de les voir comme des gros abrutis.

Edit: Sans la pluie le résultat aurait pu être différent mais justement c'est la stratégie anglaise et l'obéissance de leurs soldats qui a fait la différence.

[Andromalius]

Ben, ils ont fait charger la cavalerie à Azincourt. Ou attaquer les panzers à cheval. Ou foutu leur QG en plein milieu d'une cuvette histoire que ca soit bien bombardable. Bref... la question se pose.

[Quint`]

Citation :

Publié par Avygael

Non mais stop quoi, le génie militaire cela existe depuis l'antiquité. Il faut arrêter de les voir comme des gros abrutis.

Oui à l'antiquité les généraux étaient beaucoup plus souvent les intellectuels dont tu parles. Mais pas au moyen-âge.

[Brau]

La bataille de Qadesh opposant quatre divisions Égyptiennes de l'armée de Ramsès II aux forces de l'Empire Hittite date de +/- 3300 ans et opposait déjà des armées composées de fantassins, de cavalerie, d'archers, d'espions, montre à la fois un siège et une armée en campagne, une attaque surprise, un encerclement brisé par une charge, les effets de la technologie militaire, de la propagande et de la gestion des lignes de ravitaillement.

Chaque division était structurée en 20 compagnies de 200-250 hommes et chaque compagnie en peloton de 50 soldats. Donc entre 16 000 et 20 000 fantassins rien que pour l'Egypte, plus 2000 chars. De leur coté, les Hittites alignaient 17000 fantassins et 2500 à 3000 chars.
Les égyptiens ont fait 680km dans le désert sans logistique attachée aux troupes et un savoir-faire tactique évident, en préparant des marches permettant d'atteindre des points de ravitaillements prévus à l'avance ou des ports sous leur domination.
Tous les officiers sortaient déjà d'académies militaires et meme Pharaon avait une formation stratégique et tactique très poussée.

Et ils avaient pas de dragons...
Ni n'importe quel jeu vidéo, ni le recul d'Azincourt, des campagnes Napoléoniennes, de l'Indochine, de la 2eme GM... Ou de Gettysburg et de la civil war américaine, des guerres Grecques, d'Alexandre, de la Rome antique etc
Azincourt par exemple résulte de l'apparition d'un nouveau type d'arcs permettant de faire ce que les arcs d'"avant" Azincourt ne pouvaient réaliser jusqu'à présent: percer les armures de la cavalerie.
Une avancée technique inconnue des français, qui perdent surtout car le terrain était boueux et que le reflux de la première vague d'assaut a perturbé les manoeuvres des suivantes.
Et le roi Henri V était un vrai stratège, puisqu'il se présente avec une armée 4 fois moins nombreuses que les Français, qui n'alignaient pas que de la cavalerie, loin de là. ( 5000 archers et 1000 cavaliers et fantassins pour la Rose et 11 000 fantassins, 4 000 archers et arbalétriers et 12 000 cavaliers pour le Lys)
Il y aura à Azincourt des "beaux gestes", qui signifient attaquer pour l'honneur et mourir, comme il y en aura jusqu'en 1918, 503 ans plus tard, et comme il y en a eu bien longtemps avant (Le défilé des Thermopyles -Sparte aka "300"-, "La Garde meurt mais ne se rend pas", Gettysburg, le Chemin des Dames, pour ne citer que les plus connus).

La guerre, c'est autre chose que de cliquer sur une souris assis tranquille devant son écran.

[Pouic']

Citation :

Publié par Colsk

Ben c'est surtout que la série et les books sont clairs depuis le départ, tu fais une erreur, tu es trop confiant, tu es trop pointilleux, tu meurs et basta.

Je trouve ça tres exagéré. Si c'etait le cas, on serait tout autant dans le cliché que lorsque tous les personnages survivent hors sacrifice heroique. Il y a souvent des retours de baton mais qui ne sont pas forcement immediats ni obligatoires, et ca ne se solde heureusement pas par la mort à chaque fois, sinon on n'aurait deja plus aucun personnage principal à la fin du tome 2.

Citation :

Publié par Zanmi

Je suis très curieux de voir ce que l'épisode 10 nous réserve? C'est réalisé par le même que le 9 il me semble.

Preview episode 10 :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Perso, c'est la reaction que va avoir Jon face à Davos / Melisandre qui m'intrigue.

[Uryell]

Citation :

Publié par Pouic'

Preview episode 10 :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Perso, c'est la reaction que va avoir Jon face à Davos / Melisandre qui m'intrigue.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Jon est un peu en dehors de l'histoire mais il a un aperçu du mal que peut faire le dieu de Melissandre. ça peut donc l'influencer pour la suite. Je pense que c'est dans cette optique là qu'ils veulent amener le perso d'ailleurs;

[Hark²]

Citation :

Azincourt par exemple résulte de l'apparition d'un nouveau type d'arcs permettant de faire ce que les arcs d'"avant" Azincourt ne pouvaient réaliser jusqu'à présent: percer les armures de la cavalerie.
Une avancée technique inconnue des français, qui perdent surtout car le terrain était boueux et que le reflux de la première vague d'assaut a perturbé les manoeuvres des suivantes.

Et Crécy, et Poitiers t'en fait quoi ?
Ca faisait un bail qu'on savait que les archers étaient le "modern warfare". Mais la chevalerie française, noblesse parmi les noblesses refusaient de s'en tenir à des armes de lâches.
Après tout, les Français avait roulé pendant 500 ans sur tout le monde grâce à la supériorité de sa chevalerie/cavalerie.

Citation :

Oui à l'antiquité les généraux étaient beaucoup plus souvent les intellectuels dont tu parles. Mais pas au moyen-âge.

Au bout d'un moment faut se mettre dans la tête que c'était plus qu'un métier, c'était un art de vivre. Les mecs étaient formés dès leur plus jeune âge pour commander.
Tu dis qu'il n'y a pas de génie militaire au Moyen-Age en prenant l'exemple d'Azincourt, moi je pourrais te parler d'Henri V. Qui à défoncé une armée 4 fois plus nombreuse que lui en jouissant d'une grande tactique et stratégie militaire, si ça c'est un pas un génie

Et puis stop rabrouer sans cesse l'armée française, sans pour autant être un fervent patriote bas du front, on était loin d'être des rigolos, et il se pourrait même qu'au final, la guerre de cent ans, on l'a gagné

[Pugz]

Je vois pas trop quoi espérer à part

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Soit mel va être virée, soit elle va être gardée et Davos va se barrer en réponse, pour rejoindre... je sais pas trop qui
Donc peu de conséquences, je vois aucun des deux mourir

[harermuir]

Citation :

Publié par Quint`

C'est pas qu'ils sont fanatisés imo, c'est que pour eux sans Jon tout est fini, parce qu'ils comptent pas du tout Sansa dans l'équation. Sans Jon pas de légitimité ni de leadership militaire (Davos c'est un marin, Tormund on nous a bien montré son incapacité stratégique).

La manière dont Tormund et Davos suivent Jon est quand même particulière. Il ne le remette à aucun moment en cause. Ils le suivent sans se poser de question, et sans y avoir un intérêt direct ou suite à une reconnaissance. A mettre en parallèle avec leur relation avec Mance et Stannis. Et tout cela, juste parce que Jon a été rez ... Le dialogue entre les 2 qui se concluent par "Jon n'est pas un roi" (et qui sous entends qu'il est plus que cela) et assez claire là dessus.

Citation :

Sinon il aurait fallu un vrai avant/après son rez en termes d'état d'esprit (et ça a été pas mal critiqué d'ailleurs, ce côté "rez sans séquelles").

Au final, je pense que c'est faux. Qu'il y a clairement un avant et un après rez, et que c'est peut être moins explicite que ce qu'on voit dans le reste de la série, mais qu'il y a quand même pas mal d'élément.

Avant sa résurrection, l'objectif de Jon est de faire tout son possible pour repousser les White Walkers. Il assume sa position de Lord Commander. Il prends la décisions ballsy (et avec les conséquences que l'on sait) de renforcer la défense du mur en recrutant les sauvageons. C'est sa priorité. Son oeuvre. Après son rez, il envoie tout bouler. Il quitte son role de Lord Commander après avoir exercé une vengeance. Il dégarnit le mur de la main d'oeuvre que sa précédente incarnation avait eu tant de mal à mettre en place. Et, cerise sur le gateau, il provoque un conflit qui fait tomber une bonne partie des forces armées du nord, qui constitue le deuxième obstacle sur la route des WW. Honnêtement, si le but de Rhllor en ressucitant Jon était d'en faire un champion de la lutte contre les WW, il doit sérieusement facepalm. Au sud du mur, les personnes qui ont aussi bien servi l'avancée des WW doivent se compter sur les doigts d'une main. A se demander si le pouvoir qui a alimenter la magie de Melissandre est bien celui du dieu du feu.

[Brau]

Citation :

Publié par Hark²

Et Crécy, et Poitiers t'en fait quoi ?
Ca faisait un bail qu'on savait que les archers étaient le "modern warfare". Mais la chevalerie française, noblesse parmi les noblesses refusaient de s'en tenir à des armes de lâches.
Après tout, les Français avait roulé pendant 500 ans sur tout le monde grâce à la supériorité de sa chevalerie/cavalerie.

Je voulais pas trop m'étendre sur la guerre de cent ans^^

Par contre, dans l'armée française de cette époque, seules les arbalètes pouvaient percer les armures, d'où la présence d'un régiment d'arbalétriers génois à Azincourt.
L'arc anglais utilisé pendant ce conflit est un "long bow" dérivé des arcs de chasse Gallois, faits de plusieurs parties, et bien différent des autres arcs employés à l'époque et que les français n'avaient pas.

[Quint`]

Non mais ce qu'il veut dire c'est qu'à crecy et Poitiers ils l'avaient déjà et c'était plus de 50 ans avant. Ils étaient au courant. Et ils ont chargé quand même.

[Brau]

Ils ont chargé parce que à 4 contre 1 et face à une armée décimée par la dysentrie. Les charges où la noblesse tombe en masse ont lieu en fin de bataille, ce que l'on appelle les "beaux gestes".

Henri V utilise ce jour-là ce qui lui reste de cavalerie pour harceler les flancs français et empecher les manoeuvres des cavaliers, ce qui réussit magistralement puisque la réserve française ne peut meme pas intervenir car bloquée entre deux forets.

Faut remettre les choses dans le contexte.
Les avancées technologiques au 15eme siècle se répandaient beaucoup moins vite que de nos jours. Les français ne savaient pas fabriquer de long bow, c'est tout. Ils utilisaient encore les memes arcs que pendant l'invasion de l'Angleterre par Guillaume le Conquérant et n'étaient pas préparés.

[Brennos\Anila]

Citation :

Publié par Hark²

Tu dis qu'il n'y a pas de génie militaire au Moyen-Age en prenant l'exemple d'Azincourt, moi je pourrais te parler d'Henri V. Qui à défoncé une armée 4 fois plus nombreuse que lui en jouissant d'une grande tactique et stratégie militaire, si ça c'est un pas un génie

Et puis stop rabrouer sans cesse l'armée française, sans pour autant être un fervent patriote bas du front, on était loin d'être des rigolos, et il se pourrait même qu'au final, la guerre de cent ans, on l'a gagné

On peut parler de Bertrand du Guesclin, qui coté français a défait les anglais à de nombreuses reprises, tant en guérilla qu'en bataille rangé, utilisant dans un cas comme dans l'autre des subterfuges et des tactiques qui lui ont fait gagner les confrontations.

[Hark²]

Citation :

On peut parler de Bertrand du Guesclin, qui coté français a défait les anglais à de nombreuses reprises, tant en guérilla qu'en bataille rangé, utilisant dans un cas comme dans l'autre des subterfuges et des tactiques qui lui ont fait gagner les confrontations.

Tout à fait, comme tant d'autre (même si d'aucun te dira qu'il était Breton ).

Après pour revenir sur le sujet, la guerre de cent an et surtout toute la période Charles VI / Charle VII / duc de Bourgogne, etc.. sont l'une des principale influence de Martin (avec Philippe le Bel pour le début de la guerre, et la guerre des deux roses en Angleterre) et c'est une période vraiment intéressante à étudier, surtout que l'épopée de Jeanne d'Arc est vachement ancré dans les esprits ici, donc ça donne des repères

[Cycah²]

Citation :

Publié par Avygael

Au passage, tous les généraux étaient des intellectuels avec un véritable savoir académique en matière de stratégie.

Alors sache que même pendant la première guerre mondiale, beaucoup de désastres militaires des différents empires ont été commis par des conseils militaires composés de nobles, qui n'avaient aucun héritage militaire et qui pensaient que seul la foi et l'honneur des soldats suffisaient à dominer les champs de batailles.
C'est pas très vieux. J'imagine même pas au moyen âge.

[Avygael]

Effectivement et ils n'ont pas joué à Battlefield ni à Red Baron en plus.

Pas un 4x / stratégie sur la première guerre mondiale.

[Hark²]

Citation :

Alors sache que même pendant la première guerre mondiale, beaucoup de désastres militaires des différents empires ont été commis par des conseils militaires composés de nobles, qui n'avaient aucun héritage militaire et qui pensaient que seul la foi et l'honneur des soldats suffisaient à dominer les champs de batailles.

Sachant que la spécificité de la noblesse (en tous cas Françaises avant la révolution, et celle de l'ex-Prusse) était spécifiquement d'être militaire, je vois mal comment on peut dire qu'ils n'avaient aucun héritage.

Si tous les postes (et même encore certains maintenant) de hauts gradés étaient détenus par des nobles, c'est parce que ça fait 500 ans qu'ils se foutent sur la gueule et que c'était le rôle de la noblesse.
Au moyen-âge/époque moderne, la noblesse ne payait pas d'impôt au roi car au lieu de les payer en or, elle payait en sang (versé sur les champs de batailles).

[Cycah²]

Citation :

Publié par Avygael

Effectivement et ils n'ont pas joué à Battlefield ni à Red Baron en plus.

Pas un 4x / stratégie sur la première guerre mondiale.

Ok.

Citation :

Publié par Hark²

...blabla....

T'es à côté de la plaque.
Après j'ajoutais juste un point de détail, je ne voulais pas rentrer dans votre guéguerre.
C'est complètement HS, au pire vous envoyez un MP.

[Episkey]

Citation :

Publié par harermuir

La manière dont Tormund et Davos suivent Jon est quand même particulière. Il ne le remette à aucun moment en cause. Ils le suivent sans se poser de question, et sans y avoir un intérêt direct ou suite à une reconnaissance. A mettre en parallèle avec leur relation avec Mance et Stannis. Et tout cela, juste parce que Jon a été rez ... Le dialogue entre les 2 qui se concluent par "Jon n'est pas un roi" (et qui sous entends qu'il est plus que cela) et assez claire là dessus.

Moi je l'ai plus pris dans le sens "C'est pas un roi, c'est un des nôtres. Un mec qui n'a pas eu la "chance"(?) d'être noble de naissance, en bas de l'échelle sociale parce que bâtard, etc...) Plus dans le style gars du peuple.
Même s'il a été rez et que du coup se retrouve avec une aura particulière (même s'il en avait déjà une).

Cela dit, maintenant que Rickon est réglé, que Winterfell est repris, je me demande ce que Jon va faire. A priori il était parti pour se barrer loin au sud jusqu'à ce que la lettre de Ramsay arrive à Castleblack.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Hark²

Sachant que la spécificité de la noblesse (en tous cas Françaises avant la révolution, et celle de l'ex-Prusse) était spécifiquement d'être militaire, je vois mal comment on peut dire qu'ils n'avaient aucun héritage.

Euh, non, la spécificité de cette noblesse, c'est d'être héréditaire. Le premier aux armes, le second a l'église. Même si le premier c'est Sam Tarly et le second Khal Drogo. Sans compter que les charges militaires étaient tout bonnement, à certaines périodes, à vendre. Je ferai un sujet la dessus sur le salon ce soir histoire qu'on arrete d'en parler ici mais c'est intéressant ^^

[Uryell]

Citation :

Publié par Episkey

Cela dit, maintenant que Rickon est réglé, que Winterfell est repris, je me demande ce que Jon va faire. A priori il était parti pour se barrer loin au sud jusqu'à ce que la lettre de Ramsay arrive à Castleblack.

Au niveau des prochains move, celui de Jon m'intéresse moins que d'autres, perso. Ils vont surement le laisser AFK à Winterfell jusqu'à la prochaine saison surement.
Ce qui m'intéresse pour le grand final, c'est plutot celui de :
-Cersei et/ou du grand septon
-Arya même si ça implique un TP qui va faire hurler ceux qui sont attachés à la cohérence temporelle : direct winterfell ou elle fait un tour chez les Frey ?
-Bran (on attend impatiemment "the" vision)
-WW (surement à la fin)

Daenerys est sur le départ mais je sens qu'elle foutera le bordel qu'en fin de saison prochaine. Elle doit déja faire face à Euron avant ça.
Pour Jamie, je sais pas trop où va mener son histoire mais j'ai l'impression qu'il reste important, plus qu'en apparence.

[Quint`]

Citation :

Publié par Hark²

Sachant que la spécificité de la noblesse (en tous cas Françaises avant la révolution, et celle de l'ex-Prusse) était spécifiquement d'être militaire, je vois mal comment on peut dire qu'ils n'avaient aucun héritage.

Ben justement. Héritage c'est pas éducation. L'héréditaire ça pose beaucoup de problèmes de qualité.