[Aloïsius]

Citation :

Publié par Njuk

Concernant l'évolution de la situation, je pense que les chinois doivent un peu serrer les fesses aussi vu leurs investissements là bas.

http://www.lexpress.fr/actualites/1/...k_1552574.html

[Borh]

Citation :

Publié par dazzle

Je n'avais aucune foutue idée de ce qu'est un Yazidi il y a 2 semaines. De là à les laisser massacrer, il y a quand même une différence.

Merci pour les détails sur les intérêts américains, mais comme le dit l'article, c'est la combinaison des 2, pas uniquement les démoniaques compagnies pétrolières capitalistes qui ont susurré aux oreilles d'Obama d'intervenir.

Ils ont tout intérêt de soutenir les Kurdes, c'est un peu le rempart à la barbarie, là où se réfugie les chrétiens depuis l'avancée de l'EI et même la province la plus stable d'Irak. Ils estiment que les chiites sont responsables et ont les alliés nécessaires dans le coin pour se défendre.

Tu n'étais peut-être pas au courant, mais les massacres en Irak ont commencé bien avant que l'EI s'en prenne aux Yazidis.
Ce que dit l'article, ce n'est pas que c'est une conjonction des deux, c'est que les Yazidis est le prétexte avancé par Obama.

Après, défendre ses intérêts pour un Etat, ça n'a rien de "diabolique". Ce que j'aime moins, c'est l'hypocrisie, même si je comprends son intérêt : à partir du moment où les USA admettraient qu'ils interviennent militairement un peu partout dès que leurs intérêts sont menacés, il devient difficile de protester contre les pays qui feraient la même chose. Du style si la Russie décide de façon unilatérale d'aller bombarder l'EI en Syrie, avec l'accord de Bachar, imo, ce sera pas vu d'un bon oeil.

[blackbird]

Citation :

Publié par Borh

T

Après, défendre ses intérêts pour un Etat, ça n'a rien de "diabolique". Ce que j'aime moins, c'est l'hypocrisie, même si je comprends son intérêt : à partir du moment où les USA admettraient qu'ils interviennent militairement un peu partout dès que leurs intérêts sont menacés, il devient difficile de protester contre les pays qui feraient la même chose. Du style si la Russie décide de façon unilatérale d'aller bombarder l'EI en Syrie, avec l'accord de Bachar, imo, ce sera pas vu d'un bon oeil.

En fait Obama a dit il y a dix jours que la politique américaine était dictée par la défense de leurs intérêts. C'était sans équivoque et dit dans le but de justifier une intervention militaire en Irak, chose qui n'est pas bien vue outre-atlantique si j'ai bien compris.

Je pense que l'idée des USA défenseurs des droits de l'homme et champions de la démocratie est au mieux très récente (après 1989) et au pire tout simplement un mythe. Et je crois que les Européens y sont pour beaucoup.

Pendant la guerre froide, qui a duré plus de quarante ans, les USA ont soutenu, quand ils ne les ont pas carrément mises en place, un grand nombre de dictatures à travers le monde. A cette époque personne n'aurait associé politique américaine et défense des droits de l'homme.

Evidemment en face, ce n'était pas mieux.

[Mothra]

Je ne suis pas bien convaincu pour Erbil. Il y a du gaz et du petrole -partout- en Irak. Si vraiment ils etaient la pour faire la defense des puits de petrole, ils ne seraient pas que chez les Kurdes. Je pense qu'il y a un calcul plus simple, qui est que l'enclave Kurde est le seul etat fonctionnel en Irak (tandis que l'etat central Irakien est une tartuferie en decomposition). A priori, si le nouveau premier ministre Irakien est moins stupide que le precedent, il recevra un support plus franc des US.

[Borh]

Citation :

Publié par Mothra

Je ne suis pas bien convaincu pour Erbil. Il y a du gaz et du petrole -partout- en Irak. Si vraiment ils etaient la pour faire la defense des puits de petrole, ils ne seraient pas que chez les Kurdes. Je pense qu'il y a un calcul plus simple, qui est que l'enclave Kurde est le seul etat fonctionnel en Irak (tandis que l'etat central Irakien est une tartuferie en decomposition). A priori, si le nouveau premier ministre Irakien est moins stupide que le precedent, il recevra un support plus franc des US.

Il y a du gaz partout en Irak, c'est pas pour ça que les USA investissent partout. Le Kurdistan est la région la plus stable, donc c'est là que se concentrent les investissement US depuis 10 ans et c'est là qu'ils ont le plus à perdre.

[jeicj]

Citation :

Publié par Hitchy

Tu es sérieux ? Parce qu'ils ne tuent pas de non musulmans mais se permettent de tuer du sunnites... ? Gerbant. De plus, l'action du Hezbollah, Al Assad fait en sorte de radicaliser les sunnites... des sunnites qui se retournent sur les minorites.




C'est très simple. Parce que ce sont des minorités.. Et ils n'ont aucune raison de s'attaquer aux autres minorités, vu qu'elles se trouvent actuellement dans le même bateau. Le cas de l'Iran, ou il y'a une majorité de chiite, montre ce que pourrait être le comportement des chiites envers les minorités.

Le Hezbollah n'est pas l'armée du Mahdi. J'ai parlé des chiites irakiens fanatisés, à la limite des iraniens. Je n'ai pas parlé du Hezbollah libanais. Et je fais des nuances...


Au passage, Ben Laden dans ces "lettres d'Abbottabad" souhaite que cesse les attaques contre les chrétiens en Irak. Même Al Zawahiri, dans l'absolution, dit en substance que les chrétiens ne doivent pas être touchés s'ils ne se mettent pas du côté des US/ISRAEL.

ils tuent des sunnites apres que des extremistes sunnites aient tuer des dizaines de chiites, alors que les extremistes sunnites tuent les chretiens seulement parce qu'ils sont chretiens

je ne vois pas en quoi le hezbollah est responsable du printemps arabe en syrie

bachar al assad s'est comporte comme un dictateur qui voulait conserver son pouvoir en tuant ses opposants et non un groupe ethnique ou religieux particulier, il n'a pas organise une campagne de genocide a grande echelle contre les sunnites qui lui etaient favorable ou fidele

tu as des souirces pour affirmer que les iraniens ont organise des campagnes de terreur semblable a celui de l'arabie saoudite ou du qatar ou des emirat arabe uni ?

L'etat islamique est une entité indépendante d'al quaida, donc ce que dit les dirigeants d'al quaida a peu d'importance et les actes sont plus importants que les paroles, les dirigeants d'al quaida disent de ne pas lancer d'attaque aveugle, pourtant les extremistes sunnites ont continue a attaquer aveuglement les chiites et les minorites en irak et en syrie al nusra n'est pas vraiment mieux, sans parler des autres pays ou les alliés d'al quaida foutent la merde partout

en regardant tes messages j'ai l'impression que tu es un anti iranien qui se gave d'informations sur fox news en les voyant comme des grands mechants, pendant que ton gouvernement fait ami ami avec les petro dictature monarchique qui n'arretent pas de nous faire chier avec leurs proxy

[Colsk]

Citation :

Publié par Doudou

Yep, les EU ne voulaient sûrement pas soutenir Maliki et ont fait le minimum syndical pour qu'il finisse par sauter imo.
Bon, en revanche, si les kurdes se retrouvent bien armés par les EU et la France et que l'EIL finit par se faire retourner, vous leur donner combien de temps avant d'avoir des véléités indépendantistes en Irak, l'Iran et en Turquie ?

Ben les kurdes se sont fait massacrés dans tous les pays où ils sont...
Ce ne sont certainement des enfants de coeurs mais bon on verra les conséquences plus tard. Maintenant tant qu'aucune sanction n'est prise contre le Qatar et l'Arabie Saoudite, ca ne changera pas grand chose...

[dazzle]

[Modéré par Silgar : ...]

[Borh]

[Modéré par Silgar : ...]

[dazzle]

[Modéré par Silgar : ...]

http://www.lemonde.fr/proche-orient/...1183_3218.html

Citation :

Un communiqué du porte-parole du Pentagone, l'amiral John Kirby, a également décrit une situation où les réfugiés seraient « beaucoup moins nombreux » et vivraient dans « de meilleures conditions » qu'attendues sur les monts Sinjar. L'amiral Kirby indique que « sur la base de cette évaluation, les agences ont déterminé qu'une mission d'évacuation était beaucoup moins probable » mais que les Etats-Unis continueraient à fournir une aide humanitaire aux réfugiés.

Citation :

Publié par jeicj

en regardant tes messages j'ai l'impression que tu es un anti iranien qui se gave d'informations sur fox news en les voyant comme des grands mechants, pendant que ton gouvernement fait ami ami avec les petro dictature monarchique qui n'arretent pas de nous faire chier avec leurs proxy

Oui, d'accord ! Tu as raison.

[Borh]

Citation :

Publié par dazzle

C'est vrai qu'intervenir en Irak et en Afghanistan leur a permis de se remplir les poches ! Vachement rentable dis donc !

Ah ouais, tu fais encore partie de ceux qui croient que les USA ont envahit l'Irak en 2003 par altruisme et pour les armes de destruction massive. Je pensais pas que tu étais à ce point.

Par contre, je n'ai pas parlé de l'Afghanistan. Là, c'est totalement autre chose, les USA ont été attaqués, ils y ont répondu. Pour moi c'est un motif tout à fait légitime. Bien sûr encore une fois, rien à voir avec un quelconque altruisme. Tant que les méfaits des Taliban ne sortaient pas d'Afghanistan, ça ne posait pas de problème.

[jeicj]

Citation :

Publié par Hitchy

Oui, d'accord ! Tu as raison.

dans ce cas prouve moi le contraire avec des sources qui indiquent que l'iran ou les extremistes chiites font autant de mal que les petro dictature monarchique ou leurs proxys sunnites, du genre état islamique, al nusra, boko haram, taliban, chebab, aqmi, islamistes en lybie, etc

[Aloïsius]

Citation :

Publié par jeicj

dans ce cas prouve moi le contraire avec des sources qui indiquent que l'iran ou les extremistes chiites font autant de mal que les petro dictature monarchique ou leurs proxys sunnites, du genre état islamique, al nusra, boko haram, taliban, chebab, aqmi, islamistes en lybie, etc

Je peux te trouver des sources qui montrent que l'Iran est impliquée dans le soutien aux Talibans (ou du moins, à certains d'entre eux) en Afghanistan.
Ceci étant, en terme de violence de masse, les Chiites sont à des années-lumières des sunnites. 200 000 morts en Algérie, 2 millions au Soudan en 30 ans, des centaines de milliers en Irak, Afghanistan et Pakistan etc. Ceci étant, si les Chiites étaient aussi nombreux que les Sunnites, peut-être que leurs extrémistes le seraient aussi. Avec des "si"...

[blackbird]

Dans un tel panier de crabes, il est très difficile d'aider les uns ou les autres sans s'ingérer dans leurs conflits mutuels. C'est pour cette raison qu'il faut se montrer extrêmement prudent et mesurer la moindre action qu'on entreprend. Le risque de déstabilisation est toujours présent. De plus notre qualité d'Occidentaux n'aide pas car nous sommes de toute façon des intervenants extérieurs.

Dans cette optique je crois qu'il est très différent d'apporter une aide humanitaire ou d'armer des factions. Cela n'a pas du tout les mêmes implications politiques.

[jeicj]

je peux aussi montrer des sources ou l'iran voulait coopérer avec les usa pour combattre les talibans juste apres le 11 septembre, mais bush a dit non

les sunnites n'ont pas toujours été aussi agités qu'aujourd'hui, mais malheureusement l'arabie saoudite et ses micro voisins ont instrumentalisé l'extremistes chez certains sunnites et aujourd'hui ils semblent avoir perdu le controlle

[Mystic Machine]

Une vidéo ou l'on voit un helico de l'armée Irakienne sauver des Yézidis.

On sent bien dans la terreur dans le regard de ces gens, ils savent le sort qui les attend s'ils sont pris par les malades mentaux d'en face.

C'est possible de regarder une vidéo pareille et de continuer à penser qu'il ne faut pas intervenir la bas ?

[klovis]

Citation :

Publié par Mystic Machine

Une vidéo ou l'on voit un helico de l'armée Irakienne sauver des Yézidis.




On sent bien dans la terreur dans le regard de ces gens, ils savent le sort qui les attend s'ils sont pris par les malades mentaux d'en face.

C'est possible de regarder une vidéo pareille et de continuer à penser qu'il ne faut pas intervenir la bas ?

Dans leurs yeux , de la vie à la mort : tout passe .

L homme qui entretient ces horreurs ne devrait pas exister .

Tu as raison : comment ne pas vouloir les sauver .... sachant que tant d autres sont dans la méme catastrophique situation

[jeicj]

Citation :

Publié par Mystic Machine

Une vidéo ou l'on voit un helico de l'armée Irakienne sauver des Yézidis.

On sent bien dans la terreur dans le regard de ces gens, ils savent le sort qui les attend s'ils sont pris par les malades mentaux d'en face.

C'est possible de regarder une vidéo pareille et de continuer à penser qu'il ne faut pas intervenir la bas ?

parce que parfois l'intervention peut s'averer pire, si les jihadistes se cachent parmi la population civile et que les bombes occidentaux tombent sur les quartiers residentiels de mossoul densement peuplé, alors il s'averera qu'on aura aussi du sang d'innocents sur les mains, donc tant qu'on evite de bombarder les zones densement peuplés, on réussira a limiter la casse, sinon on passera aux yeux du reste du monde pour des tueurs de musulmans

et il y a l'exemple de la libye ou on est intervenu pour a peu pres les memes raisons et au final le pays n'est pas loin de plonger encore dans la guerre civile et les islamos sont en train de gagner du terrain la aussi

Citation :

Un haut responsable de l'Union patriotique du Kurdistan (UPK), dans une province proche, a fait état de 81 morts, ajoutant que les assaillants avaient conduit les femmes dans des centres de détention qu'ils contrôlent.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/...2412_3218.html

[Ray aime pas Robert]

Le barrage de Mossoul est en passe d'être repris grâce à une action des Kurdes appuyés par l'aviation américaine.

Il semblerait également que plus au sud une contre-attaque soit lancée avec les troupes irakiennes appuyés par des milices sunnites loyalistes.

[Jacob]

Ça y est les forces Kurdes ont repris le barrage de Mossoul.

Citation :

Les forces kurdes, appuyées par l'aviation américaine, ont repris dimanche 17 août le plus grand barrage d'Irak, au nord de Mossoul, aux djihadistes de l'Etat islamique (EI) qui s'en étaient emparés dix jours plus tôt.
Dimanche, des avions et des drones américains avaient lancé « avec succès » quatorze bombardements qui ont détruit ou endommagé dix véhicules armés des insurgés de l'EI, sept véhicules de transport Humvee, deux véhicules blindés de transport de troupes et un poste de contrôle, a indiqué le commandement militaire américain qui couvre le Moyen-Orient et l'Asie centrale.

Cette offensive a permis de libérer ce lieu crucial. Les combats se déroulent désormais à Tal Kayf, une localité toujours aux mains des djihadistes à une centaine de kilomètres à l'est du barrage.

http://mobile.lemonde.fr/proche-orie...2510_3218.html

[Borh]

C'est une bonne nouvelle que l'EI ne l'ait pas fait sauter.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Borh

C'est une bonne nouvelle que l'EI ne l'ait pas fait sauter.

Le faire sauter était la plus sûre manière pour eux de perdre définitivement tout soutient de la population qu'il essaye de "convertir" à leur pouvoir.

Ils sont certes des barbares au dernier degrés de civilisation pour ce qui consiste à respecter la vie humaine, mais ils ont très bien compris que vouloir régner impliquait d'avoir une population sous ses ordres et que la trucider par un geste fou (dynamitage du barrage) allait leur aliéner la dite population.

Tant qu'il s'agit de faire quelques petits pogroms contre les Kurdes ou les chrétiens installés pour que les tribus relocalisées dans les années 70 par Sadham Hussein s'approprient définitivement les terres la population sunnite suit aveuglement l'EI.
Par contre s'il y a 80% de la population de Mossoul et de la vallée du Tigre qui meurt suite à la destruction du barrage, l'EI se sera tirée la plus belle balle dans le pied depuis la diffusion des photos d'Abouh Graib.

Pour ce qui est du barrage, pour le moment il n'est pas encore entièrement repris, la rive droite reste sous contrôle partiel de l'EI, et le problème c'est qu'en se retirant ces petits farceurs ont miné à peu près tout ce qu'ils pouvaient miner (maison, route, magasin, poste EDF etc...)