[Fanfaron]

Le truc c'est que rien que dans ta sémantique tu montres bien que ça sert à rien.
Tu "penses". C'est cool. Et ça sert à quoi ? Fais.
Aujourd'hui penser, attendre, regarder, analyser, observer, parler, dire... Ça sert à rien. Faut FAIRE. Et arrêter de croire que notre action individuelle ne sert à rien.

Tu changes pas de carte graphique, et tu vas acheter ta viande chez le boucher pendant 1 an plutôt que chez Carrouf. Réduis ta conso d'électronique de fringues, de tout ce dont t'as pas vraiment besoin. Achète local, prends du temps pour aller chez les ptits commerçants, va acheter ton bouquin à la Fnac, même si faut bouger ton slip de ta chaise. Ou à la limite prends le chez Amazon, les hubs sont locaux.
Bosse, paie tes impôts, vote mélenchon ou marine.
Monte une boîte, créé.
Jsais pas, y'a plein de choses à faire.

Penser, c'est pour les 1%. Tkt, ils font ça pour toieux.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Nuff

@Zangdar : merssisme pour le +1. C'est exactement ça : à peine sortis de la merde par l'exploitation pendant 30 ans, ils trouvent plus pauvres qu'eux pour les exploiter à leur tour.

Ben surtout dans l'exemple de Singapour, ça marche parce qu'ils ne sont pas très nombreux (pour l'aspect dumping fiscal: ça marche mieux si il y a plein plein d'autres gens qui produisent des bien réels ailleurs et que tu veux en capter un petit bout), et c'est un port.
D'où ma remarque pour le passage à l'échelle 1 Mds... (sans parler de l'aspect ressources naturelles nécessaires).

edit: mauvais exemple amazon non? (évasion fiscale légale)

[Galirann]

Je pourrais faire la liste de tout ce que je fais déjà mais arrivera le moment où je devrais parler de mes toilettes sèches au risque d'y perdre notre auditoire passionné.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Nuff

Certains ici sont quand même bien formatés à la croissance, à la société de consommation. Ça n'a pas toujours été comme ça. Le gâteau n'est pas extensible à l'infini et ce sont de toute façon toujours les mêmes qui en prendront la plus grosse part. Aux autres de se partager le reste le plus équitablement possible.

Ce n’est pas ce qui se passe. Les plus pauvres n’ont pas leur niveau de vie qui monte à mesure que le nôtre régresse.

Citation :

Les utopistes pensent que c'est possible de prendre aux riches pour donner au pauvres. Evidemment pas. Ce ne sont quand même pas ceux qui ont à la fois le pouvoir et l'argent qui vont changer les règles aux profits des autres...

Bien entendu. Les utopistes sont en dehors des réalités, d’ailleurs, dans l’histoire, il n’y a jamais eu de révolution, de changement de régime. Je note donc que nous sommes toujours dans une monarchie de droit divin, que le roi a droit de vie et de mort sur ses sujets, que les privilèges n’ont pas été abolis, etc.
Je note aussi que l’esclavage n’a pas pu être aboli, il était défendu par le pouvoir contre des utopistes qui n’avaient aucune chance d’arriver à leurs fins.

Citation :

Publié par Galirann

C'est une utopie de penser que les populations occidentales vont docilement accepter leur appauvrissement même si c'est dans l’intérêt des plus démunis.
D'abord, parce qu'une partie toujours plus grosse des bénéfices de ce rééquilibrage incontrôlé est capté par une caste ultra minoritaire.

Voilà. La part du gâteau que nous perdons, les pauvres des pays émergents n’en verront jamais la couleur, elle est intégralement captée par la sphère financière.

Citation :

Publié par Nuff

T'es rigolo en fait. "La mondialisation à marche forcée ça ne fonctionnera pas." Recule d'un pas et regarde le monde. C'est pas déjà exactement le cas ? Et ça fonctionne pas très bien ?
Effectivement.
Donc ? T'as un peu écrit "l'eau ça mouille". Sauf que tu veux faire quoi contre ?

C’est toi qui est un rigolo, en fait.
« C’est perdu d’avance, donc surtout n’essayons rien, asseyons-nous par terre en regardant la catastrophe arriver », voilà ce que tu es en train de dire. C’est juste débile.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ben surtout dans l'exemple de Singapour, ça marche parce qu'ils ne sont pas très nombreux (pour l'aspect dumping fiscal: ça marche mieux si il y a plein plein d'autres gens qui produisent des bien réels ailleurs et que tu veux en capter un petit bout), et c'est un port.
D'où ma remarque pour le passage à l'échelle 1 Mds... (sans parler de l'aspect ressources naturelles nécessaires).

edit: mauvais exemple amazon non? (évasion fiscale légale)

En fait, c'est déjà le cas en Chine, l'exploitation du chinois par le chinois. Ça reste le pays le plus libéral du monde puisque le parti encourage le développement économique à tout prix (surtout quand il peut manger un peu) et l'organise, en particulier aux dépens des étrangers. Je suis bien d'accord que passer de Singap à la Chine, ça se fait pas d'un coup. Mais de zone franche en zone franche, la mâne libérale va aller de plus en plus profondément dans la Chine. Faut pas croire que le développement se fait de manière homogène. Le libéralisme, cette gangrène (lolilol) ronge depuis la côte vers l'intérieur, proposant à des populations toujours plus pauvres que les voisines, de croquer au gâteau. Et de gré ou de force, les populations adhèrent.

Pour Amazon, faut comparer l'apport de jobs par milliers sur les hubs de Saran, Montélimar, et le nouveau je sais plus où en Bourgogne et les millions carrotés à l'Etat (légalement). Je sais pas te dire si c'est bien ou pas. Ceux qui ont un job te diront probablement qu'ils sont contents. Alors qu'ils paient eux-mêmes via les impôts le coût du développement de leur propre entreprise, ce qui n'est pas sans être un peu drôle.

@Lango : lol ? Cf mon dernier poste. Entre un utopiste français d'aujourd'hui et un révolutionnaire de 89, y'a un fossé énorme. Les révolutionnaires ils se plaignaient pas d'un smic à 10€/h. Ils avaient pas à bouffer. Et l'utopie, c'est la conceptualisation d'un monde idéal, qui n'existe pas. µ-topia. Je suis pas utopiste. Et pour un énorme changement de paradigme. Parce qu'entre le noir et le blanc, y'a tout plein de gris. Ce qui est utopiste c'est de croire que les 1% vont lâcher leur blé. Mêmes s'ils le faisaient ils seraient remplacés par d'autres.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Nuff

Le truc c'est que rien que dans ta sémantique tu montres bien que ça sert à rien.
Tu "penses". C'est cool. Et ça sert à quoi ? Fais.
Aujourd'hui penser, attendre, regarder, analyser, observer, parler, dire... Ça sert à rien. Faut FAIRE. Et arrêter de croire que notre action individuelle ne sert à rien.

Tu changes pas de carte graphique, et tu vas acheter ta viande chez le boucher pendant 1 an plutôt que chez Carrouf. Réduis ta conso d'électronique de fringues, de tout ce dont t'as pas vraiment besoin. Achète local, prends du temps pour aller chez les ptits commerçants, va acheter ton bouquin à la Fnac, même si faut bouger ton slip de ta chaise. Ou à la limite prends le chez Amazon, les hubs sont locaux.
Bosse, paie tes impôts, vote mélenchon ou marine.
Monte une boîte, créé.
Jsais pas, y'a plein de choses à faire.

Penser, c'est pour les 1%. Tkt, ils font ça pour toieux.

Je fais déjà ce que tu dis. A savoir que je n'achète plus de viande en supermarché mais chez les bouchers (oui j'en change et la viande selon où l'on regarde peut être, des fois, moins chère qu'à Carrouf'). Les conserves de toute façon j'en prends une tous les 5 ans. Les fringues, je fais gaffe à la provenance et effectivement ça réduit les choix.
Mais sérieux ! Tu crois vraiment que c'est suffisant ?
En ce qui me concerne, j'essaie de faire essaimer le plus d'informations possible. Mais face aux gens que je connais j'ai l'impression de vider la mer à coup de cueiller.
Bref, je conçois mon influence comme à peine au niveau du mouvement brownien (et pas à une température très chaude ...).

Accessoirement, le modèle des miettes qui tombent de la table, qui doivent être partagées de proche en proche ... c'est une vaste blague ... sauf pour les 1% puisque ça conforte leur pouvoir.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Diesnieves

Je fais déjà ce que tu dis. A savoir que je n'achète plus de viande en supermarché mais chez les bouchers (oui j'en change et la viande selon où l'on regarde peut être, des fois, moins chère qu'à Carrouf'). Les conserves de toute façon j'en prends une tous les 5 ans. Les fringues, je fais gaffe à la provenance et effectivement ça réduit les choix.
Mais sérieux ! Tu crois vraiment que c'est suffisant ?
En ce qui me concerne, j'essaie de faire essaimer le plus d'informations possible. Mais face aux gens que je connais j'ai l'impression de vider la mer à coup de cueiller.
Bref, je conçois mon influence comme à peine au niveau du mouvement brownien (et pas à une température très chaude ...).

Je sais pas si c'est suffisant. Je sais que c'est nécessaire et qu'il faut essayer. Je suis persuadé que nous sommes de toute façon sacrifiés par une génération du dessus et que nous serons, avec nos enfants, nos petits-enfants, dans une constante crise-mutation que nous n'arriverons jamais à comprendre jusqu'à ce qu'elle finisse. Les vieux ont hypothéqué notre avenir à l'aune d'un progrès trop rapide, dont, il faut avouer, nous profitons partiellement. Mais l'humanité, c'est un marathon, et j'ai l'impression que nos parents ont sprinté au milieu et que du coup pour récupérer, il va falloir quelques kilomètres. Et nous on arrive là. Alors on a l'avance du sprint, mais la fatigue aussi. Et les copains d'à côté à qui on a mis une misère vont pas tarder à nous rattraper.
La seule solution temporaire que je vois, c'est recommencer à courir et ne pas considérer les acquis sociaux comme de vrais acquis : ce n'est qu'une illusion. Ne pas toucher aux revenus, mais augmenter le temps de travail, diminuer les temps de repos, faciliter les conditions d'accès et de sortie du travail, flexibiliser un peu le tout, au détriment probablement temporairement des plus faibles, mais pour réengager la machine... Parce que, pour revenir dans le sujet, les impôts et taxes diminuent naturellement de plus en plus. Tu peux taxer tout ce que tu veux sur la production, si on produit plus rien, tu touches pas des masses. De là mon idée qu'il faut arrêter de taxer le travail et les entreprises pour taxer les avoirs, les capitaux, les rentes. Commencer par défoncer les gros propriétaires institutionnels qui gardent des logements vides et paient quasiment rien dessus, défoncer les retraites au dessus de 3K, taper les riches, taper les revenus fonciers au delà d'un certain seuil, les revenus du capital en général... Aller prendre l'argent où il est, pas là où il arrive.
Mais bon, quand je vois que des mecs en politique depuis 30 ans déclarent moins dans leur patrimoine que ce que j'ai à 30 ans, sans aucun héritage, jme dis qu'ou bien ils mentent, ou bien ils sont pas capables de gérer un pays. Tu peux pas avoir si peu quand t'as été ministre ou politique aussi longtemps. Si tu montres qu'une partie, c'est que t'as nettement, nettement plus, et que t'as réussi à le mettre à l'ombre. Que donc, tu veux pas qu'on touche à ton blé. Et que donc, tu feras rien qui puisse toucher à celui de tes copains puisque tu tomberais avec.

Message supprimé par son auteur.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Prootch

C'est l'idéologie de ces salopards que vous soutenez de fait en votant sarko, soit contre vos intérêts objectifs.

Tu parles à qui avec ton "vous" ?

[gnark]

Ça me fait marrer ceux qui veulent spoiler les 1% pour sauver le monde.
Des pays l'ont déjà fait et aucuns n'en a tiré profits. L'URSS faut voir ce qu'elle est devenu, la chine qui les ont carrément trucidés faut voir le prix qu'ils ont payé derrière.
A la limite la France s'en ai le mieux sortie justement parce que ceux qu'elle a décapité n'était plus les possédants (la bourgeoisie qui elle soutenait la révolution) mais juste ceux qui avaient le pouvoir...
Bref vous foncez autant dans le mur avec cette technique

Citation :

Publié par Prootch

Le pb est qu'un % détient 80% du contrôle des multinationales. Ce sont ces gens là, au 2/4 des organisations financières, qui gouvernent dans les faits la finance mondiale. Et la résultante c'est une confiscation des richesses à leur profit tandis que 50% de la population mondiale détient moins de 5% des richesses.

Mais ou tu vois une confiscation ?? Tu sais quoi on devrais inventer un label 1% Free. Je suis sur que tout le monde continuerais d'acheter les mêmes produits et d'engraisser les mêmes personnes et tu sais pourquoi ? Parce qu'au final ils nous rendent services...

[Galirann]

Sarko ou Hollande ça change pas grand chose au final.
Dois-je rappeler quel est celui qui a promis de mettre au pas la finance ?

[Quild]

Citation :

Publié par Lango

Voilà. La part du gâteau que nous perdons, les pauvres des pays émergents n’en verront jamais la couleur, elle est intégralement captée par la sphère financière.

[...]

C’est toi qui est un rigolo, en fait.
« C’est perdu d’avance, donc surtout n’essayons rien, asseyons-nous par terre en regardant la catastrophe arriver », voilà ce que tu es en train de dire. C’est juste débile.

Je trouvais ça marrant à la suite.
«C'est foutu d'avance pour les pauvres des pays émergents, donc laissons-les comme ça»

L'émergence de ces pays est donc pas liée à la délocalisation qu'il y a eu chez eux ? Que ça soit une conséquence involontaire (et c'est peu dire) de la délocalisation choisie par des patrons qui en gardent les principaux fruits, c'est un autre sujet, mais il me semble que quand on délocalise, ils en profitent... En quelques sortes.

Citation :

Publié par Prootch

Le pb est qu'un % détient 80% du contrôle des multinationales. Ce sont ces gens là, au 2/4 des organisations financières, qui gouvernent dans les faits la finance mondiale. Et la résultante c'est une confiscation des richesses à leur profit tandis que 50% de la population mondiale détient moins de 5% des richesses.

C'est l'idéologie de ces salopards que vous soutenez de fait en votant sarko, soit contre vos intérêts objectifs.

J'ai voté Sarko au second tour de 2007, j'ai voté contre lui en 2012. Je vois pas trop la différence avec Hollande.

Mais bon, dire qu'on soutien "l'idéologie de salopards", rien que ça, juste sur la base d'un vote qui repose sur beaucoup de points, c'est un peu fort. Jean-Luc, on t'a reconnu.
Ton idéologie de "nos pauvres avant le reste du monde" me plait pas des masses non plus comme belle solution. Surtout quand dans "nos pauvres" c'est surtout à ta pomme que tu penses. Je dirais bien pour pas être le pauvre de demain mais ça me fait toujours rire de voir des gens se qualifier de pauvres quand ils ont un niveau de vie pas dégueulasse.

Je suis locataire, je fous pas une thune de côté depuis le début de l'année, merde, je suis pauvre aussi moi !

[Gardien]

Citation :

Publié par Kwild

... mais il me semble que quand on délocalise, ils en profitent... En quelques sortes.

Faut voir si c'est vraiment mieux qu'avant... Car bon, quand on voit les souci de santé (cancer entre autres) dans les coins ou ils produisent des jeans/fringues. Qu'on voit les conditions de travail dans les usines Foxconn etc...
Je suis pas convaincu que ce soit la panacée/mieux qu'avant.

Mais bon dans l'absolu, je suis d'accord que dans le principe, cela "devrait" les aider à "nous rejoindre" (que ce soit en montant, ou en nous faisant descendre).

Le souci se pose surtout au niveau du point de rencontre. Si au final, on fini tous comme les ouvriers Foxconn, je suis pas sur qu'on y gagne...

[Fanfaron]

Historiquement, économiquement, c'est presque toujours mieux après qu'avant. Socialement pas toujours. Politiquement rarement. Ca dépend aussi de quel continent on parle et des transitions qui ont été faites.
Dans le cas des dragons (Corée, Hong-Kong, Singap, Taïwan), le résultat est assez probant.
Dans le cas des tigres (Thaïlande, Philippines, Malaisie, Vietnam, Indonésie), un peu moins.
Après si on veut parler République de Centrafrique, et des anciennes colonies d'Afrique noire en général forcément...

[Gardien]

Citation :

Publié par Nuff

Historiquement, économiquement, c'est presque toujours mieux après qu'avant. Socialement pas toujours. Politiquement rarement. Ca dépend aussi de quel continent on parle et des transitions qui ont été faites.
Dans le cas des dragons (Corée, Hong-Kong, Singap, Taïwan), le résultat est assez probant.
Dans le cas des tigres (Thaïlande, Philippines, Malaisie, Vietnam, Indonésie), un peu moins.
Après si on veut parler République de Centrafrique, et des anciennes colonies d'Afrique noire en général forcément...

Donc en gros, ceux qui sont devenu "comme nous" (@ je produit plus/moins, je fais produire c'est mieux) s'en sorte bien.

Et ceux qui produisent ben, c'est moyen moyen ?

A un moment donné, faudra soit qu'on est des robots capable de tout produire, soit y aura un souci à force de repasser la patate au suivant... (@ faire produire chez le plus pauvre, ca marche que jusqu'à ce qu'il n'y est plus de plus pauvre...)

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Kwild

Je trouvais ça marrant à la suite.
«C'est foutu d'avance pour les pauvres des pays émergents, donc laissons-les comme ça»

L'émergence de ces pays est donc pas liée à la délocalisation qu'il y a eu chez eux ? Que ça soit une conséquence involontaire (et c'est peu dire) de la délocalisation choisie par des patrons qui en gardent les principaux fruits, c'est un autre sujet, mais il me semble que quand on délocalise, ils en profitent... En quelques sortes.

Les 1% les plus riches des pays émergents en profitent, oui. Pas les 99% restants.

Peux-tu me montrer où j’ai dit : « donc laissons-les comme ça » ?

Citation :

Ton idéologie de "nos pauvres avant le reste du monde" me plait pas des masses non plus comme belle solution. Surtout quand dans "nos pauvres" c'est surtout à ta pomme que tu penses.

Ah oui… en fait tu n’arrives pas à concevoir qu’on puisse défendre les pauvres sans se considérer soi-même comme pauvre ? Tu n’arrives pas à considérer qu’on puisse simplement souhaiter vivre dans un pays (ou mieux sur une planète) avec le moins de misère possible ? Même si la misère ne nous touche pas directement.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Gardien

Donc en gros, ceux qui sont devenu "comme nous" (@ je produit plus/moins, je fais produire c'est mieux) s'en sorte bien.

Et ceux qui produisent ben, c'est moyen moyen ?

A un moment donné, faudra soit qu'on est des robots capable de tout produire, soit y aura un souci à force de repasser la patate au suivant... (@ faire produire chez le plus pauvre, ca marche que jusqu'à ce qu'il n'y est plus de plus pauvre...)

Alors là y'a deux choses distinctes. Le fait que les hauts revenus soient décorrelés de la production et de la valeur ajoutée et le niveau de vie.
Quand je dis qu'ils s'en sortent bien, c'est qu'ils ont un niveau de vie qui a explosé, en moyenne (et néanmoins via une explosion mécanique des inégalités).
Qu'après leur niveau de vie soit maintenant porté exclusivement par le tertiaire (sauf pour la Corée, y'a encore pas mal d'industrie, surtout hitech) c'est un autre point. Je pense pas que ce soit mieux.

Citation :

Publié par Lango

Les 1% les plus riches des pays émergents en profitent, oui. Pas les 99% restants.

Peux-tu me montrer où j’ai dit : « donc laissons-les comme ça » ?


Ah oui… en fait tu n’arrives pas à concevoir qu’on puisse défendre les pauvres sans se considérer soi-même comme pauvre ? Tu n’arrives pas à considérer qu’on puisse simplement souhaiter vivre dans un pays (ou mieux sur une planète) avec le moins de misère possible ? Même si la misère ne nous touche pas directement.

Ben jpense que tout le monde a envie de défendre les pauvres. Le truc que t'as l'air de réfuter, c'est que toi t'es le riche en fait dans l'histoire. Que t'as envie de piquer aux 1% pour monter ton niveau de vie, mais que pour un somalien, t'es tellement riche que c'est à toi qu'il a envie de ressembler.
Dans les centiles du niveau de vie mondial, tu dois taper au moins dans le 95 si t'es en France, que t'as à bouffer, une douche par jour, et que t'as été à l'école jusqu'à 16 ans et gagne plus de 450$/an*.
Du coup, c'est à toi de concevoir qu'il faut te dépouiller un peu TOI pour rhabiller les copains roumains d'à côté.

* par an ouais. No typo.

[Quild]

Citation :

Publié par Lango

Les 1% les plus riches des pays émergents en profitent, oui. Pas les 99% restants.

Peux-tu me montrer où j’ai dit : « donc laissons-les comme ça » ?


Ah oui… en fait tu n’arrives pas à concevoir qu’on puisse défendre les pauvres sans se considérer soi-même comme pauvre ? Tu n’arrives pas à considérer qu’on puisse simplement souhaiter vivre dans un pays (ou mieux sur une planète) avec le moins de misère possible ? Même si la misère ne nous touche pas directement.

Le 1% des pays émergents qui en profite ? Bah non justement. Toi t'en profites et t'es pas le 1%. Moi j'en profite et je suis pas le 1%. Nos niveaux de vie à toi, moi, n'importe quel Jolien, c'est au dessus de 99% des habitants des pays émergents.

Bah tu dis qu'ils en verront jamais la couleur donc on fait pas. Ok, tu dis pas "on fait rien", mais tu tiens le même discours fallacieux à Nuff et moi d'interprétation de ce qui a pas été dit, donc miroir-miroir. C'est chiant hein ?

Je me considère pas comme pauvre et je défends justement les pays émergents sans pour autant souhaiter la misère de nos ouvriers &co. Je le dis régulièrement, je considère que les écarts de salaire en France entre ouvrier/employé et cadres ne sont pas justifiés (ça et les écarts entre junior et senior). Et j'ai plutôt une vision de remonter le salaire de ceux en dessous de moi puisque pareillement je considère que le mien est pas trop haut, voire trop bas.
Me sortir ça à moi c'est vraiment à côté de la plaque, c'est pas parce que je trouve tes solutions idéologiques pourries et que je pointe le mur vers lequel on fonce que je me satisfais ou me réjouis de la situation. Je suis cadre, ok, mais c'est qu'une appellation différente d'employé pour pas grand chose. J'aurai probablement jamais aucun pouvoir ou capacité de capter le travail des autres, même si je deviens manager un jour.

Bref, toi, moi, 99% des Français, on est parmi les riches de la planète. On a beau être 15-20% à échelle de la planète, on vaut pas mieux que les 1% à échelle nationale. Ces 1% sur lesquels tu craches alors que sans t'en rendre compte tu es pareil à échelle planétaire. Peut-être moins consciemment, mais le même niveau d'écart, voire pire. Parce que le 1% top FR ce qu'il a de plus que toi c'est du luxe, du haut de la pyramide de Maslow. Ce que toi tu as de plus que le gamin dans l'immeuble du Bangladesh, c'est d'un autre niveau.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Nuff

Ben jpense que tout le monde a envie de défendre les pauvres. Le truc que t'as l'air de réfuter, c'est que toi t'es le riche en fait dans l'histoire. Que t'as envie de piquer aux 1% pour monter ton niveau de vie, mais que pour un somalien, t'es tellement riche que c'est à toi qu'il a envie de ressembler.
Dans les centiles du niveau de vie mondial, tu dois taper au moins dans le 95 si t'es en France, que t'as à bouffer, une douche par jour, et que t'as été à l'école jusqu'à 16 ans et gagne plus de 450$/an*.
Du coup, c'est à toi de concevoir qu'il faut te dépouiller un peu TOI pour rhabiller les copains roumains d'à côté.

Je ne crois pas avoir jamais parlé de mon cas particulier. Oui je suis riche dans l’histoire. Je n’ai pas envie de piquer aux 1% pour monter mon niveau de vie, qui est suffisant, mais pour monter celui des plus pauvres, dont je ne fais pas partie, qui lui n’est pas suffisant pour vivre décemment.

Je suis d’accord pour baisser mon niveau de vie si c’est nécessaire, et je fais déjà les efforts que je peux à mon échelle, mais à condition que tout le monde fasse les efforts ! À commencer par les 1%, ceux qui pompent toutes les richesses qu’ils peuvent, sans se soucier des conséquences catastrophiques de leurs actes, parce que ce qui compte c’est d’avoir X milliards de plus que le voisin. Ceux qui auraient le pouvoir de sauver des millions de vies de la famine, des épidémies, etc. mais qui au contraire aggravent la situation.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Je te dirais bien de péter un coup mais j'ai peur que tu chies encore plus.

Mes 15-20% font référence à mon message de 16h01, j'arrive encore a assez bien compter pour pas penser que 65 millions c'est 15-20% de 7 milliards, c'est chaud de penser que je puisse penser le contraire. Je sais bien que du l'Agora on a l'habitude de lire des trucs très cons mais des fois faut se poser la question. Pourquoi je regarderais uniquement la France vs le monde ? Bref, c'était peut être mal repris dans mon post mais je ne peux pas m'empecher de penser que tu fais exprès de tomber là-dessus en sachant bien ce que je voulais dire donc je m'excuserai pas de ta mal-compréhension.

Ensuite dafuq le blabla sans rapports sur le pouvoir de changer les choses.

Enfin, les ordres de grandeur sont à mon sens très pertinent. Tu vas me dire que l'écart entre le gamin de 13 ans qui bosse 15h/j pour pas avoir de quoi se payer à manger et toi est moindre que l'écart entre toi et Bill Gates ? En thunes oui, en niveau de vie, non. Tes priorités à toi comme à Bill Gates sont bien loin des siennes.

Tu te voiles la face sur le paradis dans lequel on vit en étant Français. La préférence nationale a de beaux jours devant elle... Parce que oui, je me rends compte que mon idéologie est à l'encontre de mes interets perso, mais tu vois, la charité bien ordonnée je la commence pas par moi-même, moi.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Prootch

Et qu'est ce qui peut te permettre de juger de la façon dont chacun ordonne sa charité sur ce forum ?

C'est à dire ? De juger le mec qui en veut plus quitte à ce que ça le fasse marcher sur plus de monde ou de juger que c'est ce que veut ce mec alors que c'est pas ce qu'il dit ?

T'as pas juste un peu l'impression d'être mal placé pour faire ce commentaire ?

On peut changer les choses plus efficacement via ces mecs que via toi ou moi, ouais, mais c'est pas eux qui ont la volonté de changer les choses là.

Et si taxer est une idée grandiose qui va dans ce sens, les idées protectionnistes je suis moins sûr... Si on relocalise en masse ça peut faire mal aux chinois&co. On a le droit de dire qu'on s'en fout, mais se prétendre un parangon de vertu après, ça me fait tiquer. Faut assumer être un salaud égoïste et là on peut en parler.

Et tant que j'y pense, le gosse qui bosse à l'usine il le fait pour sa gueule malgré tout. T'es prêt à quitter ton taff pour arrêter de filer des thunes aux 1% toi ?

[Cefyl]

Citation :

Que t'as envie de piquer aux 1% pour monter ton niveau de vie, mais que pour un somalien, t'es tellement riche que c'est à toi qu'il a envie de ressembler

Ben, ils concentrent prêt de la 1/2 du patrimoine mondial tout de même hein...

http://www.capital.fr/a-la-une/actua...mondial-878669

Citation :

Est-ce qu'on a VRAIMENT besoin qu'une boîte comme Apple gagne de l'argent ?
Je comprends le souci du cycle avec le français qui achète un iPad qui nourrit un chinois dont le niveau de vie augmente et qui pourra s'acheter du Vuitton qui est design et vendu en France (et fabriqué dans des caves en Italie par des chinois mais passons) lors de son voyage de visite de toute l'Europe timé en 48h chrono.

Là n'était pas mon propos. Mon propos est simple, la richesse des boites internationales, elle vient des consommateurs. La richesse des 1% vient en grande partie de là aussi. Et en appauvrissant les populations pour augmenter leurs marges, au final, ils ne finissent que par perdre des consommateurs et faire baisser le CA de leurs boites. Et comme ils répondent aux baisses de CA en licenciant, ils créent encore plus de pauvreté et entraînent eux même leurs futures baisses de CA

Citation :

Publié par Cefyl

Ben, ils concentrent prêt de la 1/2 du patrimoine mondial tout de même hein...

http://www.capital.fr/a-la-une/actua...mondial-878669



Là n'était pas mon propos. Mon propos est simple, la richesse des boites internationales, elle vient des consommateurs. La richesse des 1% vient en grande partie de là aussi. Et en appauvrissant les populations pour augmenter leurs marges, au final, ils ne finissent que par perdre des consommateurs et faire baisser le CA de leurs boites. Et comme ils répondent aux baisses de CA en licenciant, ils créent encore plus de pauvreté et entraînent eux même leurs futures baisses de CA

Sauf que si tu es dans le haut de la classe moyenne française tu fais partie des 1%
Les ultra riche, comme dit dans l'article (ceux au dessous de 50 millions) c'est 100 000 personnes donc 0.00142%