Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Siamoize

Hmm je peux me tromper mais j'ai toujours entendu dire que la GPA était utilisée en majorité par descouples hétérosexuels.
Dans le dernier Effet Papillon ya un sujet sur la GPA en Inde et à un moment donne ils disent qu'aux US (contrairement à l'Inde où ça m'a pas l'air très net ...) il y a une clause dans le contrat qui dit que la gestatrice peut changer d'avis jusqu'au dernier moment et garder l'enfant.

Mais comme l'ont souligné qq posteurs nous sommes encore une fois en train de deporter le débat du mariage ouvert aux personnes du mm sexe sur des hypothèses volatiles et contre productives...

Putain. 700 amendements. Non mais allo...

Bah j'étais dans l'exemple de couples homos parce qu'ouvrir la GPA fera un big up des demandes... Après comment ça se passe pour les hétéros, je sais pas. Je me dis que certains le disent même pas à l'enfant. Comme pour des adoptions (autres que d'enfants de couleur).

Pour le coup la GPA c'est vraiment l'exemple parfait où j'ai envie de dire que la femme devrait être limitée au rôle de femme objet. Parents=/= géniteur.

[Tzioup]

Citation :

Je me suis peut être mal exprimé: Par historie de la famille, je parle de l'histoire des ses grands parents, de ses ancêtres.

De façon générale, les études s'accordent à dire qu'actuellement, entre 0.78% et 11.8% des naissances ne sont pas attribuées au vrai père. Alors la filiation, pour ce que ca vaut, même sans GPA...

[Colsk]

Citation :

Publié par Egelbeth

C'est juste ridicule en fait en plus d'être illégal c'est histoire de dire " oh mais on pense au bien être de notre enfant quand même " et de se déculpabiliser à peu de frais.

ne même temps là où il y a de la gène il n'y a pas de plaisir, pourquoi feraient ils autrement puisque l'on les laisse piétiner et la loi française et les traités internationaux et les droits de l'enfant ?
Et en prime ils passent à la télé , c'est y pas beau la vie ?

C'est illégal la ou ils l'ont fait ?
Non parce qu'à part quelques crimes internationaux reconnus, il y a plein de choses illégales en France et tout à fait légales ailleurs et si tu les fais dans un pays ou c'est légal, tu ne risques strictement rien.

Bref j'avoue que je ne comprends pas trop ton raisonnement la dessus.

Maintenant comme l'a souligné quelqu'un si vous voulez parler de la GPA, vous pouvez aussi créer un autre thread car c'est un mélange de deux choses totalement différentes et qui ne sont pas forcément liées par ailleurs.
Un débat intéressant par ailleurs philosophiquement parlant contrairement à celui-ci qui ne peut être que basique puisque comme j'ai du le préciser depuis le début du thread on parle ici de l'union civile de deux personnes appeler mariage mais qui n'a strictement rien à voir avec le mariage religieux qui lui restera (à priori) en l'état actuel vu qu'aucune religion existante n'a pour l'instant envisager d'évoluer sur ce dossier. Et comme en France, on a la loi de 1905 cela devrait régler le débat directement.

Message supprimé par son auteur.

[Cpasmoi]

Je peux concevoir qu'on soit opposé au mariage homo (j'ai horreur du terme "mariage pour tous", c'est d'un populisme crasse), pour tout un tas de raisons que je ne partage pas, même celles que je considère comme les plus stupides.

C'est le fondement même d'un pays libre: la liberté d'opinion. Même quand cette opinion est subjectivement, ou parfois objectivement, abjecte. Je crois au droit fondamental d'une personne a être absolument raciste, et ce même si elle n'a pas le droit de l'exprimer (droit qui en revanche, aux US, est constitutionnel)

Par contre, je ne comprends pas l'intimidation, la menace, et la violence. Nous sommes en France, au XXIème siècle, et ce sont des méthodes terribles de pays non libres et non démocratiques.
Je n'arrive pas à concevoir qu'aujourd'hui, dans notre pays, beaucoup de gens (et là dans le fond, je parle des anti, mais je parle aussi des pro), soient "pour la liberté d'opinion et d'expression", tant qu'elle correspond à la leur.

Non vraiment, je ne comprends pas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

C'est le fondement même d'un pays libre: la liberté d'opinion. Même quand cette opinion est subjectivement, ou parfois objectivement, abjecte. Je crois au droit fondamental d'une personne a être absolument raciste, et ce même si elle n'a pas le droit de l'exprimer (droit qui en revanche, aux US, est constitutionnel)

Par contre, je ne comprends pas l'intimidation, la menace, et la violence. Nous sommes en France, au XXIème siècle, et ce sont des méthodes terribles de pays non libres et non démocratiques.

C'est pourtant simple : regarde qui sont le noyeau dur des opposants au droit au mariage pour les homosexuels : l'extrême-droite royaliste, les fachos du GUD, les ultra-catho de Civitas et de l'Opus Dei, et les Islamistes de tout poil. Et tu t'étonnes que ces gens là utilisent des méthodes de pays "non libres et non démocratiques" ? Mais bordel, Marianne, pour eux, est resté la gueuse.

[Andromalius]

Notez quand même que la République oblige les croyants voulant se marier religieusement à contracter un mariage civil auparavant. Dans le genre intrusion dans les affaires religieuses c'est pas mal.

Bon, cela dit, le truc qui me gave, mais vraiment, c'est que j'ai envie de coller tous les intervenants cherchant à garder ce sujet sur le devant de la scène dans un sac plastique et de les jeter rejoindre le petit grégory.
Il y a des sujets un peu plus importants actuellement à traiter que ca, et les pros, les antis, ils me saoulent tous dorénavant. J'ai une position personnelle sur le sujet, mais en fait je m'en fous maintenant: que le vote se fasse, pour contre, mais que ca s'arrete. Les deux camps me sont insupportables.

[Quild]

On peut pas faire uniquement un mariage religieux ? T'es sur de ça ? O_o

Sinon le sujet du mariage pour tous n'est pas censé occuper 100% du temps des pros, des antis, des parlementaires, etc...
S'il n'était pas là pour "cacher" l'absence de préoccupation d'autres sujets plus importants, il y aurait autre chose...

[Tzioup]

Citation :

Publié par Andromalius

Notez quand même que la République oblige les croyants voulant se marier religieusement à contracter un mariage civil auparavant. Dans le genre intrusion dans les affaires religieuses c'est pas mal.

Historiquement, c'était parce que l'Eglise avait justement un monopole sur le mariage - et donc forçait les mariages à être religieux - avant 1792...

Citation :

On peut pas faire uniquement un mariage religieux ? T'es sur de ça ? O_o

Oui

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quild

On peut pas faire uniquement un mariage religieux ? T'es sur de ça ? O_o

C'est carrément un délit. L'objectif étant d'empêcher les mariages forcés et de renforcer la fiabilité de l'Etat civil.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Quild

On peut pas faire uniquement un mariage religieux ? T'es sur de ça ? O_o

L'article 433-21 du code pénal punit de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende tout ministre d'un culte qui procède, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Andromalius

Notez quand même que la République oblige les croyants voulant se marier religieusement à contracter un mariage civil auparavant. Dans le genre intrusion dans les affaires religieuses c'est pas mal.

Bon, cela dit, le truc qui me gave, mais vraiment, c'est que j'ai envie de coller tous les intervenants cherchant à garder ce sujet sur le devant de la scène dans un sac plastique et de les jeter rejoindre le petit grégory.
Il y a des sujets un peu plus importants actuellement à traiter que ca, et les pros, les antis, ils me saoulent tous dorénavant. J'ai une position personnelle sur le sujet, mais en fait je m'en fous maintenant: que le vote se fasse, pour contre, mais que ca s'arrete. Les deux camps me sont insupportables.

Tu m'excusera de parlé de quelque chose d'important pour nous, alors que ca l'ai pas pour toi.

Citation :

Publié par Quild

On peut pas faire uniquement un mariage religieux ? T'es sur de ça ? O_o

Sinon le sujet du mariage pour tous n'est pas censé occuper 100% du temps des pros, des antis, des parlementaires, etc...
S'il n'était pas là pour "cacher" l'absence de préoccupation d'autres sujets plus importants, il y aurait autre chose...

Faut savoir ou ca va trop vite, car on veux faire passer la loi en force, ou ca va pas assez vite parce qu'on veux pas de débat !

[P r X]

Citation :

Publié par Quild

Sinon le sujet du mariage pour tous n'est pas censé occuper 100% du temps des pros, des antis, des parlementaires, etc...
S'il n'était pas là pour "cacher" l'absence de préoccupation d'autres sujets plus importants, il y aurait autre chose...

moi ce que j'y vois surtout, c'est la force de l’opposition.

Franchement j'ai été surpris par la capacité de l'ump à générer de grands mouvement de manifestation, c'est très très fort beaucoup plus que l'ensemble de la gauche.

après que ça cache une non action sur des points plus sensibles mouai, ils restent visibles si tu t’intéresse à la presse écrite.

[Gaalan Nogas]

C'est quand même savoureux cette histoire de mariage pour tous...

Les anti-mariage, globalement des royalistes, des intégristes religieux de tout bord, des extrémistes de droite et j'en passe (certes, on trouvera des modérés dans le lots, mais eux-mêmes doivent se demander ce qu'ils font là) défendent bec et ongle une institution qui a vu le jour sous sa forme moderne durant... la Révolution Française!

A l'époque, l'idée était de faire main basse sur la cérémonie religieuse et d'affirmer la puissance de l'Etat sur l'Eglise.

Non, vraiment, c'est savoureux ce (très) grand écart idéologique !

[toutouyoutou]

[Modéré par MelkyWay : ...]

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Je trouve choquant qu'on ne puisse pas se marier devant un culte sans faire un mariage civil. Pourquoi ? O_o
Ca rend vraiment un statut officiel aux mariages religieux :/

Citation :

Publié par Couguarine

Tu m'excusera de parlé de quelque chose d'important pour nous, alors que ca l'ai pas pour toi.



Faut savoir ou ca va trop vite, car on veux faire passer la loi en force, ou ca va pas assez vite parce qu'on veux pas de débat !

Qu'est ce qui est plus important pour toi ? Le pays ou ton mariage ? Tu as le droit de répondre ton mariage hein, pas mal d'hétéros feraient ce choix.

Sinon si tu pouvais hésiter de mettre dans ma bouche des propos que je ne défends pas en plus de pas les tenir. Je dis JUSTEMENT que ça me parait faux que de dire que le débat empêche de faire autre chose en même temps et que le mariage pour tous bloque d'autres avancées.

Citation :

Publié par P r X

moi ce que j'y vois surtout, c'est la force de l’opposition.

Franchement j'ai été surpris par la capacité de l'ump à générer de grands mouvement de manifestation, c'est très très fort beaucoup plus que l'ensemble de la gauche.

après que ça cache une non action sur des points plus sensibles mouai, ils restent visibles si tu t’intéresse à la presse écrite.

L'UMP ? La manif pour tous c'est pas contrôlé par l'UMP, ils squattent le truc, c'est tout. Eux ils ont tout au plus l'attitude puérile de foutre une tonne d'amendements bloquants. Je sais pas si la gauche le faisait ou pas, mais euuuuh, ça m'a pas manqué.
Et vu le temps passé à les rédiger et à les refuser, ils doivent pas tous être beaux à voir.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...manifester.php

Quand a Barjot même la loi promulgué elle veux continuer ses manifs jusqu'au retrait de la loi. http://www.lamanifpourtous.fr/toutes...re-on-accelere

Pour ta question Quild oui mon mariage .

Je suis dsl mais moi aussi j'en ai marre d'entendre, y'a plus important que ca. Si les choses avait été faite sous Sarko comme promis, on en serait pas la non plus. Non puis il est quand le bon moment ? La ca va aller de pire en pire donc jamais ?

En attendant ca fait combien de temps qu'on réclament ses droits ?

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Egelbeth

petite digression
le fait de réclamer un droit ne matérialise pas ce dernier pour autant.


Il faut une cause réelle et sérieuse , un but précis et motivé avant que l'on ne fasse une loi ou que l'on ne donne un droit dans ce cas précis oui, le droit peut être donné.

Dans d'autres cas , inutiles à la société voir nuisibles à l'ordre public, il n'y a pas matière à octroyer de nouveaux droits quand bien même 5 millio,ns de personnes pleureraient pour l'avoir.

Enfin ceci étant dit, le mariage pour tous est voté, va faire sa navette et je vous souhaite bien du bonheur , à toi et à tout ce qui pourront se marier par la suite, c'était - à mon sens - un bon combat , il est gagné, jouissez en.

Non c'est pas encore gagné a 100% la loi est pas promulgué.

[Cetrix]

Citation :

Publié par Egelbeth

c'était - à mon sens - un bon combat , il est gagné, jouissez en.

Je ne parlerai pas aussi vite à ta place. On est pas à l'abri d'une dernière pirouette ou de l'effet CPE, voir une abrogation après 2017.

[Quild]

Citation :

Publié par Couguarine

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...manifester.php

Quand a Barjot même la loi promulgué elle veux continuer ses manifs jusqu'au retrait de la loi.

Pour ta question Quild oui mon mariage .

Je suis dsl mais moi aussi j'en ai marre d'entendre, y'a plus important que ca. Si les choses avait été faite sous Sarko comme promis, on en serait pas la non plus. Non puis il est quand le bon moment ? La ca va aller de pire en pire donc jamais ?

En attendant ca fait combien de temps qu'on réclament ses droits ?

Ouais, l'UMP appelle à une manif, mais sauf erreur c'est pas eux qui ont géré les deux grosses "manifs pour tous". Leur opposition s'est faite via des amendements qui ont été assez rapides à traiter. Et des messages dans les médias, certes, mais ça la gauche sait le faire aussi.

Je trouve ça triste de faire passer un mariage avant un intérêt communautaire. Aussi triste que de s'y opposer tout en mettant en avant l'importance de traiter d'autres sujets (bah arrêtez de faire chier et laissez couler pour celui-là alors, lolz).

Et je reste pas persuadé que ce sujet bloque d'autres choses.