Citation :

Publié par Aloïsius

Super. Il y a aussi le nucléaire. Bref, la pile à combustible, c'est juste une manière d'utiliser un.... combustible. Ce n'est pas une source d'énergie. Alors, que ce soit de l'alcool ou de l'hydrogène, ça revient au même : tu produiras ton combustible soit à partir d'hydrocarbures, soit à partir de l'électrolyse de l'eau (et je te laisse deviner le rendement...), soit à partir de la biomasse. Dans tous les cas, ce n'est pas une source d'énergie, il n'y a même pas à prendre cette technologie en considération en ce qui concerne la production (ou l'extraction) d'énergie.

2H2+O2=2H2O c'est pas une combustion ça?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C...hydrog.C3.A8ne
C'est très bien non ? Ca n'a pas l'air de polluer.
Après, c'est sur que s'il faut électrolyser l'eau pour avoir l'H2 et l'O2 ça ne sert à rien...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par G.Skilled

2H2+O2=2H2O c'est pas une combustion ça?
Après, c'est sur que s'il faut électrolyser l'eau pour avoir l'H2 et l'O2 ça ne sert à rien...

ben voilà, tu as tout compris. Il n'y a pas de mines d'hydrogènes dans la nature, en tout cas pas sur notre planète.

[Elivagar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Super. Il y a aussi le nucléaire. Bref, la pile à combustible, c'est juste une manière d'utiliser un.... combustible. Ce n'est pas une source d'énergie. Alors, que ce soit de l'alcool ou de l'hydrogène, ça revient au même : tu produiras ton combustible soit à partir d'hydrocarbures, soit à partir de l'électrolyse de l'eau (et je te laisse deviner le rendement...), soit à partir de la biomasse. Dans tous les cas, ce n'est pas une source d'énergie, il n'y a même pas à prendre cette technologie en considération en ce qui concerne la production (ou l'extraction) d'énergie.

Tu pars un peu en live sur ce sujet.
Je parle de l'hydrogène comme vecteur d'énergie, et dans le lien que j'ai fourni précédemment, il y a les réponses à "et je te laisse deviner le rendement..." mais aussi d'autres solutions plus rentable.
Oui il y a plusieurs sources pour l'hydrogène, la biomasse, par la méthanisation qui nécessite un captage du CO2 et son stockage, L'électrolyse qui a le plus mauvais rendement pour la production d'énergie mais qui associé à du solaire ou de l’éolien (une fois le moyen de stockage validé) permettra d'avoir un production d'électricité en quasi continu pour des stations autonomes. La dissociation de l'eau à très haute température, demande une grosse infrastructure mais permet des productions élevé et rentable (d'ailleurs cette technique est prévu pour fonctionner avec les centrales nucléaire à haute température), les micro organismes qui en assainissant l'eau produisent de l'hydrogène (voir mieux certains organismes produisent directement l'électricité).
Non nous ne sommes pas obligé d'utilisé du gaz naturel ou du pétrole pour créer le vecteur d'énergie qu'est l'hydrogène.

Tu ignore quasi tout du sujet et tu veux en parler comme un pro.
Calme toi, quand tu as 5 min prend le temps de lire ce qu'il en est vraiment mais ne lance pas d'affirmation tout droit sorti du journal de TF1.

Citation :

Publié par Aloïsius

ben voilà, tu as tout compris. Il n'y a pas de mines d'hydrogènes dans la nature, en tout cas pas sur notre planète.

Et si il y a des mines d'hydrogène qui comme le pétrole demande à être traité. Je laisse le soin aux esprits savants trouver ces sources.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Elivagar

Tu ignore quasi tout du sujet et tu veux en parler comme un pro.
Calme toi, quand tu as 5 min prend le temps de lire ce qu'il en est vraiment mais ne lance pas d'affirmation tout droit sorti du journal de TF1.

Tu es gentils petit, mais j'ai déjà traité tes arguments, le problème étant que tu n'as pas encore appris à lire. On te parle de SOURCE d'énergie. Que ce soit la biomasse, le fossile, le renouvelable, le nucléaire ou le reste, on n'en dispose pas, et on n'en disposera jamais, en quantité illimitée. Tu nous sors les piles à combustible (un vecteur donc, comme tu sembles ENFIN l'avoir admis) comme étant une solution à notre manque de production d'énergie, c'est juste débile. Tu essaies maintenant de faire du rétro-pédalage trollolol pour faire croire qu'en combinant des milliards d'éoliennes avec des centrales électrolytiques on va pouvoir tous rouler à l'hydrogène, je te rassure de suite : ça ne marche pas comme ça. Pour fabriquer ton éolienne et la transporter au sommet d'une montagne bien venteuse, je te laisse deviner ce dont tu as besoin.

Enfin, pour ceux que ça intéresse, pour l'instant, les piles à combustible sont réservées aux millionnaires et aux astronautes pour une bonne raison...

je reposte ta première brillante participation à ce passionnant débat, dès fois que...

Citation :

Euh, ça c'est une vision qui ne prend en compte que les énergies fossiles et le peu des renouvelables qui sont installé actuellement (solaire en baisse et l'éolien), c'est ignorer les avancés et les prévisions (horizon 2020-2025) sur les Piles à Combustibles (voir avant dernière page).

Tu prétends résoudre le problème de la production primaire d'énergie par l'utilisation d'un vecteur hors de prix et pas au point. Génial. Tu es du genre à conseiller de manger de la brioche aux pauvres qui n'ont plus de pain, non ?

[Malkav]

Juste pour réfréner l'entrain de ceux qui pensent qu'on est large niveau réserves d'uranium...
Adéquation entre l'offre et la demande d'Uranium

Citation :

Georges Camus, expert auprès de Areva, et le réseau Sortir du nucléaire arrivent à la même conclusion, à savoir qu'une tension sur le matériau uranium est quasiment certaine au milieu du XXIe siècle.

Et si on se base uniquement sur la production qu'on est sûr d'avoir (mines exploitée ou en passe de l'être), la demande peut être plus importante que l'offre dans moins de 10 ans.

La fin de cette video (qui commence un peu à dater niveau chiffres) explique assez bien ce genre de scénario catastrophe :

Bref, peu importe comment on le tourne, l'époque où l'énergie poussait aux arbres, c'est révolu. C'est pour ça que selon moi, le prix de l'essence et de toutes les autres énergies vont immanquablement s'envoler dans un futur très proche. Ok, l'état se goinfre de taxes dessus, admettons qu'ils arrêtent. Quand d'ici 3 ou 4 ans on aura de nouveau 1€50 le litre d'essence, mais sans les taxes, on fait quoi? On subventionne?

C'est reculer pour mieux sauter cette mesure, mieux vaut laisser les prix monter et investir le surplus de pognon dans la recherche et la transition énergétique.

[Leandrys]

Citation :

Publié par G.Skilled

Les sukhoi chinois sont bien beaux mais ne sont pas tout à fait assez nombreux pour pouvoir "dominer le monde". J'imagine que pour le reste de leur armée c'est la même chose. Une semaine ou deux c'est un peu court.
Et c'est d'autant plus complexe que l'arsenal nucléaire mondial est suffisant pour faire péter x fois la planète donc ce type de "politique expansionniste" est impossible à mettre en oeuvre

... La der' des der' hein, la guerre plus jamais ça. On va vu le résultat.

Alors sinon, qu'est ce que attend pour agir ? ^^ On quintuple les taxes à l'importation en provenance de Chine, non mieux, on les interdit puisqu'il ne respectent pas les droits de l'homme et pratiquent un dumping volontaire qui fout la merde partout dans le monde, on part casser la gueule à quelques dictatures dans le monde sans se soucier des chinois et basta. Et de toute manière, leur marché est impénétrable pour la plupart de nos groupes, alors on perd rien. ^^

A moins qu'on se chie simplement dessus à la moindre évocation de ce pays, possible, mais pour quelles raisons so puisque c'est si simple de les neutraliser pour de bon économiquement et de repartir dans la foulée à une croissance à deux chiffres ?

[Andromalius]

Avec la Chine faut revenir aux bases: ils sont plus nombreux. De beaucoup. A niveau technologique égal je te laisse imaginer les économies d'échelle. Sinon ils peuvent s'imposer par la guerre aussi, l'option étant l"annihilation collective, dans les deux de toutes façons l'europe ne peut pas gagner.

Il n'y a que deux solutions: l'abolition des frontières pour une solution globale ou traiter la chine en ennemi, parce qu'elle ne se gene pas de faux semblants. Un entrepreneur présent à un salon parisien avait a la question "Que venez vous chercher en france?" répondu: "On vient vous prendre vos marchés".
Quand tu sais que tu ne peux rien vendre en Chine sans passer par une joint venture a capitaux majoritairement chinois (idem au Japon par ailleurs), tu cherches encore ou ets la coopération économique et ou est la prédation pure et simple.
Ils ont des excuses: on s'est pas génés au 19eme siècle. Sauf que eux contrairement aux Africains, c'est le retour de bâton maintenant.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Andromalius

Il n'y a que deux solutions: l'abolition des frontières pour une solution globale .

Non, je crois que le mieux, c'est de vendre à bas prix nos fers de lance de chaque secteur et d'y joindre les brevets avec licence d'exploitation totale au bout de dix ans.

Enfin ça doit l'être je pense puisque c'est ce que l'on fait depuis toujours, je suis sur que nos représentants ont une vision autre que le court terme quand même ! Hein ? Hé vous êtes partis où les gars ?

Sinon, oui, bien sur que les frontières sont à notre époque le diable comme elles ont pu être de par le passé salvatrice pour les nations, mais regarde l'état de l'Europe et l'incapacité des pays en son sein à assimiler le concept d'intérêt commun et à créer un alignement dans les secteurs fiscaux et professionnels en particulier. Y'en a, à par se goinfrer de jetons, on se demande à quoi ils servent... Je sais pas où on va avec une vision du monde qui oscille entre mondialisation économique et la conception "mon pays ma patrie mon foyer ma gamelle" digne du temps des croisades.

Il nous faut un Alexandre Le Grand, je peine à croire que Nicolas puisse tenir le rôle en l’occurrence.

[Elivagar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu es gentils petit, mais j'ai déjà traité tes arguments, le problème étant que tu n'as pas encore appris à lire. On te parle de SOURCE d'énergie. Que ce soit la biomasse, le fossile, le renouvelable, le nucléaire ou le reste, on n'en dispose pas, et on n'en disposera jamais, en quantité illimitée. Tu nous sors les piles à combustible (un vecteur donc, comme tu sembles ENFIN l'avoir admis) comme étant une solution à notre manque de production d'énergie, c'est juste débile.

Pour paraitre crédible sur le sujet, pense déjà à utiliser les termes techniques à bon escient. Le vecteur d'énergie est l'Hydrogène (techniquement le Di-Hydrogène) tout comme l'est l'essence que l'on trouve dans les stations services, le transformateur est la pile à combustible (comme le moteur à explosion) tout comme le moteur que l'on trouve dans une voiture dans un cas, c'est de l'énergie électrique que l'on obtient dans le second de l'énergie mécanique.
Quand à savoir lire, tu connais l'histoire de la poutre, la paille et l'oeil...

Et une source d'hydrogène avant traitement (tout comme l'est le pétrole) que tu semble avoir du mal à trouver est simplement l'eau, qui dans certaine partie du monde ne semble pas manquer.
Je parle les piles à combustible car c'est un secteur en développement que tu semble ignorer le repoussant du dos de la main parce que tu crois avoir une vue d'ensemble des problèmes suite à un article dans science et vie junior de 2000.

Mais je cesse là la digression et te laisse continuer à vivre avec tes convictions.

[Mathéo]

Citation :

Publié par Laadna

Hé bin y'en a qui ont le sens des priorités... Au passage le nucléaire est une énergie fossile (l'uranium ça ne pousse pas dans les arbres).

http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=3382

L'énergie fossile désigne l'énergie que l'on produit à partir de roches issues de la fossilisation des êtres vivants : pétrole, gaz naturel et houille. Elles sont présentes en quantité limitée et non renouvelable, leur combustion entraîne des gaz à effet de serre.


pas vraiment mais bon on va pas chipoter

tu fais une petite confusion , mais je vois ou tu voulais en venir , c'est un élément qu'il faut aller chercher dans le sol.

Tu parle de priorité , l'energie en est une et pas des moindre , puisqu'elle est source de chauffage ( centrale electrique ) , transport ( voiture , avion...) etc..

Donc il va falloir trouver rapidement un élément a long terme , c'est pour cela que l'on va dans l'espace.

Citation :

Un rapport de la NASA estime que la richesse minérale des astéroïdes dans la ceinture d'astéroïdes pourraient dépasser 100 milliards de dollars pour chacun des six milliards de personnes sur Terre. John S. Lewis, auteur du livre minière espace minier du ciel, a dit que un astéroïde d'un diamètre d'un kilomètre aurait une masse d'environ deux milliards de tonnes. Il ya peut-être un million d'astéroïdes de cette taille dans le système solaire. L'un de ces astéroïdes, selon Lewis, devrait contenir 30 millions de tonnes de nickel, 1,5 million de tonnes de cobalt métal et 7.500 tonnes de platine. Le platine seul aurait une valeur de plus de 150 milliards $.

[Mathéo]

merde , en postant ceci , je me dit qu'elle me fait aller vachement loin , la campagne de hollande !

[maDZo]

Citation :

Publié par Mathéo

merde , en postant ceci , je me dit qu'elle me fait aller vachement loin , la campagne de hollande !

tu m'etonnes pdt un petit moment je me demandais si le thread sur Fukushima avait ete reouvert

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Jyharl

Avant de tailler/troller tu devrais déjà apprendre à compter.

Parce que je ne vois pas où tu arrives à 100k€ pour "vivre" (donc en net annuel) quand on parle de brut et de 45% d'imposition.

Tu payes ton IS sur ton brut annuel, toi ?
Dans mon vrai monde à moi, c'est sur mon net perçu.
Et puis dans mon vrai monde à moi, le taux de la dernière tranche atteinte ne s'applique qu'à celle-ci, pas à l'ensemble des précédentes.

Pour rappel, le taux d'imposition des tranches pour 2012 :
- Jusqu’à 5 963 euros : 0%
- de 5 964 euros à 11 896 euros : 5,50%
- de 11 897 euros à 26 420 euros : 14,00%
- de 26 421 euros à 70 830 euros : 30,00%
- au-delà de 70 830 euros : 41,00%

Si tu atteignais et dépassais (mais ça fleure bon le mensonge vu ta méconnaissance du sujet), les 150K€ annuels nets, tu ne paierais pas un centime de plus d'impôts sur ces 150K€, tu paierais juste 4% d'impôts de plus sur tout ce qui dépasse ces 150K€.
Rien que sur ton net perçu de 150K€, tu conserveras plus de 100K€ pour l'année 2012, et évidemment bien plus si tu dépasses les 150K€.
100K€ annuels représentent, excuse-moi du peu, 8 SMICs.

Alors, je me permets de réitérer : tu penses que tu y arriveras ?


A ce rythme, FH va se faire défoncer dans l'opinion publique, parce que les gens sont trops cons pour comprendre de quoi il leur parle.
Il n'a pas retenu la leçon de Jospin, c'est bien dommage...

[maDZo]

Et qu'est-ce que ca peut foutre que ca soit 8 smics ?

[yanomamii]

Citation :

Publié par KRh

Et qu'est-ce que ca peut foutre que ca soit 8 smics ?

C'est pour montrer que ça fait une grosse somme d'argent. Hésite pas à demander si y'a quelque chose que tu comprends pas.

[Wike l'exilé]

http://www.lemonde.fr/idees/article/...9782_3232.html

Cf la réaction de Louis Gallois :

Citation :

Guillaume, de Vendée, lui a demandé, sans agressivité : "Qu'est-ce qu'un salaire raisonnable pour un patron de votre niveau ? Je conçois qu'il faille des différences, mais quelles limites donner à cela ?" Et Louis Gallois d'expliquer : "Ma rémunération est de 2,6 millions par an. Je trouve que c'est un salaire absolument incompréhensible par l'opinion publique. Je le dis franchement, on ne peut pas comprendre que quelqu'un gagne une telle somme quand on voit les difficultés. Je pense qu'il y a un effort de solidarité à faire. Pour mon confort personnel, je m'arrange en donnant une partie de mon salaire à des actions socialement utiles, mais je dirai que c'est du sauvetage individuel ; je pense qu'il faut qu'il y ait une discipline et une fiscalité qui aide à cette discipline."

[Mathéo]

Citation :

Publié par yanomamii

C'est pour montrer que ça fait une grosse somme d'argent. Hésite pas à demander si y'a quelque chose que tu comprends pas.

En même temps le Smic c'est pas la référence du bien vivre en france , au smic tu survis !
Donc bon , c'est assez relatif , 8 smic

[yanomamii]

8 smics par chez moi tu vis dans un château. Après c'est sûr qu'à paris ça doit être différent. Enfin bon faut être con pour habiter à paris aussi!

[Robeston]

S'il fallait une nouvelle preuve du bien-fondé de la mesure d'Hollande sur la taxation des très très très hauts revenus : les footballeurs sont contre !

"Je n'ai braqué personne pour avoir ce que j'ai aujourd'hui. Ceux qui ont la chance de réussir, on leur tire dans les pattes", estime le défenseur du PSG Christophe Jallet.
"On se tire une balle dans le pied car le foot est le sport le plus solidaire. On a beaucoup critiqué la possible venue de Beckham au PSG pour 800 000 euros mais ç'aurait été un contribuable exceptionnel" déplorent Jean-Pierre Louvel, patron du Havre et président de l'Union des clubs professionnels (UCPF) et Jean-Pierre Louvel, patron du Havre et président de l'Union des clubs professionnels (UCPF).


[Modéré par Meine :... ]

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par KRh

Et qu'est-ce que ca peut foutre que ca soit 8 smics ?

Un mec qui se pointe la fleur au bec et balance que rajouter une tranche 4% plus taxée à partir de 150K€ de revenus nets annuels, ça le fait chier, je pense qu'il est de bon ton de lui rappeler qu'avec ça, il gagnera 8 fois plus que l'ouvrier du coin, ou accessoirement plus de 5 fois plus que le salaire moyen français.


Au SMIC, tu survis, c'est vrai.
Et à ce titre, entre autre, c'est à gerber qu'un mec ose se plaindre qu'on lui demande de partager un peu, alors qu'à lui seul, il centralise les richesses de 8 SMICards.

[Kafei]

La nouvelle tranche d'IR menace le foot français

Les pauvres...
Ce matin à la radio, un footballeur s'indignait qu'on taxe à 75% ses revenus de 1,2M brut... Ils en discutent même entre eux dans les vestiaires du PSG (tu m'étonne, une vingtaine serait concernés...)

Je doute pourtant que beaucoup d'entre eux savent comment on calcul l'IR et je doute encore plus que ce soit eux qui remplisse leur déclaration!

[Mathéo]

Si il cherche l'impopularité , hollande en prend le bon chemin !

L'argent du foot génère pas mal d'argent et d'emploi autour des stades dans de nombreuses villes en D1 ou D2.

Le foot français n'as déjà pas une très bonne image , alors si en plus les politiques empêchent des investisseurs étrangers a venir en France , on va droit au mur !
Je serai plutôt supporter de l'OM mais pour autant , je trouve que c'est bien pour le PSG , le foot français en général que des investisseurs s'intéressent a ce type de club pour avoir des ambitions européennes.

Taper sur le foot n'est , je ne pense pas , une très bonne idée !

[Stelteck]

Si l'avenir économique de la France c'est le sport, on est pas dans la panade.

Il faudrait alors être moins tatillon sur le dopage aussi comme nos amis espagnols

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Mathéo

L'argent du foot génère pas mal d'argent et d'emploi autour des stades dans de nombreuses villes en D1 ou D2.

C'est vrai.

Mais ça n'a rien à voir avec le fait de taxer plus les salaires extrêmement hauts des sportifs de haut niveau.

[Bjorn]

Il tape pas sur le foot, il ne prend juste pas en compte dans l'équation les pauvres joueurs de foot millionaires qui devront payer des impots, trop dur :/

C'est, là aussi, tout simplement indécent de se plaindre quand on a ce genre de salaires.