[Hilpak]

Citation :

Publié par Xarius

Comment expliques tu que le plus grand pays musulman du monde, l'Indonesie, soit une démocratie ?

Attends, ça peut encore changer de ce côté là.

J'ai lu un article il y a quelques mois sur la montée de l'islamisme pur jus en Indonésie (qui cherche à imposer la charia et les contre-courants qui veulent arrêter ça), donc je ne m'avancerais pas trop vite en prenant ce pays en exemple si j'étais toi, parce que là ou l'Islamisme passe, les droits de l'individu trépassent.

D'ailleurs, pour faire une petite parenthèse, quand je vois que la France tolère des dérogations à l'étourdissement lors de l'abattage des animaux, j'ai l'impression de revenir 20 ans en arrière. A croire que le combat des associations pour le bien-être animal est à refaire.

[Nitz]

Citation :

Publié par Aloïsius

Comme on dit chez microsoft, "it's not a bug, it's a feature". La frustration sexuelle, savamment orchestrée par la religion, est un outil essentiel de domination et d'expansion.

Je ne sais pas si on qualifier de "savamment orchestré" un système qui fonctionne principalement sur l'inertie sociale. De même que je doute qu'à la base il y ait eu des frottements de mains satisfaits de la part de vilains. Ton utilisation de cette expression implique une vision légèrement biaisée des choses.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nitz

Je ne sais pas si on qualifier de "savamment orchestré" un système qui fonctionne principalement sur l'inertie sociale. De même que je doute qu'à la base il y ait eu des frottements de mains satisfaits de la part de vilains. Ton utilisation de cette expression implique une vision légèrement biaisée des choses.

Pour être franc, ça fait 14 siècles que les docteurs de la foi se penche sur la question avec régularité, et ce ne sont pas des abrutis. Donc, même si le cadre de leur réflexion n'a pas grand chose à voir avec la psychologie freudienne, je doute sérieusement que personne n'ait jamais pensé aux conséquences pratiques d'un système séparant hommes et femmes, enfermant ces dernières dans leurs maisons et dans leurs voiles, et autorisant une polygamie proportionnelle à la richesse d'un individu. Où comment transformer les jeunes mâles pauvres en brutes.

On peut du reste nourrir une réflexion similaire sur diverses doctrine de l’Église catholique...

[Ismène]

Tu détournes à ta manière.

J'avais lu sur un autre poste il y a quelques jours que plusieurs posteurs avaient demandés d'areter de bash systématiquement les religions, que ca pouvait choquer certaines personnes.

Je suis assez d'accord surtout que ca vient toujours des mêmes qui reviennent sans cesse à la charge, encore et encore avec la même psychologie de comptoir.

Les convictions sont personnelles et regardent chaque individu.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Ismène

Tu détournes à ta manière.

J'avais lu sur un autre poste il y a quelques jours que plusieurs posteurs avaient demandés d'areter de bash systématiquement les religions, que ca pouvait choquer certaines personnes.

Je suis assez d'accord surtout que ca vient toujours des mêmes qui reviennent sans cesse à la charge, encore et encore avec la même psychologie de comptoir.

Les convictions sont personnelles et regardent chaque individu.

Bien que je sois du même avis (mes premiers actes de modération sur l'Agora proviennent de ce type de sujet), il a tout de même raison sur le fond. Je défends et défendrai toujours le droit de chacun de pratiquer la spiritualité qu'il entend. Néanmoins, on peut toujours discuter des effets négatifs sans pour autant tomber dans le "La religion c'est d'la merde" comme je l'ai déjà lu ici et qui témoigne au mieux d'une ignorance et d'un manque de réflexion affligeants.

Le problème des religions ne vient pas des mystiques mais des masses qui suivent bêtement de prétendus saints hommes sans chercher à voir plus loin. Les spiritualités sont une preuve de l'élévation de l'Homme au dessus du règne animal, les dogmes par contre sont sa ruine. Pour prendre un exemple, le catholicisme éclairé c'est le bien, l'Eglise, c'est souvent le mal.

Je pense vraiment que lorsqu'on parle de religion, il faut distinguer ces deux aspects.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ismène

Les convictions sont personnelles et regardent chaque individu.

En Égypte, tu es sur ? On ne parle pas d'individus sur ce fil, on parle de sociétés. Et en l’occurrence, de la société égyptienne dont les rapports avec la religion n'ont pas grand chose à voir avec, pour rester dans la sphère musulmane, ce qui se passe au Kazakhstan ou en Albanie...

Message supprimé par son auteur.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Egelbeth

Ah mais ça, c'est leur problème.

Il faut avoir quelque chose entre les oreilles parfois, un homme qui vient te pondre qu'il est la voix de Dieu sur Terre, qu'il a la raison universelle et que les autres sont des mauvais et des idiots, tu es libre de te dire " lui c'est une belle pièce de connerie humaine, évitons le "

Le libre arbitre, ça existe.

Oui, mais quand on crache sur la religion, on ne crache pas que sur les mecs sans éducation ou avec une foi un peu trop aveugle.

La religion, en tant que dogme, donne du sens/des repères et par là même, structure les sociétés. Dire que les dogmes c'est mal, pourquoi pas, mais il faudrait voir à proposer autre chose à la place. J'attends toujours cette étape en Europe occidentale (enfin non, je n'attends plus, je suis parti voir du côté de l'Inde avant mon adolescence, voir s'il n'y avait pas un courant philosophique un peu moins...).

Mais je radote.

[Nitz]

Citation :

Publié par Egelbeth

Le libre arbitre, ça existe.

Le déterminisme (mitigé quelque peu néanmoins) revient en force avec la progression des neurosciences. Le libre arbitre pur ne peut exister que dans un univers dualiste et bon... La religion présuppose un univers dualiste.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Nitz

Le déterminisme (mitigé quelque peu néanmoins) revient en force avec la progression des neurosciences. Le libre arbitre pur ne peut exister que dans un univers dualiste et bon... La religion présuppose un univers dualiste.

Hein?

[Ismène]

Bhavana, je crois que tu m'as bien compris. Je rajouterai simplement qu'être athée ça ne veut pas dire bash les religions dès qu'on peut mais indifférence devant celles ci.

Les religions font partie de l'humanité, et la majeure partie de l'humanité croit en Dieu, et la plupart de manière dogmatique et par tradition sans rien demander à personne.

La religion en elle même n'est jamais mauvaise, il n'y a que le détournement que des humains peuvent en faire qui l'est comme n'importe quel concept peut être détourné de son sens premier, droits de l'homme pour attaquer tel ou tel pays ou encore que sais je.

En Europe de l'ouest il y a quand même beaucoup de pays avec des traditions chrétiennes très ancrées, pas avec des religieux à la tête de l'état bien sur, mais avec la communion, le bapteme, le cathéchisme à 12 ans et une croyance en dieu, je ne pense pas que quelqu'un pensera réellement que ce sont des pays de dégénérés.

Pour l'Islam il y a la Turquie en démocratie, et en Libye ils ont fait leur choix par voix démocratique, l'islam modéré n'est pas incompatible avec démocratie je pense. Critiquer cela c'est critiquer le choix de millions de personnes en toute liberté.

Maintenant pour l' Egypte, leur manière de vivre l'islam a l'air un peu plus fondamentaliste donc plus difficile pour la démocratie et les droits fondamentaux des femmes, on verra si les têtes pensantes seront raisonnables. Pour le fait divers il ne s'agit que d'une personne, il y a toujours quelques tarés partout, sur un cas, c'est difficile de vraiment tirer des conclusions.

[Twan]

L'anticléricalisme n'est pas l'athéisme et encore moins la laïcité. Ceci dit les pays vraiment laïcs se doivent de tolérer l'anticléricalisme autant que les religions.

Maintenant ça me semble assez hors sujet dans une discussion sur l'Egypte.

Le problème copte remonte aux croisades, la minorité chrétienne égyptienne a oscillé depuis entre des phases de persécution (souvent en réaction aux politiques des occidentaux) et des phases où elle a eu bien plus d'influence politique / économique que son poids démographique (et des phases où ces deux affirmations sont vraies, les grandes familles coptes étant dans les allées du pouvoir et le petit peuple persécuté). Elle est toujours la première à trinquer lors des changements de régime et si c'est déplorable il n'y a rien de vraiment nouveau ce dernier millénaire à ce niveau.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ismène

La religion en elle même n'est jamais mauvaise, il n'y a que le détournement que des humains peuvent en faire qui l'est comme n'importe quel concept peut être détourné de son sens premier, droits de l'homme pour attaquer tel ou tel pays ou encore que sais je.

Je suis, comme toujours, pas du tout d'accord avec cette affirmation. Les religions sont des créations humaines, comportant une idéologie, des croyances, des valeurs, des pratiques. Celles-ci peuvent être bonnes (ex : impératifs de charité, enseignement) ou mauvaises (sacrifices humains, extermination des sorciers/apostats/hérétiques, guerre sainte etc.). Il en va de même, plus généralement, des fameux concepts dont tu parles : ne me dis pas que le nazisme a été détourné par les humains et n'était pas mauvais en soit par exemple. Il y a des idéologies mortifères, il y a des religions abominables, parce que ce sont des créations humaines et que les humains sont capables du pire comme du meilleur, même s'ils sont souvent meilleurs dans le pire.

[Mystic Machine]

De toute façon une fois que le concept de laïcité est bien assimilé et que la religion est diluée et encore diluée pour n'en garder que l'esprit et plus les dogmes, c'est tout de suite moins nocif... C'est la différence entre le catholicisme en Europe au moyen age et le catholicisme aujourd'hui au mêmes endroits.

En ce qui concerne l'islam y'a encore du boulot ... me semble que même en Turquie ou en Indonésie qu'on prend comme exemple comme les pays ou l'Islam est progressiste c'est pas encore ça.

Concernant l'argument qui dit : La religion n'est pas mauvaise en soi mais c'est ce qu'on en fait, je suis pas d'accord non plus...
Quand tu as dans les mains un texte qui comporte des règles sadiques, discriminatoires,(apostasie punie de mort, inégalités hommes/femmes, châtiments physiques) etc.. que ce texte est censé être d'inspiration divine et donc ne peut être ni critiqué, ni remis en question, la meilleure chose qui puisse arriver à ceux qui croient en ce texte c'est qu'il s'éloignent de ce dernier ... (Qu'on apellera ensuite les modérés et que tout le monde saluera chaleureusement tout en disant son grand respect pour les religions...alors qu'un modéré est quelqu'un qui s'est bien éloigné de sa religion justement.)

Et puis toutes les religions ne se valent pas, le bouddhisme à une approche complètement différente que les 3 religions monothéistes par ex... Une religion ou l'on t'apprend à te contrôler toi-même, à te connaitre, ou la sagesse et la compassion sont les bases, prête quand même bcp moins à toute sortes de dingueries.

[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par Mystic Machine

De toute façon une fois que le concept de laïcité est bien assimilé et que la religion est diluée et encore diluée pour n'en garder que l'esprit et plus les dogmes, c'est tout de suite moins nocif... C'est la différence entre le catholicisme en Europe au moyen age et le catholicisme aujourd'hui au mêmes endroits.

Dans certains pays européens les catholiques on encore un poids énorme sur la vie politique quand on regarde en Grèce, en Pologne ou en Irlande et pourtant ce sont quand même des démocraties, je parle pas des Etats-Unis car c'est le pire que l'ont peut voir avec les révisionnistes et le "tea party"qui veulent mettre au pilori la "théorie de Darwin" et l'avortement. Donc je pense que tous dépend de la culture du pays.
En France on a eu la séparation de l'église et de l'Etat en 1905 qui nous a permis de réduire énormément le poids de l'église sur la vie des français au fil du temps.

Mais en Egypte la religion a un telle poids que je les vois mal voter des lois sans être en accord avec leur religions, déjà ils ont du mal avec les coptes

[Hilpak]

Citation :

Quand tu as dans les mains un texte qui comporte des règles sadiques, discriminatoires,(apostasie punie de mort, inégalités hommes/femmes, châtiments physiques) etc.. que ce texte est censé être d'inspiration divine et donc ne peut être ni critiqué, ni remis en question, la meilleure chose qui puisse arriver à ceux qui croient en ce texte c'est qu'il s'éloignent de ce dernier ... (Qu'on apellera ensuite les modérés et que tout le monde saluera chaleureusement tout en disant son grand respect pour les religions...alors qu'un modéré est quelqu'un qui s'est bien éloigné de sa religion justement.)

Ton problème est exactement le même que les brebis (amusante image chrétienne, la femelle du mouton) qui suivent ce qu'ils croient comprendre des écritures à la lettre à la lettre.
Finalement, vous prenez la Bible comme support incontournable du christianisme, et ça c'est bien ce que veut le Vatican (ou "voulait'? J'ai été surpris que le prêtre de ma paroisse m'invite à représenter le bouddhisme au synode du diocèse. Une telle ouverture... c'est inhabituel, même si lui, il est vraiment gentil.).
Seulement voilà, la religion et plus encore la spiritualité n'a rien à voir avec ça. Le christianisme recèle aussi des trésors à travers le gnosticisme mais ton ignorance t'empêche de le voir, c'est dommage. Finalement, ce qui est dommage aussi c'est que ce sont souvent les plus ignorants qui parlent, mais bon, ça les sages Chinois le savent depuis l'Antiquité vu le nombre de maximes qui traitent du sujet.

En lisant un peu des livres de critique historique traitant de la Bible et du christianisme en général, on se rend compte qu'au final la majorité du livre est à jeter et qu'on peut compléter avantageusement ce qui reste avec les manuscrits gnostiques qu'on commence à retrouver un peu partout. La divinité du Christ, son célibat et tout ce qui justifie la puissance de l'Eglise et l'écrasement infâme de la femme* s'effrite et on découvre un peu de ce qu'aurait dû être cette religion.

Donc, en plus d'être à côté de la plaque, vous êtes un peu en retard là. Donc, non, de base, le christianisme n'a jamais été quelque chose de négatif en soi. Ce qu'en a fait Saint Pierre et ses successeurs, par contre, c'est une autre paire de manche.
D'ailleurs, Aloisius, je commence un peu à douter de ton RP d'historien parce que que moi je sois au courant de ça et pas toi ne me semble pas très crédible, pour ne pas dire complètement impossible. Depuis, la découverte des manuscrits de la Mer morte et ceux de Nag Hammadi, les historiens ont quand même un peu avancé dans le débroussaillage.
Deux solutions donc :
1. Ta haine déforme tellement ton jugement que ça te fait écrire de la merde.
2. Ils disent comment sur le Bar déjà? Ah oui : MYTHO-FU. (Je présume que mytho vient de mythomanie, "fu" par contre, j'sais pas trop).

* En ça, Jésus était plus tolérant que le bouddha Shakyamuni, étonnant non?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bhavana

Donc, en plus d'être à côté de la plaque, vous êtes un peu en retard là. Donc, non, de base, le christianisme n'a jamais été quelque chose de négatif en soi. Ce qu'en a fait Saint Pierre et ses successeurs, par contre, c'est une autre paire de manche.
D'ailleurs, Aloisius, je commence un peu à douter de ton RP d'historien parce que que moi je sois au courant de ça et pas toi ne me semble pas très crédible, pour ne pas dire complètement impossible. Depuis, la découverte des manuscrits de la Mer morte et ceux de Nag Hammadi, les historiens ont quand même un peu avancé dans le débroussaillage.
Deux solutions donc :
1. Ta haine déforme tellement ton jugement que ça te fait écrire de la merde.
2. Ils disent comment sur le Bar déjà? Ah oui : MYTHO-FU. (Je présume que mytho vient de mythomanie, "fu" par contre, j'sais pas trop).

Ou alors tu n'as as les bases épistémologique de l'histoire, que ce soit celle des religions ou n'importe quelle autre et tu nous bassines avec le gnosticisme comme s'il s'agissait du vrai christianisme originel alors que ses textes fondateurs sont postérieurs à ceux utilisés par les Catholiques... Un peu comme ton délire sur Saint Pierre qui aurait déformé le Christianisme alors que, au minimum, cette religion n'apparait qu'après l'action de ce dernier et celle de Paul.

Quand à mytho-fu, c'est une formule dont je suis l'auteur, il y a de cela très, très longtemps sur le bar. C'est un art martial ultime, comme le kung-fu, que maniaient à l'époque de nombreux joliens qui nous racontaient comment ils avaient affronté courageusement et sans frémir des bandes de lascars déchainés dans leurs cités. La formule a eu du succès. La preuve avec une recherche chronologique, s'il te venait à l'esprit d'en douter : https://forums.jeuxonline.info/searc...archid=1094621

[Twan]

<idée qui fera plaisir à la modération> Vous devriez ouvrir un sujet dédié pour parler religion. </idée qui fera plaisir à la modération>

[Hilpak]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ou alors tu n'as as les bases épistémologique de l'histoire, que ce soit celle des religions ou n'importe quelle autre et tu nous bassines avec le gnosticisme comme s'il s'agissait du vrai christianisme originel alors que ses textes fondateurs sont postérieurs à ceux utilisés par les Catholiques... Un peu comme ton délire sur Saint Pierre qui aurait déformé le Christianisme alors que, au minimum, cette religion n'apparait qu'après l'action de ce dernier et celle de Paul.

Tu devrais vraiment te renseigner, mais vraiment.
De plus le côté chronologique des écrits importe finalement moins que le contenu, vu que celui-ci a pu se transmettre via une autre voie avant d'être posé par écrit (ce n'est qu'une hypothèse). Et je n'ai pas parlé de christianisme originel... où diantre es-tu allé chercher ça? Par contre je sous-entends que c'est certainement plus proche de ce que Jésus a dû enseigner, c'est relativement patent.

Citation :

Quand à mytho-fu, c'est une formule dont je suis l'auteur, il y a de cela très, très longtemps sur le bar. C'est un art martial ultime

Ceci explique donc cela.

Sujet clos pour moi. Ceci dit, j'espère qu'un jour l'Eglise aura le courage de faire évoluer sa religion vers quelque chose de plus en phase avec notre époque, dans son intérêt et celui de ses fidèles.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bhavana

Tu devrais vraiment te renseigner, mais vraiment.
De plus le côté chronologique des écrits importe finalement moins que le contenu, vu que celui-ci a pu se transmettre via une autre voie avant d'être posé par écrit (ce n'est qu'une hypothèse). Et je n'ai pas parlé de christianisme originel... où diantre es-tu allé chercher ça?

C'est ce qui est sous-entendu dans ton discours, sur le thème "le Christianisme, c'était cool, hélas Saint-Pierre en a fait de la merde".

Citation :

Par contre je sous-entends que c'est certainement plus proche de ce que Jésus a dû enseigner, c'est relativement patent.

Et c'est le genre d'affirmation qui, historiquement parlant, est totalement dénué d'intérêt, puisqu'on a aucun moyen de le savoir. Vu la chronologie des textes du reste, ça me semble au moins très incertain comme affirmation...

[Hilpak]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est ce qui est sous-entendu dans ton discours, sur le thème "le Christianisme, c'était cool, hélas Saint-Pierre en a fait de la merde".

Et c'est plus que probablement le cas vu que l'évangile de Thomas (entre autres et il faut que je retrouve les passages) rapporte des scènes de ménage assez minables entre Marie (laquelle?) et Pierre qui demande à plusieurs reprises à Jésus de chasser Marie parce que "Les femmes n'ont pas le droit de vivre" ou parce qu'il est simplement jaloux d'elle (encore qu'on ne sache pas pourquoi précisément, il est vrai qu'il est question de "compagne" là-dedans mais ça pouvait signifier tout autre chose). Dans ces évangiles, Pierre apparaît clairement comme un misogyne de première et tu es au courant que ceux qui ont suivi n'ont pas amélioré les choses. Donc si les souffrances que les femmes ont enduré pendant des siècles à cause de l'Eglise ne viennent pas de lui...

Edit : Je vois mal quel aurait été l'intérêt d'inventer ça.

Puisqu'on parle des successeurs, il me semble que Paul (l'Apôtre) autorisait les prêtres à se marier, recommandation manifestement et copieusement ignorée par l'Eglise à ce que je vois actuellement. Autant l'argument bouddhiste du détachement me semble logique, autant "Non, vous pouvez pas parce que le Seigneur était célibataire" me semble un peu ridicule.

Tout ça ne colle absolument pas avec le discours de Jésus, donc qui est à l'origine du christianisme, Jésus ou les suivants?

Citation :

ça me semble au moins très incertain comme affirmation...

Hypothèse séduisante disons.

Edit : Par ailleurs, je considère les 3 religions monothéistes comme malsaines dans leur aspect exotérique actuel, du coup, je suis partisan d'épurer tout ça, reprendre ce qui est intéressant et en faire quelque chose de cohérent. Je crois que certaines personnes en Occident en auraient bien besoin. C'est d'ailleurs ce que j'ai dit (en privé) à l'évêque, avant le synode, se lamenter de l'état de la chrétienté actuellement sans vouloir évoluer vers quelque chose de moins... anachronique est un peu inutile en soi. Reconnaître ses erreurs serait donc si dur? Si c'est pour rectifier le tir, moi je trouverais ça positif.

[Darwyn]

Vous pouvez bien entendu continuer votre discussion sur le sens et les origines du dogme chrétien en privé, mais je vous prie pour l'instant d'arrêter de faire sortir ce fil de son sujet et de recentrer vos éventuels futurs messages sur l'Egypte.

[Hilpak]

Ben le truc c'est que la religion reste une influence puissante en Egypte. Cela dit se lamenter ne sert pas à grand chose, on peut juste supputer que les sociétés islamiques passeront par les mêmes étapes que l'Europe, ce qui devra encore attendre un peu.
Un prof de mon frère disait que les sociétés islamiques ont 622 ans de retard sur l'Europe occidentale (j'avoue trouver la formulation un peu dérangeante) donc, il y a deux issues possible :

1. La même que nous.
2. Un système complètement inédit.

Tout à fait personnellement, j'espère que ce sera un système nouveau qui saura se débarrasser du superflu et garder l'essentiel (par "essentiel", j'entends sa substance). A ce moment-là ce sera peut-être à nous d'apprendre d'eux, qui sait?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bhavana

Cela dit se lamenter ne sert pas à grand chose, on peut juste supputer que les sociétés islamiques passeront par les mêmes étapes que l'Europe, ce qui devra encore attendre un peu.
Un prof de mon frère disait que les sociétés islamiques ont 622 ans de retard sur l'Europe occidentale (j'avoue trouver la formulation un peu dérangeante) donc, il y a deux issues possible :

C'est absurde. Ou alors montre moi à quelle époque du Moyen-âge le Judaïsme a connu la révolution industrielle, et à quelle endroit au 10e siècle le Bouddhisme a été ravagé par les guerres de religion. Les sociétés, les religions, les idéologies, les cultures, tous ces phénomènes sociaux sont radicalement différents des êtres biologiques. Ils ne naissent pas d'un accouplement, ils ne connaissent pas une croissance rapide suivie d'une puberté violente, ils ne deviennent pas stérile et gâteux passé un certain âge.
Une religion ne vieillit pas, elle se transforme, elle évolue, au grès des circonstances et des méandres de l'histoire. Une bataille, une découverte scientifique, le caprice d'un prince, l'irruption d'une religion concurrente, une crise économique ou politique : tous ces phénomènes peuvent la faire changer dans une direction ou une autre.

Mais dire "les sociétés islamiques ont 622 ans de retard sur nous" c'est simplement absurde, c'est une analogie complètement foireuse. En réalité, de par la position centrale qu'elles occupaient au centre de l'île-monde, les sociétés du Moyen-Orient et par extension l'Islam ont connu une évolution culturelle et sociale bien plus longue que les sociétés occidentales, ce qui ne leur as pas spécialement réussit par ailleurs selon Emmanuel Todd, puisque des millénaires de conquêtes, d'invasion et de tyrannie ont imposé un modèle patriarcal autoritaire dont la stérilité est devenue évidente face aux dynamisme des sociétés occidentales ou asiatiques (ce qui ne veut pas dire que celles-ci n'ont pas leurs propres problèmes... Mais de mémoire, il y a plus de livres traduits en Grèce chaque année que dans l'ensemble du monde arabe... On comprend pourquoi internet est en train de foutre en l'air l'ordre établi dans ces régions).

[Hilpak]

Je n'en sais rien, mais ce n'est pas la première fois que j'entends ça en tous cas, maintenant d'où le gars tient ça, aucune idée. Je suppose que les gens imaginent que les 3 religions monothéistes doivent nécessairement évoluer de la même manière?

Pour le bouddhisme... la manière d'appréhender la religion en Orient est complètement différente de celle qu'on a en Occident, c'est d'ailleurs pour ça que les Occidentaux en général ne savent pas trop si le bouddhisme est une religion, une philosophie ou les deux à la fois, idem pour le taoïsme. Il en va peut-être de même pour l'Islam? Mais je ne pense pas.

Après, tu le dis toi-même :

Citation :

Une religion ne vieillit pas, elle se transforme, elle évolue, au grès des circonstances et des méandres de l'histoire.

Il est donc possible d'envisager que l'Islam suive un chemin plus ou moins similaire à la chrétienté et que des pays comme l'Egypte finissent plus ou moins dans notre situation actuelle. Précisément parce que l'Islam est en contact avec la société occidentale, qu'il le veuille ou non. Ils ne passeraient pas par les mêmes étapes que nous, mais seraient influencés par le résultat final, si l'on peut dire.
Regarde, plus loin, au Japon, le culte de l'entreprise et la soumission à l'état (et ça, c'est issu notamment d'une déformation du bouddhisme, la religion de l'anéantissement de l'ego - quoique avec le mahayana je me demande...-) commence doucement à décliner parait-il, et on attribue ça au contact de la civilisation occidentale, ça ne s'est pas fait du jour au lendemain.

Après, la situation actuelle fait que, parfois (souvent?), l'Occident est perçu comme un agresseur et ça ne risque pas d'aider à avancer dans notre sens. Pourquoi les islamistes visent-ils les pays chrétiens? Je doute que ce soit à cause des croisades. Peut-être parce qu'on a gardé cette volonté d'évangélisation, sauf que là il n'est plus question de répandre une religion mais un modèle de société (qui de toute évidence chie dans la colle en plus).
Parce que, finalement, pour que l'Agora cesse enfin de grogner j'ai l'impression qu'il va falloir un petit Sarkozy aux commandes de l'Egypte. Je me trompe?