[Drys Kaine]

Citation :

Le renseignement et la formation qui posent pb ? Avant d'être le simple fait de la formation, l'impunité manifeste ressentie par les décérébrés qui pilotaient l'hélico irakien ou les commandos "kill and capture" qui ont cartonné des gamins tient sa source dans le message politique qui leur est adressé : ils sont en guerre contre le terrorisme, et non pas impliqué dans un jeu de go stratégique au moyen orient pour défendre la boite à pétrodollars. Évidemment c'est plus facile à vendre aux mass médias, mais ce n'est qu'un reflet extrêmement tronqué de la réalité, en particulier en Irak et en Afghanistan (qui est et reste un verrou stratégique de la zone).

Les mêmes décérébrés qui m'ont tout autant choqué, tu les vois comme une expression même d'une direction donnée à la guerre. Moi pas. C'est toute notre différence de point de vue. Si l'armée américaine n'était pas constituée comme elle l'est, ce genre de comportements seraient impensables. Donc oui, quelque part la formation de leurs soldats n'est pas anodine dans l'équation, loin de là. Tu réalises tout de même que tu prétends ce comportement voulu ? En espérant que ça ne se sache pas...Et comment ça le pourrait? Autant sur les techniques d'interrogatoires la hiérarchie peut fermer les yeux ( ou les encourager ), autant dans le cas de l'histoire de l'hélicoptère, on a juste des têtes brûlées qui n'ont pas eu la formation qu'il faut. Je ne peux pas décemment imaginer une seconde que ce chapitre soit représentatif de la volonté de l'armée. Ils ont trop à perdre à ce genre de débordement, si aisément mis au jour. Parce que bon, entre mitrailler des passants d'un hélico et waterboarder des prisonniers soigneusement passés sous silence ( y compris pour le corps de l'armée ) au fin fond d'une cave, y'a comme qui dirait pas la même visibilité.

Pour le second incident, sans plus le cautionner une fois encore, je pense qu'il s'explique par une guerre de renseignements à laquelle l'armée américaine n'arrive pas à répondre ( factions armées trop mêlées à la population ), et par la considération qu'elle a pour ses soldats. D'où effectivement le "kill and capture" dont tu parles. La vie du corps primant sur le risque ici. D'un autre côté, il ne s'agit pas d'une force d'intervention de police hein...Et sur le plan moral, même si extérieurement ce n'est pas bien joli, objectivement je ne sais pas quel serait mon avis si j'étais impliqué. Parce qu'il faudrait voir à ne pas se croire à Bisounoursland. Les morts sont morts pour de bon ici, on est pas dans Modern Warfare. Alors la critique humaine sur les limites données à l'acceptation du risque, elle est un peu facile pour nous, calés le cul dans nos fauteuils. Et je le répète, non que je cautionne, je trouve que cela est toutefois pleinement compréhensible. Placer des idéaux moraux dans un conflit qui par essence ne l'est pas, c'est de toute manière se foutre une poutre dans l'oeil.

Citation :

"L'homme est l'homme" pour justifier de potentiels crimes de guerre ? un peu court... voir simpliste... tu disais ? Justifier la guerre par l'envie, la vengeance ou la peur me parait effectivement on ne peut plus simpliste. Il te faudrait omettre purement et simplement le concept de civilisation pour tenir cette ligne.

Encore une fois, je ne justifie rien. Et je ne vois pas en quoi le concept de civilisation efface pour autant ce qui a trait à l'Homme, bien au contraire. Certains travers se trouvent exacerbés. Comme le ressentiment et la peur de l'étranger en tête. Le pire c'est que tu l'abordes toi-même sur le plan des mass médias. Que font-ils si ce n'est jouer sur la fibre humaine de leur concitoyens ( même si ça commence sévèrement à trouver ses limites comme tu le soulignes ) pour leur faire accepter ce qui se trame et pour exhorter leur armée au zèle ? Bien entendu qu'il y a des considérations les dépassant de loin dans l'ombre du pouvoir, mais nier les caractères humains comme parties prenantes dans la perception et la manière dont est géré ce conflit, c'est faire erreur. Ce n'est pas l'administration Obama ou les magnats de l'industrie de l'armement qui sont au feu que je sache...

Et c'est sur ce plan que je te reprenais. Non sur celui de la sphère politique en tant que tel. Sur lequel nous ne sommes pas nécessairement d'accord du reste ici et là. Notamment ton parallèle entre armement par la CIA puis conflit contre les factions autrefois soutenues ainsi. Ne serait-ce que par le facteur temps, il y a un problème. Les contextes ne sont "à priori" pas les mêmes, tant à l'échelle locale que mondiale. Donc condamner ce conflit en pointant du doigt ce revirement, ça me semble pas très pertinent.

D'ailleurs, quelle est ta position personnelle sur le soutien indirect des US contre l'URSS ? Cette seule question est lourde de conséquences dans la vision moderne que tu peux avoir du conflit.

Message supprimé par son auteur.

[Fur]

Autant parfois je trouve tes posts sensés et argumentés Prootch, autant celui-ci pue l'antiaméricanisme primaire. Tu mélanges absolument tout (rien que la comparaison Irak/Afghanistan est assez lolesque).

Message supprimé par son auteur.

[Ghainor/Rodrek]

Prootch que préconise tu donc à cet instant T ?
Imaginons que tu ai les pleins pouvoir sur les pays occidentaux, que ferais tu ?

[Menlith]

Mon post ne va pas plaire à la majorité mais je m'en tape.

La France, qui dans cette guerre n'est rien d'autre que le toutou, le sous-fifre des US et tous les autres pays coalisés n'ont rien à faire en Afghanistan, surtout quand connait la fréquence des bavures qui sont un peu trop régulières à mon goût (Ce matin encore on peut lire dans le journal le massacre de 45 civils qui s'étaient réfugiés dans un village pendant des combats... La semaine dernière c'était 52 et ainsi de suite).

Si les pertes civiles sont plus importantes que du côté insurgés, je vois pas l'intérêt sérieux à part se mettre à dos la population et gonfler davantage les
rangs des talibans un peu plus chaque jour.

personnellement, que les les troupes Françaises et les autres nations s'entre-tuent pour des motifs bidons avec les talibans, je m'en tape, tant que ce ne sont pas les civils qui trinquent.

Faut pas s'étonner après que ceux-ci se méfient des forces en présence et rejoignent les insurgés après que leur famille aient été massacré et vouent une haine profonde de l'Occident.

Pour finir, les haineux, ceux qui justifient le massacre de civils sur ce topic, sous prétexte qu'ils sont dirigés par des barbus extrémistes ou que la guerre: "c'est comme ça..." ou encore qui disent:" je préfère que ça pète chez eux que chez moi..." me donnent la gerbe et la nausée. En quoi votre vie est-elle plus précieuse que celle d'un afghan ou autre, ou est la jstice quand des civils trinquent à la place et à cause des délires fanatiques, extrémistes d'une minorité?

Je comprends pas que l'on puisse justifier le meurtre de personnes innocentes qu'ils soient juifs, chrétiens, musulmans, hindous, pour moi aucun argument ne peut justifier cela.

De plus quand nous approuvons, justifions et légalisons la torture, l'enfermement arbitraire sans avoir droit à un procès équitable ou des prisons comme Guantanamo et une horreur sans nom et inhumaine comme le "patriot act"nous ne valons guère mieux que le pire des talibans en agissant de la sorte.


Rien ne peut justifier cela: http://www.youtube.com/watch?v=Wm16AuuO7gc

Message supprimé par son auteur.

[Ghainor/Rodrek]

Prootch je pense que tu sait qu'un désengagement des occidentaux de l'Afghanistan provoquerai presque immédiatement la chute du pays dans les mains des talibans.
Il suffit de voir ce qui c'est passé en 2006 et ce malgré la présence de la coalition occidentale dans le pays, nous ne somme pas passez loin de la catastrophe.

Je suis d'accord pour dire qu'il n'y ai pas de solution simple à appliquer, pire que ça : je ne voie aucune solution humainement acceptable. Et le plus grave c'est que l'occident est directement responsable de ce bourbier infâme qu'est devenu cette région du monde.

Mais je reste convaincu que le départ des forces occidentales de l'Afghanistan aurai des conséquences humaine bien plus lourde. Nos forces armées font des massacres injustifiés et les responsables doivent être condamnées, mais les talibans que feront t'il si il gagne la guerre ?

Edition : Nous pouvons apporter beaucoup de chose à la population Afghane comme du soutient médical, des écoles pour les garcons et les filles. Actuellement 36% des gosses sont scolarisés, qu'est ce qu'ils deviendront apres un départ des occidentaux. Nos militaires font des bourdes sur les civiles mais il ne faut pas oublier les actions des humanitaires qui serai autrement impuissants sans le soutien de la police international

Message supprimé par son auteur.

[Ghainor/Rodrek]

Effectivement le mot "bourde" n'est pas adapté et il s'agit bel et bien de crime. A ma décharge je suis au boulot et j'ai pas forcément le temps de choisir les mots qui colle le mieux à ma pensée.

Il faut effectivement plus de transparence, mais il faut une transparence total c'est à dire :
- Mettre en évidences les exactions injustifiable occidental (le massacre du convoi etc...).
- Mettre en évidence ce que nous apportons à la population local et l'action des ONG.
- Mettre en évidence l'influence des talibans sur les civiles.

Dénoncer les criminels occidentaux oui, mais il ne faut pas oublier non plus de dire les points positifs que nous apporter à la région. C'est seulement à cette condition que les peuples occidentaux jugerons si cette guerre est justifié ou non.

Quand à l'argent que ça coûte à la France je serait tenté de dire que l'on peut faire sauter quelques boucliers fiscaux pour financer la guerre mais ce serai du hors sujet.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

Nous avons envahi un pays qui ne nous a pas déclaré la guerre.

L'Afghanistan des Talibans a protégé une organisation qui a attaqué un membre de l'OTAN, avec lequel nous avons une alliance forte. Le 11 septembre et les jours qui ont suivi était une déclaration à l'ensemble de l'alliance atlantique. Sa présence sur place n'est en rien étonnante.

Citation :

Nous sommes les agresseurs. Nous soutenons un pays qui utilise des méthodes fascistes pour "gagner la guerre à tous prix".

Ah, où sont les Einsatzgruppen américains en Afghanistan, ceux chargés de massacrer les villages suspects ? Et les camps de concentration pour les Pachtouns, sur le modèle anglais (1899-1902) ? Gagner la guerre à tout prix ? Dans une guerre de guérilla, la méthode classique de contre-insurrection est la méthode mafieuse, sur le thème "eux ne peuvent pas vous protéger de nous, nous pouvons vous protégez d'eux, choisissez". Bien sur, ça implique des centaines de milliers de morts lorsqu'on la pratique à l'échelle d'un pays comme l'Afghanistan : les Indonésiens qui se souviennent de Suharto t'expliqueront. Mais ça n'implique pas de construction d'écoles, ni de canaux d'irrigation, de ponts ou je ne sais quoi.
A force d'utiliser le mot "fascisme" à toutes les sauces et pour désigner n'importe quoi, tu perds toute crédibilité. Les fascistes italiens, les vrais des livres d'histoire, en Éthiopie ils ont utilisé des bombardements au gaz et des camps de concentration pour venir à bout de la résistance éthiopienne : ça se sont des méthodes fascistes.

Message supprimé par son auteur.

[Haddock]

Citation :

Publié par Prootch

Ce qui est inacceptable c'est la dissimulation des dites bourdes... que dis je... des bourdes... des crimes. La mort d'un enfant n'est pas une simple bourde.

J'ai du mal à en croire mes yeux. C'est bien le même Prootch qui défend bec et ongle la politique d'Israël et le rayage de la carte de Gaza ?

De mon côté là où je m'inquiète c'est de voir qu'il est fort probable que la situation s'enlise doucement et que tout retrait entraînerait un retour immédiat à la situation d'origine.

Il faut effectivement que les pays occidentaux posent clairement les objectifs. Est-ce qu'on veut juste faire du containment sur une période indéterminée et empêcher à tout prix les talibans de revenir ou alors est-ce que l'objectif est à terme de laisser les afghans se débrouiller pour éventuellement voir les talibans revenir aux affaires ?

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par Prootch

…

C’est ce qui arrive quand on laisse la responsabilité d’une guerre à une nébuleuse de services de renseignement et à des soldats formés pour tuer de loin, le tout en appliquant une doctrine où l’occupation du terrain est accessoire.

En clair, c’est ce qui arrive quand on perd une guérilla à cause de défaillances graves à tous les niveaux du commandement.

Pour ma part, j,estime que le seul moyen de remporter ce conflit est de déployer 500.000 hommes et de transformer chaque village en avant-poste, de garantir la sécurité des habitants et des voyageurs et de laisser la politique entre les mains des afghans.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

Bien au contraire: les US ont provoqué cette agression par leur politique internationale inepte et leurs financements des fanatismes. Ils ont laissé le pays pourrir après le départ des russes et en conséquence nous devrions défendre leurs intérêts ?

Et la petite Noëllie, elle avait qu'à pas porter une minijupe. Le financement des moujahidins, c'est les années 1979-1989. Ben Laden, c'est 2001. Les Talibans, c'est le Pakistan qui les a créé. Les Américains ont effectivement payé le prix de leur bêtise (et ils n'ont pas fini), mais la faute morale de l'attaque repose entièrement sur les attaquants et leurs soutiens.

Citation :

La construction des écoles, des routes, des ponts c'était en 1990 qu'ils auraient du s'y mettre.

En envahissant le pays ? Absurde. En 1990, alors que l'URSS existait encore, je ne vois pas de quel droit les USA seraient intervenus en Afghanistan.

Citation :

Crédibilité ? Et défendre ces exactions US au moyen orient te permet de conserver la tienne ? (cesse ta petite rhétorique de forum à deux balles).

L'Afghanistan, c'est pas le Moyen-Orient. Et la rhétorique à deux balles qu'on croirait sortie d'une feuille de l'huma des années 50, c'est toi qui l'emploie avec l'usage du mot fasciste à toutes les sauces.

Citation :

Ce qui te défrise de manière récurrente, c'est de voir ces méthodes qualifiées de fascistes. Mais elle le sont pourtant, ou à minima disons dignes d'un état totalitaire si ça peut te consoler quand à l'utilisation historique du terme. On ne parle évidemment pas du pays ni du gouvernement dans son ensemble, mais bien des méthodes de certaines parties de l'appareil militaire/renseignement US. La torture, les enlèvements politiques sur territoires alliés, les prisons secrètes, le groupe 373 qui fait de l'assassinat politique une spécialité en afghanistan et qui bousille des gamins et des civils sans discernement, les conneries des pilotes d'hélicos qui tartinent du civil mode vietnam tu appelles ça comment ?

Suivant les cas, j'appelle ça une sale guerre et des erreurs de stratégie. Quand à flinguer des combattants planqués au Pakistan où l'État du coin prétend ne rien pouvoir faire.... J'ai déjà donné mon opinion là dessus. C'est affreux si des gosses crèvent dans l'histoire, mais si leurs parents (au sens large) ne les avaient pas livré aux Talibs, ça ne serait pas arrivé.


Le totalitarisme, c'est en Corée du Nord si tu veux en voir.

Citation :

Dans les faits ça va de méthodes dignes de pays totalitaires, au crime de guerre pur et simple.

Bordel, les mots ont un sens. Si tu décides de leur en donner un autre, ne t'attend pas à ce que tout le monde valide béatement.

[Seito]

Dites, j'ai pas regardé les journaux télévisé Français mais est ce que l'un d'eux à parler de cette affaire?

[Ghainor/Rodrek]

Ils ont juste parlé des fuites mais pas dit les éléments qui avait fuité.

[Apridos]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Ils ont juste parlé des fuites mais pas dit les éléments qui avait fuité.

C'est quand même assez déplorable, quand on sait qu'ils sautent sur l'occasion de montrer une vidéo choquante quand il s'agit des banlieues ou des méchants barbus.

[Noriel]

Juste pour info ; les US c'est 310 millions d'habitants dont 900 000 sont, peu ou prou accrédités secret défense.
Toutes les agences de renseignement américaines ont eut des crédits à fonds perdus depuis le 11/9 et ont recruté a un tel point qu'elles n'arrivent plus a traiter leurs donnés.
Ça vous étonne ces fuites ?

[Seito]

Citation :

Publié par Noriel

Juste pour info ; les US c'est 310 millions d'habitants dont 900 000 sont, peu ou prou accrédités secret défense.
Toutes les agences de renseignement américaines ont eut des crédits à fonds perdus depuis le 11/9 et ont recruté a un tel point qu'elles n'arrivent plus a traiter leurs donnés.
Ça vous étonne ces fuites ?

Snifff je veux savoir s'il y a des extra terrestre moi!!!


Sinon à noter qu'ils ont je crois 1/3 de leurs affilié secret défense qui sont de boites privée. (m'enfin c'est pas pire que les Anglais qui oublie dans un train des dossiers secret défense)

[Noriel]

Gary McKinnon, on t'as repéré ! Sors du corps de Seito sans faire d'histoire !

Message supprimé par son auteur.

[-Joker-]

Citation :

Publié par Seito

Cette vision est erroné, d'ailleurs l'Afghanistan ne pourra pas être eternelement tenue et actuellement les positions de nos armées sur ce territoire aide plus Al Qaeda que le contraire.

Le problème de nos pays c'est qu'ils veulent combattre une organisation terroriste comme s'ils combattaient un état, à l'heure actuel qu'est ce qu'ils ont obtenus? rien.

Al Qaeda se déplace petit à petit vers le Pakistan et d'ailleurs les fuites diffusé par Wikileak tende a le prouver de plus en plus.

A vous de voir donc si c'est un progrès de voir Al Qaeda commencer à prendre le pouvoir dans un pays qui a l'arme nucléaire alors qu'avant ils étaient confiné dans un pays féodale sans réel moyen.

Et c'est sans parlé de cette image anti imperialiste et anti américain qui leur ont apporté du soutiens et la création de groupe dans beaucoup de pays différent ou ils n'avaient avant aucun impact.

Il ne faut pas se leurrer, la guerre en Afghanistan et en Irak a apporté beaucoup plus à Al Qaeda qu'à nous.

Et quoi que l'on dise le retrait d'Afghanistan aura lieu tot ou tard et il est évident qu'Al Qaeda y reprendra sa place, probablement plus fortement impliqué qu'avant.

Et pour finir quelqu'un a demandé plus haut quel guerre pouvait être moralement justifiable, je dirai que seul les guerres ou tu te défend contre un enemis qui t'envahis (ou envahi un de tes amis) sont moralement justifiable.



Ils sont exclusivement la faute des occidentaux, il faut arrêter de dire que la Russie a envahi l'Afghanistan, la Russie a juste fait exactement la même chose que nous en Cote d'Ivoire, sauf que eux ont échoué.
Il faut rappeller tout de même que c'était le gouvernement Afghan qui avait fait appel a la Russie pour lutter justement contre ces groupuscules armé par l'occident, chose dans laquelle ils ont échoué. (il faut arrêté de prendre les films Rambo pour référence quand on parle de la Russie en Afghanistan)

Ton problème c'est que tu limite le problème à Al Qaeda alors qu'il ne faut pas oublier les Taliban qui eux ne bougerons pas de leurs position quoi qu'il arrive.

Ce concentrer sur Al Qaeda et oublier les Talibans serait une grossière erreurs étant donné qu'oublier ces derniers serait donner une aide inespérée à Al Qeada.

Si Al Qeada bouge vers certaines zones du pakisatan c'est tout simplement car se sont devenues des zones de non droits et donc leur dernier refuge que l'armée Pakistanaise et les forces internationale devrons se coltiner à un moment à un autre.

Pour le moment les forces de Al Qaeda se replient entre le marteau ( les forces internationale ) et l'enclume ( les forces armée Pakistanaise ) ce serai donc une erreur stratégique ridicule de relâcher la pression en quittant notre position en Afghanistan.

Citation :

Ah, et tu es donc partisan d'une intervention armée envers tous les régimes de terreur de la planète, "saddam mode" peut être ?

Voila ton problème , tu tente de dé crédibiliser une action nécessaire en Afghanistan et totalement justifié via une erreur injustifié.

Bref j'ai un peu l'impression en lisant tes interventions de lire une tribune pro Taliban qui n'est pas à ton honneur.

[Jeska]

Même le JT de TF1 a fait de la pub' pour WikiLeaks. Sisi j'vous jure !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

Et admettons qu'ils aient attendu la fin de l'urss... du même droit qui leur a permis de financer la guerre via le Pakistan à hauteur de 500 millions de dollars par an d'armement pour les Muj en vitesse de croisière dans les années 80 ? C'est marrant les fonds secrets des fachos de service ça ne marche que pour balancer des armes sur le terrain dans les années 80 mais pas pour reconstruire au début des années 90 (recommandation de la CIA d'ailleurs) pour éviter l'installation des fondamentalistes au pouvoir. Tu crois que les locaux modérés (sisi il y en avait) auraient craché sur un coup de main pour reconstruire leur pays ?

Les seuls locaux modérés du coin... Il y avait Massoud, mais effectivement il n'a jamais été soutenu par les Américains. C'était une erreur, mais l'absence de soutien à Massoud ne justifie pas les Talibans.

Citation :

Va donc expliquer ça entre quatre yeux au môme dont le frangin/cousin s'est fait éclater à la place du barbu sectaire.

Pas à la place en général : avec. Et ce ne sera pas plus difficile que de lui expliquer que son autre cousin a été égorgé et sa tête accroché à un pieu parce que l'oncle de son beau père avait refusé de payer l'impôt taliban ou un truc dans ce style.

Citation :

Et tes enfants doivent considérer que tu as livré le pays à Sarko ? tu es donc responsable à titre individuel des conneries monstrueuses de ce gouvernement et ils devront en subir les conséquences ?

Oui. C'est la responsabilité collective d'un peuple. J'ai même été infoutu de convaincre une de mes meilleures amies de ne pas voter pour lui.

Citation :

Tu affirmes que tous les afghans sont pro talibans parce qu'ils ont laissé des fêlés fondamentalistes préalablement financés par les US au cours des années 80, prendre le pouvoir au début des années 90 ?

Non, les Talibans ont pris le pouvoir dans la deuxième moitié des années 90. Et les anciens seigneurs de guerre ont certes pour beaucoup rejoint leurs rangs, mais l'ossature du régime était nouvelle. Et financée par les Pakistanais et les Saoudiens.

Citation :

Admettons que ces mots liés au totalitarisme/fascisme te semblent trop forts ou hors contexte historique.

Oui.

Citation :

Les faits restent: morts civiles, meurtres purs et simples, torture, assassinats politiques, enlèvements politiques, mépris pour l'autorité de pays alliés sur leur propre sol, prisons secretes en europe, voir carrément campagne de dénigrement orchestrée au niveau national quand un pays allié refuse de s'aligner (ça a porté ses fruits sur Sarko manifestement),

Sur Sarko, c'est juste la fascination pour la puissance. Et ça a été insuffisant pour l'emmener en Irak ou le accroitre significativement l'effort militaire français en Afghanistan (bon, peut-être pour des raisons de moyens...)

Citation :

le tout porté par l'arrogance démente d'une faction d'extrême droite qui profite des guerres incessantes déclenchées par les US depuis 1945, accrochée telle un chancre à la gorge du gouvernement fédéral.

Le complexe militaro-industriel US n'est pas spécialement d'extrême-droite. Il pourrait vendre des armes à la Corée du Nord s'ils en avaient le droit. Qu'ils aient des alliés sur la droite de l'échiquier politique est autre chose...

Citation :

Et dés lors qu'un organe de presse leur fou le nez dans leur merde, et met au jours la réalité de la guerre, la sale guerre, on trouve encore une rafale d'irresponsables pour venir m'expliquer du haut de leur fauteuil qu'il faut "gagner la guerre à tous prix" et que "le reste c'est de la branlette". C'est clair, ils n'ont jamais connu de guerre. La guerre c'est sale, ça produit de la tripaille, du cerveau haché menu et ça tue de manière absurde. Les gamins qui dans nos pays paieront immanquablement ces exactions au prix fort, à fortiori puisque notre politique est à présent alignée sur les US sauront j'espère remercier les illuminés va-t-en guerre à leur juste valeur quand ça répètera en france.

répètera quoi ?

Citation :

Une guerre et des méthodes injustifiables.
Voilà ce envers quoi notre gouvernement se porte caution.

La guerre est justifiable. Les méthodes et la stratégie sont censées changer (d'où la hausse considérable des pertes militaires de l'OTAN au passage...)

Citation :

Tu penses sincèrement que nos 3000 troufions vont stopper les mouvements fondamentalistes sur la frontière Pakistanaise ? alors que le pays bénéficie d'un milliard usd d'aide annuelle et ne parvient pas à les maitriser de l'intérieur ?

La France fait partie de l'OTAN. Et le Pakistan ne maîtrise pas les Talibans parce qu'il ne s'en donne pas les moyens : le gros de ses force reste vissé sur la frontière indienne, comme si ce pays avait l'intention de lancer un blitz...

Citation :

C'est un conflit sans fin. Et chaque jour qui passe voit grandir un môme dont un membre de la famille aura été bousillé directement ou indirectement par l'un de ces décérébrés en uniforme, et n'aura de cesse ensuite sa vie durant de nous rendre la pareille.

Je suis sceptique sur ces affirmations. Si c'était le cas, aucune guerre ne s'arrêterait jamais, et les Talibans qui ont tué/torturé/violé/enlevé/humilié bien plus d'Afghans et de Pakistanais que les Américains seraient confrontés à une révolte populaire généralisée. Ce n'est pas le cas.