Message supprimé par son auteur.

[Mystic Machine]

Citation :

Publié par Prootch

Effectivement, cette religion manque de cohérence manifestement lorsqu'elle impose aux femmes une pratique qui n'est même pas présente dans le cadre du livre. Ce n'est pas une nouveauté l'incohérence des religions.

La religion et la cohérence...

Des dizaines de roquettes lancées sur Israël par des palestiniens depuis début 2010 avec j'imagine un nombre infini d'inshallah ( "Si dieu le veut"...) et d'injonctions religieuses qui ont du accompagné les lancement de ces roquettes avec un bilan qui devrait leur faire peur ;
Aucune victimes jusqu'en juin ou une roquette tombe sur la tête d'un ouvrier thailandais.

Par contre même si le voile intégral est pas mentionné dans le coran, il est mentionné dans les haddits(la vie du prophète) ; les femmes du prophète portait le niqab (peut-être pas toutes par contre).
Comme la vie du prophète est l'exemple à suivre pour les musulmans, c'est pas si étonnant que certains qui veulent s'en rapprocher au maximum le portent.

Citation :

Publié par harermuir

et aux parents d'éduquer leurs enfants dans les croyance de leur choix (dans des limites raisonnables, évidemment).

Chose qui devrait être interdite, vivement une loi qui interdise d'initier à la religion des mineurs (baptême, communion, ramadan, etc...)

Message supprimé par son auteur.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Vaux

Chose qui devrait être interdite, vivement une loi qui interdisent d'initier à la religion des mineurs (baptême, communion, ramadan, etc...)

La circoncision devrait aussi être illégale avant la majorité sexuelle, tiens.

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par harermuir

Ce serait quand même pas mal que ta définition de la laïcité soit la même que celle des autres et en particulier du législateur. Le principe de laïcité à la francaise, c'est justement de laisser les individus croirent ce qu'ils veulent et aux parents d'éduquer leurs enfants dans les croyance de leur choix (dans des limites raisonnables, évidemment).

Et ensuite aux parents de les laisser libre de faire les choix et vies et de religions qu'ils veulent quand ils sont adultes.
Ce qui n'est pas une évidence aujourd'hui dans cette population religieuse.

En tout cas ce qui est amusant, c'est que ça m'oblige parfois à lire ces conneries de haddits et que ça permet de les démonter pièce à pièce. Talmud, torrah, bible ou coran et charia sont vraiment périmés comme code civil et pénal.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Notez que la sécularisation en France a eu lieu en partie grâce à l'émergence d'une conscience de classe ouvrière, qui a ouvert la voie à une idéologie athée qui pouvait cependant servir de ciment identitaire à un large groupe. Aujourd'hui, le succès de l'islamisme s'explique largement par ce qu'il permet de dire "nous" en s'opposant à "vous" ou à "eux".
Desmond Morris a démontré ce besoin irrépressibles des êtres humains de se définir en tant que groupe par opposition aux autres, qu'il convient d'exclure et de combattre. Notez qu'un des enjeux de la constitution de ces groupes est l'accès aux femelles par les mâles du clan, et le monopole de ces derniers sur celles-ci. C'est quelque chose qu'on retrouve, de manière plus ou moins consciente, tant chez ceux qui veulent voiler "leurs" femmes ou "leurs" filles que chez ceux qui veulent les dévoiler.
L'homme est un singe, donc un animal obsédé par la guerre (qui est presque une nécessité psychologique pour lui) et par le cul. Il faut s'en souvenir de temps à autres, ça aide à prendre du recul. Et à apprécier le rôle positif que peuvent ainsi jouer le football ou l'eurovision.

[Normacol]

Citation :

Publié par individuum

Je suis d'avis qu'on devrais interdire la croyance la propagation de certaines conneries, comme les religions.

Conneries que tu définis toi même, bien entendu.

Enfin bon. Affirmer de nos jours qu'on est contre la liberté de pensée, d'opinion, de religion c'est courageux. Faut pas avoir peur du ridicule quoi. Bravo.

Citation :

Publié par Prootch

Évidemment la charia ne risque pas de s'appliquer en France, parce que nous sommes nombreux à agir politiquement pour ne pas laisser les religions rétablir leur influence mortifère sur l'état. Une bonne religion est une religion matée par l'état républicain.

La laïcité ça n'est pas le matage des religions.
Mais tu as déjà prouvé à maintes reprises que tu es incapable de comprendre quoi que ce soit à ce principe fondamental.

Citation :

Publié par Prootch

Effectivement, cette religion manque de cohérence

Ce qui manquait de cohérence, c'était tes propos. Tu disais que la religion musulmane imposait le voile, puis plus loin que le voile n'était pas prescrit par le Coran. Peu importe les prescriptions religieuses, tes phrases étaient incohérentes. Tu préfères t'enfoncer dans cette incohérence plutôt que de reconnaître que tu as fait une coquille. Ca confirme bien qu'il est totalement inutile de discuter avec toi: tu n'es là que pour répéter les mêmes choses inlassablement.

Citation :

Publié par Prootch

Et oui il faut expliquer aussi aux parents que le principe de laïcité républicaine prime sur la religion toujours et partout.

C'est l'état qui est laïc. Pas le foyer.

Citation :

Publié par Prootch

En parlant de bouffon... tu as remarqué peut être que la France était déjà un état laïc avec une constitution et une loi pour le dire ?

Le bouffon est celui qui prétend qu'il est besoin d'une loi pour dire ce qui est écrit dans la constitution.

Citation :

Publié par Prootch

Malheureusement, le contexte politique ne permet pas de le dire clairement et d'utiliser la laïcité comme argument politique: le chef de l'état de le souhaite pas

Le débat sur le voile intégral n'est pas une question de sauvegarde de la laïcité. Ou alors uniquement pour les gens qui ne savent pas ce que signifie la laïcité. Tu fais bien évidemment partie de ces gens.
Ça n'est pas le "contexte politique" qui empêche de le dire clairement.
Ce qui empêche de le dire clairement, c'est la protection des droits fondamentaux. Protection qui est la même quel que soit le contexte politique.
A moins bien sûr de préconiser de revenir sur ces droits fondamentaux, ce que personne n'a envisagé jusqu'à présent. Mais je suis certain que tu peux oser.

Citation :

Publié par Prootch

Par contre, l'Europe ne nous imposera pas la présence de symboles religieux ostentatoires dans l'espace public.

Encore une phrase complètement paranoïaque. Maintenant c'est l'Europe, comme à ton habitude, que tu attaques, alors que ça n'a rien à voir ici.
De plus tu joues toujours sur l'ambiguïté de l'expression "espace public".

C'est incroyable la malhonnêteté dont tu peux faire preuve en tronquant aussi grossièrement mes propos.
Voilà ce que j'avais dit: "Mais bon, c'est Prootch qui dit que le projet de loi vise à réaffirmer le principe de laïcité. Pas moi."

Citation :

Publié par Prootch

Elle le renforce dans les faits bien entendu.

Non, elle va au delà. Ce qui fait que ce n'est plus le principe de laïcité qui justifie cette loi.
Mais tu ne t'en rends pas compte parce que tu ne veux toujours pas te renseigner sur le principe de laïcité.

D'ailleurs si l'état s'aventurait à dire, comme tu le fais, que le voile n'est pas une prescription coranique, alors il s'agirait là d'une grave entorse au principe de laïcité.

Citation :

Publié par Prootch

Tu cherches la bidouille de forum (lol l'archivage, je me marre encore) pour essayer de retirer l'argumentaire qui te dérange ? tu manques à ce point d'arguments ?

Au contraire, il me semble que j'ai répondu à toutes les conneries que tu as pu dire sur ce thread.

Citation :

Publié par Prootch

Tu as un pb avec les femmes dévoilées ? Si donc ton œil te fait trébucher, arrache-le et jette-le loin de toi" dit le livre. Tu ferais bien d'en prendre de la graine avant de vouloir voiler les femmes. A croire que certaines ethnies ont de tels problèmes de frustration sexuelle culturellement induites par le poids des traductions et de la religion qu'ils sont incapable de gérer leur pulsions dans l'espace public. Ah on me dit dans l'oreillette que les sympathiques curetons du cacochyme reac en blanc ont ce même problème qui les pousse à ensabler l'enfant de coeur. mea culpa.

Je ne sais pas où tu as vu que j'avais un problème avec les femmes dévoilées, ni ou tu as vu que je voulais voiler les femmes.
D'ailleurs, tu te gardes bien de citer mes propos qui pourraient laisser penser que c'est le cas.
Pour le reste, franchement je ne sais pas de quoi tu parles. Je ne sais pas de quelles ethnies tu parles, ni de quelles frustrations sexuelles. Ta diatribe est globalement incompréhensible.

Citation :

Publié par toutouyoutou

C'est incroyable ta capacité à faire dire aux gens précisément ce qu'ils ne disent pas.

Xarius n'a pas dénaturé le sens de tes propos.
Si ce que dit Xarius te choque, je suppose que tu devrais te relire avant de poster.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je comprends que le problème pour toi est de savoir à partir de quand on franchit la limite de l'acceptable. C'est d'ailleurs le problème de fond, et c'est justement sur ce problème que tout le monde essaie de jouer (ce qui est bien normal au demeurant).

Si tu as du mal à cerner le problème, c'est que tu n'as toujours pas lu ce que je t'ai conseillé de lire.
Le Conseil d'Etat a bien cerné le problème qui se pose pour l'adoption de ce projet de loi:
Le projet de loi a pour effet de restreindre:
- liberté individuelle, liberté personnelle,
- droit au respect de la vie privée,
- liberté d’expression et de manifestation de ses opinions, notamment religieuses,
- prohibition de toute discrimination.
Ces droits fondamentaux ne peuvent être restreints que sous certaines conditions.
Le problème est que ce projet de loi va au delà de ces conditions.
Si le législateur adoptait cette loi, la France serait susceptible, en appliquant cette loi, de violer la Convention européenne des droits de l'homme qui est le texte majeur protégeant les droits fondamentaux.
Une broutille.

Citation :

Publié par Mystic Machine

Je pense que c'est l'inverse justement...la loi de 1905 c'est la séparation de l'église et de l'état mais dans l'espace public (qui n'est pas l'état à ce que je sache...) on peu afficher sa religion sans problème...
Sinon tu imagines, plus de croix autour du cou, plus d'habits de prêtres et de bonnes sœurs, plus de kippa, etc etc..

Oui.
Le Conseil d'Etat l'a bien rappelé dans son rapport.
Je l'avais déjà cité plus haut:

Citation :

Mais la laïcité ne saurait fonder une restriction générale à l’expression des convictions religieuses dans l’espace public, comme la Cour européenne des droits de l’homme a d’ailleurs eu l’occasion de le juger récemment (cf. 23 février 2010, M. Arslan et autres c./ Turquie, n° 41135/98), et ne peut donc justifier une prohibition absolue du voile intégral dans l’ensemble de l’espace public. Elle s’applique principalement, en effet, dans la relation entre les collectivités publiques et les religions ou les personnes qui s’en réclament. Elle s’impose directement aux institutions publiques, ce qui justifie une obligation de neutralité pour les représentants de collectivités publiques dans l’exercice de leurs missions. En revanche, elle ne peut s’imposer directement à la société ou aux individus qu’en raison des exigences propres à certains services publics (comme c’est le cas des établissements scolaires).

[harermuir]

Citation :

Publié par Vaux

Chose qui devrait être interdite, vivement une loi qui interdise d'initier à la religion des mineurs (baptême, communion, ramadan, etc...)

Non, mais on devrait retirer les enfants à leurs parents dès la naissance et les éduquer dans des centres d'état. Vous me faites peur, plus que n'importe quel accoutrement, en fait.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

Xarius n'a pas dénaturé le sens de tes propos.
Si ce que dit Xarius te choque, je suppose que tu devrais te relire avant de poster.

Dans la mesure où Xarius applique mes propos (et encore... ce qu'il veut bien y voir) à tous les musulmans de ce pays, en le réduisant à une question raciale inexistante et sous un angle liberticide qui n'est pas le mien, il dénature totalement ce que j'écris, qui ne s'applique qu'à quelques centaines (aller, milliers, au mieux) de personnes dans ce pays. Le dernier post qu'il a écrit me semble tout à fait éclairant sur ce point.
J'admets que la manière que j'ai de m'exprimer sur ce point n'est certainement pas consensuelle, ni même intelligente (tant qu'à faire). Ca, c'est un fait. J'admets aussi que je ne cherche pas à être consensuel sur la question. Et je n'ai jamais caché que je ne voulais pas voir de niqab / burka et autre voiles du genre dans ce pays. On peut me reprocher des choses, mais au moins, il me semble que mon propos a le mérite de l'honnêteté sur ce point.
Mais je ne mélange pas tout pour autant : je ne parle jamais que de quelques centaines d'islamistes qui emmerdent le monde, et pas d'autre chose. Alors parler de racisme anti- bronzés (alors que ma compagne est une "bronzée" selon la terminologie de cher Xarius) ou de ce genre d'imbécillité, j'avoue que ça ne passe pas.

Pour ce qui est du rapport en question, c'est tout à fait vrai que je n'ai pas encore eu le temps de le lire, et même, que je ne m'y suis pas encore intéressé. Je pense y remédier sous peu. Mais je pointe le problème suivant, qui est à mon sens central : ce rapport décrit ce qu'est le droit en vigueur dans ce pays (et il a raison : c'est son rôle). Mais ça n'est pas le problème qui se pose actuellement : le problème actuel est fondamentalement politique, et juridique en un second temps. La question est celle de savoir si on veut oui ou non créer un "vivre ensemble" durable à l'échelle de la société, qui pose la question de ce voile intégral. Le droit n'intervient que dans un second temps. Le droit dit ce qui peut être et ce qui ne peut être. Mais le droit dépend du Législateur, et il évolue en fonction des décisions prises par les Français dans le cadre du débat politique.

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

Faut pas avoir peur du ridicule quoi. Bravo.

En politique il ne faut surtout pas avoir peur du ridicule.
Le foyer peut être laïc. Il n'a pas a être religieux si ceux à l'intérieur ne le veulent pas.
Surtout la famille extra-ménagère, n'a aucune autorité a imposer.
J'ai mon foyer, si le foyer de mes parents, de mes grands parents et ceux des cousins veulent m'imposer quelque chose par force, ils sont potentiellement en illégalité et susceptibles de rétorsions judiciaires.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par harermuir

Non, mais on devrait retirer les enfants à leurs parents dès la naissance et les éduquer dans des centres d'état. Vous me faites peur, plus que n'importe quel accoutrement, en fait.

C'est cool l'extrapolation

Désoler si je trouve que l'endoctrinement religieux par la famille est quelque chose d'aberrant, surtout quand on a les moyens de le limiter.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Vaux

surtout quand on a les moyens de le limiter.

Wat ?

Au passage, quelle est ta position sur les suppressions de postes dans l'éducation nationale ? Juste pour savoir ?

[Faerune Stormchild]

Pour avoir personnellement croisé un couple de ... Comment le qualifier... De chose en tissu noir qui marche dans la rue durant le mois d'avril, plusieurs fois vers le midi de la journée, sur le trottoir le long des grilles du conseil général des bouches du rhône.
Si les Rg lisent ils sauront où j'étais en avril. Ils pourront produire des clichés si des caméras tournaient.

Deux choses en tissus noir, large et flottant au vent, aux mains gantées, en bottes, et dont on ne voit pas les yeux, je me demandais si c'était vivant ou automate.
Quoi qu'il y ait pu avoir dessous ça, ça inspirait plus la mort qu'autre chose.
Homme ou femme dessous; avoir peur de soi-même et des autres à ce point là, c'est désagréable.
L'image que ces choses me renvoyait était inhumain. Ca me renvoyait l'idée que j'étais toxique. ca me renvoyait aussi l'idée que c'était malade ce couple.
J'aurai préféré croiser n'importe quoi d'autre.

Donc en définitif, je suis sur d'être pour l'interdiction de ces façons de s'habiller. D'autant que les pays musulmans qui les ont interdit les ont interdits pour des raisons plus pragmatiques encore.

[Normacol]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Le foyer peut être laïc. Il n'a pas a être religieux si ceux à l'intérieur ne le veulent pas.

Etant donné que je n'ai dit à aucun moment que le foyer devait être religieux "même si ceux à l'intérieur ne le veulent pas", ta réponse n'a strictement aucune pertinence.


@toutouyoutou:
Tu n'as lu ni le projet de loi, ni le rapport du Conseil d'Etat.
Ca t'aurait pris moins de temps que le temps que tu as passé à poster tes messages.

Et du coup, évidemment, ton opinion sur ce rapport que tu n'as pas lu est complètement fausse: il ne se borne pas à décrire le droit en vigueur.

Ta position est effectivement liberticide puisqu'elle vise à restreindre la liberté fondamentale protégée par l'article 9 de la CESDH.

Enfin, tes propos étaient effectivement stupides quand tu exhortais les voilées (intégral) à "partir si ils sont pas contents" alors qu'ils sont français pour la plupart. Et le pompon c'est quand tu oses leur dire de "partir" sous prétexte que la France est un pays où les gens sont libres. Là on touche vraiment au foutage de gueule.

Enfin, le legislateur ne peut pas adopter une loi qui va à l'encontre du respect des droits fondamentaux. Enfin si, il peut. Mais la France peut aussi être condamnée par la CEDH. Le législateur peut faire n'importe quoi. Mais ne t'attend pas à ce que j'approuve, et attends toi à t'en prendre plein la gueule si tu approuves.

Citation :

Publié par Prootch

Que tu penses sincèrement que tes velléités communautaristes s'imposeront en France grace à un texte européen très discutable politiquement sur bien des aspects, je n'en doute pas, que la majorité français laissent une communauté imposer ses symboles religieux prosélytes (femmes sandwich) en contradiction avec l'esprit de ladite loi, je n'en doute pas non plus.

Je ne sais pas de quelles velléités communautaristes tu parles.

Ce "texte européen" dont tu parles, c'est la Convention européenne des droits de l'homme.
Tu n'as à aucun moment argumenté sur le caractère "très discutable politiquement" de ce texte. Tout ce que tu as dit auparavant c'est que ce texte autorise l'esclavage et la répression des manifestations dans le sang ce qui est un contresens total. On sait déjà ce que valent tes critiques de ce texte.

Citation :

Publié par Aloïsius

Wat ?

Au passage, quelle est ta position sur les suppressions de postes dans l'éducation nationale ? Juste pour savoir ?

Les baptême, communion et autres ça se fait rarement à domicile ou sans personnel religieux


Sinon je voix pas le rapport avec la suppression de postes dans l'EN, après ça dépend, s'il supprime le tien pourquoi pas


Blague a part je suis plus pour une refonte complète du système éducatif français

[Sharnt]

Citation :

Publié par harermuir

Non, mais on devrait retirer les enfants à leurs parents dès la naissance et les éduquer dans des centres d'état. Vous me faites peur, plus que n'importe quel accoutrement, en fait.

Bah ça plus la suppression de l'héritage et on l'aura notre égalité des chances .
(Bien entendu tous les cours se feront projetés sur un écran afin de conserver les professeurs de préjugés quelconques ainsi que la voix déformée en cas de questions des élèves)

[Kafka Datura]

Le niqab, c'est de la merde.

Non pas que je sois islamophobe, loin de là. Ou même raciste. En fait même, je suis pour toutes les libertés culturelles. Le voile à l'école, la kippa à la mairie, rien à foutre. Chacun sa religion, ses croyances, et ça n'empêche pas les gens d'être respectueux de chacun.

Je dirais même qu'un mec avec une kippa qui roule une pelle à une musulmane voilée, c'est un beau doigt levé à la guerre et aux conflits culturels, et une adéquation parfaite avec l'idée que je me fais de la démocratie et de la république française.

Mais le niqab, non.

L'idéal même de la démocratie et de la liberté, c'est de pouvoir affirmer les individus que nous sommes, et de pouvoir exprimer son identité et son aspiration au bonheur dans une société de citoyens. Porter un niqab, c'est comme refuser de donner son nom au téléphone, c'est une insulte doublée d'un manque de respect à soi-même. En dévalorisant l'importance de notre identité, on dévalorise l'importance de l'identité des autres.

Et peu m'importe que le niqab soit musulman, bouddhiste ou catho.

Il est dommage finalement que l'UMP ai tourné ce débat essentiel vers un florilège de discours communautaristes et racistes. Mais dans l'absolu, l'initiative décrit par l'OP est motivée par un idéal moyenâgeux. Dlamayrde.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

Enfin, tes propos étaient effectivement stupides quand tu exhortais les voilées (intégral) à "partir si ils sont pas contents" alors qu'ils sont français pour la plupart. Et le pompon c'est quand tu oses leur dire de "partir" sous prétexte que la France est un pays où les gens sont libres. Là on touche vraiment au foutage de gueule.

Evidemment qu'on touche au foutage de gueule, puisque ce débat, par nature, est un immense foutage de gueule. Cela étant, je ne fais que pointer un droit de chaque français : tu peux partir si tu penses ne pas avoir ta place dans une société dont tu penses qu'elle ne t'en offre pas une qui te convienne. Des dizaines de milliers de Français sont expatriés pour des raisons qui leur appartiennent.
Je me demande juste si tu as bien conscience de l'impact très négatif que ces personnes peuvent avoir sur l'opinion publique du pays.
Les merveilleux arguments juridiques ne sont pas audibles par l'immense majorité de la population. Or, c'est cette population qui vote et qui est la plus nombreuse. Mon problème, c'est là qu'il se situe, et non dans les textes de lois (que je te promets de lire au passage). Je dis juste que politiquement, c'est potentiellement brûlant, et qu'il faut faire attention avec des sujets à ce point polémique, qui exacerbent les identités et met en valeur les réactions épidermiques de tous poils et de tous bords.
Encore une fois, mon unique problème est politique et social, et il est celui du vivre ensemble, du contrat social. Ca ne va pas plus loin que cela.

EDIT : au fait, je me fous totalement des atermoiements des barbus et des voilées intégrales. Ce n'est pas mon problème s'ils s'excluent de la société. Mon problème est quand ils se permettent de dire que cette société est injuste, alors que ce sont eux qui s'en excluent, qui cherchent à la faire imploser par une politique du pourrissement, et qu'en plus, on doit tous se plier en quatre pour leur trouver des solutions acceptables. D'où mon : "qu'ils partent".

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

Enfin, tes propos étaient effectivement stupides quand tu exhortais les voilées (intégral) à "partir si ils sont pas contents" alors qu'ils sont français pour la plupart. Et le pompon c'est quand tu oses leur dire de "partir" sous prétexte que la France est un pays où les gens sont libres. Là on touche vraiment au foutage de gueule.

De fait la CEDH n'a pas beaucoup de pouvoir, sauf en cas d'opération politique de pays contre un autre. En réalité.
Ainsi rien n'a vraiment été fait par exemple sur les rétentions et les expulsions d'enfants en bas âge dans des aéroports et les vols indignes de retour vers l'Afrique.
Si le gouvernement français veut vraiment expulser des agitateurs et des agitatrices il ne se privera de rien pour le faire. Il trouvera toujours des partisans pour ça. Même des musulmans.

[NerGGaL]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Non pas que je sois islamophobe, loin de là. Ou même raciste. En fait même, je suis pour toutes les libertés culturelles. Le voile à l'école, la kippa à la mairie, rien à foutre. Chacun sa religion, ses croyances, et ça n'empêche pas les gens d'être respectueux de chacun.


Mais le niqab, non.

L'idéal même de la démocratie et de la liberté, c'est de pouvoir affirmer les individus que nous sommes, et de pouvoir exprimer son identité et son aspiration au bonheur dans une société de citoyens. Porter un niqab, c'est comme refuser de donner son nom au téléphone, c'est une insulte doublée d'un manque de respect à soi-même. En dévalorisant l'importance de notre identité, on dévalorise l'importance de l'identité des autres.



Il est dommage finalement que l'UMP ai tourné ce débat essentiel vers un florilège de discours communautaristes et racistes. Mais dans l'absolu, l'initiative décrit par l'OP est motivée par un idéal moyenâgeux. Dlamayrde.

Toutes les libertés culturelles, sauf celle qui te dérange.

Un fat, LOL.

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par NerGGaL

Toutes les libertés culturelles, sauf celle qui te dérange.

Un fat, LOL.

Si ma culture c'est de tuer rituellement chaque semaine un mercredi soir, un nouveau né, je suppose que ça serait assez mal vu non?
Donc je suppose que le niqab qui dénie l'humanité ( et oui en religion tarée le niqab est un remède au maléfice d'être femme=démon et de ne plus pervertir le croyant) n'est pas tellement CEDH (Commission Européenne des Droits de l'Homme).

[Normacol]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je me demande juste si tu as bien conscience de l'impact très négatif que ces personnes peuvent avoir sur l'opinion publique du pays.
Les merveilleux arguments juridiques ne sont pas audibles par l'immense majorité de la population. Or, c'est cette population qui vote et qui est la plus nombreuse. Mon problème, c'est là qu'il se situe, et non dans les textes de lois (que je te promets de lire au passage). Je dis juste que politiquement, c'est potentiellement brûlant, et qu'il faut faire attention avec des sujets à ce point polémique, qui exacerbent les identités et met en valeur les réactions épidermiques de tous poils et de tous bords.
Encore une fois, mon unique problème est politique et social, et il est celui du vivre ensemble, du contrat social. Ca ne va pas plus loin que cela.

Ok. Les gens qui votent sont des cons, il faut leur parler comme à des cons, niveler le débat par le bas. Le droit et les libertés fondamentales, c'est trop compliqué à comprendre pour le bas peuple.

Et la burqa, on n'en entendait pas parler avant que le gouvernement nous sorte cette histoire d'interdiction.

On fait une loi spécifiquement pour interdire de porter la burqa, et tu t'étonnes que les gens qui portent la burqa soient contre. Et tu interprètes ce positionnement contre l'interdiction comme une volonté de faire imploser la société? De qui tu te moques, franchement?

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

De fait la CEDH n'a pas beaucoup de pouvoir, sauf en cas d'opération politique de pays contre un autre. En réalité. Ainsi rien n'a vraiment été fait par exemple sur les rétentions et les expulsions d'enfants en bas âge dans des aéroports et les vols indignes de retour vers l'Afrique.
Si le gouvernement français veut vraiment expulser des agitateurs et des agitatrices il ne se privera de rien pour le faire. Il trouvera toujours des partisans pour ça. Même des musulmans.

Ah oué, donc en fait y a encore sur JOL des gens qui ne savent pas du tout ce que c'est que la CEDH, à quoi elle sert, et comment elle fonctionne...

Je prends les devants sur ta prochaine réponse: "Non. Tu tapes CEDH sur google"

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

onc je suppose que le niqab qui dénie l'humanité ( et oui en religion tarée le niqab est un remède au maléfice d'être femme=démon et de ne plus pervertir le croyant) n'est pas tellement CEDH (Commission Européenne des Droits de l'Homme).

Ah, parce que tu crois que c'est à l'état de définir ce qu'est la signification religieuse du niqab? Et d'après toi c'est ça le respect de la laïcité?