Wikipedia m'a tuer

Hanjai · 19/04/2009, 10h27

Citation :

Publié par Soufflez nous...

[édit] Ya une faute dans le titre.

Non, c'est une référence à l'affaire Omar Raddad

http://fr.wikipedia.org/wiki/Omar_Raddad , allez, juste pour une petite anecdote ;p

Tinm · 19/04/2009, 11h18

Wiki >> Encarta, stou.

Après, étant moi-même spécialiste dans un domaine scientifique précis, des erreur ou des imprécisions dans wiki j'en vois tout le temps. Pourtant ces articles sont vraissemblablement écrits par des gens ayant un master dans leur discipline.

La présence de bannières d'avertissement ("ne cite pas assez ses sources", etc.) est appréciable.

kermo · 19/04/2009, 11h31

En même temps, si ceux qui estiment être capables de voir des erreurs ne les corrigent pas ça va pas faire avancer le truc.
L'avantage dans les articles scientifiques c'est qu'on n'y retrouve que très rarement l'aspect polémique dont parle Lothar, du coup les erreurs sont davantage de l'ordre du vrai/faux, et certaines imprécisions ont juste à être signalées, on peut pas faire le tour complet d'une notion dans un article de Wikipedia à moins de recopier un cours.

MiKa · 19/04/2009, 11h40

Citation :

Publié par Attel Malagate

Et une petite étude sur le caractère des contributeurs à wikipedia.
http://www.actualitte.com/actualite/...mportement.htm

Citation :

C'est une image bie sombre qui se dégage des contributeurs de l'encyclopédie Wikipédia, selon les conclusions d'une étude menée par Yair Amichai-Hamburger, de l'école de communication Sammy Ofer, basée en Israël et menée sur 130 personnes, dont 69 actives sur Wikipédia.

Mvoui

(d'ailleurs joli paradoxe le "contributeurs de l'encyclopédia" d'un côté, et "130 personnes, dont 69 actives sur wikipédia" d'ou sortent les 61 autres ?

)

Sinon mon utilisation de wikipédia est très très variée, de l'histoire d'une ville, un personnage politique, un musicien classique, un musicien moderne, sur la science, sur l'atlantide, sur tout et n'importe quoi en gros ...
Je suis du genre à aller sur Wikipédia dès qu'un truc m'est (partiellement) inconnu "j'ai entendu parler de ça plusieurs fois, mais je sais pas c'est quoi précisément" ou alors "je me souviens de tel film/jeu/truc d'il y a des années, lets wiki !", ou même pour voir "tiens, il est quand le prochain doctor who"

Ce que j'aime sur le wiki :
- déjà la quantité d'articles dans tous les domaines, au besoin après un passage sur la version anglaise
- les liens internes (si si, un mot surligné est un bonheur pour moi, je peux pas m'empêcher de cliquer pour approfondir mes connaissances)
- le fait que ce soit bien indiqué quand il y a controverse, avis divergents et toutes ces choses (la plupart du temps)
- les sources/liens externes, qui aident à faire la part des choses en cas de doute, ou approfondir le sujet

Ce que j'aime pas :
- Pas grand chose, jdois pas visiter les bonnes pages, ou alors je vais principalement que sur des sujets que je ne connais pas/peu, mais j'ai pas souvenir d'avoir eu de choc en lisant un article

En comparaison d'une encyclopédie classique, je fairais certainement moins confiance à wikipédia sur des articles précis, surtout sur les sciences, ou dans un cadre pro, mais faut aussi voir que wikipédia traîte de sujets qui ne seront JAMAIS dans une encyclopédie classique, du coup je tolère beaucoup plus les potentielles fautes.
Un problème que j'ai avec une encyclopédie aussi, c'est que va savoir si l'auteur de l'article était bien objectif/renseigné et tout ça ... au moins sur wikipédia c'est clairement indiqué.
Je vois aussi peut être pas wikipédia de la même façon que certains, pour moi son but n'est pas de contenir un savoir ultra précis sur un sujet, mais d'éclaircir sur son histoire, de vulgariser éventuellement, et d'apporter des liens vers des endroits qui ont pour vocation la précision et le professionalisme

Tinm · 19/04/2009, 12h05

Citation :

Publié par kermo

En même temps, si ceux qui estiment être capables de voir des erreurs ne les corrigent pas ça va pas faire avancer le truc.

Ça m'arrive de faire des corrections, mais je vais pas réécrire wiki non plus. J'ai des journées de 24h.

Citation :

L'avantage dans les articles scientifiques c'est qu'on n'y retrouve que très rarement l'aspect polémique dont parle Lothar, du coup les erreurs sont davantage de l'ordre du vrai/faux (...)

L'histoire est une science, a priori.

Globalement je trouve que wiki gère relativement bien les sujets polémiques.

Citation :

Publié par Attel Malagate

(...) Et une petite étude sur le caractère des contributeurs à wikipedia.
http://www.actualitte.com/actualite/...mportement.htm

Citation :

Publié par -xXx- MiKa -xXx-

Mvoui (d'ailleurs joli paradoxe le "contributeurs de l'encyclopédia" d'un côté, et "130 personnes, dont 69 actives sur wikipédia" d'ou sortent les 61 autres ? ) (...)

C'est toi qui te plantes, en fait.

Ce genre d'études à toujours un échantillon de population "normale" servant de référence. Tu ne peux pas faire de comparaisons si tu n'as qu'un seul objet.
Enfin, l'étude conclut que les contributeurs de wikipédia sont plus geeks que la moyenne. Incroyable. De ce résultat, le blog cité part dans une démolition en règle du geek, purement gratuitement, et je trouve ça assez moche de la part du blogueur.

**Victhor** · 19/04/2009, 12h20

Moi je trouve que wikipédia est un excellent outil.
J'ai jamais rencontré d'erreur énorme ; enfin dans les domaines où je suis capable d'en trouver.
Du coup, je lui accorde une assez grande confiance. Tout en gardant à l'esprit que ça reste un outil parmi d'autres.
En plus, faut savoir que wikipédia est reconnu par l'Education Nationale comme étant une source fiable.

Aloïsius · 19/04/2009, 12h25

wikipedia ne remplace pas un minimum de culture scientifique, mais ça la complète pas mal sur certains sujets. Par exemple, si je veux retrouver la chronologie des premiers voyages des Portugais (Henri le navigateur etc...), c'est fiable. Il faut savoir ce qu'on y cherche pour pouvoir le trouver. Sur les sujets brûlants, le site s'en sort pas mal aussi, par exemple voilà ce qu'on trouve sur le réchauffement climatique :

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...climate_change

Je pense que ça résume bien la question

MiKa · 19/04/2009, 12h33

Citation :

Publié par Tinm

C'est toi qui te plantes, en fait. Ce genre d'études à toujours un échantillon de population "normale" servant de référence. Tu ne peux pas faire de comparaisons si tu n'as qu'un seul objet.
Enfin, l'étude conclut que les contributeurs de wikipédia sont plus geeks que la moyenne. Incroyable. De ce résultat, le blog cité part dans une démolition en règle du geek, purement gratuitement, et je trouve ça assez moche de la part du blogueur.

Sans partir sur le coup des wikipediens geeks qui sont tous des gros connards aigris renfermés et le tout par choix (tout le monde le sait voyons, surtout les éminents spécialistes qu'on voit dans les médias

)

Effectivement, j'avais pas du tout pensé à la population référente. (même si je pense que faire une étude sur les contributeurs de wikipedia, qui a des centaines de milliers de contributeurs dans tous les endroits du globe, venant de milieux socicio-culturels très différents, même au sein d'une même communauté, en se basant sur 69 personnes, c'est tout sauf une étude scientifique menée de manière pro

)

Tinm · 19/04/2009, 12h44

Citation :

Publié par Attel Malagate

(...) Effectivement, j'avais pas du tout pensé à la population référente.

C'est que ce j'avais compris aussi.

Citation :

(même si je pense que faire une étude sur les contributeurs de wikipedia, qui a des centaines de milliers de contributeurs dans tous les endroits du globe, venant de milieux socicio-culturels très différents, même au sein d'une même communauté, en se basant sur 69 personnes, c'est tout sauf une étude scientifique menée de manière pro)

Va dire ça aux quelques chercheurs qui ont bossé des heures sur les réponses de leurs 130 sondés.

Pôm' · 19/04/2009, 14h51

Globalement, pour une recherche sérieuse, Wikipédia peut servir de tremplin. Par exemple, là, je suis en train de clôturer un travail sur le fonctionnement d'un cycle moteur. Je suis parti de Wikipédia, et ai terminé sur ScienceDirect & Consorts.

Je trouve donc que comme vulgarisation et introduction au sujet, Wikipédia fait bien son office. Maintenant, si l'on désire entrer dans les détails, y'a pas photo, il va falloir se tourner vers la littérature spécialisée (et souvent ... payante ...).

Sangrifeld · 19/04/2009, 15h31

Le truc qui m'avait fait halluciner perso c'est les articles orientés politiquement, lors des présidentielles françaises à l'époque.

Il y avait des tas de pages sur les lois, les droits, etc... pratiquement tous très clairement orientés droite (je ne me souviens même pas avoir croisé des articles mettant la gauche en avant sur wikipedia, mais bon, il devait y en avoir aussi). (Toujours des romans ultra détaillés pour basher de la gauche en oubliant biensur les points noirs liés à la droite, je m'étais toujours dis à l'époque que ça ne pouvait pas tenir du hasard, d'autant plus que les textes étaient vraiment très travaillés)

(Que ce soit la page sur l'explication des 35h ou autres trucs du genre (je n'ai pas vérifié pour voir si c'est toujours le cas), j'avais halluciné sur la fréquence de rencontre de militantisme sur wikipedia)

Pour moi, n'étant pas de droite, j'avoue que ça m'a pas mal gonflé de voir une encyclopédie utilisée comme vecteur de propagande politique.

En gros tout ce qui touche de près ou de loin à la politique ou au gouvernement/lois: oubliez.

Edel l'exilé · 19/04/2009, 16h17

JE viens de check l'article sur les 35h et ouai c'est assez aberrant.

RiC · 19/04/2009, 16h19

Citation :

Publié par Soir

... Il donne en exemple le jeu « Qui veut gagner des millions ». Il dit que les « experts » contactés par téléphone pour répondre à une question donnent la bonne réponse dans les deux tiers de cas. Tandis que le public répond correctement dans plus de 90% des cas. …

Il y a vraiment un type qui a écrit quelque chose de ce genre ???

++ RiC

Sangrifeld · 19/04/2009, 16h28

Citation :

Publié par Edelendil

JE viens de check l'article sur les 35h et ouai c'est assez aberrant.

Je ne pensais pas que ça persistait, je viens de check aussi, mais maintenant il y a un cadre d'avertissement sur la neutralité sur certains articles dont celui-là.

Mais le problème était vraiment omniprésent, , et je pourrais mettre ma main à couper qu'on doit encore trouver un paquet de séquelles des modifications liées aux présidentielles sur Wikipedia, et pas toujours des articles avec un tel cadre.

Raizin · 19/04/2009, 17h10

Si tu trouves un tel article, tu peux y accoler le bandeau de non neutralité, un bot l'ajoutera à la catégorie correspondante, et un contributeur passera, un jour, s'occuper de l'article.

Ou alors tu corriges l'article, et tu prends conscience que rendre un article neutre c'est vraiment chiant. =)

Sinon, certains d'entre vous ont déjà été tenté de passer de l'autre côté de la barrière, en créant des articles ou en approfondissant ceux qui existent déjà ?

Witty · 19/04/2009, 18h14

Justement je me suis toujours demandé quelle était la motivation des contributeurs principaux pour effectuer ce travail.

Certains le font probablement par passion, mais j'ai du mal à croire (j'ai peut-être tort) que cette raison soit suffisante pour générer autant d'articles, modifications et débats internes.

Dubble E · 19/04/2009, 18h32

Personnellement, pour les multiples recherches que j'ai eu à faire, j'ai jamais eu à me plaindre de wikipédia.
Dans l'immense majorité des cas on a des informations vraies.

Protux · 19/04/2009, 18h51

Citation :

Publié par Witty

Justement je me suis toujours demandé quelle était la motivation des contributeurs principaux pour effectuer ce travail.

Certains le font probablement par passion, mais j'ai du mal à croire (j'ai peut-être tort) que cette raison soit suffisante pour générer autant d'articles, modifications et débats internes.

L'idée de rendre accessible la connaissance à toutes les personnes francophones peur motiver

.

Hanjai · 19/04/2009, 18h54

Citation :

Publié par Raizin

Sinon, certains d'entre vous ont déjà été tenté de passer de l'autre côté de la barrière, en créant des articles ou en approfondissant ceux qui existent déjà ?

Oui, je le fais quelques fois, notamment pour les traductions anglais-français des tous nouveaux articles, l'approfondissement d'articles qui touchent à mon milieu, ou encore des corrections simples de fautes orthographiques.

Sans être un véritable geek encyclopédiste, j'apporte un petit peu quand j'en ai le temps =)
Il est clair que - même si je n'ai pas d'exemple précis sous la main - , certains articles sont absolument subjectifs.
Il faut en outre bien comprendre une chose, c'est que certaines pages sont scellées, et qu'il faut être fou pour penser arriver à y modifier quelque chose, si c'est un peu plus qu'une faute d'orthographe. Prenez la page de Nicolas Sarkozy par exemple... Alors, est-ce que c'est réellement la masse qui apporte son lot ? Tout dépend de l'"importance" de l'article.

Il y a aussi, en plus des encyclopédistes anonymes bienveillants, les journalistes. Beaucoup de journalistes rédigent les pages de wikipédia, notamment celle des personnalités, célébrités...

**Kafka Datura** · 19/04/2009, 19h06

Citation :

Publié par Raizin

Sinon, certains d'entre vous ont déjà été tenté de passer de l'autre côté de la barrière, en créant des articles ou en approfondissant ceux qui existent déjà ?

J'ai déjà rectifié deux/trois inexactitudes, des trucs mineurs ou des approximations que la recherche a déjà précisé (paske ouais ça arrive aussi, que l'information soit juste mais dont la précision n'est pas vraiment à jour)

Rédiger un article jamais, ça doit prendre un temps fou que je n'ai pas, et la procédure est vraiment pénible (pour la bonne cause en plus) ... mais j'ai déjà vu des articles ultra-incomplets que j'aurais bien aimé étoffer, je m'y mettrais sans doute un jour.

Raizin · 19/04/2009, 19h51

Citation :

Publié par Witty

Justement je me suis toujours demandé quelle était la motivation des contributeurs principaux pour effectuer ce travail.

L'impression d'être utile, de servir une bonne cause. De participer à un truc énorme. La recherche de reconnaissance sociale (comme sur les MMO).

Rendre accessible la connaissance comme dit plus haut. Garder une trace dans l'histoire de certains choses (des vieux jeux, entre autres).

Une certaine forme de passion, voir d'addiction. Faire de la maintenance en tant qu'administrateur, c'est chiant et non gratifiant, mais tu prends plaisir à le faire.

Je comprends qu'on puisse nous prendre pour des fous. Fin c'est pas plus inutile que jouer 5 heures à WoW. C'est en tout cas ce que je me dis.

Et oui ça prends du temps d'écrire, de chercher des infos, de sourcer, d'illustrer, de traduire, de mettre en forme, etc. Les labels sont une forme de motivation, ça sert un peu de récompense pour tout ce travail.

Edit : et j'encourage tout ceux qui serait intéresses par cette aventure à rejoindre Wikipédia. Il y a et il y aura toujours du taff. Je peux parrainer ceux qui seraient effrayés par ce truc énorme qu'est cette encyclopédie, pour les aider dans leurs premiers pas. =)

**Kafka Datura** · 19/04/2009, 19h52

Et mine de rien, ça fait réviser

abbadon · 19/04/2009, 19h57

Lors de mes études d'histoire, on m'a apprit que si l'on voulait une bonne information, il fallait plusieurs sources que l'on devait recouper. Donc Wiki est une source parmi d'autres.

Pac · 19/04/2009, 19h58

Je viens de voir l'article sur les 35h et c'est vrai qu'il est assez ouf.

DaBlob · 19/04/2009, 20h53

+ 1 abbadon : quand je m'aide de wikipédia pour des recherches, c'est entre autres : si je trouve la même chose en plusieurs endroits, ça roule. J'aime bien wikipédia parce que souvent la formulation est simple, c'est "bien vulgarisé" - ce qui est ce dont j'ai besoin pour ce que j'en fais.

Et sinon, wikipedia (anglais) est quand même beaucoup plus riche et à la page.

Hanjai Empereur	Citation : Publié par Soufflez nous... [édit] Ya une faute dans le titre. Non, c'est une référence à l'affaire Omar Raddad http://fr.wikipedia.org/wiki/Omar_Raddad , allez, juste pour une petite anecdote ;p
19/04/2009, 10h27

Tinm Alpha & Oméga	Wiki >> Encarta, stou. Après, étant moi-même spécialiste dans un domaine scientifique précis, des erreur ou des imprécisions dans wiki j'en vois tout le temps. Pourtant ces articles sont vraissemblablement écrits par des gens ayant un master dans leur discipline. La présence de bannières d'avertissement ("ne cite pas assez ses sources", etc.) est appréciable.
19/04/2009, 11h18

Victhor Alpha & Oméga	Moi je trouve que wikipédia est un excellent outil. J'ai jamais rencontré d'erreur énorme ; enfin dans les domaines où je suis capable d'en trouver. Du coup, je lui accorde une assez grande confiance. Tout en gardant à l'esprit que ça reste un outil parmi d'autres. En plus, faut savoir que wikipédia est reconnu par l'Education Nationale comme étant une source fiable.
19/04/2009, 12h20

Edel l'exilé [Anatm] Alpha & Oméga	JE viens de check l'article sur les 35h et ouai c'est assez aberrant.
19/04/2009, 16h17

RiC ♥ [DA] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Soir ... Il donne en exemple le jeu « Qui veut gagner des millions ». Il dit que les « experts » contactés par téléphone pour répondre à une question donnent la bonne réponse dans les deux tiers de cas. Tandis que le public répond correctement dans plus de 90% des cas. … Il y a vraiment un type qui a écrit quelque chose de ce genre ??? ++ RiC
19/04/2009, 16h19

Witty Légende	Justement je me suis toujours demandé quelle était la motivation des contributeurs principaux pour effectuer ce travail. Certains le font probablement par passion, mais j'ai du mal à croire (j'ai peut-être tort) que cette raison soit suffisante pour générer autant d'articles, modifications et débats internes.
19/04/2009, 18h14

Dubble E Alpha & Oméga	Personnellement, pour les multiples recherches que j'ai eu à faire, j'ai jamais eu à me plaindre de wikipédia. Dans l'immense majorité des cas on a des informations vraies.
19/04/2009, 18h32

Kafka Datura	Et mine de rien, ça fait réviser
19/04/2009, 19h52

abbadon [Psy] Alpha & Oméga	Lors de mes études d'histoire, on m'a apprit que si l'on voulait une bonne information, il fallait plusieurs sources que l'on devait recouper. Donc Wiki est une source parmi d'autres.
19/04/2009, 19h57

Pac Alpha & Oméga	Je viens de voir l'article sur les 35h et c'est vrai qu'il est assez ouf.
19/04/2009, 19h58

DaBlob [TMNT] Alpha & Oméga	+ 1 abbadon : quand je m'aide de wikipédia pour des recherches, c'est entre autres : si je trouve la même chose en plusieurs endroits, ça roule. J'aime bien wikipédia parce que souvent la formulation est simple, c'est "bien vulgarisé" - ce qui est ce dont j'ai besoin pour ce que j'en fais. Et sinon, wikipedia (anglais) est quand même beaucoup plus riche et à la page.
19/04/2009, 20h53

Wikipedia m'a tuer

Connectés sur ce fil