[Kafka Datura]

Citation :

Publié par MeiNeJa

T'auras beau mettre tout ce que tu veux en caps, ça changera pas mon avis d'un iota. Va falloir faire mieux.

Donc tu soutiens la théorie qu'il est tout à fait plausible que demain, vendredi 27 février 2009, l'Espagne puisse attaquer Toulouse en passant par les Pyrénées ?

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Forgeron

Mes grand-parent, mes parents, moi même n'avons jamais eu d'incendie dans nos maison, donc il est raisonnable de penser que ça ne va pas m'arriver à moi ou mes enfants, pourtant je paye et mes enfant payeront toujours une assurance contre l'incendie (outre le fait que ce soit obligatoire en France), le risque, minime soit-il, on veut pas le prendre et ce même, si on a d'autre problème dans notre budget.

J'ai beau chercher , je n'arrives pas en faisant la somme d'une multirisque habitation, assurance Auto tout risque, RC, assurance professionnelle pour l'exercice par exemple de la médecine à aboutir que la somme de mes assurances représente 23% de mon budget.
Même si j'incluais une assurance hypothétique "terrorisme et guerre" je doute qu'en habitant et en exerçant mon activité principale sur le sol français j'arrive à plus de 10 ou 12% de mon budget.

Tu confonds les responsabilités civiles individuelles, les missions régaliennes d'un état et la notion de risque associée à celle ci (sans parler que niveau pervers congénital de l'argent les assureurs ne sont pas réputés pour leur probité dans l'évaluation réaliste des risques)

Citation :

L'armée est la pour parer à tout éventuel incendie dans la maison (maintenant à savoir si la lance à incendie sera assez grosse, c'est une autre histoire)

Sachant que je préfère payer un système de détection de fumées et de Monoxyde de carbone, que louer les services de 5 pompiers en équipes 5/8 H24 pour éteindre un incendie dans ma maison.

Entre 40€ sur 10 ans et 180 k€ par an charges sociales comprises (je suis sympa je les paye au SMIC mes pompiers gardiens volontaire de mon chez moi ;-pPpPpPpPpPpPpPpPp ), je conçois que tu vas trouver toi même où se situe le vice dans ton argumentation imagée.

Pour ce qui est des méprise sur l'emploi du feu nucléaire faudrait se souvenir que lorsque le Pakistan a acquis la maitrise nucléaire (courrant années 90) Mme Butho était à deux doigts d'utiliser à l'insu de son plein gré le feu nucléaire ne sachant pas que son armée de l'air disposait déjà de têtes nucléaires tactiques.

.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Lotte

- pas d'accompagnement d'un SNLE par un SNA

Si tu entends par "accompagnement" le fait qu'un SNA soit en permanence en patrouille proche d'un SNLE : il n'y a effectivement pas "accompagnement". Par contre les SNA surveillent les routes de patrouille des SNLE et leur zone d'écoute est extrêmement étendue (rien à voir avec celle d'un SNLE). Donc oui les SNA ont une mission de protection des SNLE en assurant la sécurité de leurs routes de patrouille. Ils peuvent être amenés à remplir d'autres types de missions ce qui explique qu'on en ait un peu plus que de SNLE.

Citation :

Publié par Eric & the Raven

Ca n'arrivera jamais DU JOUR AU LENDEMAIN. Aucun pays ne dispose des ressources nécessaires pour lever une armée en position d'invasion en moins de quelques semaines sans que ça ne se sache.

Tu établis, je pense, ton raisonnement sur un fait erroné qui voudrait qu'en cas de changement géopolitique rapide il soit possible de se doter d'un instrument de dissuasion nucléaire dans un délai lui aussi rapide. Ceci relève du mythe complet dans les deux cas de figure qu'on connait aujourd'hui soit :

> ceux qui n'ont pas encore "la bombe" mais qui sont des nations économiquement assez développées (type Argentine, Brésil, Afrique du Sud, Pays d'Europe de l'Ouest [hors France et Royaume-Uni], Australie...). Si on met de côté le cas ou un pays détenteur de l'arme livre la totalité de la technologie à ce pays là ; il est impossible de se doter d'une dissuasion avant de très longues années et encore sous possibilités de contraintes majeures comme la capacité de procéder à des essais ce qui, pour certains des pays cités, serait tout simplement impossible sur leur territoire. Même dans le cas d'une livraison clef en main des technologies encore faut-il que ces pays disposent des vecteurs de la dissuasion ; là encore de nombreuses années de développement seraient nécessaires.

> Pour ceux qui aujourd'hui possèdent et les vecteurs et les technologies. Penser qu'on peut arrêter complètement ce type de programme, mettre ces technologies "dans le congélateur", et les ressortir au moment nécessaires relève aussi du mythe. Il existerait forcément un délai très important entre le redémarrage de ce type de programme et la capacité de la mise en œuvre de la dissuasion. Pour prendre un exemple civil simple de ce que cela veut dire : on serait aujourd'hui incapables de reconstruire Concorde avant de très nombreuses années alors qu'on l'a construit au début des années 70.

En 30 ans le visage géopolitique de l'Europe a complètement changé même si on a toujours l'impression que les temps que l'on vit sont aussi toujours un peu la fin des temps ; il n'y a rien de plus faux et trompeur. 30 ans c'est la durée de vie d'un SNLE.

[Jogo]

Citation :

Publié par numero6

St Cyr, Polytechnique, Ecole navale, Ecole de l'air, Melun, accessoirement St Maixent, Maistrance, Rochefort etc.., que des écoles dont les élèves n'avaient pas le choix c'est sur...

Haha t'es un marrant ! Pour un officier mort il y a combien de trouffions qui se sacrifient ?

Ensuite le nucléaire est une aberration, quand on sait qu'il y a quelque 16.000 têtes nucléaires dans la planète, ca fait froid dans le dos. De quoi allègrement détruire notre planète et même une deuxième si l'on pouvait. Tout le monde semble oublier Hiroshima, alors que les armes nucléaires sont maintenant beaucoup plus puissantes et perfectionnées. Où va le monde ?

Et je n'ai rien contre les militaires, je sais qu'ils font un boulot difficile et ingrat, c'est l'armée que je ne comprends pas, dans son ensemble. On pourrait se contenter d'une petite armée, histoire de. Mais non, et on voit à quel point les interventions de l'armée française sont efficaces. La Marine en Somalie n'arrive à rien, les pirates attaquent de plus en plus loin des côtes malgré les navires de guerre, en Afghanistan la situation de détériore... Et tous ces échecs coûtent malgré tout très cher.

[Parleur]

Citation :

Publié par Forgeron

L'armée est la pour parer à tout éventuel incendie dans la maison

Ouais, il paraît.

Mais par contre il y a certitude : si elle ne réussit pas à la parer, elle avive vachement l'incendie quand il est là. Et un incendie à la torche nucléaire, ça chauffe quand-même un peu sur les bords.
Enfin j'sais pas vous, mais moi j'ai du mal à concevoir un guerre qui se calme en y amenant plus de chair à canons et de mécaniques substituts virils destructeurs.

Citation :

Publié par numero6

Oui, bien sur, ils ne sont jamais sur le terrain... Ils donnent leurs ordres depuis leurs bureau à Paris, t'as l'air de t'y connaitre en encadrement et tactique, ça fait peur...

Mon père a fait la guerre d'Algérie : il en a connu un ou deux de Saint Cyr. Eux aussi s'y connaissaient tellement en stratégie qu'ils se sont fait démonter avec tout leur convoi en petits morceaux de barbaque sur le sol d'une route de montagne, la première fois et seule fois où ils ont du (et eût l'autorisation de) s'occuper d'un ravitaillement.
D'habitude, c'était un vétéran d'Indochine. Ça passait mieux.

[Forgeron]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Entre 40€ sur 10 ans et 180 k€ par an charges sociales comprises (je suis sympa je les paye au SMIC mes pompiers gardiens volontaire de mon chez moi ;-pPpPpPpPpPpPpPpPp ), je conçois que tu vas trouver toi même où se situe le vice dans ton argumentation imagée.

Et ton détecteur de fumée, il éteint les incendies?

Mon frangin (qui a eu sa baraque entièrement détruite par un incendie) avait des détecteurs à incendie / monoxyde (la prévention il connait, il est lui même sapeur-pompier).
Ses détecteur ont fonctionné, dieu merci, pas de victime mais la maison a brûlé.
Imagine comme tu dis qu'il aurait eu 5 pompiers à la maison avec tout le matos près à intervenir...
et bien sa maison aurait été sauvé.
Alors le prix en vaut-il la chandelle?
Non, tant qu'il y a pas le feu, mais une fois qu'on l'a le feu, on regrette de ne pas avoir eu sous la main le mieux qui puisse te protéger.

C'est juste un exemple, vous allez encore pousser des cries d'orfraie mais c'est juste un exemple.

Ca me fait chier tout autant qu'à vous que la dissuasion coûte aussi cher, mais c'est un mal nécessaire.

Et j'espère justement que tout cela soit à fond perdu, car le jour ou l'on s'en sert, c'est .... trop tard.

[Arkaein]

Citation :

Publié par Lotte

En Europe (zone euro), les risques de conflit se réduisent à mesure que l'Europe se bati : europe économique, sociale, politique, culturelle etc etc
Plus ces points seront fort et réels, moins les risques de guerres existeront.
Petit rappel : l'europe n'a pas connu une telle période de paix, entre 1945 et maintenant, depuis la fin de la l'empire Romain (PAX ROMANIS)

Et comme toujours, un jour ou l'autre ça ne va plus aller et ça va péter... L'histoire se reproduira tôt ou tard...

[Parleur]

Citation :

Publié par Forgeron

c'est un mal nécessaire.

Ouais.

Et la fin justifie les moyens aussi.

Ou pas.

C'est le processus qui fait les civilisations.

[Pitalin/Elaya]

Citation :

Mon père a fait la guerre d'Algérie : il en a connu un ou deux de Saint Cyr. Eux aussi s'y connaissaient tellement en stratégie qu'ils se sont fait démonter avec tout leur convoi la première fois et seule fois où ont du s'occuper d'un ravitaillement.
D'habitude, c'était un vétéran d'Indochine. Ça passait mieux.

Ca fait hollywoodien ce que tu dis - "on la fait pas aux bons vieux soldats du cru"- mais c'est stupide; je peux dire tout pareil que mon papi cyrard a fait l'Algérie aussi, et sans lui beaucoup de "troufions" seraient morts je pense.

Serieusement, les écoles de St. Cyr Coëtquidan forment ( à part le Corps Technique et Administratif) des officiers de terrains qui meurent comme le troufion moyen. L'X je connais moins mais imo ca a pas grand chose à voir, déjà beaucoup partent dans le privé et les autres sont très haut gradés donc on les envoie pas faire du trekking dans la boue c'est sur.
Pour l'anecdote en 1914 ils avaient bombardé les normaliens/pipaliens officiers ou sous-offs, et ils étaient les premiers à crever à vouloir suivre des ordres à la con ou des procédures qu'ils maîtrisaient pas.

[numero6]

Citation :

Publié par Bratisla

.. ce qui veut dire que je voyais passer des SNLE, que je les ai pris pour des SNA, branque que je suis ....

... et que je ne les ai pas photographiés ?



Afk se maudire et se fouetter aux orties fraiches

/edit AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHH mais c'est pour ça que le canot de l'amiral sortait !

Bof, tu en reverras, et puis y a pas franchement de quoi de relever la nuit... Le massif et la baignoire d'un SNLE pas de quoi en faire une sinécure, t'en a vu un , tu les a tous vu...

Citation :

Publié par Dacaerin

Mon père a fait la guerre d'Algérie : il en a connu un ou deux de Saint Cyr. Eux aussi s'y connaissaient tellement en stratégie qu'ils se sont fait démonter avec tout leur convoi en petits morceaux de barbaque sur le sol d'une route de montagne, la première fois et seule fois où ils ont du (et eût l'autorisation de) s'occuper d'un ravitaillement.
D'habitude, c'était un vétéran d'Indochine. Ça passait mieux.

Tout à fait, c'était la première fois (outre l'indo, mais trop récent pour en tirer un retex) que l'armée française était confrontée à une guérilla. Les officiers (nouvellement formés) ayant suivi une formation type 'guerre en ligne' (genre guerres mondiales), forcément ça pouvait pas marcher...

Le fait que ça marche mieux avec un ancien d'indo est révélateur... Il connaissait ce type de guerre...

Citation :

Publié par Jean Mineur

Sachant que je préfère payer un système de détection de fumées et de Monoxyde de carbone, que louer les services de 5 pompiers en équipes 5/8 H24 pour éteindre un incendie dans ma maison.

C'est un peu pour ça, que il a été decidé de mettre l'accent sur la composante rens. de notre armée.

[Gardien]

Citation :

Publié par Forgeron

Ca me fait chier tout autant qu'à vous que la dissuasion coûte aussi cher, mais c'est un mal nécessaire.

Et j'espère justement que tout cela soit à fond perdu, car le jour ou l'on s'en sert, c'est .... trop tard.

moi ce que je trouve étrange, c'est que cette dissuasion marche.

car on sait tres bien que personne s'en servira... même si quelqu'un s'en sert, je reste persuadé que le coté en face le fera pas. car il faut etre barge à notre époque pour s'en servir.

donc un pays gouverné par un barge, lance une arme nucléaire sur l'autre. de l'autre coté le gouvernement à quoi comme choix ?
balancer une arme nucléaire aussi sur la gueule de l'autre ? quitte à mourir, autant pas mourir seul ? ca serai une réaction con. je doute qu'un gouvernement "normal", en vienne à cette extrémité.

donc au final, il fera tout pour "bloqué/annulé" l'arme nucléaire mais, ne ferait rien en retour (d'un point de vu arme nucléaire, il entamera probablement des contre offensives plus classique).

donc cette dissuasion n'est donc pas vraiment utile... du moins utile que contre les pays ne l'ayant pas.

si tous le monde l'a, ca n'aura plus d'interet.

Message supprimé par son auteur.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Malgaweth

Tu établis, je pense, ton raisonnement sur un fait erroné qui voudrait qu'en cas de changement géopolitique rapide il soit possible de se doter d'un instrument de dissuasion nucléaire dans un délai lui aussi rapide.

Non, je n'ai absolument pas parlé d'arme nucléaire. J'ai juste dis qu'en cas de changement géopolitique rapide, la réaction militaire des pays ainsi menacés par un va-t'en-guerre quelconque sera, elle aussi, très rapide.

[Veunaab]

Citation :

Publié par Egelbeth

un mental d'acier pour accepter l'idée que l'on est tous a un moment sacrifiables

Pour accepter 'ça' le mec il peut se tirer une balle dans la tête, la balle va longtemps ricocher dans sa boite crânienne avant d'atteindre le cerveau, si un jour elle y parvient...

[Parleur]

Citation :

Publié par Egelbeth

et un mental d'acier

Mouiii… C'est une manière un peu trop flatteuse à mon goût de parler d'une auto-privation de cœur, ou de sa transmutation vers le minéral.

Message supprimé par son auteur.

[elerazar]

Citation :

Publié par Gardien

.............

sur la question de l'utilité de la dissuasion, je pense qu'elle est efficace et peut-être nécessaire entre un ou plusieurs ennemis historique (et non héréditaire ), ainsi que dans certaines frictions telle qu'on a pu voir par exemple pendant la guerre froide.
en revanche, dés lors que ce cap d'instabilité est franchi, son utilité est tout de même largement réduite et il n'y a plus vraiment de justification à son existence.

la dissuasion nucléaire n'est utile que dans le cas d'une menace potentielle.
je suis curieux de connaître les genre de menace planant sur l'intégrité du sol américain, anglais, chinois, français etc.
à contrario, que l'inde ou l'état d'Israël trouvent utile et nécessaire cette dissuasion est certes regrettable, mais parfaitement compréhensible.

sur la question de la place des officiers ou des bidasses sur le champ des morts y a une chose qu'il faut garder à l'esprit.
un pilote de chasse, un chef d'état major, un chef de section, un chef de groupe, un simple soldat, un officier de liaison etc etc n'ont pas le même boulot.
alors oui, c'est le troufion qui se coltine la partie la plus dangereuse, c'est pour ça qu'il est formé, payé et entraîné. et ça tombe super bien parce que dans 95% des cas c'est précisément ce que le gars voulait faire.

le boulot d'un pilote de chasse ou d'un officier de je sais pas quoi c'est pas de garder un carrefour, et je vous garantit que les sections d'infanteries n'ont pas envie de voir débarquer pour les appuyer une bande de canards boiteux équipés d'arme qu'il n'ont jamais vu qu'en démonstration ou presque.

chacun son métier et les vaches seront bien gardées.

petit edit pour rappeler tout de même que l'histoire française est parsemé de "hauts faits de bravoure" de la pars de soldats certes, mais aussi de bon nombre d'officiers.
attention donc aux clichés

[falcon]

Citation :

Publié par Gardien

moi ce que je trouve étrange, c'est que cette dissuasion marche.

car on sait tres bien que personne s'en servira... même si quelqu'un s'en sert, je reste persuadé que le coté en face le fera pas. car il faut etre barge à notre époque pour s'en servir.

C'est pas si barge que cela, il y a encore de nombreux experts militaires persuadés de l'utilité d'une première frappe avec des conséquences "raisonnable" pour son camp, j'ose espérer qu'ils ont tous été virés en même temps que l'administration Bush, le bouclier antimissile s'inscrivait parfaitement dans cette optique

http://en.wikipedia.org/wiki/First_strike
http://in.reuters.com/article/worldN...0080815?rpc=64

Falcon

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Allen Walker

Ils sont au courant au moins qu'on a frôlé Nagazaki sous Marin, ils en pensent quoi?

On n'a pas frôlé Nagazaki : un moteur nucléaire n'est pas une tête nucléaire, et une tête nucléaire doit être armée pour produire les effets constatés à Nagazaki. Or une tête nucléaire n'est armée que juste avant le tir. Produire une explosion nucléaire est, en fait, très difficile à réaliser volontairement, alors par accident, c'est proche de l'impossible.

Par contre, on a failli polluer comme des porcs avec les matières radioactive utilisées par les moteurs et l'armement, et on a risqué la vie des marins, qui bien que militaires (collaborateurs avec le nucléaire militaire, qui plus est) restent des hommes. Tout ça parce qu'on est pas foutus de coopérer avec nos plus proches alliés.

Citation :

Publié par Repu Ewemek

Je pense que le Jolien moyen n'est guère compétent pour évaluer ce risque et les enjeux de la dissuasion nucléaire. Meme s'il aimerait bien etre un expert en géopolitique, le paquet de chips à la main et youporn en tache de fond.
Apres c'est au politique de faire jouer cet atout, et on peut penser ( c'est mon opinion ) qu'actuellement, c'est effectivement pas le cas.

Le citoyen n'a pas les moyens de juger les dossiers techniques. Le plus souvent, les hommes politiques non plus. Le rôle du citoyen n'est pas de trancher sur le technique, mais de donner des priorités et des orientations morales. J'avoue qu'à ce titre, le nucléaire militaire me pose doublement problème, et demande donc à mes représentants d'en tenir compte.

[Illandas]

Un article du monde qui explique certaines choses correctement sur la discrétion des sous-marins en général et les SNLE.

http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article10065

[Parleur]

Citation :

Publié par Egelbeth

il faut savoir oublier ses sentiments et passer a autre chose
c'est cruel , je sais , mais c'est ainsi

Si tu pouvais nous épargner les habituels poncifs idiots qui ne servent qu'à justifier le dernier refuge de l'incompétence, ce serait cool. Merci.

[Lotte]

Citation :

Publié par Illandas

Un article du monde qui explique certaines choses correctement sur la discrétion des sous-marins en général et les SNLE.

http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article10065

Merci pour cet article qui explique bien les différents facteurs qui ont mené à cet incident dont la probabilité est des plus faibles...

L'europe de la dissusasion : probablement le stade ultime de la défense européenne, je pense que l'on est encore loin

Lotte

Message supprimé par son auteur.

[Lotte]

/agree

Lotte