[Mothra]

Pas evident. Le sentiment de puissance procure par les armes a feu est une motivation au passage a l'acte. Si les armes a feu ne sont pas un facteur declenchant, elles sont clairement un facteur motivant.

Comme tu dis, un gars avec un cutter n'arrivera pas a grand chose avant d'etre neutralise. Il le sait aussi bien que toi. Donc en fait, il ne va pas peter les plombs (ou du moins pas en tentant d'organiser un carnage), car il sait que c'est vain.

Avec un flingue il sait qu'il va faire du degat, et donc il y a une certaine notion de recompense, ou de reussite (meme si c'est une reussite plutot naze, c'est quelque chose qui a marche comme prevu).

Il y a donc clairement un effet motivant au passage a l'acte dans la puissance de l'outil lui meme.

[Twan]

Citation :

Publié par Gotmog Amandil

Même sans parler de causes et de moyens, il faut savoir rester pragmatique.

Quelqu'un pète un plomb, sort un Beretta en cours, et vide son chargeur. On peut tabler sur 3/4 mort et 5/6 blessé. Ok.
Le même type pète également un plomb, mais sort un couteau, une batte de baseball or what else et frappe au hasard, ou même en ciblant. On a entre 1 mort et 0 blessé, selon les cas.

C'est assez cynique de voir les choses comme ça, mais c'est la réalité, les armes à feu amplifie l'impact d'un acte irraisonné, elles ne le créent pas.

Je reconnais que c'est pas faux. Et ça relativise mes critiques des rapports humains dans les lycées américains. En France il y a beaucoup de pétages de plombs aussi, mais ça fait moins de bruit à l'arme blanche.

Ceci dit dans tous les cas j'ai du mal à croire qu'il y ait autant de fous "non provoqués" (ou simplement sous l'influence de quelque chose de très extérieur, du cinéma, des JV etc...) Pour en arriver à passer à l'acte il faut avoir une grosse envie de se venger de quelque chose à mon avis (après je ne dis pas que ça justifie, d'autant que les ados étant naturellement à fleur de peau ils se sentent facilement brimés) mais ça me semble généralement un mobile plus crédible.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Twan

Ceci dit dans tous les cas j'ai du mal à croire qu'il y ait autant de fous "non provoqués" (ou simplement sous l'influence de quelque chose de très extérieur, du cinéma, des JV etc...) Pour en arriver à passer à l'acte il faut avoir une grosse envie de se venger de quelque chose à mon avis (après je ne dis pas que ça justifie, d'autant que les ados étant naturellement à fleur de peau ils se sentent facilement brimés) mais ça me semble généralement un mobile plus crédible.

Une grosse envie de quelque chose ne signifie pas que ce quelque chose existe. Des ados complètement déséquilibrés qui ont du mal à faire la différence entre la réalité et leurs délires, c'est pas ce qui manque. Des gamins déstructurés dès la 5e, avec des réactions hyper-agressives à n'importe quoi, c'est pas non plus ce qui manque. Et, AMHA, ce n'est pas quelque chose qui vient des établissements, où les rapports humains ne sont pas pires que ce qu'ils étaient autrefois.
Après, savoir si la cause vient des familles, des additifs alimentaires/de la chimie moderne (une thèse en vogue...), des jeux vidéo ou de la télé, j'en sais rien. Mais il y a un fait que tous les profs constatent : on a de plus en plus de "cas" dans les classes. Il y en a désormais, même dans un bahut d'une commune huppée de province, entre 1 et 3 par division, là où auparavant on était entre 1 et 3 par niveau... J'espère que cette tendance ne va pas s'accentuer : je n'ai pas une formation d'infirmier psychiatrique.

Message supprimé par son auteur.

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Twan

Je sais pas vous, mais moi quand je voyais des films de teen agers américains quand j'étais jeune, je me disais que c'était une énorme caricature, puis après j'ai connu des américains qui m'ont parlé de leur jeunesse, vu des reportages etc... et j'ai réalisé que c'est bien la réalité des rapports humains dans les colleges qui est décrite... Depuis, je comprend parfaitement que les exclus du système aient envie de tirer dans le tas (bon après de là à passer à l'acte... ).

c'est sur que pas avoir de voiture c'est lourd aux USA mais faut pas deconner
j'ai pas de caisse et j'ai pas de pb pour serer
et en passant, tout le monde a une voiture aux usa, les riches comme les pauvres (du moins la ou je suis en alabama)

[Mothra]

Oui, mais tout le monde n'a pas la meme voiture Entre une BMW et une Saturn en plastique ya une difference dans la "coolitude" que ca donne. Cela dit, je ne crois pas que l'adolescence Americaine soit sensiblement plus dure que celle Francaise, je me souviens d'avoir ete "force" d'acheter des Nikes qui coutent cher pour ne plus avoir a subir des remarques penibles, j'ai vu (et meme parfois participe, honte sur moi, mais je me rassure en me disant que les enfants sont mechants) a des persecutions de gars maigrichons a lunettes et boutons, yavait du racket, des gars brulaient la voiture du proviseur regulierement (on peut donc considerer qu'ils avaient pete les plombs, eux, si ils avaient eu des flingues ils auraient fait quoi ? ) ... Bref c'etait pas tout rose, et personne ne se tirait dessus.

Message supprimé par son auteur.

[Gwadever/Nostenfer]

Citation :

Publié par Prootch

Obama en avant sur mc cain dans les sondages... pourvu que ça dure.

On peut avoir des chiffres et des sources ?

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

c'est un sondage qui date de fevrier, c'est à dire avant toutes les crasses que Clinton a pu lui balancer. Je pense qu'il doit quand même être affaibli depuis.

[Aloïsius]

http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/

47-43. C'est léger... Sachant la tendance qu'on eu les sondeurs à sous-estimer les républicains, c'est inquiétant.

(je comprendrais jamais comment on peut demander des sources pour ce genre de trucs... Si on poste sur Jol, on a internet. Si on a internet, on a google plein de moteurs de recherche.)

[Gwadever/Nostenfer]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/

47-43. C'est léger... Sachant la tendance qu'on eu les sondeurs à sous-estimer les républicains, c'est inquiétant.

(je comprendrais jamais comment on peut demander des sources pour ce genre de trucs... Si on poste sur Jol, on a internet. Si on a internet, on a google plein de moteurs de recherche.)

Peut-être parce que lorsqu'on donne une information, ça parait le minimum de mettre une source...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nostenfer

Peut-être parce que lorsqu'on donne une information, ça parait le minimum de mettre une source...

Le ciel est bleu.
L'eau mouille.
Bush est impopulaire en ce moment.


Le truc, c'est que la religion du "source ?" est lassante. Elle sous-entend une méfiance perpétuelle (et non de l'esprit critique). Si quelqu'un apporte un fait, ce dernier ne devrait être remis en question que si le fait est en contradiction avec la logique ou d'autres faits connus. Et si on a un léger doute malgré tout, on peut prendre le temps de se documenter : c'est pas si long que ça.

[Gwadever/Nostenfer]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le ciel est bleu.
L'eau mouille.
Bush est impopulaire en ce moment.


Le truc, c'est que la religion du "source ?" est lassante. Elle sous-entend une méfiance perpétuelle (et non de l'esprit critique). Si quelqu'un apporte un fait, ce dernier ne devrait être remis en question que si le fait est en contradiction avec la logique ou d'autres faits connus. Et si on a un léger doute malgré tout, on peut prendre le temps de se documenter : c'est pas si long que ça.

C'est pas une question de méfiance, je me doute qu'il n'est pas venu poster des conneries.
Simplement, avoir ses sources, permet de bien tomber sur le site qu'il a visité, en plus d'étoffer parfois son dossier "Mes Favoris".
Finalement, je trouve que ça reste toujours plus agréable d'avoir une source pour ce type d'informations.

[Vanité]

Parce que mettre la source est simple, alors que faire une recherche demande du temps, même pour un simple sondage ; le but d'une recherche n'étant pas de trouver rapidement un résultat, mais une somme de résultat concordants et sérieux.

L'avantage d'internet, c'est l'hypertexte. Autant l'utilisé.

[Borh]

De toute façon, ce qui faut regarder, comme d'habitude aux elections US, c'est pas les sondages nationaux, mais les sondages dans les "swinging states".

Si on regarde la carte electoral, Obama a 190 grands electeurs et Mc Cain en a 194, donc Mc Cain a un peu d'avance. Il y a 154 grands electeurs à récupérer dans les états indécis, donc tout peut arriver.

[Metellia / Shanree]

Mais le choix des vice-présidents qui se présenteront avec eux va compter aussi non ?

Ca a une vraie valeur les sondages effectués maintenant avant qu'on connaisse cette info ? (a moins qu'on l'ait déjà et que je l'ai loupée ?)

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Metellia / Shanree

Mais le choix des vice-présidents qui se présenteront avec eux va compter aussi non ?

Ca a une vraie valeur les sondages effectués maintenant avant qu'on connaisse cette info ? (a moins qu'on l'ait déjà et que je l'ai loupée ?)

Disons que comme souligné précédemment, ces sondages là ont autant de valeur que ceux réalisés entre deux tours d'élection législative en France.
C'est un enjeux national fortement marqué par des préoccupations locales, rappelez vous les prudents sondeurs qui donnaient une fourchette de 200 d'écart en juin 2007 pour la composition de l'assemblée en France malgré un premier tour euphorique de l'UMP.

Je rajouterai que comme pour la France, la plus grande marge d'erreur sur les sondages vient du taux de participation qui globalement fait qu'un électeur américain sur deux ne va pas voter. (Bon je suis mauvaise langue, 43% d'abstention en 2004)

Je pense faut attendre les conventions pour voir les deux candidats composer leur doublette, et je n'ai pas souvenir dans les élections précédentes (hormis sur les réélections) d'avoir de sensationnels discours ou sorties d'un candidat avant que l'on connaisse son colistier.

Je pense que Mac Cain est un bon candidat pour ma part, bien différent de Georges Bush.
Vu de France, on nous le présente en tout cas comme un républicain modéré, éloigné des fameux "extrémistes" religieux dont on parle tant au sujet de Bush, avec des positions plutôt démocrates sur certains sujets, et puis sa position sur l'Irak est pour moi la bonne.

Obama a une énorme côte d'amour en France, sûrement plus due à son image (jeune et noir) qu'à ses solutions aux problèmes américains, je pense qu'il est difficile pour un français de se faire un vrai avis.

En tout cas, et c'est mon avis personnel, je trouve que les deux candidats sont cette fois deux bons candidats.

[Borh]

plus modéré, ça dépend sur quels sujets.
De son passé, sur le plan économique, il fait plus interventionniste/social que Bush.
Mais sur le plan de la politique internationale, il est encore plus enragé. Il me semble qu'il réclamait une intervention préventive sur l'Irak plusieurs années avant que Bush en ait l'idée. Et depuis, il en est un supporter acharné.
Sur l'Iran, vu ce qu'il annonce, il me parait en fait plus crédible que l'actuel président pour réaliser cette fameuse attaque que tous les paranos annoncent depuis x années.
Alors, c'est vrai qu'il s'est opposé à la légalisation de la torture, en se mettant l'administration actuelle à dos. Mais si en échange il va bombarder à tout va, je pense pas qu'on y gagne au change.

Sur le plan du caractère, j'aime beaucoup son humour, donc j'ai du mal à avoir de l'antipathie pour lui, tant qu'il n'est que candidat. Mais en tant que président il me parait encore plus dangereux que GW Bush.

[Carlito6grammes]

Citation :

Publié par Borh

Alors, c'est vrai qu'il s'est opposé à la légalisation de la torture, en se mettant l'administration actuelle à dos. Mais si en échange il va bombarder à tout va, je pense pas qu'on y gagne au change.

Je suis d'accord là dessus. Il vaut mieux une CIA avec des agents partout dans le monde qui torturent des salopards plutôt que de grosses guerres avec des populations civiles massacrées.

[Strapontin]

Je suis à 100% pour Mac Cain, en espérant qu'Obama ne soit qu'un mauvais rêve. Je pense qu'Obama, c'est le syndrome Ségolène. Il a eu la cote pendant un moment, mais tout va revenir dans l'ordre d'ici Novembre.

[aimeciseaux]

Moi je les trouve assez insupportables l'un comme l'autre, j'ai quand même une forte préférence pour Obama mais c'est juste parce que j'aime pas du tout McCain..

Je trouve ça dingue, que ce soit en France ou aux Etats-Unis, y à tellement de gens intelligents qui savent utiliser leur cervelle et pourtant j'ai l'impression que la mode c'est des présidentiables pas super malins voir demeurés..

[Zelarwen]

Citation :

Publié par CarlitoCaribbeanCool

Je suis d'accord là dessus. Il vaut mieux une CIA avec des agents partout dans le monde qui torturent des salopards plutôt que de grosses guerres avec des populations civiles massacrées.

Le Pentagone est plus intelligent en communication que l'on ne le croit: il ferme Guantanamo et toutes les prisons secrètes de la CIA pour la partie visible, pour refourguer tous ces prisonniers illégaux, au regard des conventions internationales, dans les cales de navires de guerre pour torturer tranquille.

Obama ou Mc Cain en politique internationale, je ne vois aucune différence. Si, la vision de l'Afrique d'Obama diffère de celle de Mc Cain. C'est tout.

[Strapontin]

Il y a une autre différence de taille:

Mc Cain a un programme.