[Cartaghian]

Ayant récemment joué à Bioshock, il m'est (re)venu une question que je me pose depuis quelques temps déjà. Le jeu vidéo pourra t-il se faire un jour une place parmi les autres arts ?

Pourquoi Bioshock ?

-L'aspect plastique/esthétique.

-L'ambiance : jamais un jeu n'avait été autant immersif, selon moi. Et ce dès le menu (L'idée des notes de piano est vraiment excellente, non ?)

-L'histoire : De prime abord assez simple, elle se révèle bien plus profonde. Mis à part l'emploi de quelques classiques grosses ficelles scénaristiques, c'est un voyage dans une psychée humaine altérée, angoissante, violente. C'est un message assez universel et un peu métaphysique.

-Et la vraie révolution : Un début d'éloignement par rapport aux autres arts : Dans beaucoup (trop ?) de jeu, on cherche un "effet cinéma" ou une histoire style dramaturgie en trois actes, très classique. L'originalité de Bioshock est évidente: On exploite le support interactif. On joue avec les règles du jeu vidéo. On détourne la mécanique du jeu vidéo pour surprendre le joueur.

Je m'explique : (c'est un spoiler, mais je vous conseil tout de même de le lire si vous voulez comprendre ce que j'essaie d'expliquer tant bien que mal):

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

La révélation finale, bien que scénaristiquement peu intéressante, est surprenante d'intelligence : C'est révolutionnaire ! Le héro est manipulé, le joueur est manipulé. Le héro est conditionné... Le joueur est condionné ?

Au début du jeu, on arrive dans une ville sous-marine gigantesque (Rapture), on pourrait y faire ce qu'on veut, mais un personnage décide de nous "aider", en échange de services, et on le fait parce qu'on veut logiquement avancer dans le jeu. On suit à la lettre toute ses recommandations, ce qui fait progresser l'histoire. On tue le faux boss final, et le moment tant attendu du "noeud dramatique 2" approche (dramaturgie de cinéma et littérature...): On apprend qu'en fait le vrai ennemi est Atlas : retournement de situation assez classique.
Mais ce n'est pas tout. On assiste au premier vrai twist interactif et vidéoludique de l'histoire du jeu : Atlas rajoute que le héro a été crée, condtionné, et amené dans Rapture, pour pouvoir approcher et tuer son ennemi (le faux boss qu'on vient d'éliminer). Le héro a été programmé pour effectuer automatiquement toutes tâches que lui confiait Atlas. Le héro est donc manipulé.

Ca c'est intéressant. Parceque le joueur, lui aussi, a été conditionné : Par la mécanique bien huilé de tous les jeux vidéos qui consistent à effectuer des missions (ou quêtes) pour avancer dans le jeu. Ce système est ici utilisé pour tromper le joueur. Depuis le début de Bioshock, on suit à la lettre les indications/suggestions d'Atlas, on fait tout ce qu'il demande sans réfléchir (c'est comme ça dans tous les jeux, alors pourquoi se poser des questions?), et finallement, le principe du jeu est utilisé pour tromper, et donc surprendre le joueur.

Enfin, dans un jeu vidéo, le joueur n'est pas un "spectateur passif qui appuie sur des boutons pour voir un film", mais un spectateur actif qui est au coeur des enjeux de l'histoire. L'immersion est totale.

D'autres jeux participent selon moi à l'émergence du jeu vidéo en tant qu'art. Je pense par exemple au travail de Benoît Sokal (l'amerzone, Sybéria), les jeux d'aventures de l'age d'or Sierra (Gabriel Knight !), Morrowind, Fallout, Baldur's gate; et tant d'autres...
Je suis persuadé que ces jeux n'ont pas pour but que de divertir, et qu'il y a un réel processus artistique derrière, mais avec bioshock, on commence à s'émanciper du cinéma, et de la littérature, pour vraiment faire du jeu vidéo un art autonome. Biensur tout n'est pas parfait, c'est un embryon de démarche, mais il est trés prometteur.

Et vous ? Quel est votre point de vu ? Pensez-vous que le jeu vidéo est voué à devenir un art ? Qu'est ce qui pourrait l'en empêcher ? Le côté marketing peut être ?

[black_soul]

Modéré par RaGgeD : Troll

[Habemus Papam]

Un art? Je pense pas, si tu veux des bons scenarios tu devrais lire un peu plus, je n'avais pas foutu le nez dans un bouquin depuis... 4ans, j'en ai dévoré quatre en une semaine (j'ai meme laché mon raid wow c'est pour dire, ça a gueulé ) Pour ma part j'ai toujours été déçu des jeux solo que ça soit sur console ou sur pc, marre des jeux claqués en trois jours ou qui quand ils ont un tres long scenarios ont un gameplay bien trop facile voir abusé (voir oblivion pour ma part). Désolé pour moi ça n'est pas un art sur le plan du scénario, quand aux graphismes... C'est que de la technique .

[black_soul]

Quand tu regardes les peintures d'il y a plus de deux siècles là aussi ce n'était que de la technique.

[Adau]

Citation :

Publié par black_soul

Quand tu regardes les peintures d'il y a plus de deux siècles là aussi ce n'était que de la technique.

Tu dois être la seule personne au monde à penser un telle chose...

Ceci dit, je suis d'accord avec ta première remarque

[black_soul]

Entre peindre une scène religieuse et faire un level design aussi réussi que celui de bioshock, je suis pas sûr que le terme art convienne plus au premier cas.

[Thorkas]

Je propose que ce thread parle désormais de Cave Story.

Ou j'aurai bien cité So Far, mais la référence aurait été encore plus obscure. Au moins, techniquement, ils sont sans équivoque, et le resteront.

[Bratisla]

Le gros problème des jeux vidéo comparés à l'art, c'est que, lorsque ce sont les développeurs qui commencent à faire ce genre de parallèle, on peut être raisonnablement certain que le jeu mentionné sera une bouse (phénomène dit "du Romero").
Nonobstant ce problème de taille, il est certain que, par exemple, un level design réussi ne peut pas être automatiquement généré par des techniques 100% solides. Ca demande un "feeling", une sensation qui guide le concepteur, ergo amha il faut une fibre artistique. Idem pour la charte graphique et autres : une charte graphique réussie (ex : TF2) mélange l'art graphique et l'art de faire un jeu clair. Il est d'ailleurs symptomatique que les graphistes forment maintenant les gros bataillons des équipes de développement (parfois ça serait pas un luxe de mettre plus de codeurs, mais bon).
Après, dire que c'est de l'Art ... cf mon premier point , un jeu d'abord se joue et n'est pas le support d'une masturbation intellectuelle généralement vide. On joue, on s'éclate, on s'immerge, et là le pari ludique est réussi. Parce que des masturbations intellectuelles type Daikatana ou DnL, merci bien.

[Crevard Ingenieux]

A noter (faut que je retrouve la source) qu'il me semble qu'au Japon, il y a des "awards" qui récompensent les meilleurs jeux videos (sur des critères de "qualité", et non de vente, evidemment). Est-ce le début de la canonisation des jeux videos vers le statut de 9ème art (avec le cinéma le 7ème, et la bande dessiné le 8ème, ce me semble) ?

Pour ma part, je pense qu'effectivement, on peut parler d'oeuvres d'art pour certains jeux videos, aussi bien dans les dimensions esthétiques, que de "messages", ou de réflexion, ou la capacité d'élévation ou d'évasion du spectateur (mais bon, il faudrait déjà définir avec précision l'art, ce que bon nombre de philosophes à travers l'histoire n'ont fait qu'imparfaitement, d'autant plus aujourd'hui avec l'art contemporain)

Sinon, des jeux comme certains final fantasy, ou zelda, ou planescape torment, ou metal gear solid, ou kingdom hearts, etc peuvent être considérés comme des oeuvres d'art de par certains aspects (avis strictement personnel sûrement limité par ma connaissance bien restreinte dans le domaine ^^ )

[Linou]

Quand je vois certaines "croûtes" qui se vendent à des prix pas imaginables parce que y a écrit un nom célèbre en bas à droite, et des jeux comme Okami ou TF2, je me dis... pourquoi pas ?

[Le Nain Disco]

Le cinéma et la musique sont de plus en plus fabriqués avec des techniques numériques (voire à 100% bien souvent), or ces oeuvres sont considérées comme artistiques.

Le jeu vidéo est une combinaison de plusieurs Arts : musique, peinture (= texture ?), sculpture (= level design), littérature (= scénario ?) et apporte en plus une notion d'immersion et d'émotion.

Je le considère donc comme un Art.

Sur Wikipedia, il ya un peu de tout : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C..._est-il_un_art

[Shoot Me]

Un jeu vidéo, ce n'est pas des graphismes, du son, une histoire. C'est un JEU, le coeur d'un JEU video c'est la mécanique de JEU. Le reste ne sont que des moyens.

Donc l'approche générale qui consiste à essayer de définir le jeu video comme un art au travers des mediums qui ne lui sont pas propres et qui en définitive ne le définissent pas est un échec. Si le jeu peut être un art c'est au travers de ce qu'il est, c'est à dire un jeu.

Voila ça sera mal seule intervention sur ce sujet qui pu déjà la merde entre le jeu vidéo c'était mieux avant et la peinture ce ne sont que de vieille croûte. Je vous laisse à vos idées reçues et votre auto satisfaction.

[Saint Angel]

Un jeu ne peut pas être de l'art.
A+.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Headz

Donc l'approche générale qui consiste à essayer de définir le jeu video comme un art au travers des mediums qui ne lui sont pas propres....

donc si je suis ce raisonnement, la chanson ne serait pas un Art ? (point d'ironie ici, j'ignore moi même si la chanson est un Art ou pas. Personnellement je pense que oui, mais quels critères permettent de définir un "Art" (majeur ?) )


Et puis pour troller un petit peu, je dirai que "l'approche générale qui consiste à essayer de juger un concept à travers une définition de l'Art qui n'est même pas clairement établie est un échec"

Citation :

Voila ça sera mal seule intervention sur ce sujet qui pu déjà la merde entre le jeu vidéo c'était mieux avant et la peinture ce ne sont que de vieille croûte. Je vous laisse à vos idées reçues et votre auto satisfaction.

tu nous débarasseras ainsi de tes propos péremptoires (et pourtant sujets à débat)



En fait, si l'on considère le cinéma (et la bande dessinée) comme de l'Art, je ne vois pas pourquoi le jeu video n'en serait pas. Ils (cinéma/jeux videos) restent très proches, et ce qui fait du cinéma de l'Art peut très bien se retrouver dans le jeu vidéo.

Après tout, on pourrait (avec un peu de comportement d'avocat du diable ) définir le jeu video comme un "cinema où le spectateur agit sur le film", ce qui est un principe très courant en art contemporain (le spectateur et l'oeuvre qui interragissent)

Citation :

Publié par Saint Angel

Un jeu ne peut pas être de l'art.
A+.

pourquoi ? Je veux dire, j'attends une réponse rigoureuse : quels points/aspects de leur définition respective entrent en contradiction, les excluant l'un de l'autre ?

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par black_soul

Si le jeu vidéo à été un art, c'était il y a bien longtemps. Aujourd'hui, avec la montée en puissance de nintendo et de ses concepts à la con il est destiné à redevenir le jouet pour attardés qu'il était en 1990

C'est hard mais c'est pas faux.
Des jeux comme Okami, Ico, MGS apportent bien plus qu'un jeu d'arcade à l'industrie.

[Tranb]

Ca ne peut pas être un art, parceque la majorité des "artistes" sont tenus par les couilles par les éditeurs, et on ne peut pas se dire artiste si on ne garde pas son indépendance de pensée et de création.

On a donc à faire dans 80% des releases à de la merde marketing, tout comme la musique et le cinéma notez bien.

Et pour répondre au troll, je pense pas que Nintendo soit plus fautif qu'un EA et ses Sims où qu'un Activision et ses Tony Hawk.
Prenons le jeu vidéo pour ce qu'il est : un divertissement, et pleurons à chaudes larmes lorsqu'un studio de génie (qu'on doit pouvoir compter sur les doigts d'une main) nous pond de trop rares tueries vidéoludiques.

Ca dépend de la façon dont on considère l'art. Si l'art se limite à une réalisation technique tendant vers l'esthétisme, moui on peut dire ca. Si on entend par la que ledit produit/oeuvre cherche à fomenter une appréciation positive de la part de l'individu récepteur, alors oui aussi.
Mais on pourrait tout aussi bien appliquer tout ça à un tube de dentifrice, un téléviseur HD ou un lecteur MP3.

La différence c'est que l'oeuvre d'art ne cherche pas forcément à plaire, le contentement, mais à produire des réactions ou des sensations chez le sujet récepteur, la ou le produit (par extension à fins mercantiles) cherche systématiquement une appréciation positive, l'oeuvre d'art peut chercher à provoquer le dégoût, l'écoeurement, le déplaisir, voir même la répulsion.
Par extension d'ailleurs, on constate que la ou l'artiste va chercher à se projeter dans l'oeuvre, le produit va plutôt tendre vers le fait que les sujets de destination se retrouvent dedans. Disons que dans le cas de l'art, c'est au sujet de destination d'aller à la rencontre de l'oeuvre, dans le cas du produit c'est plutôt ce dernier qui va a la rencontre du public (la pub for exemple).

Puis il y a toute la dimension métaphysique de l'art, de toute l'interrogation qu'il peut porter sur la nature humaine et son interprétation, au travers de la projection que peut faire l'artiste de lui-même dans son oeuvre, de sa façon d'appréhender le monde, de sa relation au divin, au finit, etc ...

Fin bref tout ca pour dire que le mécanisme de l'art est infiniment plus complexe que le beau et l'esthétisme, qui finalement ramène le jeu vidéo à un produit lambda proche du tube de dentifrice, qui convenons en, ne porte pas en lui une réflexion métaphysique très nourrit.

C'est un peu symptomatique d'une société devenue excessivement matérialiste, et ce faisant le beau et le préhensile suffisent à être art, alors que sa définition même reste difficile à produire.

Edit : quand je parle de matérialisme (cf : au-dessus) -_-

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Fin bref tout ca pour dire que le mécanisme de l'art est infiniment plus complexe que le beau et l'esthétisme

ce qui est une évolution de sa définition, puisquà son origine, en grande partie (pas complètement), l'Art avait pour but principal de tendre vers l'esthétisme, le Beau. Aujourd'hui, cette définition a bien changé. On peut même faire du laid et de l'Art. Difficile de se fier à quelque chose que l'on conçoit absolu, et dont la définition même est changeante ...

En fait, je pense que cette discussion ne peut se faire sainement si l'on ne se met pas d'accord sur une définition commune de l'Art (bon courage ). Définir l'Art est la première étape indispensable avant de vouloir faire entrer ou sortir les jeux videos de ce concept.

A la limite, si on n'aboutit pas à un consensus sur la définition précise de l'Art, du moins peut on se mettre d'accord sur certains aspects de ce concept, qui seraient des critères suffisants pour exlure ou inclure les jeux videos dans l'Art (exemple ébauché mais non achevé plus haut : "un Jeu ne peut être un Art, ou de l'Art")

[Le Nain Disco]

A partir du moment que des gens trouvent qu'un tableau blanc immaculé soit de l'Art, pourquoi pas un jeu vidéo ?

Et si quelque chose était de l'Art simplement par le fait qu'une personne le voit comme tel et qu'elle lui apporte quelque chose ?

Il y a évidemment le coté interactif qui est nouveau, mais je pense que c'est simplement un manque de moyen à l'époque qui donne l'impression que le fait d'utiliser une oeuvre d'Art fait tache chez les puristes.

Un splendide jeu d'échecs sculpté avec minutie n'est-il pas une oeuvre d'Art ? Même si l'ont peut jouer avec ?

[Dame Belladona]

Nous sommes bien d'accord que la bande dessinée est de l'art. En partant de ce point de vue, pourquoi est-ce considéré comme de l'art ?

• les dessins
• les couleurs
• le scénario
  

(entre autres critères)
En se basant sur ces faits, je prends en exemple un Tintin, et je l'ouvre. Avis strictement personnel, je trouve les dessins très laids, les couleurs fadasses et le scénario me fait dormir.

Maintenant on va comparer avec un jeu vidéo. Qu'allons nous y retrouver ?

• les dessins
• les couleurs
• le scénario
  

Et oui, la liste sera la même pour une grande part. Alors pourquoi ce livre de Hergé est-il considéré comme une oeuvre d'art, alors que le jeu vidéo que je trouve superbe (sur les critères énumérés) n'est pas considéré de la même façon.

Peut-être qu'il est encore trop tôt pour dire que les jeux vidéos sont des oeuvres d'art, peut-être que le fait qu'ils soient jouables justement donne un a priori, mais toujours est-il que les mêmes critères s'y retrouvent, par conséquent je les considère comme une oeuvre d'art aussi.

Citation :

Publié par Le Nain Disco

A partir du moment que des gens trouvent qu'un tableau blanc immaculé soit de l'Art, pourquoi pas un jeu vidéo ?

Et si quelque chose était de l'Art simplement par le fait qu'une personne le voit comme tel et qu'elle lui apporte quelque chose ?

Il y a évidemment le coté interactif qui est nouveau, mais je pense que c'est simplement un manque de moyen à l'époque qui donne l'impression que le fait d'utiliser une oeuvre d'Art fait tache chez les puristes.

Un splendide jeu d'échecs sculpté avec minutie n'est-il pas une oeuvre d'Art ? Même si l'ont peut jouer avec ?

Parce que le tableau blanc (un monochrome pour info) a une signification. C'est comme un portrait, c'est pas pour la beauté du visage qu'il est fait, mais pour ce qu'il représente, il en va de même pour l'Origine du Monde de G. Courbet, je crois pas que son intérêt ai juste été de peindre une chatte, c'est un peu plus profond si je puis dire ( allez y lynchez moi), la signification que ca renferme est à jeu égale avec l'esthétique.

Ce que je disais plus haut, un tube de dentifrice aujourd'hui y a trois designers a plein temps dessus, des dessinateurs, des coloristes, qui tendent tous à faire quelque chose d'esthétiquement positif. C'est pas pour ca que le tube de dentifrice devient de l'art. Après le tube tu peux le transformer en oeuvre d'art si tu y met quelque chose d'humain ou de divin. Le même tube présenté brut net peut devenir une oeuvre d'art si le propos est de dénoncer un matérialisme ambiant, la futilité du consumérisme ou que sais-je encore.

Regarde L'urinoir de Duchamp, a la base c'est des chiottes lambda (mais jolis quand même), c'est le concept qui est mis en avant, l'idée de l'objet et de ce qu'il renvoi sortit de son contexte pour être ré-introduit dans un contexte différent. Si c'est un mode artistique un peu extrême, qui transcende le beau pour mettre en avant l'idée ou l'émotion, il ne fait finalement que faire pencher une balance qui existait déjà. Et de fait l'objet sert l'émotion et non l'inverse.

[Tranb]

Citation :

A partir du moment que des gens trouvent qu'un tableau blanc immaculé soit de l'Art, pourquoi pas un jeu vidéo ?

Parceque via le tableau blanc, qu'on y soit ou non réceptif, le peintre essaie de faire passer quelque chose, une émotion.
Alors qu'EA et consorts (qui ont le dernier mot dans l'immense majorité des cas) ne veulent pas faire passer un message ou quoique ce soit, ils ne cherchent que la rentabilité.

Au 16ème siècle, pour peindre, il fallait de la peinture, des pinceaux, et optionnellement, une toile. Au 21ème siècle, pour peindre, il faut de la peinture (optionnelle ? ), des pinceaux (tout aussi optionnels), une toile (et bis repetita).

Il y a 15 ans, pour pondre un jeu, il fallait :
2 pc, 1 garage, 3 geeks passionés.
Aujourd'hui, il faut :
Des millions de dollars en ressources matérielles, logicielles, humaines.

Le jeu vidéo étant devenu une industrie, il ne peut à mon avis pas se qualifier d'art au sens "noble" du terme.

[Le Nain Disco]

Citation :

Publié par MeiNeJa

...

Et donc un jeu vidéo qui raconte une histoire et a donc une signification, c'est pareil qu'un bouquin qui raconte une histoire et donc a une signification.

Le jeu video se rapproche plus du cinéma et de la littérature (qui véhicule une histoire) que de la peinture ou la sculpture (qui véhicule donc du "beau").



Tranb, tout est industrie maintenant, le cinoche, la musique, les bouquins, c'est marketing à la pelle.

Citation :

Publié par Le Nain Disco

Et donc un jeu vidéo qui raconte une histoire et a donc une signification, c'est pareil qu'un bouquin qui raconte une histoire et donc a une signification.

Bon ok tu tiens absolument à ce que le jeu vidéo soit une oeuvre d'art alors ok. S'en est.

NB : pour moi un livre n'est pas une oeuvre d'art, c'est un média, et une Bd non plus d'ailleurs.

NB deux : certains dirons que je troll, mais ca me fait penser à un thread d'y a longtemps sur le jeu vidéo et le sport.

NB troisième : la sculpture n'a pas pour unique but que de "faire" du beau, on se demande si on est lu des fois :/

[Barbara Steel]

Citation :

Publié par Tranb

Au 16ème siècle, pour peindre, il fallait de la peinture, des pinceaux, et optionnellement, une toile. Au 21ème siècle, pour peindre, il faut de la peinture (optionnelle ? ), des pinceaux (tout aussi optionnels), une toile (et bis repetita).

Il y a 15 ans, pour pondre un jeu, il fallait :
2 pc, 1 garage, 3 geeks passionés.
Aujourd'hui, il faut :
Des millions de dollars en ressources matérielles, logicielles, humaines.

Au début du 20ème siècle, pour pondre un film, il fallait:
Une caméra, 2/3 scène, 3/4 acteurs et 2/3 musiciens
Aujourd'hui, il faut:
Des missions de dollars en ressources matérielles, logicielles, humaines.