|
[Pulp]
Oracle
|
Citation :
Même avec un fort contenu PvE, je pense que jouer à AoC sans aimer le PvP (ce jeu a toujours été présenté comme orienté GvG, quand même) c'est se tromper de jeu, et devoir s'attendre à une grosse déception... |
15/11/2007, 00h55
|
Le PvE
| Suivre |
|
|
Partager
|
Rechercher
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est pas parce que tu demandes si y'aura un bon endgame pve que tu n'aimes pas le pvp. Perso, je prend mon exemple, j'adore le pvp mais si je fais pas quelques boss en pve ou donjons à côté, ca peut me lasser aussi et j'aime bien diversifier mes plaisirs.
|
|
15/11/2007, 00h58
|
|
[Pulp]
Oracle
|
Citation :
Le sens de ma phrase était plus pour le posteur initial qui commence son post par : Citation :
|
|
15/11/2007, 01h02
|
|
Citation :
|
|
15/11/2007, 01h03
|
|
[Pulp]
Oracle
|
Citation :
Maintenant même si on imagine un équilibrage parfait, c'est à dire un end-game 50% PvE et 50% PvP, quelqu'un (comme le posteur initial) ne s'intéressant qu'au PvE ferait d'office une croix sur la moitié du end-game... C'est dans ce sens que je dis que la personne concernée se trompe de jeu. Autant aller sur un jeu orienté 100% PvE nan ? Maintenant chacun est libre de faire ce qu'il veut hein 
|
|
15/11/2007, 01h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Certes chacun est libre d'aller où bon lui semble et tant mieux. Que c'est bon la démocratie! Néanmoins c'est vrai qu'acheter un jeu pour se focaliser que sur une petite partie de ses multiples facettes c'est assez dommage.
Personnellement l'époque DAOC à ses balbultiements, quand Si n'était même pas encore en développement, ça me manque. Même quand les abysses ont ouvertes c'était encore très bien du point de vue PVP. Après avec les autres extensions comme ToA le jeu s'est un peu plus orienté PVE avec notamment les longues quêtes d'artefacts. Et c'est à peu près à cette période que le déclin du jeu a commencé. C'est aussi pour ça que je pense que trop développer le PVE pourrait être néfaste à un jeu comme AoC même si paradoxalement le PVE endgame est important dans le monde du MMORPG actuel. C'est tout un savant mélange qu'il faut trouver. P.S. : toutes mes excuses si j'ai pu paraître un peu brusque c'est que ca commence à faire long plus de 6 mois sans MMORPG. J'ai tenu un an sur WoW malgré tout  Enfin vala je pense que la parenthèse coup de gueule est terminée pour ma part ca serait me répéter que d'élever à nouveau la voix sur ce sujet. Pas envie de donner trop de travail aux modos ^^ Nico. |
|
15/11/2007, 08h11
|
|
Alpha & Oméga
|
En effet, je pense qu'il faut faire la part des choses entre l'axe de communication choisi par Funcom pour les interviews, qui met l'accent sur le PvP, parce que leur stratégie marketing c'est "Age of Conan c'est pas pour les mauviettes", et la réalité du jeu qu'on ne connaît pas.
Au contraire d'ailleurs, notez que, malgré tout ce qu'on peut lire dans les interviews, 95% des vidéos officielles ne concernent pas le GvG, alors qu'on a eu à l'inverse des super descriptions de régions PvE (Atzels Approach, Frost Swamp, Eiglophian Mountains, Field of the Dead, Conall's Valley, etc.) et l'aperçu d'un donjon (Black Ring Citadel). Donc dire que Age of Conan, c'est d'abord et avant tout du PvP, c'est finalement ne faire que se fier à une communication orale biaisée à desseins en ce sens. De la même façon que Warhammer Online martèle "RvR, RvR, RvR" à chaque prise de parole.  Encore une fois, moi, j'aimerais qu'il y ait les deux. Une dernière remarque pour boubounico : non, la plupart des jeux prévus sont au contraire plutôt des jeux avec du PvP. Les jeux 100% PvE se font rares, depuis Vanguard et Lord of the Rings Online (et Tabula Rasa mais c'est un peu à part). Regarde ce qui est prévu en 2008 : Warhammer Online, Age of Conan, Aion, Chronicle of Spellborn, Perfect World... PvP, PvP, PvP. Pourquoi ? Parce que les développeurs ont compris que le PvP augmentait considérablement la durée de vie d'un jeu. Une fois qu'on a battu l'IA, le PvE perd de son intérêt, alors que battre des joueurs, c'est un défi renouvelé à chaque instant .
|
|
15/11/2007, 08h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Un GVG est un combat de guildes comme son nom l'indique qui ne peut s'exprimer que dans un milieu pvp
Du GVG dans un milieu pve, je ne vois pas ce que c'est Et encore une fois je ne vois pas en quoi une vallée et un dongeon font de ces zones des zones pve  C'est du contenu que la zone soit pve ou pvp, peu importe |
|
15/11/2007, 09h56
|
|
Oracle
|
Je ne suis même pas certain que l'orientation PVP des jeux soient uniquement lié à une forte demande.
Je reste convaincu que pour qu'un mode PVP soit intéressant, ces mécanismes doivent être pensé en amont, et non ajouté comme des rustines parce que l'ennui guète et que la répétition inlassable des mêmes donjons/instances/quêtes poussent les joueurs à chercher autre chose. C'est en ce sens que je pense que AoC a une véritable carte à jouer en proposant de créer un personnage et de le faire évoluer, mais viendra fatalement un moment où le joueur atteindra un cap, et à ce moment, le monde aura été exploré dans sa majorité, les compétences seront au niveau maximum, et il ne restera qu'à courir après les objets... Hors la réponse apportée ici est de proposer de s'impliquer, de peser dans la balance, de créer des communautés qui s'affrontent, bref on nous propose un jeu compétitif où la compétence primera, et c'est à mon goût une vraie force
|
|
15/11/2007, 10h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Je pense que ce genre de question ne rime à rien. Les serveurs sont prévus justement pour offrir le choix à tout le monde. Les convictions de chacun peuvent ainsi s'exprimer. L'un ira sur un serveur full PvP, l'autre sur un serveur PvE et tout ira bien pour tout le monde.
Après dire que Conan est plus ceci que cela n'intéresse pas spécialement l'éditeur du jeu, lui ce qu'il veut c'est que le plus de monde joue à son MMO, offrir un jeu uniquement PvP c'est se fermer à un large publique et le contraire aussi. AoC est orienté PvP mais sans négliger pour autant le PvE. Il est plus facile d'ajouter du contenu PvP que PvE. Pour un joueur faire en boucle la prise de fort ou la défense ne pose pas problème car l'avantage du PvP c'est que chaque combat ne ressemble pas à l'autre, contrairement au PvE. Donc ça laisse le temps à FC d'ajouter du PvE tout en améliorant son PvP et le rendre attractif même pour ceux qui préfère le PvE. |
|
15/11/2007, 11h37
|
|
Légende
|
Ce post a dérivé sur le débat: La place et la cohabitation du PvE dans un jeu orienté PvP,Bizarrement je ne suis pas surpris.
Lordn0vae a parfaitement résumé la situation Alors pour ceux que cela dérange que certains joueurs réclament du PvE,si les jeux actuels étaient plus intéressants nous y serions. De ceux qui disent que jouer à AoC pour le PvE est une erreur, oui AoC est orienté PvP, orienté ne signifie pas exclusif. Seule la communication de Funcom sur son bébé est exclusivement PvP Ne vous en déplaise j'aimerais en savoir plus sur le contenu PvE du jeu, Je laissais tranquille les joueurs de PvP sur Wow, alors laissez vivre en paix le joueur de PvE que je suis  .Les joueurs pratiquant le PvE ne gènent en rien votre pratique du Full PvP, puisque de tels joueurs iront sur des serveurs pseudo PvE (pseudo car ils ne le sont pas totalement). La mode est de faire des jeux PvP,le seul jeu se targuant de proposer du PvE dans les prochains mois voire années est AOC,Funcom annonce qu'il serait conséquent, alors pourquoi s'en priver. De toute façon arretons de faire des suppositions sur un hypotétique contenu end-game orienté vers l'un ou l'autre des 2 contenus puisque tout ce que l'on sait à 6 mois officiels de la release:c'est que l'on ne sait rien. Dans l'avenir les mmo à succès seront ceux proposant les deux contenus PvE et PvP. Ps:Si le ton que j'emploie peut laisser penser que j'utilise un ton agressif, il n'y a absolument aucune animosité dans mes propos. La seule question importante est:le jeu sort dans 4 mois mais avec combien de mois de retard? |
|
15/11/2007, 22h25
|
|
[Pulp]
Oracle
|
Citation :
Citation :
Je pense que la plupart des joueurs espèrent un contenu PvE important dans AoC, mais y aller en prévoyant ne faire que ça (cf ton premier post) et se priver de son contenu PvP, me semble une erreur. Mais rien ne t'empêche d'y aller hein, c'est juste que tu risques d'être déçu
|
|
15/11/2007, 22h33
|
|
|
Citation :
Mais il ne s'agit qu'un avis, basé uniquement sur la communication réalisée par Funcom et certaines données que nous possédons. La réalité en sera peut-être tout autrement.
|
|
15/11/2007, 23h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Je veux pas dire mais heu... Il me semble qu'il y a que 3 zones pour PvP donc forcement le reste sera PvE :P
|
|
15/11/2007, 23h39
|
|
[Pulp]
Oracle
|
Citation :
C'est certes possible, mais je pense qu'un jeu vraiment orienté PvE correspondrait mieux à ce type de joueur. |
|
15/11/2007, 23h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Mais c'est vrai qu'indirectement, il y a la question : quel jeu en 2008 pour les joueurs qui adorent le PvE et qui ne veulent faire que ça ? A part parier sur une renaissance de Vanguard (que SOE a l'intention de "ressortir" pour les fêtes de Noël maintenant que les bugs sont corrigés, que la bête est optimisée et qu'il y a enfin du contenu type raid) ? Bin, pas grand-chose en fait.
Car même si je fais partie de ceux qui, comme rackam77, pensent que le PvE d'Age of Conan sera riche et épique, je pense aussi qu'il ne peut pas rivaliser avec, mettons, un EverQuest2, un Vanguard ou un World of Warcraft en termes de contenu. A ma connaissance, le seul jeu 100% PvE qui se profile à l'horizon (et encore, on parle de 2009  ), c'est Star Trek Online.  Conclusion : Age of Conan apparaît en effet comme une possibilité crédible pour du PvE de qualité. |
|
16/11/2007, 08h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
16/11/2007, 09h00
|
|
|
Peut-être, qu'il faudrait avant tout s'accorder sur ce qu'est un MMOG "PvE", tels que WoW, et EQ2 ou Vanguard, et voir ensuite si les critères retenus pour cette définition peuvent être appliqués à Acha.
Je ne connais pas trop Vanguard, je parlerai donc que de WoW et de EQ2, qui dans leurs composantes PvE semblent identiques ou proches : - nombre élevé de quêtes (1) ; - nombre élevé de régions composées de ces mêmes quêtes (2) ; - monté des personnages de moyenne (WoW) à longue (EQ2) (3) ; - nombre important de "donjons" tout au long de la monté du personnage (4) ; - nombre très important de "donjons" au niveau maximum du personnage (5) ; - nombre élevé d'items (6) ; Je m'arrête là pour l'instant afin de connaitre votre point de vue sur les points, les modifier éventuellement et en rajouter d'autres. Edit : le cas Vanguard est un peu particulier puisqu'il est purement PvE (?). |
|
16/11/2007, 09h06
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est un bon début en effet, mais après il y a tout ce que peut faire un jeu qui n'a pas à s'embarrasser des contraintes d'équilibrage énormes qui existent lorsqu'il y a du PvP "qui compte".
Donc : nombre de races et de classes en général plus important. Par exemple, dans EQ2, 16 races et 24 classes  . Et dans Vanguard : 19 races et 15 classes. WoW en a moins, mais le PvP est quand même plus développé dans ce jeu, ceci expliquant cela.La base d'objets (armes, armures, bijoux, loots divers) est en générale beaucoup plus importante, là encore parce que les problèmes d'équilibrage sont moins graves. De façon générale, l'absence de PvP oblige aussi à amplifier le reste du contenu : par exemple, la diplomatie dans Vanguard (un véritable jeu dans le jeu avec un système de cartes façon Magic the Gathering), le housing dans EQ2, le craft très très varié et compliqué, etc. |
|
16/11/2007, 09h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Heu rackam77 juste un point qui m'a étonné sur ta description, la montée en niveau longue sur WoW ? C'est tout le contraire elle est plutôt rapide par rapport à ce qui faisait auparavant. Il suffit de voir le temps qu'il fallait pour être au niveau max sur des jeux comme AO, AC, DAOC et EQ, la moyenne était autour des 1 ans. Avec WoW même en causual tu peux être niveau max en 4 ou 5 mois max. D'ailleurs depuis WoW les jeux plus anciens ont révisés leur monté en niveau pour la raccourcir drastiquement. A priori les dévs se dirige vers un niveau max tournant autour des 5 mois pour un joueur "normal".
|
|
16/11/2007, 09h41
|
|
Prophète
|
Etonnant comme certains joueurs, plutôt que soutenir la diversité d'activités contenues dans un jeu, se veulent restrictifs (élitistes je pense à leurs yeux).
Pourtant, plus un jeu sera riche et plus il intéressera de monde, donc plus il durera longtemps. Donc, plutôt que d'envoyer paître les joueurs ne partageant pas une vision restrictive du jeu, réjouissez vous, au contraire, que ce titre puisse attirer le plus de monde possible ! Le nombre de comptes actifs impactera directement le suivi, les ajouts et la réactivité des devs et du distributeur. Donc, du PvE, du PvP, du GvG, le tout de bonne qualité et tout le monde est content non ? Je partage aussi cette lassitude d'entendre "bisounours" à propos du PvE ... stupide, car la notion de jeu diffère pour chacun, l'essentiel restant que tout le monde y trouve son compte ne trouvez vous pas ? Le joueur PvP n'attend pas la même chose que le joueur PvE, pourtant, ce n'est pas là gage de supériorité, juste une autre vision de l'amusement. Dans les jeux comme ailleurs, la vision unique reste dangereuse
|
|
16/11/2007, 10h30
|
|
[-BH-]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quand j'ai commencer Daoc ou FFXI, je bavais sur le skin des persos HL. C'était dur en solo et long pour avoir un perso complet mais pas rébarbatif, lassant pour autant. Esperons de la profondeur dans les possibilités d'AoC et non seulement un chemin type de progression. Qu'il y ai de nombreuses façon de monter un perso 80. (plusieurs zones de même level). Pas de donjons à farm 50fois durant 5heures, ce n'est pas un PvE attrayant, surprenant, même si il peu y avoir d'autres facteurs comme l'organisation. Aujourd'hui je crains les MMOs "fast food" . Tu viens tu joue 1mois puis tu zap car plié ou plus d'intérêt. La loi du "Max de thunes en un minimum de temps" (comptes a vie de Lotro, cte blague) Monter un perso en un an comme certains jeux asiat avec du bashing à en vomir: non; mais zerg le coté PvE en 2semaines non plus. La satisfaction d'accomplissement commence une fois 80, elle est douchée quand tu te fait perfect lors de ta premiere sortie en PvP  puis tu la travaille sur le long terme en PvP mais également en la peaufinant en PvE HL/craft. C'est là qu'est un bon jeu selon moi, la diversité dans les choses possibles HL, quelles qu'elles soit et la difficulté pour les avoir (craft legendaire, avoir toutes les épées 1H lvl80 etc ). Si le jeu est facile, que en 2mois il ne reste que des combats PvP pour rester sur le jeu ... Citation :
*Avoir des objectifs HL dans les zones bas levels pour pas qu'elles soit abandonnées. *Avoir des donjons aléatoires. *Avoir un choix d'items/quêtes/donjons HL importants et non seulement le minimum syndical. *Pouvoir collectionner/collecter des choses utiles ou inutiles en solo et en groupe. *Eviter les items "must-have" qui mènent au clonage et a la roxoratitude.
|
|
16/11/2007, 10h38
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Malheureusement on ne peut pas scinder un jeux en deux, d'un coté PvP et de l'autre PvE, dans un monde parfait peut être mais dans la réalité c'est autre chose.
Je me souviens avec douleur des raids qu'il fallait se taper sur DAOC pour avoir des skills en plus en pvp. Oui bien sur tu pouvais décider de t'en passer mais après c'est fait dézinguer en chain contre ceux qui etaient ML.12 et blindés d'artefacts tu te lancais content ou pas dans les ML, avec plusieurs perso ca devenait l'horreur ( enfin de mon point de vue ). Wow n'en parlons meme pas, le système PvE était un passage forcé pour avoir une chance de s'amuser en PvP, je comprends donc de ce point de vue les craintes de certains qui voit d'un mauvais oeil les sollicitations à plus de PvE dans un jeux orienté PvP. Il me semble ( mais je me trompe peut être ) que Aoc fasse enfin une distinction entre ce que nous pourrions gagner en récompense PvP et ce que nous aurons en PvE. Si il n'y a pas d'interactions majeures entre les deux styles de jeux, a savoir un set clairement orienté Pve et une tenue de combat PvP gagné sabre au clair, alors dans ce cas oui au deux styles de jeux. Mais si après des lustres passé à remporter des récompenses pvp on se fait toller par des joueurs stuffés a force de passer des nuits à massacrer un world boss en boucle alors la, plus d'accord. ( l'inverse pourrait aussi être vrai; un joueur avec une armure ou des skills pvp pourrait être nettement moins efficace en dongeon qu'un autre qui aura l'équipement pour, je pense notamment à certaine résistances à un type d'attaque de PNJ ) |
|
16/11/2007, 11h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Un jeu sans PvE est un jeu sans un seul monstre contrôler par l'IA. C'est pas le cas de Aoc. ^^ Des donjons, il y en aura car c'est un mmoRPG et un RPG sans un seul donjon est un RPG tous pourri. Je pense pas que Funcom a envie de sortir un jeu pourri Dire qui faut pas de PvE est débile Dire qui faut pas de PvP est débile Dire qui faut un jeu avec un bon et gros contenu de jeu est intelligent  Ceux qui veulent PvE sans risque irons sur serveur PvE mais seront obliger de faire du PvP en zone PvP vu qu'il y a 10 niveaux a monter par la Et ceux qui veulent pas du "sans risque" irons sur serveur full PvP ^^ Bref... Je vois pas pourquoi vous vous prenez la tête avec ça
|
|
16/11/2007, 11h15
|
|
[AvL]
Alpha & Oméga
|
En ce qui me concerne, j'espère qu'il y aura du PVE dans AoC. Beaucoup de Pve même avec un système de ressource d'artisanat bien foutu. Mais certainement pas le PvE auquel la majorité se réferent, c'est a dire le PvE safe et instancié. J'espère qu'il y aura un maximum d'objectif PvE (Donjon et co) en exterieur car cela ne peut qu'être source de conflit entre les guildes et donc donné corps au GvG. J'ai toujours pensé que le PvP n'était pas un loisir et ne devait pas etre pensé comme cela, mais une nécessite. Et en l'occurrence, se battre pour s'emparer des boss les plus convoités est au coeur de la chose et non pas aller au parc d'attraction comme WAR semble persister à développer.
J'ai vu une remarque pretextant que le fan de Pve et de l'univers de Conan à aussi le droit d'attendre d'AoC un contenu pour lui. Je répondrai qu'un jeu est conçu pour un certain public avec des objectifs précis et que plus les objectifs seront précis, moins le jeu pourra plaire à un plus grand nombre. Personnelement, je n'ai rien contre les joueurs PvE mais je préfère qu'AoC ne fasse pas la même erreur que WoW et propose quelque chose de plus proche de Lineage 2. Ca ne plaira pas a tous mais après tout, concernant mon propre cas, malgré le fait que je suis un grand fan de l'oeuvre de Tolkien et malgré les espoirs immenses que j'avais placé dans Vanguard, lorsque j'ai constaté que ces jeux n'offriraient pas ce que j'attendais d'un MMO, à savoir un pvp libre et assumé, j'ai renoncé à y jouer. C'est pareil pour un joueur PvE que je sache. Si le jeu ne répond pas à ses attentes, et bien tant pis. Je ne souhaite pas jouer à une bouse commerciale sans ame. |
|
16/11/2007, 12h15
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|