[Njuk]

Citation :

Publié par Aloïsius

En réalité, le budget de l'Etat mesuré en point du PIB est en baisse depuis des années (21% en 1981, 14% aujourd'hui, 17% en 2000). Ce qu'on appelle augmentation de la pression fiscale (, c'est à dire les prélèvements obligatoires qui sont stabilisés entre 40 et 45 % depuis les années 90), c'est surtout en réalité l'augmentation des dépenses de la sécurité sociale, qui s'explique à la fois par le chômage élevé et par le vieillissement de la population. Enfin, la dette qui est en bonne partie le résultat des cadeaux fiscaux offerts aux entreprises et aux plus riches est le dernier maillon de cette chaine.

Le probleme c'est que la gauche ne va pas taper sur les plus riches ( ceux ci ont de toute facon mis leur sous à l'abris du fisc francais ), mais sur la classe moyenne.

On verra si c'est une bonne maniere de relancer la consommation et donc l'emploi.
Quoique comme d'hab avec les socialos, l'impot financera de l' emploi public improductif payé au SMIC, emplois qui se termineront une fois la législature finie.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par P0lux

Le probleme c'est que la gauche ne va pas taper sur les plus riches ( ceux ci ont de toute facon mis leur sous à l'abri du fisc francais ), mais sur la classe moyenne.

Mais finalement c'est quoi votre seuil de "richesse" ? pour savoir de qui ou de quoi on parle.

Parce que pour moi, mes parents et certain de leurs amis sont "riches" (ils payent l'ISF et pas pour des biens immobiliers) ... et je peut vous assurer qu'ils ne sont nullement à l'abri du fisc ... l'argent ne circule pas aussi facilement que ça, sauf à vouloir vivre en permanence dans un paradis fiscale, ce qui n'est pas le cas.

Bien sur, comme ils ont les moyens de payer des conseillers, ils se débrouillent pour tirer le maximum de la loi, mais ils payent quand même des sommes énormes (et c'est bien normal).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par P0lux

On verra si c'est une bonne maniere de relancer la consommation et donc l'emploi.
Quoique comme d'hab avec les socialos, l'impot financera de l' emploi public improductif payé au SMIC, emplois qui se termineront une fois la législature finie.

Les médecins, les pompiers, les profs et les pions exercent des emplois publics improductifs (remarque, on pourrait les rendre productifs... suffirait de faire payer les gens...Je demanderai 5 € pour corriger les copies de mes élèves, ça sera drôle...) . Du reste, des milliers de poste de pion ont été supprimé en 2002 par la droite, avec les magnifique résultat qu'on a vu, et in fine, le plan Borlo qui n'est jamais qu'une reprise de ce système que tu dénonces.

[Njuk]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Mais finalement c'est quoi votre seuil de "richesse" ? pour savoir de qui ou de quoi on parle.

Parce que pour moi, mes parents et certain de leurs amis sont "riches" (ils payent l'ISF et pas pour des biens immobiliers) ... et je peut vous assurer qu'ils ne sont nullement à l'abri du fisc ... l'argent ne circule pas aussi facilement que ça, sauf à vouloir vivre en permanence dans un paradis fiscale, ce qui n'est pas le cas.

Bien sur, comme ils ont les moyens de payer des conseillers, ils se débrouillent pour tirer le maximum de la loi, mais ils payent quand même des sommes énormes (et c'est bien normal).

C'est pas avec l'ISF que tu vas financer les mesures démagos de la gauche ....
Ca ne rapporte vraiment pas assez. Pour ca que la gauche va taper parmis la classe moyenne.

Citation :

Les médecins, les pompiers, les profs et les pions exercent des emplois publics improductifs (remarque, on pourrait les rendre productifs... suffirait de faire payer les gens...Je demanderai 5 € pour corriger les copies de mes élèves, ça sera drôle...) . Du reste, des milliers de poste de pion ont été supprimé en 2002 par la droite, avec les magnifique résultat qu'on a vu, et in fine, le plan Borlo qui n'est jamais qu'une reprise de ce système que tu dénonces.

La gauche n'a pas significativement fait embaucher de médecins, de profs ou de pompiers. Quant aux pions ( ou plutot devrais je dire "emplois fictifs précaires de quelques années destinés aux jeunes pour faire baisser les stats du chomage" ), c'est vraiment un faux argument. C'est pas l'absence de pion qui fait que l'éducation est moisie en France. C'est plutot l'absence de parents.

[Marmillian]

Citation :

Quoique comme d'hab avec les socialos, l'impot financera de l' emploi public improductif payé au SMIC, emplois qui se termineront une fois la législature finie.

Citation :

C'est pas avec l'ISF que tu vas financer les mesures démagos de la gauche ....

Tu veux pas faire juste un petit effort pour éviter de faire partir le sujet en vrille?

[Dhu]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Mais finalement c'est quoi votre seuil de "richesse" ? pour savoir de qui ou de quoi on parle.

Parce que pour moi, mes parents et certain de leurs amis sont "riches" (ils payent l'ISF et pas pour des biens immobiliers) ... et je peut vous assurer qu'ils ne sont nullement à l'abri du fisc ... l'argent ne circule pas aussi facilement que ça, sauf à vouloir vivre en permanence dans un paradis fiscale, ce qui n'est pas le cas.

Bien sur, comme ils ont les moyens de payer des conseillers, ils se débrouillent pour tirer le maximum de la loi, mais ils payent quand même des sommes énormes (et c'est bien normal).

L'ISF est basé sur le patrimoine et en aucun cas sur les revenus. Donc si ces personnes payent l'ISF, ils ont des biens ayant une valeur total supérieur à 700 000 € (environ, je sais pas le chiffre actuel).
Cet impôt (qu'il faudrait à mon avis supprimer) représente environ 1% du revenu de l'état (il y a 4 ou 5 ans en tout cas).

[Smb]

Citation :

Publié par P0lux

C'est pas avec l'ISF que tu vas financer les mesures démagos de la gauche ....
Ca ne rapporte vraiment pas assez. Pour ca que la gauche va taper parmis la classe moyenne.

Les "riches" ne payent pas que l'ISF .

Cela dit d'un point vu général (j'ai la flemme d'aller -encore- chercher des sources) c'est bien la "classe moyenne" qui morfle le plus au niveau fiscal. Principalement sur la question du pouvoir d'achat.

Cas bateau : Un Tx d'imposition de 40% sur un salaire de 2000€ n'aura pas les mêmes répercussions que 60% sur un salaire de 10000€ (chiffres heureusement fictif )

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Dhu

ils ont des biens ayant une valeur total supérieur à 700 000 € (environ, je sais pas le chiffre actuel).

C'est tout ?

[Hoiniel]

Citation :

Publié par toutouyoutou

C'est tout ?

A partir de 750 000€ plus exactement. Mais, l'ISF a payé n'est important que si tu possèdes largement plus que cette somme, sinon c'est assez risible.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

C'est tout ?

ça représente deux villas raisonnables dans ma région. Après, je ne sais pas si ce chiffre se calcule par part fiscale ou pas (logiquement), ce qui représenterait 1M4 pour un couple. Un niveau patrimonial qu'on peut difficilement atteindre sans héritage important si on a pas un salaire très élevé.

[Smb]

Citation :

Publié par toutouyoutou

C'est tout ?

750000€ de patrimoine (payé, si j'ai bien compris) c'est pas mal

Citation :

ce qui représenterait 1M4 pour un couple

C'est par foyer fiscal.

[cold case]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Mais finalement c'est quoi votre seuil de "richesse" ? pour savoir de qui ou de quoi on parle..

Le seuil de richesse en deçà duquel l'imposition commence à être inacceptable est pour moi, simple.

Le seuil d'imposition est inacceptable à partir du moment ou un travailleur vivant, normalement, sans excès, se retrouve à ne pouvoir faire faire aucun projet.

Quand je vois des jeunes ingénieurs toucher dans les 1700-1800 Euros, non encore mariés, payant un loyer hors de prix (et oui pas le choix, faut essayer d'habiter pas trop loin du boulot donc un studio à 500 euros + les charges), se prenant toutes les charges possibles et cela sans recevoir aucunes aides, qui terminent leur mois avec 200-300 euros à mettre de coté (une fois déduit, notamment, les 3000 euros d'IR).

Pour les intéresses, l'IR commence à être payé à partir d'environ 14000 Euros ... par an indiqués sur la déclaration.

C'est sur qu'avec une "telle marge", l'avenir de nos jeunes est assuré ...... ils peuvent faire tous les projets imaginables ....

Ces jeunes n'ont aucun patrimoine, aucune marge financière, aucun pactole pour se lancer, vivent un peu au jour le jour, peuvent se faire "virer" du jour au lendemain, etc ..... en augmentant l'IR, ce sont eux que l'on condamne.

J'en discute parfois avec les jeunes ingénieurs de la boite, la plupart ne voyent pas le bout du tunnel et je reste stupéfait que l'on abandonne ainsi notre jeunesse.

Franchement j'ai de la peine pour pour ceux qui se disent socialistes et cautionnent la situation dans laquelle se trouve la jeunesse Francaise en plaidant pour une augmentation des impôts.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par cold case

Le seuil de richesse en deçà duquel l'imposition commence à être inacceptable est pour moi, simple.

Le seuil d'imposition est inacceptable à partir du moment ou un travailleur vivant, normalement, sans excès, se retrouve à ne pouvoir faire faire aucun projet.

Quand je vois des jeunes ingénieurs toucher dans les 1700-1800 Euros, non encore mariés, payant un loyer hors de prix (et oui pas le choix, faut essayer d'habiter pas trop loin du boulot donc un studio à 500 euros + les charges), se prenant toutes les charges possibles et cela sans recevoir aucunes aides, qui terminent leur mois avec 200-300 euros à mettre de coté (une fois déduit, notamment, les 3000 euros d'IR).

Si tu arrives à placer 200 à 300 € par mois, c'est déjà pas mal. Mais, en prenant ton exemple, le problème de ton ingénieur c'est autant la flambée des prix de l'immobilier, qui est devenue insupportable pour les jeunes non aidés (c'est à dire en dehors des HLM). En revanche, elle profite à plein à une autre partie de la population française.

Moralité : si un candidat propose d'instaurer une taxe progressive sur les logements vacants, je vote pour lui. Les loyers sont en moyenne deux fois trop élevés dans ce pays, le foncier (les terrains) ont atteint des niveaux délirant, et tout ça ne profite qu'aux banques, aux notaires, aux AI et aux rentiers.

[cold case]

Citation :

Publié par Aloïsius

si un candidat propose d'instaurer une taxe progressive sur les logements vacants, je vote pour lui. Les loyers sont en moyenne deux fois trop élevés dans ce pays, le foncier (les terrains) ont atteint des niveaux délirant, et tout ça ne profite qu'aux banques, aux notaires, aux AI et aux rentiers.

Je ne peux qu'approuver .... actuellement par chez moi, le m2 de terrain constructible non viabilisé avec un COS de 0,15 se négocie entre 125 et 150 Euros, fonction de l'exposition, de la situation soit 1000 Euros du m2 constructible ce qui est quand même pharamineux quand on sait l'importance des travaux à faire pour rendre les terrains exploitables à la construction (travaux de confortement, travaux d'accès important, entretien important).

L'immobilier est devenu la principale source de richesse et de paupérisation de la population Francaise ....

Et le soit disant impot égalitaire qui ne tient absolument pas compte des disponibilités, ni des besoins en masse financière de ses "victimes", n'est pas là pour arranger les choses.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Dhu

L'ISF est basé sur le patrimoine et en aucun cas sur les revenus. Donc si ces personnes payent l'ISF, ils ont des biens ayant une valeur total supérieur à 700 000 € (environ, je sais pas le chiffre actuel).
Cet impôt (qu'il faudrait à mon avis supprimer) représente environ 1% du revenu de l'état (il y a 4 ou 5 ans en tout cas).

J'ai dit l'inverse ?

J'ai pris tres exactement le cas de mes parents, en détaillant que leur patrimoine n'était pas immobilier comme certains agriculteurs qui (au moins à une époque) se retrouvaient à payer cet impôt juste sur la valeur estimer de revente de leurs terres, pour montrer que ce n'est pas une richesse potentielle. Tu sais, des sous à la banque c'est aussi des "biens"

Je m'interroge sur l'affirmation, que l'on trouve au moins à trois reprises sur ce fil, disant que les gens riches ont mis leurs revenus ou biens imposables à "l'abri" ... cela me semble exagéré ... et, de plus, même si c'était le cas, cela ne représente que peut de chose en %.

Ca vous arrive de lire réellement ce qu'une personne écrit et pourquoi elle l'écrit, en lisant ce qu'elle quote et donc à quoi elle répond ?

Citation :

Publié par P0lux

C'est pas avec l'ISF que tu vas financer les mesures démagos de la gauche ....
Ca ne rapporte vraiment pas assez. Pour ca que la gauche va taper parmis la classe moyenne.

Exemple type du gars qui n'a pas lu ce à quoi je répondais.

Ai je un seul instant parler de financer quoi que ce soit avec l'ISF ?

Citation :

Publié par cold case

Le seuil d'imposition est inacceptable à partir du moment ou un travailleur vivant, normalement, sans excès, se retrouve à ne pouvoir faire faire aucun projet.

Bienvenu dans le monde réel.

Ca fait maintenant 22 ans que je travaille et je n'ai jamais connu d'autre situation, que ce soit célibataire (charge maximale), marié, divorcé, remarié et un enfant ... je fini toujours en négatif à la fin de l'année, quel que soit le gouvernement en place.

Ma seule folie, qui d'ailleurs se révèle ne pas en être une, est d'être, à crédit, propriétaire de ma maison avec un coup de pouce parental.(c'est moins cher qu'un loyer)

Et tu vas pas me faire pleurer avec tes pauvres petits ingénieurs à 1700€, d'une part car ils vont pas rester à ce niveau toute leur vie, et d'autre part, ils débutent !! C'est normal qu'ils en chient. (je rigole hein, j'aimerai aussi que tout le monde soit peinard)

[Gardien]

Pour le prix de l'immobilier, y a qu'une solution viable et c'est pas taxer les rentiers mais simplement "motiver" les entreprises pour s'installer dans les banlieux (et pas banlieu proche...).

dans le "meilleur des mondes", les entreprises seraient repartie equitablement sur tout le pays, et donc forcement les prix de l'immobilier (location et vente) sera globalement identique (au m²).

le probleme principale etant la concentration des entreprises lié au cercle vicieux du "je m'install pres du boulot" suivit du "je cree ma boite pres des gens" et ainsi de suite...


si les entreprises pouvaient s'installer en banlieu loingtaine et pouvait beneficier d'aide pour ses employer pour le logement (demenagement, loyer / achat) etc voir baisse d'impot pendant klk année. Ca remotiverai les gens à s'installer dans des coins "abandonné".

exemple : si je trouvai un boulot interessant en montagne, vu les prix de l'immobilier (du moin vers chez des amis qui habite labas) et l'atmosphere / ambience qui y regne. Je m'y install aussi sec ! mais non, labas, il n'y a aucun boulot correspondant à mon profil donc je reste sur paris / proche paris


ca devrait et CA, le point principale des potentiels futurs presidents quelque soit le bord. mais ca le sera pas... c'est plus "populaire" de parler des "mechants riches" des "mechants patrons" ou des "mechant racailleux" :X

[Corto]

Citation :

Publié par Aloïsius

Moralité : si un candidat propose d'instaurer une taxe progressive sur les logements vacants, je vote pour lui. Les loyers sont en moyenne deux fois trop élevés dans ce pays, le foncier (les terrains) ont atteint des niveaux délirant, et tout ça ne profite qu'aux banques, aux notaires, aux AI et aux rentiers.

En fait le problème c'est que le loyer est payé en fonction des revenus alors qu'il est fixé en fonction du cours de l'immobilier déterminé principalement par le prix à l'achat d'un bien immobilier. En effet la plupart des propriétaires qui louent sont des investisseurs (amateurs ou pro) qui achètent des biens immobiliers pour les louer : il font donc un calcul pour obtenir un rapport prix/loyer intéressant donc si les prix à l'achat augmentent alors les loyers tendent à la hausse.
Toutefois il me semble avoir vu un graph (dans 20 minutes de mémoire) montrant qu'à moyen terme le ratio loyer revenu variait assez peu mais la courbe est sortie du rail depuis 2002 : laissant supposer à l'apparition d'une bulle et d'un possible éclatement.

source :
ocde
Page 8 pour le graph malheureusement un poil plus compliqué que celui que j'avais lu.

[Cefyl]

Citation :

dans le "meilleur des mondes", les entreprises seraient repartie equitablement sur tout le pays, et donc forcement les prix de l'immobilier (location et vente) sera globalement identique (au m²).

Il faudrait surtout plus de logements et peut etre imposer des loyer max et prix de ventes max au m². Moi mon loyer me prend 2/3 de mon salaire. On l'a pris car il etait pas cher pour ce que c'est. Pour 100€ de moins, on se rapprochait des apparts dangereux et totalement inconfortables

[Gardien]

Citation :

Publié par Cefyl

Il faudrait surtout plus de logements et peut etre imposer des loyer max et prix de ventes max au m².

si ils font ca, tu aura que des taudis... faut pas croire que les loueurs font des prix cher pour le plaisir... ils suivent le marché... plus ils peuvent avoir pour le meme bien, meilleurs c'est ! si tu bloque la marche haute des prix, les loueurs s'alligneront toujours sur le marché, sauf que la, le marché sera la qualité. Donc le loueur aura tendance a se dire "pour ce prix, les autres c'est pourris, alors pourquoi le mien serai bien ? jvais pas l'entretenir ca rapporte pas".

La seule VRAI solution a long terme, c'est de faire baisser la demande et augmenter l'offre et ca ca passe par l'etalement sur tout le territoire...

tout autre solution sera qu'un paliatif a court terme plus ou moin foireux....

[Njuk]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Ai je un seul instant parler de financer quoi que ce soit avec l'ISF ?

JE parlais de financement, on me sort l'ISF, je réponds.
C'est plus clair ?

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par P0lux

JE parlais de financement, on me sort l'ISF, je réponds.
C'est plus clair ?

Non.

Mais c'est pas grave, j'ai pris l'habitude des gens qui restent bloqué sur leur ligne de réflection.

TU parlais des plus riches qui ont mis leurs biens à l'abri des taxes (c'est ça que j'ai quoté, et pas autre chose) et JE te demande ce que tu entends par "riche". Donc je ne vois pas toujours pas ou j'ai parlé de financer quoi que ce soit par l'ISF.

[Youpi]

Je suis assez déçu par le discours de DSK. Il a parlé de nouveaux "outils" pour faire bouger les choses en économie mais n'a pas vraiment détaillé ce qu'il comptait faire. Son idée de "pacte de l'élysée" est très floue.

En gros négociation avec les syndicats et le patronat sur des augmentations de salaires généralisées de manière à relancer le pouvoir d'achat et quelques mesures (lesquelles ?) pour s'assurer que la production française suit le mouvement. Mais les patrons, notamment les PME, pourront-il assurer cette augmentation de salaire ? La confiance des français en l'avenir, relativement basse il me semble, ne risque-t-elle pas de les faire plus épargner que dépenser ?

La réduction de la dette, s'il est l'un des seuls socialistes à s'être emparé de la question pour dire que c'était un problème et qu'il fallait lutter contre, il n'a pas dit comment il comptait le faire. Ségolène Royal, elle, espère que la croissance et le retour au plein emploi va nous faire dégager des excédents. Je veux bien mais le retour au plein emploi, ca mettra du temps et la croissance reste du conditionnel.

Le projet socialiste n'est pas mauvais en tout cas, les trois candidats ont dit des choses relativement justes chacun leur tour sur des points précis, même Laurent Fabius que je n'aime pourtant pas du tout.

A la fin du débat, j'avoue que ma préférence va tout de même à Ségolène Royal et DSK, l'une parce qu'elle semble s'être emparée des questions écologiques, les deux parce qu'ils ne sont pas prêt à appliquer à la lettre une augmentation du SMIC totalement folle prévue par le PS. Par contre, l'un comme l'autre s'en foute complètement des dépenses de santé en France, c'est affolant. Leur remarque : "ca crée des emplois" ... fera plaisir à Sanofi mais clairement pas aux contribuables qui payent la CSG.

Sur les retraites, Ségolène Royal et DSK m'ont semblé dire à demi-mots qu'ils étaient pour un allongement de la durée du travail mais une réduction, passé un certain age, du temps de travail.

Contrairement aux premières réactions sur ce forum, j'ai trouvé ces méthodes d'explications plutôt bonnes à Me Royal. Elle part d'initiatives concrètes pour proposer des idées qui me semblent être pour certaines justes.

Il parait que l'UMP envisage de faire un débat similaire. Ca serait très instructif. Pour une fois que les politiciens ne passent pas leur temps à s'interrompre et ont le temps de creuser leur programme et leurs idées. Il faudrait marier ca plus souvent aux confrontations / débats habituels du système politique français.

[cold case]

Citation :

Publié par Youpi

espère que la croissance et le retour au plein emploi va nous faire dégager des excédents. .

Le problème est que la France a besoin de concret et d'efficacité, l'espérance c'est "has been", elle n'a jamais donné à manger .....

[Youpi]

Ne t'en fais pas, elle proposait aussi des choses concrètes. Si tu as écouté son discours, cela n'a pas pu t'échapper.

De toute manière, comme l'indiquait DSK, toutes les propositions faites par les candidats ne seront applicables que dans un contexte de croissance, sinon ils devront en abandonner ou retarder certaines, et de toute façon planifier une action sur du long terme.

[Manthor]

Citation :

Publié par Youpi

Ne t'en fais pas, elle proposait aussi des choses concrètes. Si tu as écouté son discours, cela n'a pas pu t'échapper.

De toute manière, comme l'indiquait DSK, toutes les propositions faites par les candidats ne seront applicables que dans un contexte de croissance, sinon ils devront en abandonner ou retarder certaines, et de toute façon planifier une action sur du long terme.

Pour moi, je ne juge par en partie sur les idées des candidats mais leurs expériences et comment ils vont essayer car je le dis bien fort ESSAYER de gérer le pays dans une croissance et un meilleure sécurité, une meilleure procédure pour l'écologie et tout le reste. Je met à part Fabius qui semble inapte à gouverner avec ses propos mais aussi il a dit non à Europe et c'est grave. Pour Ségolène, je pense qu'elle veut surtout montrer sa belle image mais les apparences sont très trompeuses alors j'ai des doutes et elle me fait chier quand elle rigole.
Dsk semble pour moi le meilleur mais il faut attendre les autres débats pour en dire plus, de plus on voit de la force en lui, alors que Ségolène joue sur le charisme.