[Njuk]

Citation :

Oui, avec une généralisation des boulots précaires

c'est vrai qu'entre un emploi précaire, et pas d'emploi du tout, on préfère pas d'emploi du tout en France

On notera que pour un, Blair a fait baissé le chomage grace à l'emploi publique, et l'autre grace à l'emploi précaire. Enfin bref, emploi précaire, encore une notion sortie à toutes les sauces comme épouvantail.

On peut aussi dire qu'il a fluidifié le marché du travail en le rendant plus flexible ce qui permit de donner du travail à tout le monde. ( oulalala non pardon ce n'est pas politiquement correct de dire que la flexibilité est une bonne chose )

[Proto]

Citation :

c'est vrai qu'entre un emploi précaire, et pas d'emploi du tout, on préfère pas d'emploi du tout en France :-)

Excellent
Et dire que nos ancêtres se sont battus pour des acquis sociaux qui se diluent dans les normes néo-libérales mondialisées...

[edit] c'est qui qui parlait de "flexisécurité" déjà ? Ca m'avait bien fait rire sur le coup...

[Jeska]

Personellement je dirais qu'une amitié ou une inimité avec une nation quelquonque est très loin de constituer à lui seul un gros point d'un programme à côté des questions de la sécurité, de l'Europe, de l'immigration, du social, etc.

[Njuk]

Citation :

Publié par Proto

Excellent
Et dire que nos ancêtres se sont battus pour des acquis sociaux qui se diluent dans les normes néo-libérales mondialisées...

les normes néo-libérales mondialisées ca c'est intéressant comme concept d'épouvantail. Ca vient d'un tract de la LCR ?

Ca doit s'opposer aux normes néo-progressistes socialisées j'imagine, nettement plus sexy ( néo donc moderne ! progressistes donc progres ! socialisés donc avec du social ! ca a l'air sympa tout ca, j'adhère ! )

[Proto]

Citation :

les normes néo-libérales mondialisées ca c'est intéressant comme concept d'épouvantail. Ca vient d'un tract de la LCR ?

Le marché du travail mondialisé, la compétitivité, les délocalisations, les jobs qui partent en europe de l'est, en inde, en chine, ça te dit quelque chose comme concept ?
En Belgique, certaines personnes gagnent plus au chômage qu'avec un boulot précaire, leur choix est vite fait...
Je vois pas trop ce que le LCR à avoir là-dedans...
Par contre, c'est vrai que ça sonne sexy les "normes néo-progressistes socialistes mondialisées"
Allez je vais dodo ++

[Jeska]

Citation :

c'est vrai qu'entre un emploi précaire, et pas d'emploi du tout, on préfère pas d'emploi du tout en France

C'est on ne peut plus vrai. Celui qui cherche vraiment un boulot ne s'arrêtera pas à faire un dossier à l'ANPE et prier devant sa boîte aux lettres qu'une proposition arrive illico presto. J'ai entendu vaguement parler d'associations loi 1901 qui étaient pour la plupart plus efficaces que l'ANPE/Assédic.

Exemple mylife.com : l'été 2005 je n'avais fait guère de démarches pour avoir un premier job d'été, les supermarchés du coin, la boite d'intérim du coin, et c'est tout. Résultat des courses : le néant.
Cet été je suis passé de moi même dans plusieurs magasins et usines aussi diverses et variées que ma ville de 6000 habitants propose, et, surprise, une seule des entreprises contactés m'a appelé pour un entretien, qui avec un minimum de motivation s'est transformé en journée d'essai, qui s'est retransformé en un contrat d'emploi saisonier de 2 mois.

Et je peux sortir des exemples analogues qui se réfèrent à des adultes dans le monde du travail aussi.

Comme quoi.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Trouveur

L'Etat providence est sérieusement remis en cause par l'UMP.
Privatiser les services publics, faire la promotion d'un régime des retraites par capitalisation, décentraliser le plus possible, ce n'est clairement pas défendre l'Etat providence.

La quasi totalité des hommes de la droite modéré sont attachés à l'Etat providence. Pour autant il ne sont pas de farouches étatistes. On peut concilier une sécurité sociale performante, un système de santé robuste, une bonne redistribution des richesses avec un certain laisser faire laisser agir. La tradition française est a un Etat fort. Que se soit la droite ou la gauche au pouvoir, le rôle de l'Etat sera toujours présent.

Pour le régime des retraites il a été pérennisé par la loi Fillon. Je n'ai pas vu la volonté du gouvernement au moment de la réforme de vouloir passer a un système par capitalisation ( même si je pense qu'on y viendra avec la tendance générale à une forte individualisation en pratique tant pour les personnes qui se réclament de gauche que de droite ). Les privatisations sont loin d'être nombreuses, le gros des entreprises auparavant nationalisées ne l'étant plus bien avant 2002. Enfin je rappelle que la décentralisation à été l'oeuvre première du gouvernement Mauroy ( il me semble pas qu'il était de droite!). A ce sujet c'est toujours un plaisir intense de voir la fine tête de Laurent Fabuis membre éminent de la gauche en avant toute du PS quand on sait qu'il a lancé le pays dans la voie de la libéralisation. Que de contradiction aujourd'hui!

Citation :

Publié par Trouveur

Je t'invite à lire l'article du Marianne de cette semaine consacré à ce sujet. Il explique très bien en quoi Sarko n'a rien d'un gaulliste.

Aie il se trouve que je préfère Le Point

Citation :

Publié par Trouveur

Amusant il n'y a encore que certains Français pour croire aux mérites du blairisme. .

C'est une tradition anglaise. Les hommes politiques d'importance et les premiers ministres ayant eu une action forte ne restent pas plus d'une dizaine d'année. Churchill n'a pas été réélu alors qu'il était l'un des vainqueurs de la guerre. Tatcher s'est fait limoger par son propre camps. Blair a fait son temps, l'Angleterre veut passer à autre chose.

Citation :

Publié par Trouveur

Tous les indicateurs s'accordent à dire que Sarkozy n'a en rien fait baisser les prix des grandes surfaces. Comme d'hab il a fait beaucoup de bruit pour rien.

C'est la volonté plus que la réalité que j'ai analysé ici. Dans leur schizophrénie idéologique les dirigeants socialistes ont toujours appliqué une politique plus sociale libérale que socialiste dans les faits.

[mamaf]

Citation :

Publié par Proto

Et dire que nos ancêtres se sont battus pour des acquis sociaux qui se diluent dans les normes néo-libérales mondialisées...

Et après y'en a qui vont dire que je suis réac.
Faut vivre avec ton époque, on plus dans les 30 glorieuses, y'a un moment où faut aussi être réaliste. Les acquis sociaux, c'est bien beau, encore faut-il que l'économie (et donc la croissance) permettent de les assumer.

[Proto]

Citation :

Faut vivre avec ton époque, on [est] plus dans les 30 glorieuses, y'a un moment où faut aussi être réaliste. Les acquis sociaux, c'est bien beau, encore faut-il que l'économie (et donc la croissance) permettent de les assumer.

Tu m'as mal compris je ne dis pas le contraire, mais il est malhonnête de dire hip hip hip houra blair a fait diminuer le chomage sans expliquer à quel prix, comme le fait petit ange qui tient absolument à dédouaner Blair de son impopularité bien méritée (s'il n'y avait que ça...).

Tu te sens prête à coûter moins cher qu'un chinois ou qu'un polonais sur le marché du travail ? A travailler 12h/j 7j/7 ? On en reparle dans 5 ans ?

[Trouveur]

Citation :

Publié par mamaf

Faut vivre avec ton époque, on plus dans les 30 glorieuses, y'a un moment où faut aussi être réaliste. Les acquis sociaux, c'est bien beau, encore faut-il que l'économie (et donc la croissance) permettent de les assumer.

Les entreprises du CAC40 ont battu de nouveaux records de profit cette année. Visiblement la France sait produire des richesses.
Donc le discours sur la France trop ruinée, trop en crise pour financer les acquis sociaux euh...
C'est juste qu'actuellement une infime partie de la population se partage le gros du gâteau.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Trouveur

Les entreprises du CAC40 ont battu de nouveaux records de profit cette année. Visiblement la France sait produire des richesses.
Donc le discours sur la France trop ruinée, trop en crise pour financer les acquis sociaux euh...
C'est juste qu'actuellement une infime partie de la population se partage le gros du gâteau.

Quel est cette obsession maladive avec les résultat du CAC 40? La France est composée à 90% pour de PME qui ne sont pas coté au CAC 40. Mais ce sont les grandes oubliées alors que c'est elle qui crée la croissance de notre beau pays

Citation :

Publié par Proto

Tu te sens prête à coûter moins cher qu'un chinois ou qu'un polonais sur le marché du travail ? A travailler 12h/j 7j/7 ? On en reparle dans 5 ans ?

Ne caricaturons pas trop non plus Je pense qu'il faut laisser un choix aux gens. S'ils veulent travailler plus de 35 h pourquoi les empêcher? Chacun devrait être libre de faire ce qu'il veut avec son temps de travail ( même si c'est une douce utopie surtout en France! )

Citation :

Publié par Trouveur

C'est juste qu'actuellement une infime partie de la population se partage le gros du gâteau.

C'est la lutte finale! Je propose ( ironiquement ) d'augmenter les impôts, de nationaliser leur entreprises, voire de les mettre en taule

[Njuk]

Citation :

Publié par Trouveur

Les entreprises du CAC40 ont battu de nouveaux records de profit cette année. Visiblement la France sait produire des richesses.
Donc le discours sur la France trop ruinée, trop en crise pour financer les acquis sociaux euh...
.

Mis à part Total et encore, je vois pas bcp d'entreprise du CAC40 qui ont battu des records de profit , donc source ?

De plus, les entreprises du CAC40 sont des multinationales qui investissent plus à l'étranger qu'en métropole. Le lien avec les finances publiques est donc que tres limité. Et concernant l'état de ces finances publiques, suffit d'aller voir la gueule du budget pour se faire une idée, c'est pas joyeux. L'Etat providence est à bout de souffle.

Citation :

C'est juste qu'actuellement une infime partie de la population se partage le gros du gâteau

Ah oué voilà, c'est la faute à la bourgeoisie ? Ah non pardon, c'est la faute aux grands patrons qui se partagent, allez, en exagérant, 2 milliards d'euros de salaire par an.

Si on les payait au SMIC et qu'on redistribuait leur salaire aux 30 millions d'employés, ca ferait 5 euros de plus par mois par employé, quelle chance.

Ca doit etre plutot les actionnaires alors, bah oui, vous savez ceux qui gagnent de l'argent sans rien faire. ( d'ailleurs à se demander pourquoi on n'est pas tous actionnaire, c'est si facile d'etre riche )

[Trouveur]

Citation :

Publié par P0lux

Mis à part Total et encore, je vois pas bcp d'entreprise du CAC40 qui ont battu des records de profit , donc source ?

Canard enchaîné de cette semaine :
88 milliards de profit pour les stars du CAC 40, +46% pour Shneider, +54,3 pour Vinci, +5% pour LVMH, +47% pour Bouygues.
En 2005 le profit des grosses boites avaient augmenté de 26%...

Citation :

suffit d'aller voir la gueule du budget pour se faire une idée, c'est pas joyeux. L'Etat providence est à bout de souffle.

C'est amusant les débats sur la Taverne, d'année en année on revoit toujours les mêmes contre-vérités ressortir en boucle.
Si on reparlait de la gueule du budget en 97-2002, et si on la comparait à celle qu'il a depuis 2002 ?
Alors à moins que Chirac et l'UMP n'aient été les apôtres de l'Etat-providence, je pense qu'on peut raisonnablement dire que le problème du budget se situe ailleurs...

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Proto

Oui, avec une généralisation des boulots précaires (perte des acquis sociaux) pour tendre vers le modèle américain, et une croissance qui n'a rien d'extraordinaire pour un tel pays, tout cela au prix d'un suivisme affligeant derrière les US qui aura transfiguré la politique et la culture UK.

Je suis toujours surpris par ta capacité à simplifier les choses à l'extrême au point de les rendre totalement vides de contenu.
C'est magnifique de rejeter d'un revers de main une politique étrangère née au cours de la Seconde Guerre Mondiale sous Churchill, et qui s'est maintenue jusqu'à nos jours, qui consiste pour le Royaume- Uni à jouer sur les deux tableaux de l'Europe et des Etats- Unis pour défendre au mieux ce qu'il considère être ses intérêts politiques et commerciaux.
S'il y a bien une politique étrangère qui repose sur des bases solides et anciennes c'est celle du Royaume- Uni, qui remonte à Elisabeth Ière, et qui a été renouvelée sous le coup de la Seconde Guerre Mondiale et de la Guerre Froide. Blair ne fait qu'inscrire son pays dans une très vieille tradition diplomatique.

Citation :

Publié par Proto

Excellent
Et dire que nos ancêtres se sont battus pour des acquis sociaux qui se diluent dans les normes néo-libérales mondialisées...

Quelle est la valeur argumentative du propos ?

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Trouveur

Alors à moins que Chirac et l'UMP n'aient été les apôtres de l'Etat-providence, je pense qu'on peut raisonnablement dire que le problème du budget se situe ailleurs...

Enfin entre Chirac et L'UMP c'est vraiment pas les mêmes idées ( même s'il est a l'origine de sa création ). Chirac est un hommes politiques particulier que je situerais dans la mouvance radical socialiste comme un radical socialiste comme Mittérand et Jospin ( Tout cela est tellement bien développé dans "la Trajedie du Président par Frantz Olivier Giesbert" ou on comprend qui est vraiment Chirac ). C'est globalement la même politique qui a été appliqué sous ces trois hommes.
Et on en voit les conséquences aujourd'hui: un chômage qui oscille entre 8 et 12 %, un déficit abyssal, 18% de l'électorat qui votent régulièrement FN...

[Trouveur]

Citation :

Publié par Un petit ange

Enfin entre Chirac et L'UMP c'est vraiment pas les mêmes idées ( même s'il est a l'origine de sa création ). Chirac est un hommes politiques particulier que je situerais dans la mouvance radical socialiste comme un radical socialiste comme Mittérand et Jospin .

Je comprends mieux pourquoi tu considères Sarko comme un gaulliste vu que pour toi Chirac est de gauche...
Un peu surréaliste les réponses sur ce fil, mais au moins je dois avouer que tu m'as surpris, contrairement à d'autres qui se sont contentés de ressortir les idées vedettes et récurrentes de la Taverne.
Et sur ce j'en reste là, ça fait du bien de s'amuser un petit peu sur les passionnants fils politiques de la Taverne, mais dès les premières réponses on peut deviner comment ça va se finir.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Trouveur

L'Etat providence est sérieusement remis en cause par l'UMP.
Privatiser les services publics, faire la promotion d'un régime des retraites par capitalisation, décentraliser le plus possible, ce n'est clairement pas défendre l'Etat providence.

Propos un brin affirmatif non ? Ca mérite des sources sans équivoque issues des propositions de l'UMP ça.
Ce qui remet en cause l'Etat- Providence, ce sont les excès impliqués par l'Etat- Providence lui- même, et la dynamique d'auto- destruction qu'il comporte par nature.
Je te conseille la lecture de Pierre Rosanvallon, La crise de l'Etat Providence, qui a été publié en ... 1981. Ainsi que celle de François- Xavier Merrien, L'Etat- Providence, publié aux PUF (QSJ 3249) en 1997.

Citation :

Publié par Trouveur

Je t'invite à lire l'article du Marianne de cette semaine consacré à ce sujet. Il explique très bien en quoi Sarko n'a rien d'un gaulliste.

Ah ? Il y avait besoin d'un article dans ce journal pour se rendre compte d'une telle évidence ?

Citation :

Publié par Trouveur

Curieusement ceux qui vantent le plus la méthode Blair sont ceux qui souhaitent au contraire qu'on diminue les effectifs des fonctionnaires en France. Cherchez l'erreur...

Juste une remarque en passant : le quantitatif ne rime pas forcément avec le qualitatif. Trois grouillots mal payés n'abattent pas forcément plus de travail (et mieux) qu'une personne compétente, bien formée et bien rémunérée, avec des perspectives réelles de carrière, et l'éventualité d'une prime au mérite. Trois grouillots mal payés et sans considération particulière n'ont aucune raison de se défoncer au boulot pour que l'institution fonctionne de manière optimale...
Et juste une autre précision : on parle toujours des moyens... OK, c'est important les moyens, et je suis bien le premier à le reconnaître. Mais bon, l'efficacité du service public est aussi un critère fondamental à mon sens, et sa rentabilité aussi. Et je suis moi- même fonctionnaire. La France n'a jamais eu un budget plus élevé pour l'éducation de sa jeunesse, et n'a jamais eu des résultats aussi minables.
N'y- t- il pas un problème ? Au- delà des formations politiques, ne peut- on simplement faire le constat de dysfonctionnements, et tenter de les régler de manière rationnelle et non partisane, dans l'intérêt de l'usager et des personnels, et donc, de la nation entière ?

[Xarius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

S'il y a bien une politique étrangère qui repose sur des bases solides et anciennes c'est celle du Royaume- Uni, qui remonte à Elisabeth Ière, et qui a été renouvelée sous le coup de la Seconde Guerre Mondiale et de la Guerre Froide. Blair ne fait qu'inscrire son pays dans une très vieille tradition diplomatique.

Surtout que la relation spéciale entre le Royaume-Uni et les USA n'est pas nouvelle.

[Un petit ange]

Citation :

Publié par Trouveur

Je comprends mieux pourquoi tu considères Sarko comme un gaulliste vu que pour toi Chirac est de gauche...
Un peu surréaliste les réponses sur ce fil, mais au moins je dois avouer que tu m'as surpris, contrairement à d'autres qui se sont contentés de ressortir les idées vedettes et récurrentes de la Taverne.
Et sur ce j'en reste là, ça fait du bien de s'amuser un petit peu sur les passionnants fils politiques de la Taverne, mais dès les premières réponses on peut deviner comment ça va se finir.

Chirac devant des députés UMP leur a déclare "le libéralisme c'est comme le communisme ça échouera" ( il y a quelques mois ) ce qui me laisse à penser qu'il est plutôt sur la tendance radicale socialiste en effet. Sinon je n'ai jamais dit que Sarkosy était un gaulliste. Je me calque sur ce que dit René Raymond de Nicolas Sarkosy ce n'est pas vraiment un libéral car la politique qu'il a mis en oeuvre a été très volontariste.

De toute façon pour ce qui est de 2007 tout ce jouera sur la campagne et en particulier sur le dernier mois donc pas de panique, cher posteur, tu auras le temps de comprendre les différents points de vue. A final on aurait un résultat de 51 contre 49% peut être encore plus serré. Le meilleur communiquant gagnera la présidence. On va avoir une année passionnante en perspective.

Citation :

Publié par Xarius

Surtout que la relation spéciale entre le Royaume-Uni et les USA n'est pas nouvelle.

Enfin "l'affaire de Suez" (l'échec de l'intervention franco-britannique en Egypte) est plus qu'importante dans cette relation bilatérale privilégiée entre le Royaume-Uni et les Etats-Unis.

Citation :

Publié par toutouyoutou

nature.
Je te conseille la lecture de Pierre Rosanvallon, La crise de l'Etat Providence, qui a été publié en ... 1981.

Passionnant comme bouquin un véritable délice

Citation :

Publié par toutouyoutou

Ah ? Il y avait besoin d'un article dans ce journal pour se rendre compte d'une telle évidence ?

Un libéral pur jus ne gagnera pas l'élection présidentiel en 2007. Sarkosy le sait. Il sait aussi qu'il lui faudra exalter la grandeur de la France pour s'attirer la majorité des voix de droite. Peut être qu'un libéral ne peut gagner l'élection mais s'il y ajoute un brin de gaullisme et de radicalisme le cocktail peut fonctionner. Apres l'ingéniosité de sa communication fera la différence ou non.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Un petit ange

En quoi Sarkosy est il le contraire stricto sensu d'un Gaulliste?

Il est atlantiste déja, pour commencer.

[Xarius]

Citation :

Publié par Andromalius

Il est atlantiste déja, pour commencer.

Pour rajouter sur ça,
le Gaullisme c'est avant tout une idéologie conservatrice. Les Gaullistes sont pour une morale traditionnelle et un engagement de l'Etat dans l'économie et le social relativement important. Un peu dans la lignee des partis Democrates-Chretiens Europeens avec un brin de 3eme voie Keynesienne.
Sarkozy a plutôt une idéologie libérale, économiquement plus ouverte sur la mondialisation et un laissez-faire important, ainsi qu'une faible intervention de l'Etat (aussi bien économiquement que socialement, il ne croit pas en l'Etat Providence, chose qui est très important pour les Gaullistes). Pour ce qui est des moeurs, il se démarque des conservateurs et des neo-conservateurs en ayant une politique plus libertaire. Au niveau étranger, il est nettement plus atlantiste et légèrement plus europeiste que les Gaullistes (qui mettent plutôt la France avant tout).
Par contre, il hérite d'une grosse clef du gaullisme, étant très populiste.
Enfin, son parti etant quand meme a majorite gaulliste, il peut pas s'en eloigner trop et s'il forme un gouvernement, il y aura forcement des gaullistes.

[Parleur]

Pas de quote-war, svp.

[Borh]

L'UMP n'a plus rien de Gaulliste. Le fait le plus marquant, c'est l'absence d'élections anticipées après l'échec au referendum sur le TCE. De Gaulle se retournerait dans sa tombe s'il voyait que ces héritiers se sont maintenus au pouvoir après ça.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par P0lux

en tout cas on connait tout de son dernier accouchement, il y avait plus de journalistes invités que de personnel médical dans la maternité

Ce n'était pas son accouchement mais celui de sa fille aînée.

Dans 40 ans, on verra si son(sa) petit(e) fils(fille) se lancera dans la politique.

[Durrer]

C'est très simple : avant les élections, chaque candidat enverra aux électeurs ce qu'on appelle sa profession de foi, c'est à dire son programme.