ONU : Sert il à quelque chose ?

Epo-Nyme · 01/08/2006, 14h17

Hello les taverneux,

Avec l'actualité de ces dernières semaines, je me posais la question : A quoi sert l'ONU ? Peut il vraiment faire quelque chose ? N'est ce pas juste une vitrine du conseil de sécurité ?

Pour l'histoire cette organisation fut crée après la 2ème guerre mondiale pour ne plus jamais revoir un tel conflit.
Le problème c'est que déjà la guerre froide a montré les limites d'un tel organisme puisqu'il a été inexistant pendant cette période.

On sait qu'il a été crée pour prévenir les conflits mais quand on voit ce qui c'est passé avec l'Irak et maintenant avec Israel je me pose de réelles questions.

Aujourd'hui quel est son réel pouvoir ? Est-il efficace ?

Drys Kaine · 01/08/2006, 14h21

Trop bureaucratique pour être efficace m'est avis. Sans compter avec les veto potentiels.

Aylian Antares · 01/08/2006, 14h27

Bah depuis 2003 et le passage en force des Etats-unis sur le dossier Irakien sans l'aval de l'Onu, on peut dire que cette dernière a perdu en crédit. Mais il est vrai que, comme dit plus haut, c'est une organisation trop bureaucratique, dont les divers réseaux sont trop dependants des financements américain.

C'est aussi une organisation qui est assez stérile en efficacité sur les dossiers chaud, on a pu le voir avec le dossier sur Téhéran ou celui d'Israel et du Liban.

Malheureusement, par son passif, c'est une organisation difficilement modulable et chaud à restructurer. C'est souvent du décors.

Curufinwe Melwasul · 01/08/2006, 14h32

Je trouve que le pouvoir de nuisance du droit de Veto est trop important. Il suffit qu'un pays refuse la negociation et c'est mort. Il faudrait comptabiliser seulement 2/3 veto dues menbres du conseil de securité. Et puis les forces d'interposition devraient etre mieux entrainée et se bouger parceque regarder les belligerants se taper dessus c'est stupide.

Mothra · 01/08/2006, 14h34

Citation :

Publié par Nyme

Hello les taverneux,

Avec l'actualité de ces dernières semaines, je me posais la question : A quoi sert l'ONU ? Peut il vraiment faire quelque chose ? N'est ce pas juste une vitrine du conseil de sécurité ?

Pour l'histoire cette organisation fut crée après la 2ème guerre mondiale pour ne plus jamais revoir un tel conflit.
Le problème c'est que déjà la guerre froide a montré les limites d'un tel organisme puisqu'il a été inexistant pendant cette période.

On sait qu'il a été crée pour prévenir les conflits mais quand on voit ce qui c'est passé avec l'Irak et maintenant avec Israel je me pose de réelles questions.

Aujourd'hui quel est son réel pouvoir ? Est-il efficace ?

Au contraire, pendant la guerre froide l'ONU a été très important. En réalité il s'agissait d'un terrain de bataille diplomatique pour les deux grandes puissance dominantes pour s'affronter sans se faire la guerre. Dans ce sens l'ONU à permi de regler bien des crises en systématisant les relations diplomatiques entre les acteurs des crises (et entre les éminences grises tirant les ficelles par derrière).

Pourquoi l'ONU perd-t-il du crédit depuis la gouvernance de G.W. Bush ? Parce que l'un des membres du conseil de sécurité ne prend tout simplement pas au sérieux cette organisation. Les USA ont les moyens d'ignorer les injonctions de l'ONU, et d'assurer à ceux qu'ils veulent qu'ils peuvent les ignorer de même. A l'époque il y avait toujours quelqu'un (l'URSS) pour leur interdire une telle façon de procéder. Il s'en suit que comme le principal acteur de l'ONU (la plus grosses puissances militaire) préfère organiser ses guerres de "redresseur de tort" en solo comme un John Wayne géopolitique, l'ONU s'en trouve mécaniquement discredité.

N'oublions pas non plus que l'ONU n'est pas la première tentative d'organisation permettant de solutionner les conflits. La Société Des Nations était un organisme aux buts similaires qui s'est écroulé sous l'indifférence des puissances de l'époque et par manque de moyens militaires et de pouvoir de rétorsion.

Alors, quelle est la capacité de l'ONU à solutionner un problème ou l'un des membres du conseil du sécurité est impliqué ? Nulle. Les membres du conseil de sécurité sont ceux qui fournissent l'argent et qui disposent des capacités de frappe militaire. L'ONU ne peut donc absolument pas se retourner contre les pays dominants du conseil de sécurité, ou uniquement formellement (autrement dit pisser dans le vent). Cependant, même dans ces conditions l'ONU à un intérêt géopolitique : c'est une ambassade permanente, un lieu ou les nations peuvent exprimer leurs griefs et entamer des négociations. Il faut parfois plusieurs années pour simplement amener deux belligérants à se rencontrer. Sans l'ONU ce genre de cas seraient encore plus nombreux, et des griefs frontaliers entre des puissances régionales secondaires pourraient ne pas trouver de solution à temps pour prévenir la guerre.

Fingo SARCASME Rakar · 01/08/2006, 14h35

J'ai fait un stage au siège de l'ONU à Genève, et je vous assure que cette organisation sert à plein de choses. L'ONU n'a pas pour objectif unique de préserver l'humanité de la guerre. Ce que fait l'ONU passe souvent inaperçu à cause de notre tendance d'Occidentaux à tout prendre pour acquis, c'est tout.

C'est comme dire que le gouvernement ne sert à rien parce qu'il n'arrive pas à réduire le chômage.

Je suppose que c'est à la mode.

Shan DeVald · 01/08/2006, 14h42

Toi qui a fait un stage la bas, pourrait-tu nous donner quelques exemples concret d'actions de l'ONU ? J'avoue être aussi assez dubitatif quant à son efficacité

Ragnarox · 01/08/2006, 14h49

Citation :

Publié par Fingo SARCASME Rakar

J'ai fait un stage au siège de l'ONU à Genève, et je vous assure que cette organisation sert à plein de choses.

Pourrait-on avoir quelques exemples ?

*édite* Rha ça m'apprendra à rester 20 minutes sur une même page ² Vilain Shan, je te fouetterai

Borh · 01/08/2006, 14h55

J'ai la même vision que Mothra. L'ONU est un organisme de discussion multilatérale permanent qui permet aux petits et non alignés de facilement s'allier pour faire entendre leur voix.
De plus, l'ONU sert à plein de chose d'autres que le maintien de la paix : l'éducation (UNICEF), la préservation du patrimoine (UNESCO) et la promotion de la démocratie : par exemple les élections actuelle en Republique Democratique du Congo sont organisées par l'ONU.
Autre exemple : les sanctions économiques qui sont à mon avis la principale cause de la fin de l'apartheid en Afrique du Sud.

Après la grande déception vis à vis de l'ONU est que les gens en attendent trop, et notamment qu'elle puisse forcer des belligérants à faire une paix dont ils ne veulent pas. Et ça, ça a toujours été inefficace, que ce soit au Liban, en Bosnie, en Somalie etc...
Les missions de casques bleus ne sont efficaces que lorsque les belligérants se sont déjà mis d'accord pour cesser les hostilités, et pas pour leur imposer.
Exemple de missions efficaces (relativement) : le Sinai et le Kosovo où les casques bleus sont là pour aider les pays précédemment en guerre, et pas pour s'y opposer.

Ruligs · 01/08/2006, 14h58

Citation :

Publié par Shan DeVald

Toi qui a fait un stage la bas, pourrait-tu nous donner quelques exemples concret d'actions de l'ONU ? J'avoue être aussi assez dubitatif quant à son efficacité

Le PAM, le PNUD, l'UNICEF, l'UNESCO, etc, ça te dit quelque chose?

Liste exhaustive ici : http://www.un.org/french/unworld/otherprgs.shtml

Shan DeVald · 01/08/2006, 15h22

@ Ruligs Ardjopa : Bah oé mais la le sujet c'est l'ONU en lui-même (et ses actions propres) pas les organismes dépendants

@ Borh : Merci pour ces quelques éléments de réponses notamment pour les élections en RDC

Alain/Damax · 01/08/2006, 15h50

Citation :

Publié par Aylian Antares

C'est aussi une organisation qui est assez stérile en efficacité sur les dossiers chaud, on a pu le voir avec le dossier sur Téhéran ou celui d'Israel et du Liban.

Bah, la faute en incombe surtout aux Etats-Unis qui, à chaque fois, qu'une résolution qui condamne ou qui condamnerait Israël, dépose ou menace de déposer leur droit de veto.

Cela été flagrant lors de la réunion du conseil de sécurité de l'ONU suite au bombardement de Cana.

Citation :

Publié par Aylian Antares

Malheureusement, par son passif, c'est une organisation difficilement modulable et chaud à restructurer. C'est souvent du décors.

Bah, ils ont bien essayé de changer le mode de fonctionnement de l'ONU, malheureusement, les Etats-Unis (et oui encore eux) ont déposé pas moins de 730 amendements tuant toute réforme possible...

Borh · 01/08/2006, 15h52

Un lien vers la MONUC qui est tout de même un relatif succès de l'ONU :
http://www.monuc.org/Home.aspx?lang=fr .
Succès qui n'a été possible que grâce au soutien des autorités locales et des anciens belligérants.

Shan DeVald · 01/08/2006, 15h58

Ce que j'en retire c'est qu'il semblerait que ce soit tout bonnement le conseil de sécurité qui ternit/ralentit les actions de l'ONU non ?

El Cle · 01/08/2006, 15h59

l'ONU ne sert strictement à rien, sauf donner l'impression qu'il sert à quelque chose.
il est totalement impuissant et surtout ne dispose d'aucun droit à faire respecter.c'est d'aileurs surtout par le biais de l'ONU que l'on se rend compte à quel point le droit international est inefficace et donc que finalement il n'existe pas, puisque les quelques normes qui sont posées ne sont jamais appliquées et leur violation ne fait l'objet d'aucune sanction.

or le rôle de l'ONU en théorie, est de faire respecter et appliquer le droit international, et sanctionner toute violation. or il ne le fait jamais. son fonctionnement ressemble beaucoup aux institutions communautaires, c'est de la poudre aux yeux, ça ne fonctionne absolument pas, c'est completement bidon mais on fait comme si ca fonctionnait tres bien et que c'était fantastique!
et pis quand il y a un Etat qui déconne, on lui dit "attention quand meme c'est pas bien", pis quelques années apres on va lui dire "hé ho, euh je vais me facher tout rouge et prendre une résolution", pis pares on fera des conférences pour savoir si on prend des résolutions, et come souvent on prendra des résolutions qui permettront éventuellement des sanctions...

ça me rappelle ce qui s'est passé récemment et ça m'avait fait rire,quand l'ancien président libérien Charles Taylor a été transféré de la prison de Freetown vers le centre de détention de haute sécurité , dans la banlieue de La Haye, où il doit être jugé. l'ONU s'est félicité du transfert, mais Les Pays-Bas ont accepté d'héberger le procès à condition que l'accusé purge sa peine dans un autre pays...
autrement l'ONU n'a absolument rien fait pour le transfert, aucun Etat ne veut l'héberger, et le procès sera encore une caricature de procès, comme celui de Milosevic où l'on sait parfaitement qu'il se serait achevé le jour où d'une manière ou d'une autre il aurait été déclaré coupable...

le droit international c'est le droit du plus fort, c'est tout, et l'ONU s'en contente tres largement...

S.Kane · 01/08/2006, 16h09

Toujours la même rengaine méprisante : ces connards de gens ordinaires qui sont nuls car n'étant pas des experts qui roxxent osent critiquer l'ONU ! Pas grave : les trois-quarts de la planète baignent dans le sang, la famine et les épidémies, mais l'ONU (ainsi d'ailleurs le FMI et autre OMC) n'est responsable de rien !
Tout va bien on vous dit, l'ONU fait pour le mieux ! Loin de moi l'idée de critiquer l'OMS et l'UNICEF qui font du bon boulot, mais désolé les résultats de l'ONU sur le plan de la paix et de la stabilité ne sont pas brillants.

Fingo SARCASME Rakar · 01/08/2006, 17h07

Citation :

Publié par S.Kane

Toujours la même rengaine méprisante : ces connards de gens ordinaires qui sont nuls car n'étant pas des experts qui roxxent osent critiquer l'ONU

C'est à peu près mon point de vue, en effet.

Citation :

les résultats de l'ONU sur le plan de la paix et de la stabilité ne sont pas brillants.

Le Human Security Report de 2005 montre une diminution drastique de la violence dans le monde (guerres, irrespect des droits de l'homme, coups d'états,...) cette dernière décennie.

Cette diminution est attribuée à l'activisme international dont l'ONU est l'archétype. Depuis la fin de la guerre froide, l'ONU a énormément accru ses efforts dans le peacekeaping, a aussi imposé plus de sanctions aux régimes délinquants dans le monde.

L'ONU, c'est aussi une université, le Haut Commissariat aux Réfugiés (des millions et des millions de personnes replacées), les observations d'élections, le World Food Program, UNAID, les traités internationaux (maritimes, v.g.), l'OMM, le FAO, l'UNICEF, l'UNESCO, les institutions financières, etc. Beaucoup de choses que nous considérons acquises.

C'est pas parce que ce n'est pas une organisation parfaite qu'il faut la saborder. Elle n'a certes que peu de pouvoir juridique mais elle a un pouvoir politique énorme.

PS : dire que le droit international est une illusion sachant par exemple que les règles de droit l'UE ont préséance sur les constitutions des États-membres et que les jugements de la Cour européenne de justice ont force exécutoire... mouais...

Reazon. · 01/08/2006, 17h14

L'ONU ne se limite pas à la résolution des conflits.

Je vous trouve beaucoup trop médisants à propos d'une organisation qui sert le monde. Ca m'apparaît comme un discours du type "moi pas d'accord avec tout le monde".

Les conflits au Moyen Orient sont les plus complexes du monde, aucuns historiens après des décénnies ne s'accordent sur ce sujet alors vous devriez être capables d'un peu compréhension quant à la difficulté actuelle de faire régner l'ordre dans cette partie du monde.

Zdravo, le Petit · 01/08/2006, 17h19

l'ONU a son utilité mais les pouvoirs, et les moyens qu'ils ont, ne sont pas assez "indépendant" face aux gros pays membres qui la compose. On cite souvent les EU, mais la Russie n'est pas mieux... (vis à vis des tchétchènes). Bref l'ONU, dans mon idéal, devrait être relativement neutre et impartial. Malheureusement c'est très loin d'être le cas :/

En l'espace de 6/7 ans, l'image que j'ai d'elle ne vaut absolument plus rien. Surtout depuis l'Irak mais plus récemment depuis la Corée (et les missiles envoyés vers le Japon), l'Iran et Israël/Liban... D'ailleurs, son image est aussi très diminué au regard des "agresseurs" (la Corée se moque ouvertement de l'ONU, Israël bombarde un bâtiment de l'ONU et sort une excuse gros comme un maison, etc...).

Bref pas du très bon... heureusement que l'ONU a aussi tout une autre face qui est, elle, plus agréable à regarder.

Fingo SARCASME Rakar · 01/08/2006, 19h20

C'est vrai que l'action de l'ONU est ridiculisée au Proche-Orient (bombardements, pas capable de faire ouvrir un couloir humanitaire, scandale pétrole contre nourriture,...).

C'est vrai qu'elle manque de pouvoir. J'espère qu'à terme l'UE pourra servir de modèle (pour ses institutions contraignantes, malgré le petit esprit nationaliste qui sévit un peu partout). Il faudra bien que les États acceptent de transférer un peu de leur souveraineté pour le bien commun, sinon l'humanité ne sortira jamais de la guerre, ONU ou pas.

Ruligs · 01/08/2006, 20h21

J'ai du mal à comprendre les critiques concernant "l'impuissance" de l'ONU

. L'ONU c'est ce que ses membres en font, hein... Si on ne lui donne pas assez de moyens et qu'on ne respecte pas ses décisions, elle n'y peut rien.

J'ai l'impression que certains la considèrent comme une sorte de gouvernement mondial qui aurait échoué pathétiquement à affirmer son autorité sur ses "administrés". Mais on en est très loin. Pour l'instant on en est aux balbutiements, on expérimente encore : comment résoudre les problèmes mondiaux par la négociation plutôt que par la force. Cela suppose que tous les pays y mettent du leur, et particulièrement les plus puissants, sinon c'est la paralysie.

D'ailleurs, à la place des éternels reproches adressés aux EU on pourrait tout aussi bien balayer devant notre porte. Est-ce qu'au XXIe siècle la France a encore sa place parmi les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité alors que l'Inde, le Japon, le Brésil et d'autres en sont exclus? Ne serait-il pas temps de penser en termes de politique étrangère de l'UE plutôt que de "prestige" de la France?

DarkLord · 01/08/2006, 20h59

l'ONU est un organisme utile humanitairement, mais inutile politiquement. il est contrôlé par quelques factions qui n'arrivent jamais à s'entendre sur différents sujets et quand vient le temps de prendre des actions ces mêmes pays n'ont absolument rien à foutre de ce que dit l'ONU.

Alain/Damax · 01/08/2006, 22h35

Citation :

Publié par Ruligs Ardjopa

D'ailleurs, à la place des éternels reproches adressés aux EU on pourrait tout aussi bien balayer devant notre porte. Est-ce qu'au XXIe siècle la France a encore sa place parmi les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité alors que l'Inde, le Japon, le Brésil et d'autres en sont exclus? Ne serait-il pas temps de penser en termes de politique étrangère de l'UE plutôt que de "prestige" de la France?

Tiens, la France, dans la réforme pour l'ONU, avait proposé un élargissement des postes des membres permanents au Conseil de Sécurité.

Cela été refusé par les Etats-Unis.

Borh · 01/08/2006, 22h53

C'est le G4 qui avait proposé l'élargissement, pas la France. Le G4, c'est l'Allemagne, le Brésil, l'Inde (j'ai un trou sur le quatrième mais c'est pas la France).
Par contre la France y était plutôt favorable avec la Russie. (alors que c'est vrai, les USA et la Chine n'y étaient pas favorables)

Fingo SARCASME Rakar · 01/08/2006, 23h30

Japon.

Drys Kaine Alpha & Oméga	Trop bureaucratique pour être efficace m'est avis. Sans compter avec les veto potentiels.
01/08/2006, 14h21

Curufinwe Melwasul Alpha & Oméga	Je trouve que le pouvoir de nuisance du droit de Veto est trop important. Il suffit qu'un pays refuse la negociation et c'est mort. Il faudrait comptabiliser seulement 2/3 veto dues menbres du conseil de securité. Et puis les forces d'interposition devraient etre mieux entrainée et se bouger parceque regarder les belligerants se taper dessus c'est stupide.
01/08/2006, 14h32

Shan DeVald Prophète	Toi qui a fait un stage la bas, pourrait-tu nous donner quelques exemples concret d'actions de l'ONU ? J'avoue être aussi assez dubitatif quant à son efficacité
01/08/2006, 14h42

Ragnarox Alpha & Oméga	Citation : Publié par Fingo SARCASME Rakar J'ai fait un stage au siège de l'ONU à Genève, et je vous assure que cette organisation sert à plein de choses. Pourrait-on avoir quelques exemples ? édite Rha ça m'apprendra à rester 20 minutes sur une même page ² Vilain Shan, je te fouetterai
01/08/2006, 14h49

Ruligs Légende	Citation : Publié par Shan DeVald Toi qui a fait un stage la bas, pourrait-tu nous donner quelques exemples concret d'actions de l'ONU ? J'avoue être aussi assez dubitatif quant à son efficacité Le PAM, le PNUD, l'UNICEF, l'UNESCO, etc, ça te dit quelque chose? Liste exhaustive ici : http://www.un.org/french/unworld/otherprgs.shtml
01/08/2006, 14h58

Shan DeVald Prophète	@ Ruligs Ardjopa : Bah oé mais la le sujet c'est l'ONU en lui-même (et ses actions propres) pas les organismes dépendants @ Borh : Merci pour ces quelques éléments de réponses notamment pour les élections en RDC
01/08/2006, 15h22

Borh Alpha & Oméga	Un lien vers la MONUC qui est tout de même un relatif succès de l'ONU : http://www.monuc.org/Home.aspx?lang=fr . Succès qui n'a été possible que grâce au soutien des autorités locales et des anciens belligérants.
01/08/2006, 15h52

Shan DeVald Prophète	Ce que j'en retire c'est qu'il semblerait que ce soit tout bonnement le conseil de sécurité qui ternit/ralentit les actions de l'ONU non ?
01/08/2006, 15h58

DarkLord [SI] Prophète	l'ONU est un organisme utile humanitairement, mais inutile politiquement. il est contrôlé par quelques factions qui n'arrivent jamais à s'entendre sur différents sujets et quand vient le temps de prendre des actions ces mêmes pays n'ont absolument rien à foutre de ce que dit l'ONU.
01/08/2006, 20h59

Borh Alpha & Oméga	C'est le G4 qui avait proposé l'élargissement, pas la France. Le G4, c'est l'Allemagne, le Brésil, l'Inde (j'ai un trou sur le quatrième mais c'est pas la France). Par contre la France y était plutôt favorable avec la Russie. (alors que c'est vrai, les USA et la Chine n'y étaient pas favorables)
01/08/2006, 22h53

ONU : Sert il à quelque chose ?

Connectés sur ce fil