[Prophetis]

Ne développez pas de bombe nucléraire, nous nous l'avons mais vous vous devez pas en développer

En gros c'est ce que dit la france aux Iraniens ...

[MuMuang]

Citation :

Publié par Prophetis

Ne développez pas de bombe nucléraire, nous nous l'avons mais vous vous devez pas en développer

En gros c'est ce que dit la france aux Iraniens ...

Non:

Vous avez pas besoin de bombe nucléaire, personne vous menaces réellement mais si vous voulez l'avoir vous aurez des menaces. V'yez ?

[Braford]

Citation :

Publié par Muang

Non:

Vous avez pas besoin de bombe nucléaire, personne vous menaces réellement mais si vous voulez l'avoir vous aurez des menaces. V'yez ?

Ah bon et c'est légitime qu'un pays comme les U.S.A. dirigé par un fanatique religieux qui croit parler à dieu tout les jours puisse disposer de la bombe et faire la leçon aux autres, d'autant plus que eux ils l'ont déjà utilisé deux fois au Japon?

Idem pour les autres pays, nous sommes qui nous les Occidentaux pour nous permettre de dire ou pas ce qui est bénéfique pour les autres nations et le cas échéant de faire la guerre avec ceux qui ne sont pas en accord avec nos principes de "démocratie"?

En gros c'est faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fait: "on a la bombe atomique mais je vous déconseille à vous de l'avoir pour votre bien sinon on viendra vous poutrer" (comme c'est dans le titre moisi du post initial)

Pour ma part osef totalement que l'Iran puisse avoir la bombe atomique, ils peuvent même se fabriquer la bombe H que je m'en taperais comme de ma première chemise et si en plus ça peut leur éviter des menaces du genre :"arrêtez ou on va vous envoyer nos GI'S car vous êtes le mal et nous le bien", ça me ferait tout autant plaisir que le "grand satan' comme l'Iran appelle les states ferme une bonne fois pour toute leur claque merde.

Qu'on commence par balayer devant notre porte avant de donner des leçons de démocratie aux autres pays, la colonisation c'est finie, faut qu'on arrête de s'occuper de ce qui nous regarde pas, faudra pas venir pleurer après que les terros soient gonflés à bloc après une guerre contre l'Iran.
Déjà quand on voit la réussite militaire Américaine en Afghanistan ou en Irak et leur trouille d'apostropher la Corée du Nord je les donne pas gagnant même à un contre cent face à l'Iran.

Pour finir, c'est moi ou j'ai l'impression depuis que je suis sur ce site j'entends dire et je lis un peu partout que les méchants c'est les arabes et les musulmans et nous sommes les gentils croisés au service du bien?

[MuMuang]

Est ce que un gouvernement de l'UE ou des USA à dit qu'il voulait rayer de la carte un pays pour sa religion ? non.
Est ce que un gouvernement de l'UE ou des USA fait des manifestation anti-israélienne ? non.
Alors tu vois bien ou est le problème avec l'Iran.

Et il faut bien que des pays surveilles un peu ce qui ce passe dans le monde sinon ce serait la guerre dans chaque continent et il y aurai tout le temps de grande guerre...

[JefWooD]

Poutrer l'Iran ? Hum...faudrait peut-être qu'on cherche d'autres solutions, on choisit toujours la même.
Ce qui me fait penser qu'on est tout autant belliqueux que ceux qu'on diabolise ou critique en définitive, même si la forme est différente.

Maintenant vis à vis du nucléaire, il n'y a qu'une seule solution viable, mais malheureusement beaucoup trop utopiste à notre époque. C'est l'arrêt de l'utilisation et du développement nucléaire dans le monde, que se soit civile ou militaire.

Enfin, j'ose espérer, qu'au même titre que le pétrole, le nucléaire fera l'objet d'une politique d'énergie alternative pour les décennies (voir siècles) à venir.
(on y est pas encore arrivé pour le pétrole, alors pour le nucléaire, c'est pas demain la veille.)
En même temps, si cela arrive un jour, ça résoudra le problème au niveau politique, mais pas au niveau du terrorisme par exemple. Car il y aura toujours moyen de trouver chercheurs, plutonium ou autre uranium enrichie au marché noir (même si cela peut s'avérer être extrêmement compliqué et onéreux pour les organisations cherchant à s'en procurer.)

Sinon, concernant les tensions géopolitiques, ben...honnêtement, je pense que ça pétera au moyen-orient un jour ou un autre, c'est inévitable. Et ce jour là, le monde entier sera impliqué. Et si à ce moment, le nucléaire pouvait avoir disparu, je n'en serai que plus soulagé.

Tant qu'on raisonnera à des échelles nationaux ou ethniques, il n'y aura jamais aucun dialogue censé. Nous devons passer à un mode "Humanité". On en est qu'au balbutiement de ce raisonnement (exemple avec l'explosion de la mondialisation) avec toutes les difficultés que cela comportes à s'y adapter. Espérons seulement que les évènements à venir nous laisseront le temps de concrétiser cette pensée.

Mais pour conclure et revenir sur le sujet, je ne vois pas comment on pourrait interdir à un pays de se procurer des technologies nucléaires (civiles ou militaires), et légitimer des représailles sur ce dernier (traiter ou pas), sans que les puissances possédant déjà cette technologie s'en sois débarrassées eux même. Après on est étonné d'entendre des termes comme "impérialisme occidental".

Je suis peut-être à côté de la plaque, mais cela n'engage que moi bien évidement.

[Dame Morniefea]

Le gouvernement de l'état souverain d'Iran a renouvelé un engagement de ne pas développer de bombe nucléaire, mais maintenant :

1. L'état souverain d'Iran, sous l'impulsion de ses gouvernements successifs, se livre à des activités pouvant mener au développement d'armes nucléaires, malgré des offres économiques tout à fait raisonnables de la communauté internationale pour garantir un caractère strictement pacifique du développement de l'énergie nucléaire au service des populations civiles d'Iran, et à des fins d'exportation

2. Le gouvernement de l'état souverain d'Iran annonce, dans le même temps, par l'intermédiaire de son premier représentant, une volonté au sommet de votre état souverain votre volonté de détruire un autre état souverain

3. L'association des points 1. et 2. permet d'envisager que la menace formulée à l'encontre de l'état souverain d'Israël pourrait, si vous parvenez à développer une arme nucléaire, mener à son utilisation, causant :
a) Un nombre de morts civils très important en Israël, et injustifiable de quelque façon que ce soit
b) Une riposte nucléaire possible de l'état souverain d'Israël, menant à de très nombreuses morts civiles dans l'état souverain d'Iran
c) Une déstabilisation à l'échelle mondiale des suites d'une guerre nucléaire effective

4. Par conséquent, il est urgent que le gouvernement souverain de l'Iran et l'état souverain d'Iran s'engagent et prouvent SOIT :
a) Que la souveraineté de l'Etat d'Israël, son intégrité, sa population et son territoire sont garantis par le gouvernement et l'état souverain d'Iran,
a1) Une garantie équivalente doit être donnée à l'Etat Palestinien, revendiquant partie des terres sous contrôle militaire et/ou civil Israëlien ; un accord définitif n'étant pas atteint, une violation de la souveraineté Israëlienne implique aussi une violation de la souveraineté Palestinienne ; cela revient à revenir sur les déclarations récentes du président Ahmadinejad quant à l'existence et au droit à l'existence de l'état d'Israël, et ce changement de discours doit être librement et abondamment publicisé auprès de l'opinion de l'état souverain d'Iran par ses propres gouvernants, s'engageant à ne pas discourir de meurtre à l'échelle d'un peuple,
OU
b) L'état souverain d'Iran s'engage de façon ferme à accepter toutes les limitations raisonnables à sa maîtrise de la technologie nucléaire, accepte de se soumettre aux demandes de la communauté signataire du TNP à ce sujet, s'il refuse de déclarer et de garantir l'existence et la souveraineté de l'état d'Israël,
OU
c) L'état souverain d'Iran, et en particulier le gouvernement souverain d'Iran, acceptent de facto de représenter une menace pour la stabilité de la région, du monde, et d'avoir formulé une menace de génocide, crime contre l'humanité, tout en n'excluant pas de se doter des moyens militaires d'accomplir ce crime et d'appuyer ses menaces par la force réelle.


Quand une source de haine menace visiblement de donner naissance à une mer de sang, il est peut-être cruel de faire couler une rivière de sang de façon préventive, mais en définitive le mal est moins grand et le remède, s'il est moins humain à court terme, l'est beaucoup plus sur une perspective à long terme.
Si ma vie permet de garantir celle de mille hommes, alors je la donnerai volontiers, et avec joie. Ce martyre des civils d'Iran et de nos armées pourrait épargner au monde le martyre des civils d'Israël, de Palestine, d'Iran, de la région déstabilisée autour d'eux, des armées et des civils de la région et éventuellement des nôtres ; les retombées inévitables et dangereuses d'une guerre nucléaire réelle ; la déstabilisation à grande échelle du globe causée par l'avènement effectif de la guerre nucléaire et la souffrance qui en résultera à l'échelle des populations.

Oui, si la menace qui pèse sur le monde est trop grande, je crois qu'il faut en changer le destin, et tuer Pandore.
Tant pis si on me retient comme étant inhumaine ; je préfère être pragmatique quand la situation est potentiellement meurtrière.

[JefWooD]

Citation :

Publié par Dame Morniefea

...

Je trouve effectivement ton raisonnement pragmatique et constitué de bonnes intentions, mais..."la violence engendre la violence" quelque-soit ses justifications. Il s'agît d'un proverbe bien connu, mais qui s'est malheureusement vérifié à chaque fois.

En gros, et à l'inverse de ta conclusion, je pense que ça résoudra le problème à court terme, mais pas à long terme.

Pour ceux qui est de se sacrifier pour les autres, le geste est noble et dans des circonstances extrêmes où plus aucun retour en arrière ou bon en avant n'est possible, je réagirai comme toi.

Mais ne doit on pas tout faire pour éviter bien évidement les bains de sang que tu décris, mais aussi les sacrifices "nécessaires" ?

Je sais, utopie, quand tu nous tiens...


Nb : En même temps cette idée de sacrifice et assez proche de celle des kamikazes dans une moindre mesure, non ?

Nb (bis) : Le jour ou le monde pourra se passer d'armées (sauf extra-planétaire, là je vire à la science fiction) et que seul une police internationale pour la gestion de l'ordre public sera nécessaire, on aura fait un grand pas.

[Sowan]

"La mort d'un homme est une tragédie, la mort d'un million est une statistique " (Staline)

"Il est plus simple d'être craint que d'être aimé" (Machiavel)

"Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" (attribué à Simon de Montfort, légat du Pape)

[Braford]

Citation :

Publié par Muang

Est ce que un gouvernement de l'UE ou des USA à dit qu'il voulait rayer de la carte un pays pour sa religion ? non.
Est ce que un gouvernement de l'UE ou des USA fait des manifestation anti-israélienne ? non.
Alors tu vois bien ou est le problème avec l'Iran.

Et il faut bien que des pays surveilles un peu ce qui ce passe dans le monde sinon ce serait la guerre dans chaque continent et il y aurai tout le temps de grande guerre...

Ok Muang mais là on parle d'aller poutrer un pays parce qu'ils ne veut pas se plier à nos exigences, pas de le surveiller.
Sinon oui je vois où est le problème avec l'Iran, c'est un pays dirigé par un taré qui parle d'éradiquer un pays de la carte, c'est l'un des seuls tort que je reproche à ce pays en plus de son fanatisme religieux ambiant.
Mais est-ce qu'on a le droit pour autant de le menacer de lui faire la guerre s'il ne se plie à nos exigences? Pour ma part je crois pas qu'on soit en droit de dicter notre vision du monde aux autres, quel que soit le pays.

[Palanthis]

On est d'accord, ce pays va clairement menacer l'équilibre mondial, et sa politique devient inquiétante, surtout vu le contexte actuel du Moyen-Orient.
Maintenant, il est également vraiment inadmissible de s'acharner sur ce pays juste pour la bombe nucléaire.
Je veux dire par là que c'est ce qui devrait être fait, mais qu'en l'état actuel des choses, ce n'est pas une solution pleine de bon sens, de justice et d'équité.

Quand on voit le traité de 1968 dire:

Citation :

Considérant les dévastations qu'une guerre nucléaire ferait subir à l'humanité entière et la nécessité qui en résulte de ne ménager aucun effort pour écarter le risque d'une telle guerre et de prendre des mesures en vue de sauvegarder la sécurité des peuples,

et que quarante ans plus tard, on s'aperçoit que les pays signataires ont encore en stock de quoi faire sauter toute la planète, il est vraiment indécent de demander à un autre pays de respecter ce traité, qui en esprit n'est respecté par personne, et surtout pas par les pays signataires.

Commencons par supprimer les bombes A de nos pays, ensuite on pourra s'atteler, avec raison, à la traque impitoyable de toutes les installations nucléaires militaires (et par satellite, c'est pas difficile à trouver...) dans les autres pays.

Ce traité est une preuve supplémentaire de l'hypocrisie des pays civilisés. Demander à l'Iran de ne pas avoir la bombe A, c'est un peu comme si nous autres français, on disait aux USA de ne plus faire de voitures parce qu'ils polluent trop, mais nous bien sûr on peut garder les nôtres

Bref, un peu plus d'égalité dans les relations internationales serait un bon début avant que l'on puisse dire à son voisin ce qu'il faut faire toutes les cinq minutes.

Ensuite dire tout simplement que l'on veut raser l'Iran parce que c'est un pays de "l'Axe du Mal", c'est possible aussi mais dans ce cas faut le dire franchement. Actuellement je n'ai vu parler que de l'arme nucléaire dans les journaux.
Et si on fait une croisade idéologique, c'est peut-être bien dans le court terme, mais ce sera atroce sur le long terme, car ils n'oublieront pas. En bref, on retournera à l'état moyen-ageux des relations internationales, au lieu d'essayer d'appliquer un esprit de justice et d'égalité pour tous.

[Victhor]

Citation :

Publié par Braford

Mais est-ce qu'on a le droit pour autant de le menacer de lui faire la guerre s'il ne se plie à nos exigences?

Bah oui on peut le menacer. Dans la mesure où ce pays lui-même menace de renverser l'ordre mondial, on peut légitimement lui rappeler que s'il met à exécution ses menaces (ou même s'il est sur le point de les mettre à exécution), une réaction armée sera envisagée.

[Palanthis]

Citation :

Publié par Victhor

Bah oui on peut le menacer. Dans la mesure où ce pays lui-même menace de renverser l'ordre mondial, on peut légitimement lui rappeler que s'il met à exécution ses menaces (ou même s'il est sur le point de les mettre à exécution), une réaction armée sera envisagée.

C'est là le point sensible. Les lmultiples textes et instances internationales de 1945 expliquent que les démocraties ne peuvent faire la guerre qu'en cas de "légitime défense". Mais certains étendent un peu beaucoup cette notion, du genre des USA par rapport à l'Irak dernièrement...

Pour l'Iran ce serait pareil. On sent venir la guerre alors même qu'ils n'ont encore rien fait (en actes). Pour moi, on ne pourra les agresser, que s'ils sont offensifs en premier. Pour moi une démocratie qui attaque en premier et ne tente pas jusqu'à la dernière minute la voie de la diplomatie, n'est pas une démocratie digne de ce nom.

Et oui, je sais que j'ai une vision très pacifiste de la démocratie. Je suis à mille lieues de la vision actuelle des choses par les USA, qui pensent plus à leur pétrole qu'aux textes sur la paix.
Je suis tout simplement un admirateur des traités de l'ONU de 1945, traités que les Etats-Unis ont oublié depuis longtemps. A vrai dire, on peut même se demander s'ils lisent parfois les traités qu'ils signent.

[woowoo]

Kalidor, peux tu m'expliquer la différence entre un réacteur à eau lourde et à eau légère s'il te plaît?
Déjà, oublies tout de suite de me dire l'un est de qualité militaire et l'autre civile.
Les premiers réacteurs nucléaires, les moins performants, créés par les allemands pendant la guerre utilisaient l'eau lourde et c'était pas pour faire des bombes.
Que le réacteur soit à eau lourde ou légère, il permet de transformer l'uranium en plutonium.
Le truc qui change c'est qu'avec l'eau lourde la modération des neutrons est plus efficace et la réaction de fission est mieux entrenue, ca fait une économie de combustible.
Un autre avantage, c'est que les parois du réacteur se prennent moins de neutrons dans la gueule, on doit les remplacer moins souvent.
Le problème de l'eau lourde c'est qu'il faut la fabriquer.
En gros, l'histoire du réacteur de qualité militaire c'est bidon, c'est juste pour contrôler les iraniens et leur faire payer du combustible traité à l'étranger alors qu'ils ont tout ca disponible chez eux.
Le lobby framatome/cogema c'est tout ce que vois.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Turanar

? Ils veulent pas de petit enquêteur de l'ONU sans doute, depuis qu'ils ont brisé les scellés ...

Si, ils ont invités les inspecteurs de l'AIEA à venir visiter les centrales dont les scellés ont été brisés.

Mais ils ont dit que si le Conseil de Sécurité de l'Onu était saisi, les inspecteurs ne seraient plus les bienvenues.

Et comme celui-ci va être saisi, CQFD.

Citation :

Publié par Turanar

Mais ce qui fait "peur" c'est qu'un pays Islamique obtienne la bombe, surtout que si j'ai bien compris, ses dirigeants sont un peux extremiste sur les bords ... de la a dire "ils vont la refiler aux terroristes" il y a qu'un pas que l'amérique ferait très facilement valoir dans une autre campagne marketing ...

Le Pakistan est pays islamique qui possède la bombe, mais contrairement à l'Iran, ce sont les militaires aux pouvoirs.

Ce qui n'a pas empêché qu'il y ait des fuites sur le secret de fabrication de la bombe pakistanaise
et que c'est le concepteur/créateur de cette bombe qui a porté le chapeau.

Citation :

Publié par Nyme

Parce qu'a part des suppositions sur l'Amérique et son endoctrinement pour envahir l'Iran pour s'accaparer son gaz...

Et bien, c'est-à-dire, que nous avons un bel exemple, il s'est d'ailleurs passé il y a deux-trois ans.

Endoctrinement des américains par l'administration Bush pour s'emparer et s'accaparer des réserves de pétrole irakienne sous couvert d'AMDS et de lien étroit entre le parti Bass et Al-Qaida.

Bref, comme Stylo, je ne suis pas dupe comme certains posteurs qui étaient pour la guerre en Irak, quand ils ont vue qu'ils ont été dupés, ils souriaient jaune.

[Balssa]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Si, ils ont invités les inspecteurs de l'AIEA à venir visiter les centrales dont les scellés ont été brisés.

Mais ils ont dit que si le Conseil de Sécurité de l'Onu était saisi, les inspecteurs ne seraient plus les bienvenues.

Et comme celui-ci va être saisi, CQFD.

Chantage quand tu nous tiens...

[JefWooD]

Citation :

Publié par Victhor

Bah oui on peut le menacer. Dans la mesure où ce pays lui-même menace de renverser l'ordre mondial, on peut légitimement lui rappeler que s'il met à exécution ses menaces (ou même s'il est sur le point de les mettre à exécution), une réaction armée sera envisagée.

On appelle cela une escalade et je doute que l'Iran accepte le statu quo d'une guerre froide par exemple.

Mais, même si je ne l'ai pas dit ouvertement jusqu'à maintenant, je suis effectivement très pessimiste sur la suite des évènements. Dialogue ou pas, menace ou pas.

J'espère me tromper.

[Victhor]

Bah très honnêtement je suis contre toute solution armée, tant que toutes les solutions de diplomatie n'ont pas été explorées.

Et c'est pour ça que je pense qu'il faut placer des garde-fous, et dire clairement que dans notre société, nul ne peut agir impunément.
Rappeler à Ahmadinedjad que s'il met en pratique ces menaces, il y aura une réaction militaire, c'est encore de la diplomatie, dans la mesure où le but est de le dissuader.
Par contre, je suis contre tout action préventive qui consisterait à balancer un missile avec un joli message "continue comme ça et t'en auras d'autres".

[Rhivin]

Non, pas d'interventions en Iran.
Surtout si cela est mené par les américains.
Ils ont investi l'Irak pour bouter monsieur Saddam (bonne chose) et ses fils (bonne chose) en faisant d'énormes dégâts dans un pays déja terrifié par le régime de Saddam.
De nombreux morts dans la population et beaucoup d'habitations détruites en majorité par les américains à cause d'armes interdites dans la convention de Genève.
En Iran, les plus extrémistes ce sont les leaders et non la population.
Je doute qu'ils veulent que leur pays soit encore le théâtre d'affrontements.
Faut croire que le moyen orient sert de terrain d'essais aux occidentaux.



Puis bon si Israel possède la bombe je vois pas pourquoi l'Iran ne la possèderait pas.
C'est pas la bombe qui est dangereuse mais l'homme qui la fait exploser.
Faut juste dégager le président actuel de l'Iran d'une façon ou d'une autre et s'investir (l'occident) dans la politique du pays.
L'Iran est prête à s'émanciper mais faut juste retirer les rouages défectueux.

[Normacol]

Citation :

Publié par Borh

Le problème ce qu'il (Israel) le fera à sa manière, c'est à dire celle d'un pays dont la survie et menacée ET qui possède l'arme nucléaire.

Israel était menacé par la centrale atomique en Irak et est intervenu sans pour autant utiliser les armes nucléaires en sa possession.
Israel n'est pas intervenu lors de la guerre du Golfe alors qu'ils auraient là aussi pu utiliser l'arme nucléaire. Israel avait dit: "Nous n'interviendrons pas sauf si les Irakiens utilisent contre nous des armes non conventionnelles"

Citation :

Publié par Ange du Destin

"On" est pas allé poutrer Israel qui est tout aussi dangereux avec la bombe....

Je vois pas en quoi Israel est dangereux avec la bombe.
Israel est un pays démocratique très mesuré quant au choix de l'utilisation de ses armes.
Le but d'Israel n'a jamais été d'agresser ses voisins.
Et contrairement à l'idée commune, le but de Sharon n'est pas le "Grand Israel" mais la sécurité, par tous les moyens.

Citation :

Publié par Braford

...

Les USA dirigés par un fanatique religieux?
Bush qui parle à Dieu tous les jours?
C'est quoi encore ce délire paranoïaque là?

Citation :

Publié par Braford

Idem pour les autres pays, nous sommes qui nous les Occidentaux pour nous permettre de dire ou pas ce qui est bénéfique pour les autres nations et le cas échéant de faire la guerre avec ceux qui ne sont pas en accord avec nos principes de "démocratie"?

L'Iran a signé le traité de non prolifération nucléaire.
De plus les occidentaux ne disent pas ce qui est bon pour l'Iran mais plutôt ce qui menace les autres.
Et une bombe atomique Iranienne ça menace pas mal de monde.

Citation :

Publié par Braford

Pour finir, c'est moi ou j'ai l'impression depuis que je suis sur ce site j'entends dire et je lis un peu partout que les méchants c'est les arabes et les musulmans et nous sommes les gentils croisés au service du bien?

C'est toi.
Les "méchants", c'est ceux qui disent qu'il faut rayer un pays de la carte et tuer les juifs et qui veulent faire la guerre sainte.
C'est pas de notre faute si c'est un arabe musulman qui dit ça hein !
Maintenant si pour toi ça n'est pas suffisamment "méchant", alors forcément tu vas continuer à cracher ta diatribe haineuse sur chaque post sur le sujet.
Je sais pas si tu te rends bien compte de la gravité des menaces du président Iranien. Je sais pas si tu te rends bien compte de la gravité qu'il y a de dire "on va rayer un pays de la carte". Et je sais pas si tu te rends bien compte que le discours que tiennent ces personnes ne s'arrête souvent pas à Israel mais vise surtout les juifs.

Citation :

Publié par Braford

Ok Muang mais là on parle d'aller poutrer un pays parce qu'ils ne veut pas se plier à nos exigences, pas de le surveiller.

Tu seras gentil la prochaine fois que tu poses de ne pas t'arrêter au titre et de lire le post en entier.

Citation :

Publié par Sagramore

...

Ok! Donc on les laisse détruire Israël, et ensuite on dit "ah bah oui, on avait raison de s'inquiéter, mais bon, on pouvait pas savoir qu'ils allaient vraiment le faire, même si ils l'avaient dit !"

Citation :

Publié par Rhivin

L'Iran est prête à s'émanciper mais faut juste retirer les rouages défectueux.

Et tu les retires comment les rouages défectueux quand ces rouages défectueux pointent des "flingues" sur la population quand elle fait pas ou on lui dit de faire?
Donc toi tu vois pas de différence entre Israël et l'Iran?

[Ange du Destin]

Citation :

Israel était menacé par la centrale atomique en Irak et est intervenu sans pour autant utiliser les armes nucléaires en sa possession.

Ca lui gachait le paysage?

Citation :

Je vois pas en quoi Israel est dangereux avec la bombe.
Israel est un pays démocratique très mesuré quant au choix de l'utilisation de ses armes.
Le but d'Israel n'a jamais été d'agresser ses voisins.
Et contrairement à l'idée commune, le but de Sharon n'est pas le "Grand Israel" mais la sécurité, par tous les moyens.

Israle est pas dangereux, mais il est dans quasiment toutes les merdes qui se passe dans cette partie du monde, et bombarde pas que dans ses frontières (en comptant les territoires occupés)...

Pusi bon, tu as pas l'impression de te contredire?

Sinon, l'Iran aussi est un pays démocratique, tu sais

[Lerrant]

Citation :

Publié par Ange du Destin

Sinon, l'Iran aussi est un pays démocratique, tu sais

Couci-couça lol. Les élus sont extrêmement contrôlés (ex: les réformateurs au pouvoir avaient les gardiens de la révolution sur le dos dès qu'ils voulaient faire quelque chose)



Sartorius: Les iraniens ne sont pas arabes, merssi @+ : ))))))))

[Rhivin]

Citation :

Publié par Sartorius

Et tu les retires comment les rouages défectueux quand ces rouages défectueux pointent des "flingues" sur la population quand elle fait pas ou on lui dit de faire?
Donc toi tu vois pas de différence entre Israël et l'Iran?

Justement je ne suis ni militaire ni diplomate je peux pas te répondre.
Je dis juste que faire une intervention qui finirait en guerre de toute façon dans un pays ou les extrémistes sont les leaders et non la population est une grave erreur.

Citation :

Je vois pas en quoi Israel est dangereux avec la bombe.

Bah on est pas à l'abri des extrémistes. Il y en a dans toutes les religions et tous les peuples, Israel inclus. Sharon n'est peut être pas un adepte de la grande Israel mais d'autres dans le gouvernement le sont peut être.

Citation :

Les USA dirigés par un fanatique religieux?

C'est Bush lui même qui l'a affirmé dans une interview.
Je pense que c'était un coup de pub pour avoir le soutien des conservateurs plus que par réelle conviction. Donc le mot fanatique religieux est peut être exagéré.

Citation :

L'Iran a signé le traité de non prolifération nucléaire.

Les occidentaux ne veulent pas voir l'arme nucléaire dans ce pays.
Ils feront tout diplomatiquement et militairement pour les en empêcher.
Pour moi ça revient à leur dictée leur conduite dans ce domaine.
Faut arrêter de jouer avec les mots.

[Victhor]

Citation :

Publié par Rhivin

Bah on est pas à l'abri des extrémistes. Il y en a dans toutes les religions et tous les peuples, Israel inclus. Sharon n'est peut être pas un adepte de la grande Israel mais d'autres dans le gouvernement le sont peut être.

Est-ce que tu peux citer un seul homme politique israélien qui a déjà proposé d'utiliser la bombe atomique contre un autre pays?
Parce que selon moi si effectivement on parle beaucoup d'Israël dans les conflit au moyen orient, c'est justement parce qu'ils s'en prennent plein la gueule systématiquement et sont menacés régulièrement.
La preuve? Les déclarations d'Ahamdinedjad... A ma connaissance ça arrive pas tous les quatre matins qu'un dirigeant d'un pays prône l'élimination de la carte d'un autre pays via la bombe atomique.
Alors c'est un peu facile d'accuser Israël sur des actes que tu penses qu'un jour éventuellement ils pourraient faire. Si tu était vraiment honnête, tu constaterais uniquement les faits, à savoir, le pays menacé, c'est Israël. Que ça plaise ou non.

[Nake]

L'Iran démocratique???

Demandez aux exilés iraniens récents qui sont en Belgique et en France leur opinion............

Une démocratie sans séparation des pouvoirs ne me parait pas vraiment une démocratie.

Ceux qui croient encore que les Iraniens n'ont pas l'intention de se doter d'armes atomiques sont des aveugles et sourds.
(que les USA soient suspects de "va-t-en-guerrisme" passe encore mais pas toute l'Europe SVP)

Invasion armée de l'Iran, je suis contre, c'est faire le jeu des "fous De dieu" et autres démagogues locaux en sus de foutre les intervenants dans un bourbier pire qu'en Irak.

Bombardements conventionnels (càd: Sans utilisation d'armes nucléaires) ? Apparement impossible vu que les Iraniens ont construit et dispersé les sites intelligement (pas comme l'Irak en 1981)....

Sachant que:

- C'est de la part de l'Iran une tentative pour les "durs" au pouvoir de gagner du prestige, en plus d'avoir une capacité nucléaire.

- Que si l'Iran décide d'atomiser l'état hébreux il atomiseront des tas "d'Arabes"(ne pas oublier que l'Iran est habité par des Perses, pas par des Arabes) au passage..........

- Que avoir l'arme nucléaire et pouvoir s'en servir effectivement sont deux choses très différentes (surtout contre un pays aussi technologiquement et militairement avancé que Israèl)

L'idéal serait peut-être de serrer la vice au niveau économique
(càd: embargo total) mais encore une fois le peuple va payer la note et surtout la Chine risque de mettre son veto........

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Sartorius

Israel était menacé par la centrale atomique en Irak et est intervenu sans pour autant utiliser les armes nucléaires en sa possession.

Israël n'avait aucune preuve de la menace de cette centrale, qui plus est, c'était une centrale civile et non militaire.

Citation :

Publié par Sartorius

Les USA dirigés par un fanatique religieux?
Bush qui parle à Dieu tous les jours?
C'est quoi encore ce délire paranoïaque là?

Bah, quand il dit que "c'est Dieu qui m'a dit d'aller faire la guerre en Irak", on est en droit de se poser des questions.

Citation :

Publié par Sartorius

L'Iran a signé le traité de non prolifération nucléaire.

Le TPI n'interdit pas de faire du nucléaire civil.

Citation :

Publié par Sartorius

De plus les occidentaux ne disent pas ce qui est bon pour l'Iran mais plutôt ce qui menace les autres.
Et une bombe atomique Iranienne ça menace pas mal de monde.

Tout le monde dit que l'Iran veut la bombe et l'aura un jour, mais pour l'instant c'est du vent,
car personne n'a aucune preuve.

C'est comme les AMDS irakiennes, c'était du vent.

Citation :

Publié par Sartorius

C'est pas de notre faute si c'est un arabe musulman qui dit ça hein !

Il n'est pas arabe, c'est un iranien chiite, ne confond pas un arabe et un iranien, tu vas t'attirer les foudres
de certains joliens.

Citation :

Publié par Sartorius

Ok! Donc on les laisse détruire Israël, et ensuite on dit "ah bah oui, on avait raison de s'inquiéter, mais bon, on pouvait pas savoir qu'ils allaient vraiment le faire, même si ils l'avaient dit !"

Pour moi, la création de l'Etat d'Israël est la pire idée qu'ont ait pu faire au 20ème siècle derrière la Shoah.

Mais je ne veux pas sa destruction, ce qui est fait est fait, inutile de revenir en arrière.

Par contre, je veux que l'Etat d'Israël revienne aux frontières de 1948.

Qu'il respecte la feuille de route dont il se fout éperdument (le retrait des colonies de la bande de Gaza,
c'était juste pour faire plaisir à la communauté internationale).