[Lothar]

Concernant l'aristocratie de 1789, elle ne servait dans les faits plus à grand chose. Entre la perte de sa vocation militaire, sa mise au pas progressive par Richelieu et Louis XIV et la montée en puissance de la bourgeoisie, elle voyait son utilité se réduire à peau de chagrin alors qu'elle continuait à monopoliser des ressources importantes du pays. Son élimination sociale n'était qu"une question de temps, elle était condamnée par avance, elle n'aurait pu que rendre plus douce et plus longue son éviction du jeu social.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Lothar

Concernant l'aristocratie de 1789, elle ne servait dans les faits plus à grand chose. Entre la perte de sa vocation militaire, sa mise au pas progressive par Richelieu et Louis XIV et la montée en puissance de la bourgeoisie, elle voyait son utilité se réduire à peau de chagrin alors qu'elle continuait à monopoliser des ressources importantes du pays. Son élimination sociale n'était qu"une question de temps, elle était condamnée par avance, elle n'aurait pu que rendre plus douce et plus longue son éviction du jeu social.

Je peux comprendre la critique, mais il ne faut pas oublier la diversité du groupe nobiliaire, et ne pas minimiser son influence sociale et politique, à différentes échelles (et notamment locale). Quant à son poids militaire, il était tout à fait réel : les armées révolutionnaires, privées des nobles, ont bien mal commencé la guerre contre les monarchies européennes, ce qui a provoqué l'invasion du territoire et le déclenchement de la Terreur et des guerres de Vendée (levée des 300 000 hommes).
La bourgeoisie est riche, certes, mais dans les mentalités, elle demeure inférieure à la noblesse, qui garde de toute manière son prestige (les nouveaux nobles issus de la haute bourgeoisie, les "robins", sont parmi les plus farouches opposants à toute idée de réforme en 1789, après avoir acquis leurs charges à prix d'or : il ne faut pas oublier que c'est justement la noblesse de Cour qui introduit entre autres les idées révolutionnaires en France et qui déjà participait aux salons des Lumières).

Citation :

Publié par toutouyoutou

Ce qui en dirait long sur la grandeur de notre époque...

Je me demandais un truc l'autre jour en revoyant passer l'affaire dite du Fouquet's, si on lui reprochait pas plutôt qu'une attitude de riche, une attitude de nouveau riche. Parce que le Fouquet's scusez mais pour moi se montrer la-bas c'est plutôt une attitude de prolo qui a réussit. Et les Champs-Elysées c'est vulgaire en plus. Les vrais ors sont pas au Fouquet's.

En fait en France c'est pas gênant d'avoir de l'argent si on a l'éducation qui va avec. Ca fait très ancien régime

[Aloïsius]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Je me demandais un truc l'autre jour en revoyant passer l'affaire dite du Fouquet's, si on lui reprochait pas plutôt qu'une attitude de riche, une attitude de nouveau riche. Parce que le Fouquet's scusez mais pour moi se montrer la-bas c'est plutôt une attitude de prolo qui a réussit. Et les Champs-Elysées c'est vulgaire en plus. Les vrais ors sont pas au Fouquet's.

En fait en France c'est pas gênant d'avoir de l'argent si on a l'éducation qui va avec. Ca fait très ancien régime

Ce qu'on reproche à Sarkozy, c'est surtout de manger dans la main des milliardaires alors qu'il est président de la république. Il a été élu par 53% des Français, pas par la liste Forbes...

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce qu'on reproche à Sarkozy, c'est surtout de manger dans la main des milliardaires alors qu'il est président de la république. Il a été élu par 53% des Français, pas par la liste Forbes...

Je crois pas que beaucoup de gens de la liste Forbes aient le droit de vote en France, si ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Je crois pas que beaucoup de gens de la liste Forbes aient le droit de vote en France, si ?

Justement.

C'est ce que je me disais, ça fait pas beaucoup d'électeurs ça.

[adokhyel]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce qu'on reproche à Sarkozy, c'est surtout de manger dans la main des milliardaires alors qu'il est président de la république. Il a été élu par 53% des Français, pas par la liste Forbes...

53% des bulletins exprimés au second tour !

[Colsk]

Citation :

Publié par adokhyel

53% des bulletins exprimés au second tour !

Soit approximativement 41% des personnes pouvant voté ce qui n'enlève rien à sa victoire par ailleurs.

[Habemus Papam]

Citation :

Publié par Soir

Je ne sais pas. Sans parler de révolution, je pense que des explosions sociales, comme en Martinique, pourraient avoir lieu en métropole, et mener à quelque chose comme mai 68. Pour déboucher sur quoi ? Mystère.

Un peu plus de flicage et de matraquage, t'inquiètes pas ça fait 40ans 68, ils sont rodés maintenant.

[Random Fanboy]

On peut tout de même remarquer que nous avons une forte tendance à ramener la grande Histoire à ce qui n'est rien d'autre au final que quelques anecdotes ayant influencé la forme mais pas le fond.

Le changement de Régime était inévitable. Le taux d'alphabétisation grimpant (il tendait vers les 40% à la fin du siècle), l'influence anglaise (Bill of Rights) et américaine (Démocratie) ainsi que celle des milieux intellectuels de l'époque (prenons Sieyès pour ne pas toujours citer les mêmes) aurait inévitablement conduit, à plus ou moins long terme, à la fin de la Monarchie absolue de droit divin.

Tout ça pour dire qu'il s'agit de courants de fond qui dépassent de très loin les quelques anecdotes historiques. Sans cela, pas de Révolution.

Est-ce qu'il y a aujourd'hui, en France, une telle volonté profonde de changement (même inconsciente) ? Je n'en suis pas certains pour ma part.

La "démocratie égalitaire" et le consumérisme font parfaitement leur travail d'anesthésie. Sans compter l'absence de réel modèle alternatif pouvant faire consensus.

Bref, une révolution ? Je n'y crois sincèrement pas. Et puis surtout, une Révolution pour faire quoi ?
Si c'est encore un mai 68 pour repartir pour 40 ans de "tout à l'égo" et démolir un peu plus la pensée collective (enfin ce qu'il en reste...), je dis non merci.

Message supprimé par son auteur.

[ulysse31]

Je vois pas où vous trouvez que Sarkozy est impopulaire, il est présent dans les média, fait des beau discours, il a une femme top model qui parle anglais, son parti lui baise les pied et il plait aux français.

[Veunaab]

Citation :

Publié par ulysse31

Je vois pas où vous trouvez que Sarkozy est impopulaire, il est présent dans les média, fait des beau discours, il a une femme top model qui parle anglais, son parti lui baise les pied et il plait aux français.

Trop présent dans les médias ; d'ailleurs l'opposition le sera aussi sous peu.

J'étais contre qu'on puisse compter le temps de parole du président mais là il dépasse largement. Il fait plus à lui tout seul en intervention médiatique que Chirac ou Mitterand réunis.

De beaux discours ? Je regarde les actes.

Sa femme top model qui parle anglais ? Tu parles d'une certaine Carla dont tout le monde lui a roulé dessus peut être ou alors je confonds... M'enfin moi je connais des personnes qui parlent le patois.

Son parti lui baise les pieds ? C'est certain à voir le nombre de députés UMP 'absents' pour voter la Loi Hadopi il est soutenu.

D'ailleurs voter - ce qui avait été initialement non prévu - une 1ère fois la Loi Hadopi en douce avec 16 députés c'était peut être pour éviter un camouflet de l'UMP même.

Sarko se moque des sous-fifres de l'UMP pour des élections locales, départementales, nationales, européennes, mondiales, inter galactiques etc... Par contre sa réélection (et ses intérêts) en 2012 c'est une préoccupation qu'il ne néglige pas.

Il plait aux français ? Va falloir trouver un sondage d'opinion dont une majorité de Français serait content de sa politique (évidemment on triche pas interdit de piocher un Joker sondage Le Figaro ou TF1).

[ulysse31]

Citation :

Publié par Veunaab

Il plait aux français ? Va falloir trouver un sondage d'opinion dont une majorité de Français serait content de sa politique (évidemment on triche pas interdit de piocher un Joker sondage Le Figaro ou TF1).

oui il plait aux français sinon il serait pas président.

[Nijel]

Citation :

Publié par ulysse31

oui il plait aux français sinon il serait pas président.

C'est un rp ou...?

[toutouyoutou]

Il a plu au moment où il devait plaire pour être élu. Suffisamment pour l'être en tout cas.

Il continue de plaire à beaucoup de français, ceux en général qui ont assez de blé pour apprécier son coté "business".

Bizarrement je pouvais pas le sentir lors de son élection, mais l'humain m'interpelle. Plus je le vois nager dans le merdier ambiant, plus son culot et son ambition me paraissent "fascinantes" (c'est le bon mot mais le degré positif usuellement attaché me pousse aux guillemets).

[ulysse31]

Il fascine donc il plait, il est assuré d'un second mandat.

[Even drezem]

Citation :

Publié par ulysse31

Il fascine donc il plait, il est assuré d'un second mandat.

A la limite ça serai une bonne chose ,si les republican n'avaient pas gagné 2 fois aux USA et foutu le pays dans la merde,
jamais ont aurai jamais vu un noir au pouvoir ,après au moins vous aurez un vrai président de gauche ,.

Des toutes façon un autre président que Sarkozy ferai pas mieux ni pire , la mondialisation s'est tellement la merde qu'aucan pays contrôle quoi ce sois et encore moins son économie, le problème a Sarko ce juste qu'il crois encore dans tout ce qui est entrain de détruire le monde , .

Par contre qu'il sois président parce que tout le monde pense que Segolene est folle s'est une chose , mais je vois mal comment la droite pourrai gagner les législatifs si avant la crise avait déjà eu du mal , surtout que va perdre sûrement les européennes, .

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Kerjou

toutouyoutou, est-ce que tu inclurai dans les éléments déclencheur de la révolution, le lit de justice de Louis XV, qui 40-50ans avant a commencer a vraiment affaiblir le pouvoir du Roi, avec les Parlements refusant d'enregistrer ses lois, ce qui aurait été le commencement d'une révolution qui s'est élargie peu à peu a toute la population, même avec les tentative de réforme qui ont suivis ce lit ?

Oups, je n'avais pas vu. Désolé.
Il faudrait que je revienne un peu dessus pour voir plus en détail de quoi il s'agit (le XVIIIème n'est pas mon fort). Mais a priori, je ne pense pas que ça soit une cause directe (je veux dire, cet évènement en particulier).
Après, si on replace cet évènement dans un contexte plus large et dans les divisions propres au groupe nobiliaire, alors, probablement qu'il fait partie des origines lointaines (notamment, la rupture croissante entre une noblesse de Cour éclairée participant aux Lumières et ouverte à des réformes et une noblesse de la haute Robe qui a acquis sa position sociale à prix d'or et qui est de fait totalement fermée à toute réforme fiscale, renforcée dans ses revendications par une base nobiliaire pauvre qui n'a de fait que ses privilèges pour vivre et ne pas se sentir trop déclassée face à une bourgeoisie montante, notamment les "coq de village").
Je regarderai ça ce soir ou demain, pour voir si l'historiographie estime que c'est une cause directe, même lointaine.

Citation :

Publié par ulysse31

Il fascine donc il plait, il est assuré d'un second mandat.

Je ne connais pas une personne ayant voté Sarkozy qui ne s'en paint pas. Moi le premier. Et j'en connais un gros paquet qui ne revoteront de toute manière pas pour lui. Moi le premier... Même en cas de duel contre Royal (et là, je voterai blanc pour la première fois de ma vie...)

[Communard]

Citation :

Publié par ulysse31

oui il plait aux français sinon il serait pas président.

Citation :

Publié par ulysse31

Il fascine donc il plait, il est assuré d'un second mandat.

Citation :

Publié par ulysse31

Je vois pas où vous trouvez que Sarkozy est impopulaire, il est présent dans les média, fait des beau discours, il a une femme top model qui parle anglais, son parti lui baise les pied et il plait aux français.

L'Histoire je ne sais pas, mais toi, c'est sur.

Message supprimé par son auteur.