[Whinette]

Bonsoir, PQS !
Les années passant, la diminution des connexions bas débit s'accélérant, ne pourrait on pas augmenter légèrement la limite de poids des avatar ?

La taille est correcte, 128*128 permet de ne pas trop empiéter sur la lisibilité des forums, mais 16Ko je trouve ça vraiment juste.

Avec la généralisation des png, les images avec transparence ont pris du poids.
20Ko me semblerait correct (toujours faible pour les connexions les plus lentes, mais permettant un plus large choix).

Je sais que mon avatar animé va faire criser certaines personnes, mais c'est un des rares avatar que j'utilise qui soit conforme à la limite de poid. Mes autres avatar non animés dépassent pour la plupart même les 20Ko proposés.

Qu'en pensez vous ?

[Fugo]

Je suis contre et je suis aussi favorable à supprimer les avatars animés.

[BlobFish]

C'est gênant à ce point là d'augmenter de 25 % le poids des avatars ?



J'ai du mal à me représenter la problème exact en fait Par rapport au serveur ou bien pour les basse connexions des utilisateurs en 56K notamment ?




OK mauvais compte. :[

[Antipika]

Citation :

Publié par Fugo

Je suis contre et je suis aussi favorable à supprimer les avatars animés.

Agree.

Citation :

Publié par Whinette

Je sais que mon avatar animé va faire criser certaines personnes

En particulier les avatars de Cirno.

16KB c'est déjà énorme, essayes de charger JoL sur un mobile, une PSP ou autre :x Les avatars trop lourd c'est chiant...

Sans parler des personnes avec un 56K. 10 posts par page au minimum dirons nous, on est déjà +40KB si on passage la taille a 20KB au lieu de 16KB.

+40KB c'est 8~10 secondes de plus par page a charger.

[Alaster The Mad]

Citation :

Publié par BlobFish

C'est gênant à ce point là d'augmenter de 25 % le poids des avatars ?



J'ai du mal à me représenter la problème exact en fait Par rapport au serveur ou bien pour les basse connexions des utilisateurs en 56K notamment ?




OK mauvais compte. :[

Les seuls qui ont connu le blob avec Matt Dillon on le droit de cité.

Hein, quoi ?

Putain, vous savez pas comment un blob ca peut peser lourd bordel.

[La Clef]

Citation :

Publié par Antipika

16KB c'est déjà énorme, essayes de charger JoL sur un mobile, une PSP ou autre :x Les avatars trop lourd c'est chiant...

Il y a une option de ton compte qui permet de désactiver la visualisation de tous les avatars.

[Jactari]

Il existe aussi une option pour désactiver l'affichage des signatures.
Mais les avatars peuvent être utiles pour reconnaitre plus rapidement ses interlocuteurs dans une discussion, et les signatures sont parfois pertinentes, voire intéressantes.
Pousser quelqu'un à désactiver globalement l'affichage des avatars ou des signatures pour satisfaire les excentricités de quelques utilisateurs peu soucieux du respect des lecteurs alors que de nombreux autres sont raisonnables, c'est quand même dommage.

Et je ne dis pas que l'initiateur de ce fil est peu soucieux du respect des autres, hein, au contraire, puisqu'il parle des connexions les plus lentes et qu'il pose la question.
Par contre, il ne faudrait pas croire que les connexions lentes sont le seul facteur à prendre en compte, comme ça a été dit plus haut, il y a les nouveaux équipements de navigation web (ainsi que des plus anciens) qui seraient touchés négativement par un tel changement, est-ce que les apports positifs de ce changement justifient cela ? Même si, personnellement, j'apprécie la possibilité de pouvoir créer des images avec transparence progressive grâce au PNG 24 bits, j'ai des doutes.

Et l'augmentation de la limite de poids, si elle n'est pas accompagnée d'une interdiction des avatars animés (intelligente suggestion de Fugo, le tigre à la moustache verte), entrainerait presque certainement une augmentation de la lourdeur (au niveau visuel, pas qu'au niveau du poids du fichier) des avatars animés utilisés.

[Orald]

Je pense que 16kb c'est déjà assez pour des avatars de 128², dans le pire des cas il existe des logiciels qui t'enlève quelques Kb sans voir une perte sur la qualité de l'image.

Pour ce qui est des GIF je suis pour une interdiction, ça aide pas à se concentrer quand tu lis, celui de Whinette ça passe, le pire restant la fourmis qui bouge sur un fond transparent. :/

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Orald

Je pense que 16kb c'est déjà assez pour des avatars de 128², dans le pire des cas il existe des logiciels qui t'enlève quelques Kb sans voir une perte sur la qualité de l'image.

Pour ce qui est des GIF je suis pour une interdiction, ça aide pas à se concentrer quand tu lis, celui de Whinette ça passe, le pire restant la fourmis qui bouge sur un fond transparent. :/

Pour les avatars animés style fourmi, j'utilise adblock.
Avec adblock, plus de souci. Je doit avoir une quinzaine d'avatar bloqué.

[Whinette]

Sacrifier les avatar animés si on augmente la limite ne me dérangerait pas outre mesure, bien au contraire.
J'avoue ne pas avoir pris en compte les nouveaux moyens de visionnages (umpc et consort), mais n'en utilisant jamais je ne me rends pas compte de la gène que ça pourrait occasionner.

Par contre, j'ai (trop) longtemps du naviguer en 56k. J'utilisais une solution simple : Opera + only images in cache. Navigation rapide garantie.

[Antipika]

Citation :

Publié par La Clef

Il y a une option de ton compte qui permet de désactiver la visualisation de tous les avatars.

... C'est me prendre pour un abrutis que de répondre çà, VBulletin 101

Sérieusement quand tu accèdes a ton compte depuis un mobile ou PSP et que tu switch entre PC>mobile>PC>PSP>PC, le seul fait de se rendre dans les options pour aller désactiver les avatars, prend du temps, c'est limite infaisable.

On ne rend pas internet plus accessible avec des arguments du type "désactives ceci" ou "désactives cela".

Tout comme on limite la taille des images dans les threads, on pourrait très bien dire : Ben tu n'as qu'a désactiver les images purement et simplement :x Voir mieux : Go utiliser le flux RSS et tu chargeras la page plus rapidement (au moins pour lister les fils)...

Sans parler des personnes avec un 56K, une connexion partagée lente ou tout simplement une vieille machine, JoL est déjà très très lourd a charger (faîtes des tests avec un PIII 600MHz-), pas besoin d'alourdir encore plus les pages des fils avec des avatars encore plus lourds.

---

Et pour les avatars animés oui, les supprimer purement et simplement ne serait pas du luxe je trouve, même si certains passent bien, la plupart sont fatigants. (et puis on évite a la modération de faire du boulot au cas par cas )

[jarreboum]

Citation :

Publié par Antipika

Sérieusement quand tu accèdes a ton compte depuis un mobile ou PSP et que tu switch entre PC>mobile>PC>PSP>PC, le seul fait de se rendre dans les options pour aller désactiver les avatars, prend du temps, c'est limite infaisable.

Je rebondis la dessus, c'est pas possible pour vbulletin de forcer l'affichage en fonction du navigateur? Bon ça ne changera rien pour les 56K et autre netbooks 3G, mais pour les navigateurs de téléphonie mobile et autres utilisateurs de consoles portables à affichage réduit, ça pourrait être bien pratique non?

(le souci ici étant plutôt la taille de l'avatar sur des écrans minuscules.)

[La Clef]

Citation :

Publié par Antipika

... C'est me prendre pour un abrutis que de répondre çà, VBulletin 101

Non. J'informais seulement que cette option existait et qu'elle pouvait être utile pour les utilisateurs de petites machines. Quant à l'objet du débat de ce fil, je n'ai pas d'avis.

[Antipika]

Citation :

Publié par jarreboum

Je rebondis la dessus, c'est pas possible pour vbulletin de forcer l'affichage en fonction du navigateur? Bon ça ne changera rien pour les 56K et autre netbooks 3G, mais pour les navigateurs de téléphonie mobile et autres utilisateurs de consoles portables à affichage réduit, ça pourrait être bien pratique non?

(le souci ici étant plutôt la taille de l'avatar sur des écrans minuscules.)

Je ne pense pas sachant que les options sont liées au compte, en gros quand je me log sous Antipika, si sur mon PC j'affichais avatars et signature, ben sur mon mobile les avatars et les signatures le seront aussi.

[mamaf]

Citation :

Publié par Antipika

... C'est me prendre pour un abrutis que de répondre çà, VBulletin 101

Sérieusement quand tu accèdes a ton compte depuis un mobile ou PSP et que tu switch entre PC>mobile>PC>PSP>PC, le seul fait de se rendre dans les options pour aller désactiver les avatars, prend du temps, c'est limite infaisable.

D'où l'intérêt du multicompte (même si c'est moins pratique quand on est taggué^^)
(Sinon, certains navigateurs, comme Opéra mini, permet de ne pas afficher les images, ce qui peut être pratique également)

Cependant, je ne suis pas pour une augmentation de la limite de taille des avatar, et j'avoue que la majorité des avatars animés sont plus que gênant.

[Coloscopy]

Décidément elle est bien cette section, toujours de l'actualité, on s'y sent au chaud.

Je vais prendre une contre-position totalement ouf' : je suis pour l'augmentation de la taille des octets des avatars, et pour la tolérance des avatars animés sans condition, sauf exceptions nuisant vraiment à la lecture.

En ouvrant ce fil je m'attendais à trouver un relatif plébiscite : non seulement la pénétration du net a explosé, l'ADSL pourvoyant désormais en France la plupart des foyers en ville et parfois même "la campagne", mais surtout les propres habitudes des Joliens et des surfeurs divers ont changé pour s'adapter.

Or là c'est tout le contraire, la quasi majorité du fil prône non seulement de rester à ce stade, mais si possible une régression on parle même des 56k et... des mobiles

Alors je ne connais pas vB plus que ça mais y a sûrement une version portable, non ? A l'instar de Invisionpower. Une version light dépourvue de tout effet cosmétique indésirable.
Ensuite, je ne comprends pas cette volonté de tirer (systématiquement, oserais-je dire) vers le bas. L'accès au haut-débit s'est intensifié, certains ici ont même la fibre optique, une masse non négligeable lit et poste depuis le bureau donc un accès puissant ; pourquoi faudrait-il, non seulement stagner, mais en plus régresser ? Des gens continuent à avoir des écrans 15", est-ce pour autant qu'on a laissé la norme d'affichage du web au 640.480 ? Non. Y a un moment où faut aller de l'avant et s'adapter.
Enfin, pour les mobiles, euh... ça rejoint ce que j'ai dit. C'est aux utilisateurs avec mobiles de s'adapter, et non à Jol et à toute sa population n'utilisant probablement majoritairement pas de mobile de s'adapter à ce microcosme. Ce n'est pas un argument recevable, quoi.

[Doudou Spuiii]

Je pense pas que la volonté soit de tirer vers le bas mais plutôt de garder sur Jol une certaine sobriété.
Quand bien même tout le monde aurait un débit énorme permettant de charger des grosses images en quelques millièmes de secondes, ils n'ont pas spécialement envie d'avoir des gifs animés dans tous les sens.

[Jactari]

Citation :

Publié par Coloscopy

sauf exceptions nuisant vraiment à la lecture

Par cette phrase tu prétends clairement qu'il existe de « fausses » nuisances, c'est-à-dire que des utilisateurs se plaignent à tort, peux-tu détailler un minimum ton point de vue là-dessus ?
Car s'il y a de vraies et de fausses nuisances, il faut bien que quelqu'un juge de l'aspect véridique des nuisances, et en me basant sur ce que tu affirmes, je suppose que tu es capable de le faire.

Ensuite, l'emploi que tu fais des termes « stagner » et « régression » est complètement abusif.
Pouvoir constituer, stocker et afficher une image animée est un progrès technique par comparaison à l'époque où l'on ne pouvait traiter que des images fixes, mais ce progrès est déjà très vieux et passer d'un avatar fixe à un avatar animé ne constitue pas en soi un progrès, ça constitue même clairement une régression vis-à-vis de la lisibilité du forum.
De la même façon, passer d'un avatar de 16ko à un avatar de 20ko ou 32ko, ne constitue pas une évolution ou une adaptation, à moins que ça réponde à des besoins objectifs et déterminés et qu'il n'y ait pas d'impact négatif, ou que les impacts négatifs soient palliés par d'autres mesures.

Pour ce qui est des résolutions d'écran, il est heureux que les webmestres les plus sérieux et les plus respectueux des utilisateurs aient une conception des choses complètement opposée à ce que tu affiches (mais il est manifeste que tu ne connais pas grand chose à la question).
L'adaptation, dans ce domaine, ne consiste pas à ignorer les possesseurs de « petits » écrans et à « tirer vers le haut » en concevant un site qui ne sera visible agréablement que sur un grand écran, mais à faire en sorte de prendre en compte tous les contextes dans lesquels le site web peut être consulté, et à proposer éventuellement différentes versions du site selon ce contexte (notamment via des feuilles de style adaptées).

[mamaf]

Citation :

Publié par Jactari

Par cette phrase tu prétends clairement qu'il existe de « fausses » nuisances, c'est-à-dire que des utilisateurs se plaignent à tort, peux-tu détailler un minimum ton point de vue là-dessus ?
Car s'il y a de vraies et de fausses nuisances, il faut bien que quelqu'un juge de l'aspect véridique des nuisances, et en me basant sur ce que tu affirmes, je suppose que tu es capable de le faire.

Si je dis que les avatars de couleurs me dérangent, ce sera une fausse nuisance, car ça tiendra plus du caprice que d'une véritable nuisance apportée par ces avatars.

En fait, très peu des choses dénoncées sur PQS nuisent vraiment à la lecture, si on s'intéresse essentiellement à la lecture, on passe outre le reste.
Maintenant, si on cherche à trouver des nuisances, on en trouve, et pour peu qu'on dispose d'une capacité minimale d'argumentation, on arrive même à trouver des justifications pas plus mauvaises que d'autres pour les corriger.
Après, l'interdiction de la "nuisance" dépends de la place qu'occupe la personne "dérangée" sur JoL ,des appuis dont il dispose, et de la quantité de personne qui auront été convaincu par son argumentation.

[Coloscopy]

Citation :

Publié par Doudou

ils n'ont pas spécialement envie d'avoir des gifs animés dans tous les sens.

C'est là que les options d'affichage du forum propres à chacun entrent en jeu, ou les bloqueurs. Si je n'ai pas envie de voir l'avatar de GrinGalet ou du créateur de ce fil je les bloque ou vire l'affichage des avatars dans mes options. Mais restons sérieux : les actuels avatars nuisent à la lecture de certains ? Et bien. Il en faut peu. Ils lisent avec le doigt, c'est ça ? Mamaf l'exprime très bien pour moi :

Citation :

Si je dis que les avatars de couleurs me dérangent, ce sera une fausse nuisance, car ça tiendra plus du caprice que d'une véritable nuisance apportée par ces avatars.

Citation :

Publié par Jactari

Par cette phrase tu prétends clairement qu'il existe de « fausses » nuisances, c'est-à-dire que des utilisateurs se plaignent à tort, peux-tu détailler un minimum ton point de vue là-dessus ?

Cf au-dessus. Oser dire que l'avatar du créateur de ce fil, Whinette ou de Gringalet (le yahourt mutant) est une nuisance, faut avoir une tolérance proche de zéro ou avoir la faculté d'être déconcentré par tout et n'importe quoi. Et pour ces gens, la possibilité de bloquer les avatars existe. Il y a des daltoniens IRL, on n'a pas changé les feux de signalisation pour autant.

Citation :

Ensuite, l'emploi que tu fais des termes « stagner » et « régression » est complètement abusif.

C'est ton avis. Quand en 2008 la majorité jolienne a accès au haut-débit, continuer à limiter drastiquement les avatars, voire tendre à supprimer le pendant animé est une régression, puisque non seulement on n'évolue pas, mais on veut verrouiller encore plus le système.

Citation :

Pour ce qui est des résolutions d'écran, il est heureux que les webmestres les plus sérieux et les plus respectueux des utilisateurs aient une conception des choses complètement opposée à ce que tu affiches (mais il est manifeste que tu ne connais pas grand chose à la question).

Bon là, je crois qu'un simple "lol" suffira.

Au fait, tu ne sais pas parler autrement qu'en prenant les gens de haut et en en faisant des caisses ? A chaque fois que je te lis, j'ai la migraine, non pas parce que je ne comprends pas ce que tu dis, mais parce que t'en fais des tonnes. Tu postes le petit doigt en l'air ?

[Orald]

Citation :

Publié par Coloscopy

les actuels avatars nuisent à la lecture de certains ? Et bien. Il en faut peu. Ils lisent avec le doigt, c'est ça ? Mamaf l'exprime très bien pour moi :

Un avatar dans ce style la c'est gênant.



Et même très gênant, le fait d'avoir un avatar qui bouge trop ça me déconcentre et ça nuit à mon plaisir de lire, ce n'est pas parce que ce n'est pas ton cas que c'est le cas de tous.

Et non je ne lis pas avec le doigt ....

[Antipika]

Citation :

Publié par Coloscopy

C'est ton avis. Quand en 2008 la majorité jolienne a accès au haut-débit, continuer à limiter drastiquement les avatars, voire tendre à supprimer le pendant animé est une régression, puisque non seulement on n'évolue pas, mais on veut verrouiller encore plus le système.

C'est tout de même grave de penser cela en 2008, ce n'est pas parce qu'une majorité possède le haut débit que l'on se doit de pénaliser les autres utilisateurs.

Et encore une fois quand on est pas chez sois on peut être forcer d'utiliser une connexion de merde.

Dans le même genre, on pourrait laisser tomber les utilisateurs de Linux et MacOS X, ben ouais quoi 90% des utilisateurs possèdent Windows... Pourquoi donc rendre JoL compatible avec Safari ou Konqueror ?

Ta vision du web et de l'accessibilité me semble bien réduite.

90% des utilisateurs possèdent ceci ou cela => on laisse tomber le reste. Bientôt JoL disponible en 1680x1050 uniquement, car les français achètent de plus en plus de 20/22" wide.

(Sinon le haut débit je l'avais quand 95% des français se battaient encore avec leur forfait 10H, donc je ne dis pas forcement çà pour moi...)

[Conetable]

Citation :

Publié par mamaf

En fait, très peu des choses dénoncées sur PQS nuisent vraiment à la lecture, si on s'intéresse essentiellement à la lecture, on passe outre le reste.

Merci tout est dit et résumé dans cette phrase.

Ouarf ça fait peur : on demande de baisser les impôts et la réaction sera de les augmenter, c'est l'image que me donnait le fil au fur et à mesure que je lisais, en plus que des responsables, modos, admin, gestionnaires, actionnaires, lol...
Non Whinette ton post a été très utile en un sens et ton avatar n'est pas une nuisance, Coloscopy merci de ton intervention aussi, on voit que beaucoup ont peur de poster, normal.

Pourtant c'est un vieux débat, nous l'avions eu en alliance dans le jeu Daoc ( l'as sans nom) en 2005, et la question qui ressortait souvent : pourquoi il y a encore des 56K ?

Comme cité plus haut : dites plutôt que l'occasion était trop bonne de dire votre ras le bol des avatars pour la sobriété du forum, cela me paraît plus clair et plus franc.

J'ai accès à JOL à l'aide de plusieurs PC et portables, aucun ne me pose problème, surtout pas d'affichage, et depuis longtemps, donc pour moi ce n'est
un argument valable à ce jour, je préfère rester sur la sobriété du forum, mais franchement je rejoins plus ce qu'a dit mamaf, je lis et ne m'attarde pas sur un avatar, si c'est le cas, c'est pour me dire, tiens sympa celui là !

En résumé sur JOL il n'y aura plus d'avatars et de signatures aussi, et oui je lis tous les sujets en bon élève du fofo.

Faites un avis et demandez le aux utilisateurs ou changez la charte.

Ce qui est amusant, c'est que la demande sur d'autres forums est plutôt tendance à la liberté des avatars, mais en effet d'autres recherchent la simplicité ou sobriété, quel monde étrange encore que celui des sites et forums.

Ps : je retire de suite mon avatar animé et ma mini signature de mon profil,
afin de ne pas provoquer ou troller ce fil.

[Coloscopy]

'tendez les gars on parle des avatars là. Où ai-je étendu ma position du tirer vers le haut à l'ensemble du système ? Si c'est ma politique majoritaire IRL, dans quelque chose d'aussi pluriculturel et technologique qu'un forum communautaire il reste néanmoins des éléments indispensables à traiter au cas par cas.

Je n'ai donc jamais sous-entendu ou prétendu qu'il fallait laisser tomber les joliens adeptes du non-Windows et du Libre, comme je n'ai pas non plus sous-entendu que l'Agora était désormais une zone de non-postage UMPiste (vu que c'est les faits rhaa blagounette quoi, alleeezz).

Je dis juste que... cette politique des avatars a quel âge ? 8 ans, depuis la création de Jol ? Ou récente ? Allez, je vais dire au hasard 2 ans en partant du principe qu'il y a eu une mise à jour expansive.
Donc il me semble aberrant qu'à A+2 on veuille observer une politique identique voire régressive. Régressive parce qu'on veut non seulement garder l'actuelle politique de taille en octets, mais en plus ça serait bien de carrément virer les avatars animés. Si ça c'est pas de la régression, je veux bien qu'on m'explique le françé.

Mais dans l'absolu, pour le traitement des avatars... bah ouais. Je suis pour monter (et non pas lever) la limitation. En 2008, je trouve aberrant que dans la francophonie on bride à l'excès une majorité dôtée de haut-débit.
Ce n'est pas pour cela que je pisse à la raie des 56k. Il y en a bel et bien, un posteur s'en est manifesté y a pas plus de quelques minutes à propos d'un mod sur le Trône de Fer.

Vouloir augmenter la limite n'est pas manquer de respect (olala faut aller loin pour chercher ça ) à ceux qui sont encore coincés en 56k. C'est simplement permettre au plus grand nombre de pouvoir passer à la version PNG de leur gif tout pourri ou de pouvoir afficher si ça leur chante leur avatar manga qui cligne des yeux, bat des ailes, remue les oreilles, bouge une couille sans toucher l'autre.

Je trouve justement que si vraiment on doit en passer par là (ce que je trouve ô combien excessif) le respect doit s'apporter au plus grand nombre. La personne qui est en 56k elle galère déjà avec les signatures, les bandeaux jol, les pubs animées en bas de page et les actuels avatars. Elle affiche le tout quand même ? Okay, c'est son choix, elle connait le risque d'implosion de son PC/portable/navigateur. On lui a doublé le poids des avatars ? Et bien il va galérer une fois, et ensuite la mise en cache, cette option merveilleuse lui facilitera la vie et résoudra ce non-problème.


Dans l'absolu, tout ça n'est pas très très important.
C'est juste la manière d'argumenter qui me semble perfectible et le coin des argumentations, erroné.

[Antipika]

2008 cela reste trop tôt, bien entendu qu'il faudra évoluer, sinon on afficherai JoL en 256 couleurs, car nos pauvres chipset graphique de 512KB auraient du mal :<

Le 56K c'est encore récent. Autant certaines ères sont révolues (<56K, Windows 95, j'en passe...), autant encore pas mal de monde ne possède pas le haut débit.

Et certains possèdent l'ADSL mais avec un débit mauvais, connexion partagée, Wi-Fi hotspot de mauvaise qualité.

Citation :

C'est simplement permettre au plus grand nombre de pouvoir passer à la version PNG de leur gif tout pourri ou de pouvoir afficher si ça leur chante leur avatar manga qui cligne des yeux, bat des ailes, remue les oreilles, bouge une couille sans toucher l'autre.

Un avatar animé trop rapidement (gênant donc) peut être modéré. Donc a partir de là je ne vois pas pourquoi autoriser/encourager l'animation des avatars.

Une animation lente çà passe, et çà rentre parfaitement dans les 16KB, comme la Cirno de Whinette.

Une animation trop rapide / flashy, c'est l'édition. (et çà ce n'est pas moi qui le décide).