[Tixu]

Citation :

Publié par Sound2008

Comme quoi, quand on fait passer l'info, les jeunes eux mêmes peuvent s'orienter naturellement vers une plus grande qualité.

le truc qui décrédibilise ton discours, c'est que tu associes Vanguard avec "plus grande qualité". Je suis tres curieux de savoir si ton pote y sera encore dans 6 mois. On a tous joué un temps a des jeux bien pourris, par envie de voir du neuf, de changer d'air, mais ca n'a pas beaucoup de signification.

[Ankal]

Citation :

Publié par Tixu

le truc qui décrédibilise ton discours, c'est que tu associes Vanguard avec "plus grande qualité". Je suis tres curieux de savoir si ton pote y sera encore dans 6 mois. On a tous joué un temps a des jeux bien pourris, par envie de voir du neuf, de changer d'air, mais ca n'a pas beaucoup de signification.

Juste en aparté : il faudrait vraiment commencer à changer les discours convenus sur Vanguard, hein ?

Faites l'effort d'y retourner maintenant que SOE a repris (un peu sauvagement certes) le contrôle, et vous verrez que, entre les performances grandement améliorées et la disparition des bugs, Vanguard est plus ou moins ce qui se fait de mieux en matière de jeu PvE à l'heure actuelle (et ce sera encore plus le cas avec une plus grande variété de raids).

[Habemus Papam]

Citation :

Publié par Ancalimon

Vanguard est plus ou moins ce qui se fait de mieux en matière de jeu PvE à l'heure actuelle (et ce sera encore plus le cas avec une plus grande variété de raids).

Ouais un jeu sans raid, trop bien !

[Dufin]

Citation :

Ouais un jeu sans raid, trop bien !

Un jeu PvE n'a pas forcement besoin de baser son interet sur les Raids (ou des cibles faites pour des Raids) pour etre interessant meme si c'est une partie a ne pas forcement negliger.

D'ailleurs ce type d'affirmation montre bien le penchant actuelle d'une bonne partie des joueurs qui consiste a bouffer le plus rapidement un contenu solo/groupe pour acceder au level cap et enfin "raider" (schema mis parfaitement en valeur sur WoW).

Pourtant, par le passé, des jeux comme EQ1 on prouvé qu'on pouvait raider des les 1ers niveaux et pas forcement en se focalisant sur du contenu taggé "Raid" au level cap.

Malheureusement de l'eau a passé sous les ponts et quand on a vu l'interet que portait les joueurs de EQ2 a du contenu Raid de qualité durant la phase de progression, on ne peut arriver qu'a la conclusion suivante: le Raid interesse les gens quand la carotte du stuff est au bout et qu'une toute petite minorité raide pour le plaisir de relever les challenges.

Si on reprend le cas de Vanguard, ses 2 plus gros defauts ont ete une qualité de finition a la limite des paquerettes (mais pas si handicapante que ca) et surtout un univers beaucoup trop vaste et fourni (en tout cas du level 1 au 45) pour assurer une bonne repartition des joueurs (et du coup une exploration du contenu rendue delicate en dehors des zones/donjons "phares").

Citation :

Publié par Tixu

le truc qui décrédibilise ton discours, c'est que tu associes Vanguard avec "plus grande qualité". Je suis tres curieux de savoir si ton pote y sera encore dans 6 mois. On a tous joué un temps a des jeux bien pourris, par envie de voir du neuf, de changer d'air, mais ca n'a pas beaucoup de signification.

chercher à être crédible parmi les joueurs invétérés est le cadet de mes soucis vois tu.

vg est excellent mais en beta , meme à l'heure actuelle;

[Tixu]

Pour ma part, j'ai laissé 2 chances a Vanguard, c'est juste un jeu, pas amusant, ce qui est un peu pénalisant pour un jeu. Maintenant que ca plaise parceque ca peut eventuellement repondre a une envie de se paumer dans un univers vaste, ok, mais si l'idée ici est de dire que VG est de "grande qualité", je ne suis pas, mais alors pas du tout du meme avis. Pas amusant, feeling et identité graphique à la rue... bref

Citation :

Publié par Sound2008

chercher à être crédible parmi les joueurs invétérés est le cadet de mes soucis vois tu.

on se connait?

[Antipika]

Citation :

Ce n'est pas que l'open space fait aussi partie des MMO, c'est qu'on ne trouve quasi QUE ça. Par ailleurs, je ne saurais trop t'encourager à aller te balader au milieu d'une plaine ou sur l'eau, et tu verras que tes étendues planes ne le sont pas tant que ça.

Elles sont planes, il suffit de regarder notre position sur les Z, qui ne varie pas ou quasiment pas, du moins sur daoc.

Citation :

Quant à leur niveau de vie et au résumé des bonus que confère leur équipement, cela n'a rien à voir avec le clipping, mais uniquement avec la gestion des données telle qu'elle sera implémentée par les devs.

Je n'ai jamais parler de bonus que confère leur équipement d'une part, d'autre part oui on peut cacher le niveau de vie de joueur, mais on sera tout de même capable de distinguer s'ils sont déjà entrain de combattre un autre groupe, et par extension, deviner s'ils sont full life ou non.

Même chose s'ils sont assis entrain de se reposer, on devine forcement que si repos il y a, les barres de vie/mana ne sont pas au beau fixe.

Citation :

Et je te le redis, le clipping haut ouvre les possibilités, permet de développer davantage tactiques et stratégies, induit des gameplays différents, il n'est en rien limitant ou réducteur.

Il est réducteur. Quand on voit déjà le nombre de groupe / joueurs qui se barrent en voyant un autre autre groupe/masse arrivée par peur de perdre, je me dis qu'avec un clipping haut, les gens n'iront même plus combattre sauf s'ils savent qu'ils ont une chance.

Explique moi en un mot comment l'effet de surprise peut subsister avec un clipping haut ?

Comment pourrais-je surprendre avec mon groupe un petit solo qui passait par là ? Comment pourrais-je surprendre un groupe qui s'arrête pour récupérer dans un coin après un combat ? Et inversement, comment un groupe peut me surprendre en combat et inverser la tendance de ce dernier.

Citation :

- en ce moment à TR, quand on joue sniper, c'est super cool, la portée des armes dépasse de loin le clipping ^^

Il faut pas tomber dans l'extrême non plus hein, les MMO dev avec les pieds ne sont pas des arguments viables désolé. Je n'ai jamais dis qu'il fallait un clipping si bas.

Citation :

- tout le monde trouve normal de tirer partie des resets d'aggro, sauf que ce ne sont généralement pas des resets d'aggro scriptés, mais des resets techniques dus à la trop grande distance entre le mob et l'avatar, des resets de clipping quoi.

C'est pour cela que sur FF XI, le clipping est assez bas, c'est un pauvre jeu console fait pour la PS2 avec mass limitations techniques, sur PC il tourne sous DX8 avec une architecture toute vieillotte, alors que l'aggro lui reste valable sur une zone entière avec certains monstres. Et les zones sont très vastes.

[Lyta Alexander]

Citation :

Publié par Ancalimon

Juste en aparté : il faudrait vraiment commencer à changer les discours convenus sur Vanguard, hein ?

Faites l'effort d'y retourner maintenant que SOE a repris (un peu sauvagement certes) le contrôle, et vous verrez que, entre les performances grandement améliorées et la disparition des bugs, Vanguard est plus ou moins ce qui se fait de mieux en matière de jeu PvE à l'heure actuelle (et ce sera encore plus le cas avec une plus grande variété de raids).

Vanguard est devenu fun ? C'est une vraie question qui demande une vraie réponse, je précise (comme je cherche un ptit mmo sympa en ce moment, qui me saoule pas trop avec du "tu dois jouer 15h/j" ou du "tu dois jouer jusqu'à 5h du mat".

Citation :

Publié par Tixu

Pour ma part, j'ai laissé 2 chances a Vanguard, c'est juste un jeu, pas amusant, ce qui est un peu pénalisant pour un jeu. Maintenant que ca plaise parceque ca peut eventuellement repondre a une envie de se paumer dans un univers vaste, ok, mais si l'idée ici est de dire que VG est de "grande qualité", je ne suis pas, mais alors pas du tout du meme avis. Pas amusant, feeling et identité graphique à la rue... bref

Si je dis "World of Warcraft, c'est de la merde", on va sûrement me répondre : "c'est pour ça qu'il y a 10 millions de joueurs", et dans ce cas, je répondrais soit : "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison", soit : "100 milliards de mouches ne peuvent pas se tromper : mangez de la merde !".

Je trouve ça assez amusant que les gens ne puissent exprimer leur avis que quand cet avis s'accorde bien avec ce que "tu" penses. (notes que je mets "tu" entre guillemets, parce que je ne parle pas de toi en particulier : plein d'autres gens sont comme toi).

Bref : c'est pas parce que tu trouves que Vanguard est de mauvaise qualité que personne ne peut y trouver son compte et donc penser que Vanguard est un jeu de grande qualité.

[Tixu]

Citation :

Publié par Eva / Celivianna

Si je dis "World of Warcraft, c'est de la merde", on va sûrement me répondre : "c'est pour ça qu'il y a 10 millions de joueurs", et dans ce cas, je répondrais soit : "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison", soit : "100 milliards de mouches ne peuvent pas se tromper : mangez de la merde !".

Je trouve ça assez amusant que les gens ne puissent exprimer leur avis que quand cet avis s'accorde bien avec ce que "tu" penses. (notes que je mets "tu" entre guillemets, parce que je ne parle pas de toi en particulier : plein d'autres gens sont comme toi).

Bref : c'est pas parce que tu trouves que Vanguard est de mauvaise qualité que personne ne peut y trouver son compte et donc penser que Vanguard est un jeu de grande qualité.

c'est quand même plus complexe que cela.
Deja chacun a le droit d'exprimer son avis, mais sans référent, un avis ne vaut rien. Quand quelqu'un sortie de nul part , me dit qu'un truc est bien, ca me fait une belle jambe, puisque je ne sais rien de lui ni de ces gouts, ni s'il a deja vu autre chose que ce dont il parle. D'où l'interet de connaitre un peu les gens pour cela.

Pour ma part, j'ai deja eu l'occasion d'exprimer pourquoi wow etait un bon jeu -et je base mon jugement sur une bonne decennie a me balader sur les mondes virtuels - en dehors des histoires de gout et en dehors de tout syndrome "j'y joue donc c'est bien", je ne vais pas le refaire une fois de plus, c'est quelque part dans ce sujet (entre autre).

Sinon, le probleme de vanguard, c'est qu'il part de trop loin... déjà a la base il marchait mal... c'est un peu dur de se faire une opinion quand ca bug dans tous les sens. début 2000 on pouvait encore accepter qu'un jeu soit brouillon, le mmo était un genre pionnier (je peux en parler j'étais sur AO la semaine de sa sortie et j'y suis resté pas mal de temps), mais maintenant c'est juste devenu inacceptable, et pourtant je suis patient, en général.

[Ankal]

Citation :

Publié par Eva / Celivianna

Vanguard est devenu fun ? C'est une vraie question qui demande une vraie réponse, je précise (comme je cherche un ptit mmo sympa en ce moment, qui me saoule pas trop avec du "tu dois jouer 15h/j" ou du "tu dois jouer jusqu'à 5h du mat".

Eeuh là par contre je te cacherais pas que c'est du hardcore de chez hardcore au niveau temps de jeu. Perte d'xp en cas de mort, des combats tendus qui tournent vite à la cata s'il y a ne serait-ce qu'un add, nécessité de grouper grosso modo à partir du lvl 30, quêtes ultra longues bourrées de pré-requis (je pense à la quête de la monture), etc. Âmes sensibles et casual s'abstenir . A moins de se balader tranquillou en mode contemplatif pendant les 20 premiers niveau sans s'impliquer dans une guilde ou autre et d'arrêter ensuite : je pense que la beauté du monde et ses histoires (faut lire les quêtes ) peut rendre l'expérience pas inintéressante, après tout.

[Dufin]

Citation :

Eeuh là par contre je te cacherais pas que c'est du hardcore de chez hardcore au niveau temps de jeu. Perte d'xp en cas de mort, des combats tendus qui tournent vite à la cata s'il y a ne serait-ce qu'un add, nécessité de grouper grosso modo à partir du lvl 30, quêtes ultra longues bourrées de pré-requis (je pense à la quête de la monture), etc. Âmes sensibles et casual s'abstenir .

Faut quand meme pas tomber dans le delire inverse.

Vanguard demande de l'investissement c'est certain mais en aucun cas il oblige a des sessions longues et regulieres (meme si c'est plus pratique).

La quete de la monture en est un exemple flagrant si on l'attaque au niveau "prevu", pas la peine de se dire qu'on la finira dans la soirée (quelque soit le groupe et son niveau) et il vaut mieux la garder en tete et avancer episode par episode au fil de la decouverte du monde et de sa progression.

Le probleme c'est que beaucoup de joueurs veulent systematiquement finir rapidement une fois une activité commencée, et vu la longueur de certaines quest-line (qui se decoupent sans trop de soucis en sessions de 1 a 2 h) ca peut vite faire monter le compteur.

Maintenant si on a une ame d'explorateur pas pressé avec de bons contacts In-game (ou facilité a se faire des contacts), Vanguard c'est que du bonheur en terme de varieté et choix dans le contenu.

C'est sur ce point que VG est tres EQ1-like comparé a d'autres MMOs ou on enchaine les activités comme on enchainerait les perles sur un collier.

[EQ-Alw]

J'ai lu le début du sujet et les dernières pages. J'espère ne pas répéter quelqu'un mais je trouve que les MMORPG rajeunissent plus qu'ils ne vieillissent.

Je ne connais UO que de réputations, DaoC je n'ai jms trop avancé dedans mais j'ai eu l'occasion d'en entendre bcp parler et j'ai pas mal joué à EQ1. Ce que je vais dire est vrai pour EQ1 mais me semble être partager par les 2 autres jeux cités. Avant, les MMORPG étaient des jeux pour adulte dans leurs gameplay. Le joueur subissait plus de contraintes. Par exemple dans EQ1 on avait entre autres :
- les corpse run pas toujours évident
- un leveling très long
- la non-instantiation du contenu ( au début )
- une mort pénalisante ( delevel... )
- un rapport de puissance pur mobs/joueur qui était bcp plus à l'avantage des mobs ( suffisamment pour que mm ac leurs IA de moule intoxiquée les mobs soient très dur à vaincre ).

Ces contraintes imposaient le coté "adulte" du jeu, la responsabilisation du joueur. On ne devait pas faire trop d'erreur si l'on voulait atteindre les objectifs que l'on se fixait. En jouant à EQ1, on était souvent frustré mais lorsqu'on réussissait le plaisir était décuplé, c'est ce qui m'a accrocher à ce genre de jeu.

J'ai testé WoW et d'autres sorties récentes de manière succintes ( 1 mois max ) et je joue à Vanguard actuellement. Bon...ben...aucune contrainte, pour reprendre le truc du rapport de puissance, sur VG j'ai l'impression d'être en god mode et c'est pourtant le jeu le plus dur du moment. Il n'y a qu'en raid dans le MMORPG moderne que les mobs sont vraiment "forts". On a de moins en moins de contrainte, la seule contrainte sur VG a été cité juste au dessus, on ne peut pas faire certaines quête en 1 soirée, et ça en fait déjà un jeu "hardcore" ( mais lol? ). Les MMORPG s'infantilise, c'est un peu comme noël à 8 ans, on veut recevoir plein de cadeaux mais on n'en offre pas.

Actuellement, tous les joueurs que je connais d'EQ1 soit ont arrêté de jouer aux MMORPG, soit ne jouent plus que par habitude ( comme moi ). Pour ceux qui continuent, le sentiment est le même chez tout le monde, les victoires ne font plus le même effets. Comme dit souvent Dufin, c'est du jeu "Same player shoot again".

Toute cette pseudo-argumentation pour dire que les MMORPG sont des jeux plus "jeunes" maintenant, d'ailleurs cela se voit à travers la chute de la moyenne d'age des joueurs. Le problème soulevé par l'auteur du sujet est que la plupart des anciens sont des vieux, au moins dans leurs têtes ( non! non! pas taper !)

[Aphex]

Citation :

Explique moi en un mot comment l'effet de surprise peut subsister avec un clipping haut ?

Furtivité / Tactique / Stratégie / Invisibilité / Déguisements / Planification / Invisibilité / Camouflage ...

Un mot, bah voilà Je te l'ai juste fait 7 fois.
Encore une fois, je n'arrive même pas à comprendre comment on pourrait dire qu'une limitation technique génère plus de gameplay que l'absence de cette limitation. J'essaie, mais je ne vois pas. Effet de surprise et clipping n'ont rien à voir, l'effet de surprise tu peux l'obtenir de 150 façons différentes, façons qui sont ou non implémentées dans un jeu. Le clipping bas fait qu'une bonne partie de ces moyens devient non opérante, le clipping le plus haut possible permet de tendre vers la totalité des moyens opérants.

Parce que jusqu'à maintenant, les limitations techniques en termes de clipping ont orienté les gameplays, tu en tires argument pour dire que les gameplays seraient amoindris si la limitation disparaissait. Imo c'est un renversement de logique.

Citation :

s'ils sont assis entrain de se reposer, on devine forcement que si repos il y a, les barres de vie/mana ne sont pas au beau fixe.

Bon exemple. Perso, je me vois bien être assis et me coller des bandages, en étant full life, alors que mes potes sont camouflés à côté, juste pour appâter le gentil PK de passage qui se dit chouette, un free kill. De même, dans un jeu au clipping haut, au lieu de me coller au milieu de la route et de me soigner/regen, je cherche un endroit où la visibilité est bonne, facile à défendre, avec un chemin de repli, et là je me soigne. Je ne vois toujours pas où le clipping haut amoindri le gameplay.

Citation :

Explique moi en un mot comment l'effet de surprise peut subsister avec un clipping haut ?

Comment pourrais-je surprendre avec mon groupe un petit solo qui passait par là ? Comment pourrais-je surprendre un groupe qui s'arrête pour récupérer dans un coin après un combat ? Et inversement, comment un groupe peut me surprendre en combat et inverser la tendance de ce dernier.

Je dois être bouché, je ne vois vraiment pas en quoi ce serait antinomique.


M'enfin, il me semble qu'on s'éloigne fortement du corps du thread MP moi si la suite de la discussion t'intéresse.

[Lyta Alexander]

Me demande comment ils font les militaires depuis des milliers d'années, sans clipping, pour avoir l'avantage de la surprise...

[Diantrefosse]

Citation :

Publié par EQ-Alw

J'ai lu le début du sujet et les dernières pages. J'espère ne pas répéter quelqu'un mais je trouve que les MMORPG rajeunissent plus qu'ils ne vieillissent.

Je ne connais UO que de réputations, DaoC je n'ai jms trop avancé dedans mais j'ai eu l'occasion d'en entendre bcp parler et j'ai pas mal joué à EQ1. Ce que je vais dire est vrai pour EQ1 mais me semble être partager par les 2 autres jeux cités. Avant, les MMORPG étaient des jeux pour adulte dans leurs gameplay. Le joueur subissait plus de contraintes. Par exemple dans EQ1 on avait entre autres :
- les corpse run pas toujours évident
- un leveling très long
- la non-instantiation du contenu ( au début )
- une mort pénalisante ( delevel... )
- un rapport de puissance pur mobs/joueur qui était bcp plus à l'avantage des mobs ( suffisamment pour que mm ac leurs IA de moule intoxiquée les mobs soient très dur à vaincre ).

Ces contraintes imposaient le coté "adulte" du jeu, la responsabilisation du joueur. On ne devait pas faire trop d'erreur si l'on voulait atteindre les objectifs que l'on se fixait. En jouant à EQ1, on était souvent frustré mais lorsqu'on réussissait le plaisir était décuplé, c'est ce qui m'a accrocher à ce genre de jeu.

J'ai testé WoW et d'autres sorties récentes de manière succintes ( 1 mois max ) et je joue à Vanguard actuellement. Bon...ben...aucune contrainte, pour reprendre le truc du rapport de puissance, sur VG j'ai l'impression d'être en god mode et c'est pourtant le jeu le plus dur du moment. Il n'y a qu'en raid dans le MMORPG moderne que les mobs sont vraiment "forts". On a de moins en moins de contrainte, la seule contrainte sur VG a été cité juste au dessus, on ne peut pas faire certaines quête en 1 soirée, et ça en fait déjà un jeu "hardcore" ( mais lol? ). Les MMORPG s'infantilise, c'est un peu comme noël à 8 ans, on veut recevoir plein de cadeaux mais on n'en offre pas.

Actuellement, tous les joueurs que je connais d'EQ1 soit ont arrêté de jouer aux MMORPG, soit ne jouent plus que par habitude ( comme moi ). Pour ceux qui continuent, le sentiment est le même chez tout le monde, les victoires ne font plus le même effets. Comme dit souvent Dufin, c'est du jeu "Same player shoot again".

Ancien joueur de EQ1 (de juin 2000 à mi 2006), je me reconnais tout à fait dans ce que tu dis. J'ai connu les évolutions de EQ1 de la version pre-luclin jusqu'à la 13e extension qui permet le level 75.
Pour exemple, les quêtes pour armes epic 1.0 pouvait prendre facilement 1 mois, surtout pour les clerics et magicians de l'époque (welcome plane of air).
Il y avait des zones réputées complètement folles, on une guilde corpserunnait une autre guilde qui s'est fait déchirée dans plane of fear. Rien que d'en reparler j'en ai des frissons .
Maintenant ce qu'on nous propose c'est de la soupe aseptisée. Proprement à gerber.
J'ai arrété EQ1 (qui prend totalement le chemin de tous les mmorpg, celui de la facilité, l'accés immédiat, pour contenter tlm et ramasser un max de pognon), mais je joue tjrs à un mmo, un vieux (comme quoi hein, c'est bien dans les vieux pots...): ManKind (je vais pas me répéter ici puisque j'ai fait un post à ce sujet page 14).

Citation :

Publié par EQ-Alw

J'ai lu le début du sujet et les dernières pages. J'espère ne pas répéter quelqu'un mais je trouve que les MMORPG rajeunissent plus qu'ils ne vieillissent.

Je suis entièrement d'accord avec toi sauf sur le terme que tu emploies. Et cf des échanges ces jours ci en MP avec un ancien de JOL , j'y pensais justement. Nous ne trouvons plus de jeu qui nous convienne et puis je me suis dit que peut être que nous prenions le pbs à l'envers. Je pense que les éditeurs font des produits de base pour faire de l'argent facile.

Ce n'est ni un hasard ni une fatalité.

Tu cites EQ1 dont j'ai bcp entendu parler, il se trouve que pour ma part je suis joueur DAOC. PLus pvp que pve. Mais le fondement du raisonnement est le même.

Par ailleurs est ce que jeu signifie "activité abrutissante répétitive et sommaire" ? Non . Le ludique n'est PAS une activité idiote. Loin de là, même si les sociétés voudraient nous faire avaler la pilule pour mieux vendre en masse. Le jeu est une activité humaine essentielle. Sa dérive actuelle est problématique oui.

1° les psy spé petite enfance sont d'accord je pense pour dire (la chose est reconnue depuis longtemps) que le jeu est une activité essentielle (construction psy , motrice et sociale) pour un jeune enfant
2° il en va de même pour les adultes sur le plan notamment social
3° le jeu n'est pas une activité idiote par essence : Go, échecs... sont des jeux, très anciens, mais foutrement intelligents.

On peut donc avoir du ludique intelligent.Alors "rajeunir" non ce n"est pas le terme adéquat. Sommaires aliénants je pense que oui.

Vanguard a une qualité: sa sphère diplomatie. Le retour de l'intelligence dans un MMORPG. Alors oui on ne trouvera toujours pour critiquer, dire que c'est imparfait etc mais je dirais qu'au moins la Diplo existe (encore) dans VG. Ce qui compte est le principe même. L'imbécillité n'est pas une fatalité dans les MMORPGS, les sociétés veulent nous le faire croire pour produire en masse pour vendre en masse, sans aucun effort de créativité + il leur suffit de reproduire un schéma éculé , de le simplifier toujours un peu plus, d'organiser une pub monstre et tout se vend et même (...) se pré-vend.

pourquoi s'embarrasser à produire de l'intelligent ?
Mieux vaut pour des raisons de pur profit, produire du stupide :de plus en plus vite+ moins de couts, habituation du joueur - reproduction à l'infini sans modif. fondamentale (sauf skin et thème) + au final c'est le joueur parfaitement formaté qui exige du formaté et qui refuse le non-formaté.
Rien de plus consumériste qu'un esprit conditionné.

Je rajoute que, contrairement à ce que je lis souvent, blizzard n'a pas fait de mal aux autres sociétés de développement. Sur le court terme sans doute, mais sur les moyen et long terme, des funcom de ncsoft des EA des turbine peuvent largement remercier blizzard:

1° wow a drainé une masse considérable (non de joueurs) de consommateurs sur ce segment jusqu'alors très résiduel
2° wow a formaté parfaitement tout cela jusqu'à imposer un standard : du RPG au MMO, qui permet désormais à toute société de reproduire ce schéma efficace mais relativement ... simple... et de vendre de maniere assurée. Quand on voit par ex le succès sur MMORPG.COM d'un lotro,classé N°1 au seul motif (comme ici) qu'il n'est pas trop buggué et qu'il est propre, ça laisse rêveur. tant pis pour les incongruités vis a vis de Tolkien, d'ailleurs des lecteurs de Tolkien j'en ai peu croisé online... alors tuer un balrog, combattre des nains bourrus et voir des araignées géantes partout qu'importe, du moment qu'on a un perso 50 bleuté, tout baigne. (je ne suis pas un fanatique de Tolkien, ce qui me pose pb est cette tendance manifeste à l'aplanissement de toute spécificité.)

Système parfait.
----------------
Le pb de ce genre de thread est qu'il rassemble des joueurs (ce que vous dites est intéressant) mais les sociétés de dev (pour la plupart) n'en ont rien à fiche des joueurs. Elles veulent du chiffre. voila pourquoi ce genre de thread ne sert à rien sauf à rassurer quelques anciens sur leur état de non joueurs (je fais partie du lot) consternés/largués/décontenancés par cette évolution, évolution graphique sans aucun doute mais régression sur le plan des gameplays, de plus en plus sommaires nuls et rébarbatifs. (Lotro pour sa ligne de quêtes principales s'en sort mieux que la moyenne: un grand bravo à turbine pour CETTE suite de quêtes scénarisées ! Le probleme est que le concept a été mal appliqué, mal pensé techniquement , à cause notamment du groupage forcé - plein de quêtes scénar infaisables même arrivé au lvl 50- + le fait que 90% des quêtes sont aussi... que dans les autres produits etc.)

Je pense sincèrement que sauf surprise (ccp/white wolf peut être ou produit alternatif) les mmorpgs ne sont plus pour nous, sauf à les consommer comme des produits fast food sans importance. On s'en prend un sans y croire, sans en espérer quoi que ce soit sauf 1 soirée sympa en donjon et après on stoppe. Le coté univers persistant-social etc je crois que, pour des raisons de buts financiers (ce n'est pas un problème de compétence des devs, je compare AO a AOC, ou ce que l'on m'a dit de AC1 à Lotro, sans doute EQ1 à EQ2, DAOC a War, je crois qu'il faut savoir en prendre acte aussi et se dire que l'époque vraiment "sociale" des jeux avec forte implication donc abo sur une longue durée) c'est fini.

[psychee-ange]

Ha bha je ne peux que rejoindre les avis de Sound2008, Diantrefosse, et EQ-Alw. J'ai frissonnée, réellement sur trois jeux auquel j'ai joué longuement: Ultima online, EQ1 et Ryzom. dans les trois cas, et nonobstants leurs défauts (pour Ryzom, ouille ouille quand même), ce frisson était provoqué par le RISQUE.

Risque virtuel, certes, mais quand on sent ses tripes se nouer en jeu, l'excitation monter comme une flèche, que la peur devient un sentiment qui sort de la simulation pour venir vous nouer le ventre, là, on sait qu'on teste une expérience enrichissante.

Ce risque va de pair avec l'ambiance du jeu et son système.... et désolée d'avouer que je n'ai vu aucune difficulté ni dans EQII, ni dans WoW, et que ces émotions, je ne les ai jamais revécues. Parce que je jouais dans du pré-maché, où le temps et la mort du personnage n'ont aucunes conséquence. Same player play again est un bon résumé, quand voir son petit tas de pixels décéder n'a comme conséquences que de perdre, au pire 15 mn de jeu... et où tout est accessible, sans user de rien de son imaginaire, de sa reflexion, de sa concentration...

Ca plait... mais bon, je pense que ça lasse très vite d'etre dans un univers ou tout le monde peut tout réussir, et où la seule différence entre joueurs est celui qui a 8 heures par semaines pour jouer, et celui qui en a 50...

[Tixu]

deux choses m'amusent:

1) L'argument "Je pense que les éditeurs font des produits de base pour faire de l'argent facile.", typique et ô combien repris , et usé jusqu'a la moelle, consensuel au possible, dès qu'un truc a du succes, il est obligatoirement et immediatement suspecté de mercantilisme. Pas un pour imaginer que le succes peut etre une consequence de choix judicieux. L'aveuglement est il reellement là où on le croit?


2) Le retour de l'intelligence dans un MMORPG
alors là, c'est le ponpon, honnetement j'ai bien ri...
j'aurai cru que l'intelligence dépendait de ce qu'on apporte *nous* en tant que joueur, de nos actions, de nos choix, de notre facon de se servir de ce qu'on a à disposition pour en tirer partie du mieux possible... j'aurai cru qu'on pouvait jouer intelligemment à des jeux incroyablement simples.

Or, donc, si je comprends bien, il faut un pis-allez pour faire croire qu'on est intelligent? on aurait besoin qu'on nous caresse dans le sens du poil en nous disant, "tiens regarde, je mets 3 references strategique / culturelle dans mon jeu, tu vas te sentir intelligent, fonce!". Mais c'est quoi ce discours à deux balle made in Famille de france. C'est l'eloge de la paresse qu'on nous fait là ma parole. Compliquons la forme et le fond pour donner l'illusion que les gens ont des choses à faire, comme ca ils oublieront l'essentiel.

l'insulte aussi est devenue une dérive des joueurs et tu en donnes un exemple totalement classique.

Bien sur qu'on nous prend pour des débiles que crois tu ? que les scoétés commerciales produisent du ludique intelligent à but social et créatif ? tu plaisantes.

famille de france oui surtout moi
tu ne me connais pas du tout. je suis oppose a fond mais bon, tu ne m'intéresses pas. ZERO.

[Tixu]

Citation :

Publié par Sound2008

l'insulte aussi est devenue une dérive des joueurs et tu en donnes un exemple totalement classique.

trop facile. belle esquive

Citation :

Publié par Sound2008

Bien sur qu'on nous prend pour des débiles que crois tu ? que les scoétés commerciales produisent du ludique intelligent à but social et créatif ? tu plaisantes.

pas que, mais c'est aussi stupide de croire en l'inverse EXCLUSIVEMENT, au point de ne plus voir autre chose.

Citation :

Publié par Sound2008

tu ne m'intéresses pas. ZERO.

j'ai dû toucher une corde sensible^^

[psychee-ange]

Ha moi je fais simple, Sound2008, quand tixu poste, j'ignore. Ca va plus vite, c'est moins fatiguant, et des personnes n'ayant pas mon avis et argumentant avec du support culturel pour etayer leur avis, il ne reste encore pas mal...

[Gobnar]

Citation :

Publié par psychee-ange

Ca plait... mais bon, je pense que ça lasse très vite d'etre dans un univers ou tout le monde peut tout réussir, et où la seule différence entre joueurs est celui qui a 8 heures par semaines pour jouer, et celui qui en a 50...

A ma connaissance, il n'existe aucun MMO où la différence entre joueurs n'est pas d'une façon ou d'une autre liée au temps de jeu plus ou moins important de ces joueurs...

[Aphex]

Citation :

si je comprends bien, il faut un pis-allez pour faire croire qu'on est intelligent? on aurait besoin qu'on nous caresse dans le sens du poil en nous disant, "tiens regarde, je mets 3 references strategique / culturelle dans mon jeu, tu vas te sentir intelligent, fonce!". Mais c'est quoi ce discours à deux balle made in Famille de france. C'est l'eloge de la paresse qu'on nous fait là ma parole. Compliquons la forme et le fond pour donner l'illusion que les gens ont des choses à faire, comme ca ils oublieront l'essentiel.

Tu déformes (ou pas) les propos de certains. Ce que j'attends d'un mmo ce n'est pas de la complexité mais de la richesse et de la variété. Designer un jeu riche aux mécanismes simplissimes, c'est ce qu'il y a de plus difficile à faire, et c'est ce qui donne les jeux les plus intéressants. Un exemple récent, Portal.

Quant au fait de mettre des références culturelles/artistiques dans un jeu, oui je vais me permettre de penser que c'est mieux que de ne pas en mettre, ou de ne proposer que des choses qui sont à la culture ce que le McDo est à la gastronomie.

Perso je suis bien persuadé qu'une société quelle qu'elle soit ne prend pas les joueurs pour des cons. Par contre, il est également vrai que des que l'investissement est important, toute société aura tendance à niveler vers le bas ses projets, afin de minimiser les risques. L'intérêt du jeu dans un mmo est en partie déterminé parce qu'apportent les joueurs, c'est vrai. Mais encore faut-il que le support le permette et le facilite, ce qui est loin d'être le cas.

[psychee-ange]

Citation :

Publié par Gobnar

A ma connaissance, il n'existe aucun MMO où la différence entre joueurs n'est pas d'une façon ou d'une autre liée au temps de jeu plus ou moins important de ces joueurs...

Clairement... on a fait plus intelligents comme jeu, mais prenons un exemple: oblivion, forcément celui qui joue disons 10 heures dans sa semaine sera moins avancé que celui qui s'est laché 50 heures dessus. Mais est-ce que Oblivion n'est que du temps?... On ne va pas dire que WoW, par exemple, ne demande que du temps, mais il ne faut pas bcp d'autre investissement que passer du temps en jeu pour faire une différence, quand dans un jeu comme Ryzom celle-ci s'exprimait par le talent du joueur à avoir essayé d'explorer les ficelles et la mécanique du jeu et en connaitre les secrets, ou passer du temps en roleplay pour assurer et valider des relations entre guildes, importantes dans un univers sans quêtes et donjons. Et à Everquest la différence entre les joueurs était leur capacité à savoir quand se retirer avant de mourir, comment éviter certaines embuches, qui loin de faire "perdre" une soirée de jeu, pouvaient faire perdre des lvls, voir du matos, et demandait alors une grande entente, une intelligence de groupe, quand même assez satisfaisante -pas rêver, ca n'a pas quand même inventé la poudre.

WoW a la clientèle qu'il mérite, comme les jeux de même essors: comme du easy listening, c'est facile, et y'a aucun filtre entre les joueurs, tu peux être le derniers des connards irrespectueux de l'univers ou le plus flambant des boulets, faut réellement un cas exceptionnel pour que simplement, si tu as 20 à 30 heures de jeu par semaine, tu ne finisse pas rapidement de toute façon par être en fin de jeu, matos kipik and co... et sans mal...

Et c'est cette notion de sans mal qui me fait tilter... car aussi bien à EQ1, UO, que Ryzom, j'ai le souvenir ému des efforts monstrueux et peu évidents pour accéder à certaines choses, et la simple fierté d'avoir réussi.

Bien sûr que ce jugement est arbitraire, bien sûr que je n'aime pas le hard-core gaming, mais ce mot a changé de sens entre avant et après WoW... et pour exemple, j'attend AoC avec impatience, et craint d'y retrouver le syndrome WoW du pré-mâché... quitte à avoir du tout cuit dans la gueule, autant jouer à un jeu comme Oblivion en god mod, non?

[Gobnar]

Citation :

Publié par Aphex

Par contre, il est également vrai que des que l'investissement est important, toute société aura tendance à niveler vers le bas ses projets, afin de minimiser les risques.

Niveler par le bas... ou adapter son jeu à une clientèle plus large que la première génération historique de MMOs?

Je crois qu'une bonne partie de ce qui fait la frustration de joueurs de MMOs vétérans, c'est qu'ils faisaient clairement partie du coeur de cible de leurs premiers MMOs : les jeux visaient à l'époque une clientèle moins hétérogène et les joueurs ciblés se retrouvaient si totalement en phase avec les côtés les plus désagréables de leurs MMOs que ceux-ci s'en trouvaient même transformés en étapes valorisantes.

Tous les vétérans de l'époque ont alors eu la désagréable surprise de voir ce qui était leur chasse gardée se transformer pour s'ouvrir à tous vents à une multitude de joueurs nouveaux venant d'autres horizons, ne partageant pas les mêmes habitudes de jeu qu'eux, n'ayant pas les mêmes désirs et n'étant pas prêts à accepter les mêmes (énormes?) contraintes.

Vanguard est sans aucun doute une tentative de leur rendre une partie de leur paradis perdu...