[Noumenon]

http://www.clubic.com/forum/jeux-vid...480-page1.html
Pour le Pydon's tweak.

[Nishven]

C'est juste à mourir de rire. Comparer CoD 4 et Crysis techniquement, vous avez les couilles bien accrochées moi je vous le dis.

Edit > Eponyme : je crois que t'a un soucis là, mets à jour tes drivers ou un truc du genre parce que normalement avec une config pareille t'es fluide en high. Limite mets les ombres et le post-proc en moyen et tu devrais avoir un framerate tout à fait correct et jouable.

[Antipika]

Citation :

Publié par Nishven

C'est juste à mourir de rire. Comparer CoD 4 et Crysis techniquement, vous avez les couilles bien accrochées moi je vous le dis.
.

Crysis est largement plus jolis c'est certains, la différence c'est que les deux jeux sont bon, l'un nécessite une config de oufz0r l'autre non.

Celui qui me sort que CoD 4 pue a la merde a cause des graphismes c'est nawak :x Et on ne peut pas vraiment dire que la qualité des graphismes nuit a l'immersion dans le cas de CoD 4. De plus çà permet d'apprécier le multiplayer avec un framerate très haut, je suis désolé mais 30fps d'average ce n'est pas suffisant pour être compétitif online.

Crysis c'est magnifique oui (en high pas en dessous), mais faut la bécane derrière qui suit.

Pour une config moyenne, il faudra jouer en medium voir low et c'est vraiment moche, à côté de çà les jeux comme UT3 offres un bien meilleur rapport performance/qualité d'image et c'est bien plus important.

Enfin le mode online sux de toute manière, alors que les perfs soient naz limite je m'en fiche, j'ai pu faire le solo en High + FSAA avec un framerate correcte (sauf vers la fin). J'en demandais pas plus.

[Albion]

C'est quand même une putain de claque et visuelle et technique. Ce qui me l'a plus bouffé outre le visuel photo-réaliste, c'est le moteur physique. Regardez ce qu'on peut en faire :

http://kotaku.com/gaming/clips/watch...sis-333902.php

Le jeu risque d'être une référence visuelle pour très longtemps encore. Quand je regarde les jeux de 2008, j'en vois pas un susceptible ne serait-ce que de l'effleurer. Et perso j'ai trouvé que c'était un très bon jeu de surcroit, un de mes préférés de cette année.

[Antipika]

Ben vu le nombre de devs qui ont préférer UE3 a CryEngine 2 il doit y avoir un bon paquet d'inconvénient.


Sinon j'ai essayer ce patch et chez moi la différence est ridicule (High, 8800GTS 320MB o/c (621/918Mhz), Q6600@3.6GHz, 1024x768, AF16x, FSAA désactivé) :

Citation :

Publié par Sans patch

Play Time: 46.63s, Average FPS: 42.89
Min FPS: 29.68 at frame 138, Max FPS: 61.87 at frame 96
Average Tri/Sec: 44060520, Tri/Frame: 1027373
Recorded/Played Tris ratio: 0.89

Citation :

Publié par Avec Patch

Play Time: 43.91s, Average FPS: 45.55
Min FPS: 28.96 at frame 1956, Max FPS: 71.56 at frame 128
Average Tri/Sec: -48033364, Tri/Frame: -1054499
Recorded/Played Tris ratio: -0.87

J'ai fais 4 loop, dans les deux cas j'ai pris le meilleur run. Passe de 42.89 > 45.55 (6%) c'est pas grand chose :< Et surtout l'optimisation augmente mon "max framerate" bref ce qui ne m'intéresse pas.

Il est plus intéressant d'avoir le minimum le plus haut possible :< (dans chaque loop le minimum était le même (donc ce n'est pas spécifique a une seule boucle)).

J'aurais bien aimé un patch qui ne touche pas a la qualité "High" de base, mais qui améliore plus mes performances, car apparament ce patch permet d'avoir un truc plus jolis, en gagnant un peu sur les perfs, mais en High c'est déjà assez jolie pour moi.

J'ai essayé avec le mode "Very High", 39fps d'average, mais minimum qui tombe a 26.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Albion

C'est quand même une putain de claque et visuelle et technique. Ce qui me l'a plus bouffé outre le visuel photo-réaliste, c'est le moteur physique. Regardez ce qu'on peut en faire :

http://kotaku.com/gaming/clips/watch...sis-333902.php

Le jeu risque d'être une référence visuelle pour très longtemps encore. Quand je regarde les jeux de 2008, j'en vois pas un susceptible ne serait-ce que de l'effleurer. Et perso j'ai trouvé que c'était un très bon jeu de surcroit, un de mes préférés de cette année.

On t'as pas dit que Crysis en high/very high n'était pas beau, et au dessus de sa concurrence.

C'est pas croyable de faire le fanboy à ce point omfg...

On t'explique depuis des pages que Crysis pour être agréable à jouer ( donc avoir un FPS rate moyen de 50img/s, surtout quand on parle de multi ), il faut le mettre dans des qualités graphiques qui le font passer en dessous, à FPS rate moyen égal avec ses concurrents.

Et ça, c'est un gros problème. Car le seul véritable attrait de Crysis c'est ses graphismes.
Son gameplay étant basé sur sa qualité graphique. ( le snipe, le zoom très loin ). Parce que son IA pu la merde, et son moteur physique de destruction pu la merde aussi ( attention faut lire après cette parenthèse ) dans le sens où il est à chier sur les ennemis ( hitbox, façon de mourir des ennemis ) , et qu'il n'est fun que sur les décors.

Donc oui : Crysis est une vitrine technologique, mais au final très fade à jouer si on n'aime pas les jeux à 30-35 FPS rate average max où on ne profite que de la beauté visuelle des décors.

[Hokaine]

Voir la vidéo des barils me confirme dans mon idée qu'au niveau du moteur physique et de ses graphismes, le jeu est une perle. Dommage qu'il n'en soit pas ainsi du gameplay général - on aurait eu ce que j'appelle une HIT.

[Nishven]

Citation :

Publié par Antipika

Crysis est largement plus jolis c'est certains, la différence c'est que les deux jeux sont bon, l'un nécessite une config de oufz0r l'autre non.

Sauf que c'est pénible de lire "Crysis est mal optimisé, regardez COD4 qui tourne à donf sur ma config"

C'est quand même dingue que certains ne réalisent pas qu'en temps normal, il y aurait une différence de plus d'un an entre les deux jeux, techniquement parlant. Ce qu'affiche Crysis est totalement hors norme, et en ça, le jeu est bien optimisé.

Alors c'est sûr, ça fait bizarre de voir une cg acheté y'a 4 mois être déjà à genoux, on a un peu l'impression que l'année 2008 va être rude pour nos pauvres GPU, mais comme tu l'a dis la plupart des jeux dont les devs ont commencé il y a quelques mois/1 an ont préferé l'UE3, donc pas d'inquiétude pour le moment (menfin tu oublie aussi de préciser que l'UE3 est sur le marché depuis bien plus longtemps)

Personnellement, j'ai participé à la bêta multijoueur de Crysis, et je peux vous assurer que Crysis mal optimisé, je l'ai vu. Le progrès fait entre la bêta et la release est dantesque. Et encore une fois, c'est cette claque technique qui renforce l'immersion : la distance d'affichage, la physique, l'ouverture, pour moi ça renforce le gameplay.

J'ai pas l'impression qu'enchaîner les cloacks et les coups de silencieux dans la tête soit vraiment plus chiant que de refaire un couloir 60 fois jusqu'à connaître tout les scripts par coeur, et pourtant COD4 en Veteran, ça se joue comme ça.

[Albion]

Citation :

Publié par Enetsylax

On t'as pas dit que Crysis en high/very high n'était pas beau, et au dessus de sa concurrence.

C'est pas croyable de faire le fanboy à ce point omfg...

On t'explique depuis des pages que Crysis pour être agréable à jouer ( donc avoir un FPS rate moyen de 50img/s, surtout quand on parle de multi ), il faut le mettre dans des qualités graphiques qui le font passer en dessous, à FPS rate moyen égal avec ses concurrents.

Et ça, c'est un gros problème. Car le seul véritable attrait de Crysis c'est ses graphismes.
Son gameplay étant basé sur sa qualité graphique. ( le snipe, le zoom très loin ). Parce que son IA pu la merde, et son moteur physique de destruction pu la merde aussi ( attention faut lire après cette parenthèse ) dans le sens où il est à chier sur les ennemis ( hitbox, façon de mourir des ennemis ) , et qu'il n'est fun que sur les décors.

Donc oui : Crysis est une vitrine technologique, mais au final très fade à jouer si on n'aime pas les jeux à 30-35 FPS rate average max où on ne profite que de la beauté visuelle des décors.

Déjà, apprends à lire stp.

Je suis pas fanboy du jeu je comptais même pas me le payer je l'ai pris quasiment par hasard. Et si tu pense que le jeu n'a pour lui que ses graphismes, ça n'engage que toi, j'ai fais tous les gros FPS de cette année et ça reste un de mes préférés et pas que pour les graphismes. Mon lien était là pour montrer que les qualités techniques du jeu n'étaient pas que visuelles mais résidaient aussi dans le moteur physique par exemple.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Albion

Déjà, apprends à lire stp.

Je suis pas fanboy du jeu je comptais même pas me le payer je l'ai pris quasiment par hasard. Et si tu pense que le jeu n'a pour lui que ses graphismes, ça n'engage que toi, j'ai fais tous les gros FPS de cette année et ça reste un de mes préférés et pas que pour les graphismes. Mon lien était là pour montrer que les qualités techniques du jeu n'étaient pas que visuelles mais résidaient aussi dans le moteur physique par exemple.

Un moteur physique à demi complet.
Apprend à lire comme tu dis si bien...

Impressionant sur les décors, à chier sur les modèles "vivants" dû à une hitbox merdique et une gestion des squelettes humanoïdes foireuses.

Ca aussi c'est le moteur physique désolé...

@Nishven : le Cryengine ( de farcry donc ) a connu le même problème.
Capable d'afficher de tres belle chose pour son époque, mais pitoyablement merdique pour bien d'autre, dont l'optimisation pour le multi.

C'est pour ça que finalement peu de jeux l'exploitent ( à vrai dire je serai bien incapable de n'en citer ne serait-ce qu'un seul autre que FarCry lui même :x ).
Et Crysis va connaitre le meme soucis.

[Nishven]

Citation :

Publié par Enetsylax

Un moteur physique à demi complet.
Apprend à lire comme tu dis si bien...

Impressionant sur les décors, à chier sur les modèles "vivants" dû à une hitbox merdique et une gestion des squelettes humanoïdes foireuses.

Ca aussi c'est le moteur physique désolé...

C'est juste le moteur physique le plus performant du marché, mais c'est pas grave.
Ha et puis les hitbox ne sont gérées par aucun moteur physique, faut arrêter de raconter n'importe quoi ... y'avait des hitboxes dans les jeux qu'on pensait même pas possible d'avoir des moteurs physiques un jour.

Surtout qu'actuellement, les seuls moteurs qui peuvent rivaliser avec ça sont ceux d'HL2 (Havock) ou de Stranglehold (modifications propriétaires de l'UE3), woot ... et encore, ils sont très très loin du compte.

Edit : déjà 3 jeux en dévellopement sont sous Cryengine 2, et Crytek bosse maintenant sous les égides respectives de Microsoft et Nvidia pour faire du Cry2 le moteur de 2009/2010. A mon avis, sa destinée risque de te surprendre ... par contre oui effectivement, on en entendra pas parler en 2008.

[Antipika]

Citation :

Publié par Nishven

C'est quand même dingue que certains ne réalisent pas qu'en temps normal, il y aurait une différence de plus d'un an entre les deux jeux, techniquement parlant. Ce qu'affiche Crysis est totalement hors norme, et en ça, le jeu est bien optimisé.

Sauf que çà a la rigueur le joueur il s'en fiche.

Avoir un an d'avance ne sert strictement a rien aujourd'hui et n'aide pas pour le futur d'un jeu PC.

HL² est sortie avec un moteur vieux d'un an, çà n'a pas empêcher le moteur d'être une référence. Et vu le multiplayer foireux de Crysis, ce jeu ne s'inscrira jamais dans la durée, çà reste un bon FPS de 2007, sans plus. Tu le finis, tu fais un peu de multi, tu le désinstalle.

Citation :

Alors c'est sûr, ça fait bizarre de voir une cg acheté y'a 4 mois être déjà à genoux, on a un peu l'impression que l'année 2008 va être rude pour nos pauvres GPU, mais comme tu l'a dis la plupart des jeux dont les devs ont commencé il y a quelques mois/1 an ont préferé l'UE3, donc pas d'inquiétude pour le moment (menfin tu oublie aussi de préciser que l'UE3 est sur le marché depuis bien plus longtemps)

C'est loin d'être qu'une question de temps, l'UE3 est plus intéressant pour les devs car il cible plus de joueurs potentiels, avec des configs moyennes.

Les devs ils veulent vendre leurs jeux au plus de monde hein, avoir des graphismes ubba ils s'en fiche. Aussi avoir un jeu a base de CryEngine 2 = plus de travail pour l'exploiter au maximum = moins de rentabilité. Et puis qui dis un jeu a base de CryEngine 2 = comparaison avec Crysis, qui sera inéluctable. Crysis plaçant la barre très haut, cela ne va pas aider les devs.

Enfin wait & see, mais CryEngine 2 va faire sans doute un bide comme son prédécesseur CryEngine 1 (w00t 3 jeux qui utilisent ce moteur :<) et ce n'est pas plus mal.

Citation :

Personnellement, j'ai participé à la bêta multijoueur de Crysis, et je peux vous assurer que Crysis mal optimisé, je l'ai vu. Le progrès fait entre la bêta et la release est dantesque. Et encore une fois, c'est cette claque technique qui renforce l'immersion : la distance d'affichage, la physique, l'ouverture, pour moi ça renforce le gameplay.

Même chose, et je jouais en medium/high sur le beta, et je joue en medium/high aujourd'hui pour conserver mon framerate bien haut et que cela soit agréable.

J'ai gagner en performance oui, mais pas assez pour jouer en high avec FSAA a en multiplayer (ce que je fais en solo).

[Nishven]

Citation :

Publié par Antipika

Sauf que çà a la rigueur le joueur il s'en fiche.

Avoir un an d'avance ne sert strictement a rien aujourd'hui et n'aide pas pour le futur d'un jeu PC.

HL² est sortie avec un moteur vieux d'un an, çà n'a pas empêcher le moteur d'être une référence. Et vu le multiplayer foireux de Crysis, ce jeu ne s'inscrira jamais dans la durée, çà reste un bon FPS de 2007, sans plus. Tu le finis, tu fais un peu de multi, tu le désinstalle.

Soyons honnête, le but de Crysis n'a jamais été de plaire aux joueurs. De toutes façons il a fait un flop commercial, et les dévellopeurs s'y attendaient.

Citation :

C'est loin d'être qu'une question de temps, l'UE3 est plus intéressant pour les devs car il cible plus de joueurs potentiels, avec des configs moyennes.

Ca n'est pas le cas des développements qui se mettent en route aujourd'hui. Enfin pour le succès du moteur, c'est déjà assuré, il y a eu plus de forceware optimisé Cry2 que pour tout les autres moteurs réunis. Le suivi est incomparable, alors déjà que le moteur n'a rien de grand public.

[Antipika]

Citation :

Publié par Nishven

Soyons honnête, le but de Crysis n'a jamais été de plaire aux joueurs. De toutes façons il a fait un flop commercial, et les dévellopeurs s'y attendaient.
.

Ca fait un peu argument de looser çà :< Trop facile lol :<

Oh ce n'était pas fait pour les joueurs mais juste pour le côté technique :s J'ai acheter Crysis, un jeu, et pas 3DMark07.

Citation :

Ca n'est pas le cas des développements qui se mettent en route aujourd'hui. Enfin pour le succès du moteur, c'est déjà assuré, il y a eu plus de forceware optimisé Cry2 que pour tout les autres moteurs réunis. Le suivi est incomparable, alors déjà que le moteur n'a rien de grand public

Car il n'y a presque rien a optimisé en face Pourquoi aller bosser sur des dizaines de drivers quand les jeux tournent correctement ?

Les constructeurs leur but c'est aussi de rendre leur produit compatible avec les derniers jeux. Quand Nvidia met a jour ses drivers régulièrement c'est pour que toi, moi, les joueurs, soient satisfaits le plus possible de leur matos.

Ce n'est en aucun cas car le moteur est un succès. Crysis est un jeu qui est pris en compte dans tous les benchs a ce jour. Et c'est important pour l'image d'avoir des bon résultats dans les benchs.

On a bien vu Nvidia sortir un drivers optimisé pour les joueur aux joueurs de FF XI il y a deux semaines, ce n'est pas pour autant que le moteur est populaire (lol le jeu a 5 ans, tourne sous DX 8, moins de 400 000 joueurs a travers le monde (dont une très grosse moitié au Japon))... C'était juste que certains joueurs préférait prendre une ATI car les 8800 avait des problèmes avec ce jeu et ce depuis leurs sortie.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Nishven

C'est juste le moteur physique le plus performant du marché, mais c'est pas grave.
Ha et puis les hitbox ne sont gérées par aucun moteur physique, faut arrêter de raconter n'importe quoi ... y'avait des hitboxes dans les jeux qu'on pensait même pas possible d'avoir des moteurs physiques un jour.

Surtout qu'actuellement, les seuls moteurs qui peuvent rivaliser avec ça sont ceux d'HL2 (Havock) ou de Stranglehold (modifications propriétaires de l'UE3), woot ... et encore, ils sont très très loin du compte.

Edit : déjà 3 jeux en dévellopement sont sous Cryengine 2, et Crytek bosse maintenant sous les égides respectives de Microsoft et Nvidia pour faire du Cry2 le moteur de 2009/2010. A mon avis, sa destinée risque de te surprendre ... par contre oui effectivement, on en entendra pas parler en 2008.

Alors au risque de te décevoir, le squelette et les impacts sur celui-ci sont gérés par la partie physique du moteur.
Bien sûr que la "hitbox" en elle même n'est pas "physique", mais la gestion des impacts sur celle-ci, par là j'entend, la gestion des mouvements qui vont être la résultante des impacts sur celle-ci, dépendent de la physique du jeu.

Et là on s'apperçoit que Crysis est une daube infâme, alors que ça aurait du être un de ses points forts.

Après le moteur en le bidouillant, tu arriveras sans soucis à faire des squelettes d'ennemis physiquement réaliste je n'en doute pas. Mais dans le jeu ce n'est pas le cas.

Donc : moteur à demi fini pour la sortie du jeu. Point final.

Sinon... 3 jeux? woot woot !

PS : lol pour l'échec commercial limite voulu.
Non Crysis n'est pas tant au top que ça, à part graphiquement en very high où là il écrase tout et ça tout le monde le reconnait.
Mais il est inadapté pour du multi avec le matos atm.

N'importe quelle grosse boite de jeux peut sortir un moteur 3D de fou.
Demain ID software ou Epic peuvent te sortir un moteur capable d'afficher sans soucis des rendus comme dans FF: Advent children le film si tu veux.
Mais aucun PC ne sera capable de le faire tourner.

Optimiser un moteur c'est pas sortir un moteur pour qu'il soit jouable à fond 3 ans après sa sortie commerciale, mais plutot avec le matos de l'époque.

[Furiouss]

Je l'ai installé hier, j'ai pas eu le temps de jouer plus de 5 min, mais ça rame pas chez moi.
j'ai mis en maximum en 1680*1050 par contre j'ai pas mis d'anti-aliasing.
J'ai un C2D E4300 @ 2150Mhz
2Go de Ram
8800GTS 320Mo

Dès que j'aurai le temps de jouer plus je reviendrai donner mes impressions mais c'est vrai que c'est beau !
Ca me file un grosse claque comme quand j'ai testé la démo de UT 3.

[Nishven]

Citation :

Publié par Antipika

...

Tu parles ici de correctifs concernant des problèmes de compatibilité. Moi je te parle d'un vrai travail chez les constructeurs.

Le dévellopement de Crysis a été fait de façon parallèle entre Cryteck et Nvidia. Une telle collaboration est une première dans le jeu vidéo pc.

> Enelystak : ton "point final" est risible. Tes analyses à deux sous, moi perso j'ai vu aucun problème. Tu voulais quoi ? Interagir avec les cadavres ? Il faut en débloquer l'option, le jeu natif ne l'a pas inclut pour des raisons légales.

[Xxoi!]

Nivsheùen ( ué moi aussi je peux écorcher les noms :x )
Je te parle de l'action d'un impact de balle sur une partie du corps, il s'agit de la physique du squelette d'animation du corps d'un ennemi.

Mais bon fait semblant de pas comprendre t'as raison va... Ca t'empêchera de passer pour quelqu'un qui a mit de petites oeilleres.

[Albion]

Citation :

Publié par Enetsylax

Un moteur physique à demi complet.
Apprend à lire comme tu dis si bien...

Impressionant sur les décors, à chier sur les modèles "vivants" dû à une hitbox merdique et une gestion des squelettes humanoïdes foireuses.

Ca aussi c'est le moteur physique désolé...

@Nishven : le Cryengine ( de farcry donc ) a connu le même problème.
Capable d'afficher de tres belle chose pour son époque, mais pitoyablement merdique pour bien d'autre, dont l'optimisation pour le multi.

C'est pour ça que finalement peu de jeux l'exploitent ( à vrai dire je serai bien incapable de n'en citer ne serait-ce qu'un seul autre que FarCry lui même :x ).
Et Crysis va connaitre le meme soucis.

Sérieux tu dis n'importe quoi. Je comprends qu'on puisse être agacé que même un PC dernier cri ne fasse pas tourner le jeu avec tout au max, voir qu'un pc entrée de gamme n'y parvienne pas non plus en low/med.
Maintenant faut pas venir raconter des conneries non plus. C'est le plus beau jeu du marché, techniquement le plus abouti, le moteur physique est juste impressionnant et y'a pas mieux à l'heure actuelle.
Je vois pas quoi dire d'autre, c'est factuel. Quant à ton appréciation du jeu en lui même je me répète mais elle ne regarde que toi, j'ai aimé le jeu en plus de sa plastique et de sa technique, et je suis loin d'être le seul.

[Xxoi!]

ahahah lololilol²²²²²² je met 12 smiley histoire d'appuyer mon pt de vue et faire roxxor du oueb de jol

Le moteur physique est performant dans l'absolu ( gérer autant de chose qui bouge etc c'est beau mais ça j'ai jamais dit le contraire ), mais baclé pour le jeu lui même. Y a qu'a voir les réactions aux balles des ennemis.
C'est fade, on dirait une animation physique du squelette des cibles en réactions au balle d'un jeu d'y a 5-6 ans.
C'est un fait, un constat, que ça te plaise ou non parce que t'as aimé le jeu et qu'il est hypra-super-mega beau en mode ultra-hight qui rox j'en ai raf.
Le moteur du jeu est bien, mais pas si optimisé que ça. Tout simplement parce qu'il demande une configuration matérielle trop supérieure à sa sortie. Comme j'ai déjà expliqué, demain ID software ou Epic megagames pourraient sortir un moteur 3D capable d'afficher un rendu digne d'Advent Children ( le film ), mais bon aucun PC le ferait tourner en detail ne serait-ce que med sans ramer.

Bref fin du débat avec des gens qui ne cherche qu'à magnifier un produit sous pretexte qu'il est beau ( ça c'est une certitude ) en full detail high.

[Nishven]

Je crois qu'on arrive au bout du ridicule là. Avoue ces détails tu les a bien cherché pendant longtemps ...

Le fait est qu'au final, comme l'a dit Albion, malgré les défauts que tu relèves, il n'y a pas plus performant. Il est là, le point final, et pas ailleurs.

[Hokaine]

En ce qui concerne la réaction des corps ennemis aux impact de balles...Soldier of Fortune sorti il y a 7 ans était plus réaliste. Ouai un ennemi qui se prenait une balle dans l'épaule, bah il reculait un coup. Ouai un ennemi qui se prenait un coup de shotgun dans la tête...bah il avait plus de tête (plutôt que de se faire expulser comme s'il avait pris un ballon dans le ventre)...etc etc

Donc oui le moteur physique est le meilleur à ce jour. Mais il est super mal optimisé et seulement à moitié adapté au jeu.

[Xxoi!]

http://www.nofrag.com/2007/dec/11/27472/

Et puis en même temps, concernant le moteur et l'explosion des 3 000 barils, c'est bien de filer l'info en entier.

C'est pas du temps réel, les explosions et les mouvements ont été pré-calculés image par image.

( c'était juste un petit détail important à corriger ).

[Mothra]

Citation :

Publié par Nishven

Le dévellopement de Crysis a été fait de façon parallèle entre Cryteck et Nvidia. Une telle collaboration est une première dans le jeu vidéo pc.
.

C'est parfaitement faux. Tous les moteurs dominants ont ete concus en partenariat avec les constructeurs de carte graphique, sauf peut etre source, et encore. Autant Unreal engine que doom3 ont ete realises en collaboration avec Nvidia et ATI et meme ce bon vieux quake 1 qui etait carrement un showcase pour 3Dfx.

Bon sinon j'ai jamais joue a cod, et crysis rame trop sur mon pc, meme en low pour que j'en dise grand chose. Mon avis sur la demo : c'est Farcry. Meme gameplay, meme decors, meme histoire, tour est identique. Mon avis sur le moteur, c'est que tout en low c'est injouable la ou UT3 passe en medium, et UT3 en medium c'est beau. Meme bioshock etait jouable en low, pourquoi pas crysis

[Kalisia34]

Citation :

Publié par Mothra

et meme ce bon vieux quake 1 qui etait carrement un showcase pour 3Dfx.

C'est pas plutot Quake 2 ? Dans mes souvenirs de possesseur des toutes 1ere 3dfx il a fallu attendre plusieurs mois pour avoir le patch "QuakeGL" (ou GLquake je sais plus trop le nom) à Quake1 qui etait en software uniquement.
Ou bien ma mémoire me joue des tours

enfin c'est un peu HS...