[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Mashaei, c'est un proche d'Ahmadinejad, et son héritier désigné.
S'il est considéré comme trop modéré pour pouvoir se présenter, je me demande à quoi va ressembler leur prochain président.

Ce n'est pas qu'il soit trop modéré, c'est qu'il n'est pas extrême dans la bonne direction, et pas assez à la botte du Guide de la Révolution (Guide se dit Führer ou Duce dans d'autres langues, et se prononce Rahbar en Persan. Ne l'oubliez pas, il ne faut pas oublier le guide...).
En effet, Mashaei serait vu comme étant plus nationaliste que musulman, et ferait passer l'Iran avant l'Islam (version chiite).

[Vlad Drakov]

Citation :

Publié par Aloïsius

Seule la mort de Khamenei pourrait débloquer le système iranien.

Débloquer le système, pour rejoindre Lybie, Egypte et Tunisie ?
Intéressant comme projet, les iraniens apprécieront.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Vlad Drakov

Débloquer le système, pour rejoindre Lybie, Egypte et Tunisie ?
Intéressant comme projet, les iraniens apprécieront.

Ah, Vlad toujours près à soutenir les pires raclures de la planète, dès l'instant où ceux-ci sont les ennemis déclarés des USA. Ceci étant, les Tunisiens d'aujourd'hui ont bien plus de liberté que les Iraniens et ne sont pas en guerre pour autant.

Pour en revenir aux Iraniens, je pense que la possibilité de choisir leurs dirigeants les intéresse, comme les manifestations contre les élections truquées de 2008 l'avaient montré. Après, on a bien compris que tu ne supportes que le peuple puisse l'emporter sur la police secrète, l'armée et les milices paramilitaire. Un vieux traumatisme je suppose.

[Stelteck]

Surtout qu'un Iran qui arrêterait son délire militariste/nucléaire, avec un régime étouffant moins les gens et moins de perte en bureaucratie/corruption à beaucoup d'atout pour devenir un pays prospère et une vrai grande puissance de la région. (Surtout que les sanctions économiques seraient levés).

Une population globalement plutôt éduqué par rapport aux voisins, pas mal de ressources naturelles, etc....

Un Iran démocratique changerait pas mal de chose dans la région. En bien.

[blackbird]

La démocratie est une belle excuse.

Maintenir l'Iran sous la contrainte des sanctions économiques arrange tellement de gens que ce n'est pas près de changer.

[Borh]

Les sanctions contre l'Iran n'ont rien à voir avec la démocratie ou la dictature et tout à voir avec leur programme nucléaire et au fait qu'ils se positionnent en ennemi des Etats-Unis.

[blackbird]

Ouais .. on peut voir ça comme ça. Pour le nucléaire, Khamenei s'est dit opposé à ce que l'Iran se dote de la bombe, mais défend le droit à en être capable. Bref, de toute façon, on est bien obligé de faire avec.

Je crois surtout que sans les sanctions économiques cela ferait longtemps que l'Iran serait la plus grande puissance de la région. Et ça, personne ne le veut.

Ce qui me dérange en fait, c'est qu'on se croit toujours obligé de justifier des rapports de force par des considérations philosophiques.

Un autre exemple récent : la France s'oppose à ce que l'Iran participe à la prochaine réunion sur la Syrie. On se demande pourquoi. Ils sont impliqués autant que beaucoup d'autres.

[Stelteck]

Personne ne veut qu'un pays hostile devienne une grande puissance de la région.

Mais un Iran amical et ouvert, ça serait très différent. L'occident est toujours à l'affut de nouveaux marchés..... Et les pauvres n'achètent rien.

[Aloïsius]

Un Iran démocratique et pacifique, ça provoquerait une vague d'orgasmes à Washington, qui pourrait enfin se passer dans la région de la tutelle mortifère de l'Arabie saoudite et du Pakistan.
Par contre, ça ferait gravement chier Israël, puisque la nouvelle respectabilité de l'Iran rejaillirait sur le Hezbollah... Les dictatures arabes du Golfe, elles, risqueraient d'être ringardisées à grande vitesse.

Sérieusement, si les Iraniens n'étaient pas dirigés par des dogmatiques paranos, ils pourraient constituer un axe allant de Damas à Kaboul en passant par Bagdad, autrement plus crédible que les ambitions néo-ottomanes de la Turquie.

[Stelteck]

+1.
Il est clair qu'une région pacifié avec notamment un Iran démocratique, pacifique et prospère changerait beaucoup de chose.

Les fanfaronnades bellicistes actuelles des dirigeants Iranien ne font que renforcer les inquiétudes des habitants d’Israël, qui en retour votent donc pour des partis politiques dur peu à même de faire la moindre concession aux palestiniens par exemple ....

[blackbird]

Un Iran démocratique. Pourquoi pas un Iran tout court ?

Cette obsession a vouloir exporter la démocratie dans des coins qui ne le demandent pas est assez incompréhensible. Surtout que les principaux alliés des occidentaux dans la région, ceux qui comptent vraiment, sont presque tous des monarchies qui n'élèvent pas les droits de l'homme au rang de leurs principales préoccupations. Et personne n'y trouve à redire que je sache.

Pour le reste un Iran puissant renforcerait l'antagonisme entre Sunnites et Chiites. Déjà qu'un Iran amoindri a une influence considérable dans la région, cela promettrait un avenir plutôt incertain. Sans parler de l'idée d'un Iran copain avec Israël et les USA qui relève du pur fantasme.

Je crois que l'exemple de la Syrie est assez parlant. Ce pays est au bord de l'explosion, il y a plus de trois millions de réfugiés Syriens à l'intérieur même de la Syrie, plus d'un million et demi dans les pays avoisinants (qui sont tous plus ou moins déstabilisés), il s'y déroule une guerre rangée entre Sunnites et Chiites, sans parler des Chrétiens, des Kurdes et des Druzes, et tout le monde tente de s'assurer une partie de territoire dans laquelle il espère pouvoir survivre aux autres. Et personne ne sait comment faire pour que cela cesse.

L'Irak aussi est un bel exemple de l'harmonie qui règne dans la région : toutes les semaines il y a cent morts d'un côté ou de l'autre.

Alors franchement les grands axes géostratégiques, je doute qu'on en ait besoin de nouveaux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Un Iran démocratique. Pourquoi pas un Iran tout court ?

Cette obsession a vouloir exporter la démocratie dans des coins qui ne le demandent pas est assez incompréhensible.

Pour information, on avait encore un roi absolu en France quand les souverains iraniens décidaient de prendre un titre qui pourrait se traduire par "président". Mais à part ça, c'est bien connu, la liberté et la démocratie, c'est pas fait pour les barbares : ils ont la tyrannie dans leurs gènes, un peu comme le rythme pour les Africains.

[blackbird]

Ouais .. le problème avec l'Iran, c'est que la révolution, ils l'ont faite.

Seulement la pièce n'a pas du tomber du bon côté.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Ouais .. le problème avec l'Iran, c'est que la révolution, ils l'ont faite.

Les Français aussi. D'ailleurs, je dois te laisser, j'ai un tribunal révolutionnaire ce soir, on va aller couper des têtes de nobles.

[Mothra]

Citation :

Publié par blackbird

Cette obsession a vouloir exporter la démocratie dans des coins qui ne le demandent pas est assez incompréhensible.

Les manifestations monstre de 2008 prouvent le contraire. Il y a une demande forte dans la population, le systeme est verouillé, et se crispe de plus en plus dans une posture autoritaire pour essayer de continuer contre l'envie de sa population.

Il ne s'agit pas ici de vouloir bombarder la démocratie depuis le ciel (herm). Juste de s’apercevoir que le systeme Irannien derive de plus en plus vers l'autoritaire. Ce genre de crispations finissent en Pinocheteries. Quelque part, plus ca raidit, plus les chances que ca tombe augmentent. On verra bien. C'est certain que ca serait mieux pour les Iranniens si il y avait une transition souple comme la révolution des œillets, plutot qu'une disruption grave comme en Syrie (surtout que vu le contexte exterieur, la guerre civile ferait venir les requins).

[blackbird]

Ouais .. on ne va pas refaire le monde. Toujours est-il que les idéaux révolutionnaire ne sont pas toujours suivis des effets escomptés.

Moi je veux bien d'un Iran démocratique qui ferait du mariage pour tous un de ses thèmes fondateurs.

Seulement voilà : leur révolution a accouché d'une forme de tyrannie, en tout cas à nos yeux, qui semble bien valoir celles qui ont suivi les révolutions russes, chinoises et quelques autres encore.

Du coup que nous reste-il à faire ? Les pays occidentaux les ont déjà mis sous cloche avec les sanctions économiques.

Je ne vois pas tellement ce qu'on pourrait faire de plus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Du coup que nous reste-il à faire ? Les pays occidentaux les ont déjà mis sous cloche avec les sanctions économiques.

Je ne vois pas tellement ce qu'on pourrait faire de plus.

Les sanctions économiques n'ont rien à voir avec la nature du régime, et sont liés uniquement aux programmes d'enrichissement clandestin d'uranium de Téhéran.
Quand à savoir ce qu'on peut faire de plus, la réponse est rien, ce n'est pas notre rôle. C'est aux Iraniens d'agir, quand ils le pourront/voudront. La dictature actuelle profite à trop de gens (mollah, bassidji, gardiens de la révolution) et à des gens trop brutaux et sans scrupules pour que ça se fasse sans heurts, on peut comprendre que la majorité des Iraniens souhaite juste attendre et éviter de finir torturé à mort dans une prison.
Du coup, seul un changement venu de l'intérieur, après la succession de Kamenei par exemple, peut débloquer ce pays à court/moyen terme. A plus longue échéance, en l'absence de changement, il y aura une nouvelle (tentative de) révolution. Dans 5 ans, dans 10 ans, dans 25 ans... C'est inévitable.

[Stelteck]

Le principal allié de l'occident dans la région est une démocratie, il s'agit d’Israël.

Je dis Iran "démocratique" car si c'était le peuple qui choisissait ses dirigeants, il aurait moins de chance qu'il investissent son pognon dans des armes de destruction massive quand l'économie est à la ramasse.... On peut attendre d'une démocratie un comportement un peu plus rationnel.

[Andromalius]

Le "probleme" de l'Iran, c'est que l'occident a surtout pas envie qu'ils fassent ce qu'ils veulent. "Hein, tu veux les mêmes armes que nous ? Ca va pas non?"
Indépendamment du régime, c'est tout de même une tentative de mise sous tutelle quelque part, et si le régime des ayatollahs a bien des défauts, je comprends qu'à coté ils apprécient peu de voir l'étranger leur dicter leur conduite à grands coups d'embargo etc. On a vu à Cuba que ca servait pas à grand chose si ce n'est à appauvrir le pays, le dictateur restant en place, lui.
L'Iran est un pays avec une forte histoire et des structures intellectuelles qui manquent a bien des pays alentours, ainsi qu'un fort sentiment d'identité.

Citation :

Le principal allié de l'occident dans la région est une démocratie, il s'agit d’Israël.

Israel n'est pas une démocratie, tous ses habitants natifs n'en sont pas citoyens avec droit de vote. C'est autant une démocratie que l'afrique du sud de l'apartheid.

[Stelteck]

Le truc intéressant avec l'Iran, c'est que c'est probablement le pays ou une révolution genre printemps arabe aurait le plus de chance d'aboutir à un résultat conforme à nos valeurs.

Le renversement des dictatures laïques dans les pays arabes ont favorisés les partis religieux, leurs opposants de toujours. (Ce qui est logique).

Sauf qu'en Iran, c'est une dictature religieuse, alors son rejet a de grande chance d'entraîner un état bien plus laïque.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Andromalius

Israel n'est pas une démocratie, tous ses habitants natifs n'en sont pas citoyens avec droit de vote. C'est autant une démocratie que l'afrique du sud de l'apartheid.

Non c'est très exagéré de dire cela. Il y a des millions d'arabes citoyens israéliens et ils ont le droit de vote, et sont représentés à l'assemblée nationale. (Chose qui aurait été impensable en afrique du sud).

Après, ce n'est pas un pays basé sur le droit du sol, comme l'allemagne ne l'est pas non plus par exemple. La France n'est pas la règle de référence mondiale dans les conditions d'attribution de la nationalité.

Israél fait beaucoup de bêtise mais c'est une démocratie et sa politique est celle de son peuple. (c'est donc lui qu'il faut convaincre de changer).

[Vlad Drakov]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les sanctions économiques n'ont rien à voir avec la nature du régime, et sont liés uniquement aux programmes d'enrichissement clandestin d'uranium de Téhéran.

Pourquoi l'Iran n'aurait pas le droit à la technologie nucléaire civile et militaire ? Je ne vois pas quels dogmes ou pseudo droits internationaux empêcheraient l'Iran d'avoir des centrales nucléaires sur son territoire ?

Je te rappelle que le seul pays dans la région possédant la bombe atomique est Israël (technologie donnée par la France au passage). D'autres part, ils n'ont pas ratifié le traité de non-prolifération des armes nucléaires, contrairement à l'Iran qui en est membre.

[Sous le signe du V]

A quel moment on conteste ce fait là?

Bien sûr que c'est pas normal qu'Israel ait la bombe H...

[blackbird]

Les bombes H, le moins il y en a, le mieux on se porte. Et ceux qui en ont sont priés de les laisser au garage. C'est dans les grandes lignes le consensus en vigueur depuis soixante ans. Pourvu que cela dure.

Mais pour en revenir à l'Iran je suis du même avis qu'Aloïsius. J'espère donc que leur prochain guide suprême sera plus malléable et s'occupera avant tout du bien-être de la population. En tout cas je ne leur souhaite pas un bain de sang. Les Iraniens sont des gens très cultivés qui ne méritent pas cela.

[Mothra]

Citation :

Publié par Vlad Drakov

Pourquoi l'Iran n'aurait pas le droit à la technologie nucléaire civile et militaire ? Je ne vois pas quels dogmes ou pseudo droits internationaux empêcheraient l'Iran d'avoir des centrales nucléaires sur son territoire ?

Le droit du plus fort, et le fait que ca nous emmerde qu'un regime ouvertement hostile acquière des capacites militaires de pointe. Dit autrement, je comprend parfaitement pourquoi les Iranniens veulent des armes nucleaires, je comprend parfaitement aussi pourquoi les occidentaux veulent les en empecher.