|
Prophète / Prophétesse
|
Alors que la France est en train de déployer quelques 1600 hommes au Liban en vue du renforcement de la FINUL, je profitais de cette occasion pour faire le tour des moyens de projection dont disposent nos militaires pour effectuer cette mission essentielle d'un point de vue militaire, mais aussi pour des missions humanitaires ou de logistiques.
Pour les non-initiés, les moyens de projection sont le matériel dont dispose l'Etat pour envoyer des hommes et/ou de l'équipement hors de nos frontières nationales. Les paramètres à prendre en compte sont donc la distance franchissable (entre le point de départ et la zone à approvisionner), le volume transportable (c'est-à-dire le tonnage et le nombre d'hommes) et le nombre de vecteurs (avions, navires). Actuellement, la France dispose de : Moyens maritimes : - 1 BPC Mistral. Avec un gros tonnage et la possibilité de mettre en oeuvre jusqu'à 16 hélicoptères, c'est le deuxième plus gros navire de la Marine Nationale, juste après le porte-avions Charles de Gaulle. Il est déployé au Liban. - 2 TCD Foudre et Sirocco. Ces deux navires modernes sont actuellement déployés au Liban. - 1 TCD Orage. C'est une vieille coque de faible tonnage, pourtant on devrait le vendre à l'Argentine prochainement. Un deuxième BPC (le Tonnerre) viendra remplacer prochainement le TCD Orage. Ce qui fait un total de 4 navires de transport lourd pour la Marine Nationale. Moyens aériens : - 20 C160 Transall NG. Les 46 autres ne sont plus à même de remplir leur mission vu leur obsolescence. - 14 C130 Hercules. De construction américaine, ces avions ne sont pas particulièrement récents mais ils remplissent bien leur fonction. Ce sont les plus gros avions de transport de l'Armée de l'Air. - 10 Casa CN235. Très petits, ces avions servent surtout pour la logistique entre les bases militaires. On attend l'A400M pour retrouver un niveau convenable au niveau des moyens de projection de l'Armée de l'Air. En attendant, il faut compter sur environ 24 avions à même de faire de le projection de forces. Si on fait un bilan, on peut voir que l'on a en volume environ trois fois moins de moyens de projection que les britanniques (qui me parait être un bon comparable). Comment se fait-il que dans un conflit aussi mineur que celui qui a lieu au Liban, j'entends par mineur que la France n'y est pas partie prenante, nous soyons obligés de réunir globalement les trois quarts de nos moyens de projection ? La France serait-elle en mesure de gérer seule un conflit ou une catastrophe un tant soit peu plus conséquente ? Ne vaudrait-il pas mieux mettre moins d'argent dans la dissuasion nucléaire que dans ces moyens de projection dont l'utilité est largement plus prouvée (Afghanistan, Côte d'Ivoire, Tsunami, Liban, etc.) ? |
03/09/2006, 13h33
|
Les moyens de projection français.
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Reste que, sans ces moyens, il est impossible de peser sur les décisions des autres, en particulier les USA. En réalité, la solution passe par la construction d'une armée européenne, qui ne soit pas sous commandement américain. |
|
03/09/2006, 19h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Ce qui fait avant tout la sécurité de la France, c'est la dissuasion...Et on est confronté içi à un conflit d'intêret. La question est immorale et ne devrait pas être posée mais mieux vaut il assurer la sécurité du territoire Français, ou être en mesure d'aller aider au liban ?
|
|
03/09/2006, 19h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour ce qui est des capacités de projection des troupes et du matériel 'leger', tu peux rajouter toutes les frégates de premier rang, les PRE (4), la Jeanne d'Arc et les BATRAL (ils sont prepositionnés en outre-mer, c'était juste pour info).
Niveau force de projection, je ne suis pas sur que les britanniques aient 3 fois plus de moyens que nous (hors R.F.A.): Ils ont 2 CVS, 1 CVH, 2 LPH pour la Navy. En ce qui concerne la RAF, je ne connais pas trop. A noter que la RAF à également commandé des A400M. Jusqu'a présent les moyens de projection se sont montrés suffisant. Ce que beaucoup de nations n'ont pas, ce sont les forces prepositionnées, qui permettent à la France d'envoyer rapidement (voir très rapidement), des forces à peu près partout dans le monde. A titre d'exemple, lors des incidents en Haiti, En 48 hrs, les premières forces ont pu être sur place. Le budget de la dissuasion est en baisse régulière depuis de nombreuse années,à mon avis, le réduire encore risquerait de compromettre nos capacités dissuasive
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
03/09/2006, 20h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour les forces de projection britanique, même si je le connait pas du tout leur capacité, ca serait un peu normal qu'elles soit au dessus de cette française.
Par la route, ils peuvent pas se projeter bien loin vu qu'ils sont sur une ile. leur guerre des malouines leur a aussi montré la fragilité de la capacité de projection de force. Pour la France jusqu'au début des années 90, l'accent etait plus sur la dissuasion nucléaire est les forces armées lourdes pour faire face au rouleau compresseur soviétique ( en gros ) que sur des opérations de maintien de l'ordre. En clair c'etait un peu moins le bordel  Pour les A-400 si je me trompe pas, nous ne sommes pas les premiers sur la liste pour les recevoir en plus  En plus des forces de projection militaire, ca devient courant que l'armée utilise des moyens civils, navires commes avions ( avec la locations d'anciens avions de l'armée rouge ) |
|
04/09/2006, 00h26
|
|
Prophète / Prophétesse
|
La capacité de dissuasion nucléaire de la France repose sur deux choses :
- Les essais nucléaires autant atmosphériques que souterrains - L'investissement pécunier qui permet maintenant de se passer d'essais réels (des simulations sont maintenant effectuées) et aussi de maintenir 'up to date' notre arme nucléaire. Arrêter l'investissement dans la dissuasion nucléaire rendrait celle-ci moins dissuasive justement (prenons pour exemple l'arsenal nucléaire russe qui pourrit quelque part et qui ne joue plus vraiment son rôle) Quant aux forces de projection, il est nécessaire pour la France d'envoyer des forces dans les pays comme le Liban, l'Afghanistan ou la Côte d'Ivoire car elle permet d'avoir un poids diplomatique et il y a aussi des enjeux commerciaux qui sont bénéfiques à la France. A savoir maintenant, si la France récupère ce qu'elle dépense avec ses actions. |
|
04/09/2006, 10h13
|
|
A mon avis les investissements concernant la dissuasion nucléaire peuvent être difficilement réduits... 2 SNLE et quelques simulations pour garder notre arsenal à jour, si on faisait moins ça ne sera plus dissuasif.
Quant à nos moyens de projections, même s'ils ne sont pas vraiment impressionnants, ils ont toujours été suffisants jusque ici, puisque de toute façon en cas de conflit majeur, la France ne le gérera pas seule, la question ne se pose même pas. A moins qu'éclate une nouvelle guerre mondiale, je ne vois pas comment la France pourrait se retrouver seule sur un conflit. Dans l'état actuel des choses, notre force de projection est suffisante pour faire son travail. |
|
04/09/2006, 11h22
|
|
Alpha & Oméga
|
La Royal Navy dispose de :
La Royal Air Force dispose de :
Je ne pensais pas que le Royaume-Uni disposait d'une telle force... Impressionnant quand même. Pour la dissuasion, je ne pense pas que la réduction du budget soit une bonne idée. Pour les actions à l'étranger, je pense que c'est la condition sine qua non pour justifier notre siège permanent au Conseil de Sécurité. |
|
04/09/2006, 12h25
|
|
Bagnard
|
Hum, Alosîus, quel rapport ton intervention sur 1940 et 1870 a-elle avec le schimiblik ?? Le gouvernement français aurait-il dû investir dans les missiles nucléaires dans les années 1860 ?
Pour une armée européenne, on peut se brosser à court terme. L'europe n'est même pas foutue d'avoir une politique étrangère cohérente (avec en autre la Grande-Bretagne obéissant servilement aux USA...) , alors une armée... Il y a quand même la brigade franco-allemande je crois. |
|
04/09/2006, 12h44
|
|
Citation :
|
|
04/09/2006, 14h57
|
|
ça correspond à quoi CVS, TCD, BPC, LHA ?
Sinon, la différence au niveau tonnage entre la France et le Royaume Uni, elle ne s'explique pas par des éléments historiques et géographiques ? |
|
04/09/2006, 17h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
CVS: Porte aéronef à vocation prioritaire ASM LHA: Grand bâtiment d'assaut à vocations multiples ayant un pont d'envol continu, îlot à tribord et un radier. TCD et BPC sont des sigles français (Transport de Chalands de Debarquements et bâtiment de Projection et de Commandement) En gros TCD correspondrait à LPD ou LSD et BPC plutôt à LHA. Effectivement la différence (que je ne pensais pas si énorme) entre France et Grande Bretagne est en partie historique, la GB a toujours été une grande nation maritime. De plus, la guerre des Malouines les a refroidi niveau capacités de projection. Enfin, comme dit plus haut, les anglais ont beaucoup moins de forces prepositionnées que nous, ce qui nous permet de nous contenter de notre capacité actuelle. @ Silgar: Mef pour les PRE britanniques, ils font tous parties de la R.F.A., alors que les nôtres font partie intégrante de la Marine.
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
04/09/2006, 17h25
|
|
Alpha & Oméga
|
L'A400M aurait pris 24 mois de retard en plus... Je ne sais pas ce que l'on va faire voler en attendant.
|
|
05/09/2006, 11h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Le Porte Avion n'est pas un moyen de projection ?
__________________
Votre signature a été effacée par Gordon Shumway. N'hésitez pas à le/la contacter pour obtenir de plus amples informations. |
|
05/09/2006, 12h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Un BPC comme son nom l'indique est fait pour ça.
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
05/09/2006, 17h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
On me répondra que rien ni personne ne semble susceptible d'attaquer militairement la métropole. C'est exact. Citation :
CQFD, IYKWIM 
|
|
05/09/2006, 23h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Il nous faudrait quand meme 1 ou 2 autres porte avion....
Car c'est bien beau de projeter des troupes au sol, mais à notre époque sans couverture aérienne, c'est un peu inutile.... Que ce soit pour la supériorité aérienne ou le renseignement, c'est vital. Alors 1 seul porte avion, qui ne peut pas etre opérationnel tout au long de l'année du fait de sa maintenance, c'est vraiment handicapant. Apres qu'on ne puisse pas projeter 50 000 hommes, je dirai que c'est pas bien grave, comme cela a déja été dit, ce n'est pas nécessaire pour le moment. |
|
06/09/2006, 00h31
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Quant à l'entreprise maître d'oeuvre, je ne me souviens plus de qui c'est. |
|
06/09/2006, 01h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
@ Serae: le maitre d'oeuvre c'est la DGA, comme pour tout ce qui est armement.
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
06/09/2006, 18h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/09/2006, 19h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Il va être fait en coopération avec les anglais, c'est à dire que ce sera les mêmes PA, le développement global sera le même, mais chaque nation construira son (ses) PA.
Au temps pour moi, les maîtres d'oeuvre, pour le PA français, seront DCN et Thalès.
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
06/09/2006, 19h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En plus dans un PA, tu peux finalement transporter pas mal de troupes et de matos, ca reste un bon moyen de projection Reste à construire aussi de quoi escorter chaque PA, un sous marin nucléaire d'attaque pour chacun, quelques frégates et ravitailleurs. ( quelques milliards d'euros toussa toussa, à voir si on veut vraiment encore avoir une influence dans ce monde ou pas ) Et là on sera opérationnel pour se projeter partout dans le monde à tout moment. Et non plus quand le CdG ne sera pas en maintenance .... Un article intéressant sur le débat de l'utilité d'un 2eme PA : http://www.frstrategie.org/barreFRS/...um/forum37.php A noter d'apres cet article, que faire un CdG2 couterait moins cher que de développer un tout nouveau porte avion ( à propulsion classique ) avec les Anglais. |
|
06/09/2006, 20h43
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est possible, mais le CdG a quelques erreurs de jeunesse qu'il est difficile de corriger.
Les catapultes sont trop courtes (75 mètres, alors qu'il aurait fallu 90 mètres) ce qui oblige à donner plus de puissance pour obtenir l'accélération nécessaire... Le tout entraînant un vieillissement prématuré de la cellule des avions catapultés. Les deux réacteurs nucléaires dérivés du K15 des SNLE sont insuffisants et nécessitent des rechargements en combustible trop souvent. Le tonnage de 40 000 tonnes est trop juste pour contenir les 40 appareils du groupe aéronaval et s'avère aussi trop juste pour la stabilité en mer forte. La piste oblique est un peu courte. Le CdG n'est disponible que 57% du temps... Ce qui a été l'élément rédhibitoire dans le choix d'une propulsion classique en partenariat avec les anglais. Mise à part cela, le CdG reste un très bon porte-avions (je suis sérieux). |
|
06/09/2006, 21h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Ne pas avoir développé des réacteurs spécifiques aura été une belle erreur mais bon, à tjs vouloir rogner les budgets mais en pensant garder la même efficacité... Par contre, à la base, il était prévu le 2ème ds la foulée non ? Avec un coût pas loin de 2 fois moins élevé il me semble (enfin à l'époque c'était ds ces eaux^^)
|
|
06/09/2006, 22h07
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Il y avait deux projets différents de design pour le PA français et c'est celui de Thalès qui a été choisi. Par contre, quel mode de construction sera adopté ? Le même que les BPC (par tranches dans différents pays puis assemblage final en France) ou autre chose ? Citation :
Citation :
Citation :
Alors je pense que finalement adopter pour un propulsion classique serait peut être un peu plus cher (et encore je n'en suis pas convaincu) mais coûterait moins cher dans le long terme en terme d'entretien et maintenance. |
|
07/09/2006, 02h21
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|