|
Alpha & Oméga
|
le problème c'est que avec chaque porte avions, il faut compter un groupe aéro naval en plus ( navires d'escortes et de ravitaillement ) + bien sur les avions et les pilotes.
Un troisième PA entrenerait donc un enorme investissement en plus et il ne doit pas y avoir beaucoup de monde pret à voter pour ça  Pour les bpc, ils ont aussi besoin d'une escorte suivant l'endroit ou ils sont envoyés ( suivant l'intensité du conflit et ce qu'il y a en face d'hostile ) Mais pour nos porte-avions, je croit que ce qui nous limite le plus, c'est la cale sèche ou ils sont assemblés, trop petite pour faire de grand PA 
|
07/09/2006, 12h45
|
Les moyens de projection français.
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Légende
|
Citation :
- 50.000 tonnes. - 4 catapultes. - 4 réacteurs K15. - 2,3 milliards. http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm. (dans un des paragraphes) Citation :
Citation :
Citation :
|
|
07/09/2006, 14h25
|
|
Légende
|
Question con:
J'avais vu ou lu un doc qui portait sur les avions de chasses. Il en était ressorti que les drones actuels étaient déjà supérieur aux avions de chasse. (capacité d'encaisser 40g pour un drone la ou l'avion de chasse est limité à 10g~ à cause des limites physiques humaines + pas de prob de pilote à essayer de recupérer en cas de pépin + pas besoin de construire le zing autour de son pilote + pas de système de survie + cout inférieur + équipe de maintenance réduite comparativement, enfin de mémoire la liste était assez longue) Donc, pourquoi s'acharner à vouloir poursuivre la rénovation des flottes avec des porte-avions lorsque les drones sont déjà pret à renvoyer à la casse les avions avec pilote? |
|
07/09/2006, 14h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le problème principal du projet Juliette se situait plus sur la capacité opérationnelle. Le CdG n'est disponible que 57% du temps, ce qui est très dommageable en terme d'emploi du navire... Ce qui était craint par les militaires eux-mêmes c'était de se retrouver avec un porte-avions ne disposant pas d'une capacité opérationnelle nettement supérieure. De plus, même si les militaires apprécient beaucoup l'autonomie théoriquement illimitée qu'offre la propulsion nucléaire, ils sont aussi pragmatiques et voient qu'un porte-avions a en tout état de cause besoin d'être ravitaillé, au moins pour assurer l'approvisionnement en carburant des avions. La propulsion nucléaire n'est donc pas passée à la trappe pour de simples motifs politiques, mais parce que si elle se justifie bien sur des sous-marins ou sur des porte-avions de très gros tonnage, elle est beaucoup plus sujette à caution pour le cas qui intéressait la France à l'époque. Citation :
|
|
07/09/2006, 14h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et dans un PA, tu transporte pas tant de troupe ni de matos que ça hein, c'est pas prévu pour. Le petit matériel ok, mais le gros (en admettant que tu ais réussi à lui trouver une place), tu le décharge comment ? Citation :
 @ Serae: DCN et Thalès ne sont pas en concurrence pour la construction, Thalès est le systemier pour le PA français, tandis que BAE systems sera celui du PA Anglais (Thalès aussi dans une moindre mesure).
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
07/09/2006, 18h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
07/09/2006, 22h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Le concept des forces de projection c'est de pouvoir intervenir n'importe ou n'importe quand, ce qui implique de devoir effectuer un débarquement sur une plage par exemple (ou dans le cas d'un pays en guerre - le Liban par exemple- dans un port détruit). Tu les trouves ou les grues sur une plage ? sans compter qu'un PA, ça n'a pas franchement le même tirant d'eau qu'un BPC, ni la même manoeuvrabilité, donc beaucoup de ports sont inaccessibles aux PA.
Et puis tant qu'à aller à quai, autant utiliser la porte de débarquement latérale du BPC....
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
07/09/2006, 22h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Si les installations portuaires sont manquantes, il reste la catapulte du porte avion dans ce cas. Tu orientes le PA vers la plage, et pan, un Leclerc qui vole.
|
|
07/09/2006, 22h59
|
|
Alpha & Oméga
|
On ne met pas à quai un PA dans une zone de guerre
Et si on peut se permettre de debarquer avec des grues tranquillement dans un port, autant loué ou requisitionner des navires de commerces, ca couterait bien moins cher. |
|
07/09/2006, 23h31
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Le deuxième projet émanait peut être de BAE system. Ma mémoire me jouant des tours, je ne saurait l'affirmer. En tout cas, sur l'un des projets (pas celui de Thalès en tout cas) il y avait deux tours. Une sans doute pour la navigation, l'autre pour la partie tour de contrôle (ceci n'étant que des suppositions). Reste en tout cas, que deux porte avions restent suffisant pour maintenir opérationnel "la menace du groupe aéronavale français". Un troisième porte avions restant inutile. Le format de l'armée française de toute façon ne le permettrait pas tant niveau humain que budgétaire. Quant à ce qui est des drones, je ne connais pas l'avancée de l'armée française à ce niveau mais une menace constituée par des drones est elle supérieure à la menace représentée par tout un groupe aéronaval ? Quand je parle de menace, je parle surtout d'un poids diplomatique visant la partie visée à réfléchir à deux fois avant une quelconque attaque et non à une menace que je qualifierais d'agressive. (suis-je bien clair ??) |
|
08/09/2006, 08h06
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est le projet de Thales (qui a été retenu pour la France) qui propose deux tours, l'une pour la navigation, l'autre pour le contrôle aérien. Un superbe tremplin de 75 000 tonnes ! Presque deux fois la masse du CdG.
|
|
08/09/2006, 12h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour rajouter un petit peu sur les moyens de projection français, ca vient d'une depeche afp que j'ai lu sur les info yahoo
Citation :
|
|
08/09/2006, 13h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Le projet retenu (pour le moment) est le projet DCN/Thales (regroupés au sein de la société MOPA2): un bâtiment plus lourd, moins rapide avec 2 îlots (et non pas tours).
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
08/09/2006, 18h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
08/09/2006, 20h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Cela étant, puisqu'on parle de capacité d'intervention, celle-ci étant vue comme un moyen d'assurer le rayonnement de notre beau pays (pour les Belges, les Suisses et les autres, ne vous sentez pas exclus, attendez la suite...) je rappelle qu'il y a d'autres moyens d'intervenir dans un conflit qu'avec une projection de forces.
Par exemple, un diplomate avec des valises remplies de billets. Un téléphone portable-surprise qui fait "boum" au bon moment, ou qui guide un missile de croisière. Une réunion dans un château de la Loire, avec pompe républicaine et gastronomie 3 étoiles. Un contrat, ou une promesse de contrat, quelconque dans un domaine stratégique. Des sanctions économiques (si l'UE avait eu des couilles, elle aurait pu faire cesser la guerre au Liban en 30 minutes, 3 jours au pire.) L'action militaire n'est qu'un des moyens que peut utiliser un pays : la Suisse n'a pas besoin d'un porte-avion pour exister et pour peser, alors même qu'il s'agit d'une puissance neutre qui ne projette jamais de forces... |
|
08/09/2006, 20h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref la Suisse a tout au plus une vocation de médiateur tant elle est coincée derriere ses bunkers anti char dans sa verte prairie, que de réel acteurs dans les conflits. Y'a qu'a voir son comportement ( je parle de l'Etat helvétique ) durant la 2nd guerre mondiale, à part se faire pipi dessus et encaisser l'or spoliée des juifs par les nazis, ils ont pas fait grand chose. Bref assez mauvais exemple que tu as choisis là. La Belgique a limite plus d'influence. |
|
08/09/2006, 20h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le rôle de médiateur neutre n'est pas à négliger (exemple récent : Suède, Norvège). Une position en retrait permet de plus d'adopter une position plus éthique (exemple : Dannemark, Canada) que les magouilles à répétition que notre soutien continuel aux dictateurs "stables" arabes et africains implique. Enfin, bref, je me fais l'avocat du diable, mais, soit on se dote effectivement de moyens de projection, de préférence au niveau Européen, et on exerce une diplomatie active (si c'est pour compter les bombes au Liban...), soit on économise du fric, et on se base sur notre paradis post-moderne européen pour conduire par l'exemple. En n'hésitant pas, si besoin, à utiliser notre puissance économique et morale quand le besoin s'en fait sentir. |
|
08/09/2006, 21h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Contrairement à la France ( on s'est fait pipi dessus aussi mais on a déclaré la guerre ). Ca n'a rien avoir avec le fait qu'on était dispersé un peu partout dans le monde... L'Allemagne nazie avait un compte à régler avec l'humiliation de la capitulation de 1918, d'autant plus qu'on leur a fait cher payer. On était bien en gras sur la liste des pays à envahir. La Suisse c'est LE pays neutre par excellence, et ils sont pas pret de changer de politique à ce niveau. Bref ce n'est pas du tout la meme optique de politique étrangere que la France. La médiation oui c'est utile, certains pays en sont spécialistes, la France en fait de temps en temps aussi, mais elle a une autre ambition ( qui nécessite des portes avions si si  ). Apres que cette ambition soit justifiée et justifiable c'est un autre débat.
|
|
08/09/2006, 21h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref, pour rester dans le sujet, "les moyens de projections" il est bon de rappeler qu'un porte-avion n'est plus aussi indispensable qu'en 1944, et pire, qu'il représente quand même une sacré vulnérabilité à l'ère des missiles. Si on y réfléchit un instant, une flottille de satellite espion d'une part et des sous-marins ou des frégates équipées de missile non--nucléaires peuvent faire l'affaire à moindre coût. Et pour les troupes au sol, on a déjà répondu plus haut. |
|
08/09/2006, 21h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les pertes allemandes ont ete énorme lors de son attaque en France, elle ont ete énorme encore plus sur celle de russie et ces pertes etaient previsible. La belgique ( comme la hollande ) a ete envahi en parti pour permettre des mouyvements strategiques, des acces à la mer et un bout d'annexion pour des zones considerés comme etant made in germany. Pour la norvege et le dannemark, suffit d'avoir lu les livres d'histoires avec la tentative de couper la route du fer. ( la suède ne posant pas problème et se trouvant coincé en mer baltique, ils n'ont pas eu besoin de l'envahir ). Pour la grece, c'etait en partie pour avoir des bases militaires pouvant atteindre l'egypte ( colonie britanique strategique ) et aider ses alliés en guerre ( italie et bulgarie aussi me semble ) Pour la suisse, elle etait enclavé autour de territoires sous controle allemand ( ou italien ) n 'avait pas de ressources de guerres vitale qu'elle refusait de livrer, ne representait pas une zone stratégique vitale et offrait des avantages au régime allemand pour la diplomatie et le placement financier. Donc si la suisse n'a pas ete attaqué, ce n'est ni pour son statue neutre, ni pour les risques de pertes allemandes ( voir stalingrad, le petit moustachu a preferé sacrifier presque 100 000 hommes plutot que de reculer ). c'est juste qu'elle n'etait pas prioritaire. Pour les satellite espions et autres, pour le moindre cout, je pense qu'on en est loin. |
|
08/09/2006, 21h49
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Un porte avion a toujours été vulnérable comme tout autre bâtiment de guerre que cette vulnérabilité soit causée par des missiles, des sous-marins, ... Je ne pense pas que des frégates et des satellites espions suffiraient à avoir un poids suffisant. De plus, le coût d'un satellite doit être assez élevé. Serait-ce vraiment une solution à moindre coût ? |
|
08/09/2006, 23h24
|
|
Alpha & Oméga
|
de toute facon les troupes au sol elles ont toujours besoin de l'aviation pour la supériorité aérienne si importante. Et c'est pas des satellites qu'on l'obtient....
|
|
08/09/2006, 23h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
@ Silva: Non, les pertes allemandes lors de la bataille de France, furent ridiculement faibles: 40 000 tués/disparus.
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
09/09/2006, 15h09
|
|
Alpha & Oméga
|
tants de moyens de projections dans la zone , ça fait un peu bizarre qd même.
1- Soit l'UE veut montrer sa force unie en prenant comme terrain de "jeu" le Liban. 2- Soit c'est un peu comme la masse de troupes americaines au Koweit avant d'envahir l'Irak...histoire de mettre un peu + la pression sur la Syrie qui se trouve presque totallement encerclé. 3-Soit bisounours powa, l'UE veut aider le Liban. |
|
09/09/2006, 20h31
|
|
Bagnard
|
Citation :
 Citation :
Pour repondre au sujet, on a pas trop besoin de force de projection tant qu'il y a un pays allier à proximiter pour engager des forces. |
|
10/09/2006, 02h29
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|