Pour quelle raison est on plus facilement embarquable/condamnable/verbalisable/etc lorsque l'on porte atteinte d'une quelconque facon a un "representant d'etat"?

L'etat, n'est ce point tous les citoyens? N'est ce pas un abus d'autorite que de s'octroyer le pouvoir de foutre dans la merde quelqu'un qui a pu avoir une interaction, a tord ou a raison, avec soi, en pretextant, lorsque tel est le cas, que l'on est representant d'etat?

Pourquoi a t'on plus d'ennuis en general face a un representant ayant autorite dans l'etat?

Pourquoi les representant d'etat se sortent il plus facilement de situations cocasses et delicates face a la justice que les autres citoyens?

Vous ne pouvez apporter de reponse interessante a ce sujet, car il n'y en a pas. Cela fais parti de ce tout chiasseux qui compose notre monde humain. Mais vous pouvez en discuter et vous soulever, changer ca. Encore faut il le vouloir.

MORT A LA HIERARCHIE ET AUX CLASSES SOCIALES.

[Hans0r]

Il y'a des recours qui existent contre les décisions abusives prises par l'administration, les REP (recours pour excès de pouvoir) et crois moi il est souvent possible qu'un administré ayant pris un tel recours contre un représentant d'Etat puisse obtenir l'annulation d'actes administratifs ou des dommages-intérêts.

Mais sinon oui de manière générale un représentant d'Etat qu'il soit élu ou nommé possède officieusement plus de "protection" contre la justice qu'un simple citoyen malheureusement

[JorianMenelrana]

Citation :

Pour quelle raison est on plus facilement embarquable/condamnable/verbalisable/etc lorsque l'on porte atteinte d'une quelconque facon a un "representant d'etat"?

Parce qu'en portant atteinte à un représentant de l'état, tu portes atteinte à ce qu'il représente, l'Etat donc l'ensemble des concitoyens.
Il le présente par sa fonction, qui lui a été donnée et dont son action est contrôlée par des représentants élus par les citoyens.

Citation :

Pourquoi les representant d'etat se sortent il plus facilement de situations cocasses et delicates face a la justice que les autres citoyens?

Il ne faut pas confondre avec l'immunité parlementaire qui peut être levée.

Citation :

MORT A LA HIERARCHIE ET AUX CLASSES SOCIALES.

Le rêve d'une société anarchiste repose sur le postulat que chaque individu est respectueux, responsable sans aucun écart de l'ensemble des libertés individuelles et ne nuit pas à l'ensemble de la communauté. Or, force est de constater que l'être humain est très loin d'être prêt à cela.
Donc on a besoin de représentants, qui vont accomplir ce que l'on ne peut pas assumer pleinement soi même.

[mamaf]

On peut aussi trouver ça normal, j'espère.

Un Représentant de l'Etat représente justement l'Etat.
Porter atteinte à un représentant de l'Etat, c'est donc porter atteinte à l'Etat lui-même.
Et comme il est aujourd'hui incontestable (dite moi si je me trompe^^) que l'existence d'un Etat est obligatoire pour permettre la vie en societé, il est donc normal que à partir du moment où tu touche à son intégrité, tu soit punie.

[Hans0r]

Partiellement il existe quelques sociétés sans Etat qui arrivent à surmonter les problèmes mais c'est à très petite échelle (quand je dis très petite on parle de tribus, villages du fin fond de l'Afrique Noire qui garde quand même leur statut de "société"), mais il est clair qu'à grande échelle : un grand territoire et une population nombreuse à besoin d'un système d'Etat pour "survivre".

Il n'y aurait que les anarchistes pour soutenir qu'une société puisse survivre sans gouvernement.

Sans citoyens, pas d'etat. Un citoyen a elu ses representants. Si le citoyen n'etait pas la, il n'y aurait pas de representant non plus. Donc le citoyen a autant sinon plus de pouvoir que ses representants. Or il l'oubli un peu trop souvent. S'attaquer a un citoyen non elu mais representant et composant l'etat par sa simple presence devrait avoir la meme importance qu'une attaque a un representant elu d'etat.

On donne chacun nos definitions aux mots JorianMenelrana, je n'ai pas la meme que la tienne quand a l'anarchie.

Mais la n'est pas le sujet, ne devions pas je ne desire pas en parler, sinon par mp, merci.

[Ambla]

Bah, tu soulèves dans ce dernier post le problème de la démocratie représentative qui n'est en fait qu'une aristocratie mais bon, ça ne sert à rien de le faire en souhaitant la mort de je ne sais quoi ou de je ne sais qui.

Je souhaite la mort de concepts brimants.

[Hans0r]

Oui je suis d'accord avec toi Kaldir, c'est le principe même de la démocratie représentative.
Seulement il y a une déviance bien connue de cette démocratie : la polyarchie (ainsi que la technocratie).

Des déviances bien connues de la plupart des démocraties puisque aujourd'hui il ne subsiste aucune démocratie (à ma connaissance) qui ne soit pas déviée en polyarchie (voyez dans polyarchie : le "règne" d'une poignée de bureaucrates, nos chers hommes politiques du gouvernement).

La vitrine est démocratique mais le coeur est polyarchique, c'est bien triste à dire et à voir surtout

Il est très simple de le voir d'ailleurs quand ces chers hommes du gouvernement viennent nous mentir publiquement à la télévision ou dans les journaux (surtout Thierry Breton )

Cela est revoltant, surtout lorsque je vois que des gens se pretendants citoyens ne reagissent pas contre cela. S'en rendent il meme compte? Je suis decue par cet organisation, au nom de laquelle ces personnes definies technocrates profitent d'autres qui leurs permettent d'etre ce qu'ils sont.

[JorianMenelrana]

En même temps tu peux t'exprimer par ton bulletin de vote, participer à la vie sociale, politique pour être mieux représenté. C'est la fonction de la société civile.

Tu peux aussi faire jouer le rôle des partis d'opposition quand tu constates des abus de la majorité en place etc. Ce ne sont pas les moyens qui manque, mais en général le courage ou l'envie de s'investir pour le faire.

Pour ma part, je vois régulièrement des hauts fonctionnaires se faire taper sur les doigts pour ne pas avoir fait leur job correctement.

[Spey_du_93]

Je crois qu'il n'est plus vraiment possible de parvenir à rompre cette "polyarchie" par des moyens inhérents à la démocratie, et encore moins en restant à l'échelle d'un seul état, lui même pris dans de le rouage international, légal et moins légal )

Comment croire en la politique si l'on admet cette lucidité ?

[Oukisontlesnelfes]

Citation :

Publié par Ambla

Bah, tu soulèves dans ce dernier post le problème de la démocratie représentative qui n'est en fait qu'une aristocratie mais bon, ça ne sert à rien de le faire en souhaitant la mort de je ne sais quoi ou de je ne sais qui.

T'y vas un peu fort de café (_{toujours rêvé de dire ça} ) sur l'aristocratie de la démocratie représentative ! Surtout de nos jours, quand cette démocratie représentative s'axe plus sur les partis que sur les personnes pour les élections des représentants.

Mais bon, tu nous proposes quoi à la place Kaldir Chaponoir ? Démocratie directe ? Y a que quelques cantons suisses pour faire ça, non ?

[Hans0r]

Le problème de tout ça c'est qu'il n'y a pas de régime "meilleur" ou "moins bon", puisque dans tous les cas, les politiciens ont main mise sur l'organisation de l'Etat.

Ce qu'il aurait fallut c'est Coluche en Président

Plus sérieusement il y a pas grand chose à dire sur ça, juste à te dire que les systèmes sont comme ils sont (mal/heuresement ça dépend des avis des gens) et ne changeront pas faut s'y faire (puis c'est toujours mieux qu'un régime autoritaire ou totalitaire...ça y a pas photo)

PS : Pour se rattacher au sujet de l'excès de pouvoir par l'administration, la Convention de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales à tendance à bien protéger les citoyens de l'administration quand même (ainsi que la Constitution).

Et puis comme c'est une convention issu du droit communautaire elle est supralégislative et supradécrétale, donc prend le dessus sur tout acte règlementaire qui pourrait être pris de manière abusive par le gouvernement ou l'administration d'Etat.

Je ne propose rien ici, je constate. Vos propres constatations m'interesse, je ne veux pas que l'on me demande de reinventer un systeme, ce que je refuse de faire. Bref.

Hansah, en te contentant de ce que te jette quelqu'un qui veux toujours une plus grosse part chaque jour, tu finira par crever de faim.

[leNabo]

pour recentrer le débat je suis d'accord avec le posteur initial
il n'est pas normal qu'un élu (quelconque) ai bien plus de chance de s'en tirer face a la justice qu'un citoyen lambda

pour exemple les multiples non lieu de politiciens ayant trempé dans des affaires louches (pas la peine de cité d'exemple y en a eu des tonnes ces dernières années ), la ou je me rappelle plus trop du contexte mais un jeune de banlieue avais dit sale con (ou équivalence) à Sarkozy et a chopper 3 mois ferme...

bon , pour répondre rapide a la question, la justice a 2 vitesses existe bien en France :
celle du "nanti" et du "pauvre" qui peuvent ou non se payer l'avocat qui va bien.
Celui qui passe le soir même devant le juge pour un vol de radio, détenteur de cannabis,etc... et celui qui attendra 5ans avant de voir son affaire jugé pour avoir detourner 1millon d'€ et qu'il renverra en divers appel/recours pour vice de procédure & co pour finalement etre disculpé (ca reste schématique hein je précise )

Sans parler de la séparation des pouvoirs de l'etat (exécutif,législatif et judiciaire) qui , même si il y a eu des avancées, reste selon mon opinion une fumisterie

edit: j'ai p-e mal compris le topic initial, mais l'idee est la...je pense..ou pas :x

[Kao Bang]

Citation :

Publié par Kaldir Chaponoir

MORT A LA HIERARCHIE ET AUX CLASSES SOCIALES.

Le départ de ton questionnement me semble légitime. Mais je trouve ta conclusion mauvaise.

La France est un pays où malheureusement les habitudes les plus indélicates ont été largement entretenues par une justice à deux vitesse, et bien peu d'empressement du coté des électeurs à dégager à coup de pieds aux fesses ceux de leurs représentants (notamment politiques) abusant largement de leur pouvoir.

Cependant la France n'est pas le monde. D'autre pays s'en tirent de façon encore pire, tandis-que d'autre ont su tout simplement mettre en place des pratiques plus <<normales>>.

Ainsi les pays scandinaves me semblent très largement en avance. Même s'il n'est pas dit que nous puissions importer chez nous leur exemple, ces pays me semblent en tous les cas des modèles à suivre.

[Vlad Drakov]

Citation :

Publié par Kaldir Chaponoir

Cela fais parti de ce tout chiasseux qui compose notre monde humain.

J'ai beau retourner ton affirmation dans tout les sens, je n'arrive pas à saisir ce que tu entends par "monde humain". Si tu pouvais préciser, en notifiant si oui ou non il y a une majuscule à monde, ça change du tout au rien.

Sinon, rien ne t'empêche de prendre ton sac et ta bite, et d'aller vivre en Inde, au Népal ou élever des chèvres en Patagonie. Tu seras tranquille, personne pour te dicter quoi faire, pas de représentants de l'ordre pour t'interpeller, bref, ce que tu recherches.

Si tu restes ici, et comme je le vois à ma fac avec les personnes se disant anarchistes, c'est que d'une certaine manière ils acceptent le système vu qu'ils se complaisent dedans en batifolant qques idées ou notions. Mais au final, les années passes, rien ne change, ils sont toujours au même endroit.

[Jyharl]

Donc en gros, le monde est pourri, ce sont tous des enfoirés, tu t'élèves contre tout ça. D'accord, tout ça c'est très bien.

Mais tu préfères que ce soit les autres qui se bougent que toi même.
Ah.

Quand on a pas l'ambition de ses convictions, effectivement, il faut trouver un moyen de décharger sa frustration.

[......]





A+ sous l'bus.

C'est ça, tiens nous la place au chaud on te rejoins hein ....
Bref, je ne suis pas convaincu qu'il soit nécessaire d'être aussi véhément, aggressif et insultant pour faire passer ses idées.....

[Vlad Drakov]

félicitations pour ton auto-critique en te positionnant en tant que victime.

[Blasteguaine]

Citation :

Publié par Kaldir Chaponoir

on va tous crever

A cause des boules de feu exprès pour que ça nous brûle ou du lapin géant bouffeur de planètes ?

Bah, même Mars est trop proche de la Terre.

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Kaldir Chaponoir

Pour quelle raison est on plus facilement embarquable/condamnable/verbalisable/etc lorsque l'on porte atteinte d'une quelconque facon a un "representant d'etat"?

Je ne suis pas trop spécialiste, mais je pense que plus qu'un représentant de l'Etat, c'est un représentant de la République. Or en France, l'idéal d'intégration est très très imprégné d'une intégration par la République, par ce socle commun de valeurs et de normes, de droits et de devoirs, qui font qu'en une personne on ne reconnaît qu'un citoyen, sans distinction autre (capital culturel, économique, social, origine ethnique, sexe, croyance, etc).

S'attaquer à un de ses représentants, c'est faire offense à cette République, à tout le modèle Français (vague expression fourre tout mais faisant ici référence au modèle d'intégration principalement). L'idée doit donc être de réprimer plus violemment encore ceux qui souhaiteraient porter atteinte à ces représentants et ces symboles, pour bien affirmer et faire assimiler aux citoyens que l'Etat, la Nation, et la République sont au dessus des individus. La totalité n'est pas que la simple somme des parties.
Mais il n'est évidemment pas question de laisser non punis les outrages identiques sur les individus et institutions diverses.

Citation :

L'etat, n'est ce point tous les citoyens? N'est ce pas un abus d'autorité que de s'octroyer le pouvoir de foutre dans la merde quelqu'un qui a pu avoir une interaction, a tord ou a raison, avec soi, en pretextant, lorsque tel est le cas, que l'on est representant d'etat?

Tu sors du simple constat des textes là. Tu parles de leur application. Il ne s'agit pas en théorie de "foutre dans la merde" quelqu'un qui a eu un différent avec un représentant. Il s'agit de le dissuader d'avoir des comportements outrageants ou violents envers lui. Et de le punir s'il passe quand même à l'action. Mais ça va dans les deux sens : si une de ces personnes te violente, te maltraite, etc, tu es en droit de demander réparation.

Citation :

Pourquoi les representant d'etat se sortent il plus facilement de situations cocasses et delicates face a la justice que les autres citoyens?

La encore ça n'a rien à voir. Si dans les faits, c'est peut être le cas, ça ne justifie pas forcément de remettre en cause ce principe.

Bref ta réaction est à mon sens complètement éronnée. Tu te questionnes sur la légitimité ou la justification de la plus grande surveillance faite quant aux "outrages" faits sur les représentant de l'Etat, en prenant en compte dans ce questionnement le fait que dans les faits, le copinage et les relations jouent. Vouloir remettre en cause un système est peut être fort louable, fort légitime, mais certainement pas sur ces bases là.

Citation :

MORT A LA HIERARCHIE ET AUX CLASSES SOCIALES.

Ahah. Mort aux classes sociales. La phrase troll par excellence. Qu'est ce qu'une classe sociale, pour toi ? Un sens Wéberien ou marxien ?
D'ailleurs, les classes sociales existent-elles encore en tant que telles ? Depuis 50 ans, les sociologues débattent, recherchent, discutent, étudient, analysent, afin d'apporter des éléments de réponse à cette question très difficile, et toi, tu arrives avec tes grands sabots en mettant fin à ces discussions en affichant un magnifique : mort aux classes sociales. Chapeau. Il faut du talent, et du courage.

[mode modérateur ON]Par contre, j'ai peur de ne pas trop voir vers quoi va tendre ce fil, puisque l'auteur lui même ne croit pas à la possibilité de discussion. On va malgré tout laisser ouvert, mais à partir de maintenant, tout débordement, HS, flood, flam et autres joyeusetés Tavernicoles seront sévèrement réprimandées. Soyez prévenus.[/mode modérateur]

[toutouyoutou]

[........]

Donc : une soupe, un suppo et au lit.

Excellent programme ça, ça tombe bien c'est la meilleure partie de ton post.

[Uvea]

Citation :

Publié par Kaldir Chaponoir

Je ne propose rien ici, je constate. Vos propres constatations m'interesse, je ne veux pas que l'on me demande de reinventer un systeme, ce que je refuse de faire. Bref.

Il est là le problème.

Tant que les gens n'auront pas compris qu'il est absolument inutile de critiquer un système dans son ensemble sans proposer ne serait-ce que la moindre solution, rien ne changera.

C'est bien beau de dire "le capitalisme ne marche pas" ou bien "l'ordre de la société est foireux" ou je ne sais pas trop quoi encore en ce qui concerne notre monde.

Oui il est foireux. Et que veux-tu y faire ? Trouver un système fonctionnel, que l'on peut raisonnablement mettre en pratique et qui soit meilleur que celui dans lequel nous vivons, là est le vrai pari.

Et à cette question, très peu y répondent. Et le plus souvent ils sont trop inaudibles pour être suivis. Mais c'est comme ça.