[Sethi]

(juste entre parenthèses) un athée n est pas un incroyant, et c est là l erreur que beaucoup de personnes font.
et comme disait ce bon vieux Diderot : " je distingue les athée en 3 classes. Il y en a quelques uns qui vous disent nettement qu il n y a point de Dieu, et qui le pensent: ce sont les vrais athées. Un assez grand nombre, qui ne savent qu en penser, et qui décideraient volontiers la question a croix ou pile: ce sont les athées sceptiques.Beaucoup plus qui voudraient qu il n y en eût point,qui font semblant d en être persuadés,qui vivent comme si ils l étaient: ce sont les fanfarons du parti."(tiré des pensées philosophiques)
Disons que le contexte actuel par rapport au siècle des lumières a un peu changé, mais je pense que la façon dont Diderot développe son idée de l' athée est assez proche de la réalité.

[Korgana.]

Citation :

Publié par JorianMenelrana

Pour ma part, à la question "pourquoi l'homme ?", je réponds par "a t on besoin d'un pourquoi ? il n'y a peut être aucune "raison" à tout cela mais simplement le hasard des circonstances qui ont rendu l'homme, la vie possible".

Pour le peu de stéréotypé que j'en sais, les religions n'ont pas seulement donné un "pourquoi", mais on tentés d'expliquer la génèse, le "comment".
C'est peut-être a cause des (forcement) fausses descriptions que l'on a si mauvaise image de la religion (ceci dit cela s'applique peut-être qu'au catholicisme, le reste je suis un peu ignorant).

Citation :

Publié par popoyopo

Car au fond, il est bien une chose face à laquelle la science ne peut rien ... C'est la finitude humaine, le fait que nous sommes mortels, et que RIEN n'empêchera un jour notre mort.
La science peut bien expliquer la mort et le processus qui y mène, mais elle ne donne aucune espérance face à elle, alors que la religion oui.
C'est en cela que la religion (les religions) gagnera au fond toujours sur la science, aussi stupide que cela puisse paraître à tous ceux qui pensent que l'homme n'est que raison.

Ca ne me parait au contraire pas du tout stupide, un garde-fou qui autorise une subsistance de l'âme est un moyen pour que notre société "ne parte pas en couille".

Citation :

Publié par popoyopo

Et après lecture de pas mal de post se réclamant de la science sur ce thread, je me rend compte que l'obscurantisme est parfaitement partagé par une brassée de "scientifiques" complètement ignorants de pas mal de choses liées à l'histoire des religions ou aux dogmes religieux ... Et ce qui me choque le plus, c'est que non seulement pas mal d'entre vous êtes des ignorants (mais, peut on vous blâmer, dans la mesure où l'Education Nationale a été un des principaux vecteurs de cette ignorance ... et qu'elle tente seulement depuis quelques années de se remettre à la page en remettant l'histoire du fait religieux dans les programmes d'Histoire au collège et au lycée), mais qu'en plus , vous aimez votre ignorance en accusant les autres d'obscurantisme ...

Franchement, c'est assez pitoyable cette absence de curiosité intellectuelle et cette arrogance à croire que tous les autres sont des crétins sous prétexte qu'ils n'ont pas une vision parfaitement technique ou rationnelle de la vie ...


NB : J'espère que je n'ai pas encore une fois dépassé les bornes'' ...

Je ne me considère pas comme scientifique personnellement, mais comme "curieux", j'ai par contre du mal a accepter l'idée de dieu. La seule vision qui pourrait me satisfaire c'est dire "dieu a fait le Big-Bang et les lois physiques qui règnent sur notre univers, ces lois ont fait le reste". Mais cette vision ne proviens que de mon (notre) incapacité a l'expliquer.
Dans cette vision le "pourquoi" ce place très bien, vu que l'on ne peux l'expliquer, dieu(x) a(ont) sa(leur) place.

Citation :

Publié par Sethi

(juste entre parenthèses) un athée n est pas un incroyant, et c est là l erreur que beaucoup de personnes font.
et comme disait ce bon vieux Diderot : " je distingue les athée en 3 classes. Il y en a quelques uns qui vous disent nettement qu il n y a point de Dieu, et qui le pensent: ce sont les vrais athées. Un assez grand nombre, qui ne savent qu en penser, et qui décideraient volontiers la question a croix ou pile: ce sont les athées sceptiques.Beaucoup plus qui voudraient qu il n y en eût point,qui font semblant d en être persuadés,qui vivent comme si ils l étaient: ce sont les fanfarons du parti."(tiré des pensées philosophiques)
Disons que le contexte actuel par rapport au siècle des lumières a un peu changé, mais je pense que la façon dont Diderot développe son idée de l' athée est assez proche de la réalité.

La seconde définition correspond à agnostique.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Sergent HartBoBMan

Les sujets sur la religion sont redondant, et cela tourne toujours de la même façon... Je trouve dommage que la position de JoL est d'accepter les "pseudos-débats" sur la religion qui ne sont au final qu'un regroupement de personne qui ne changeront jamais d'avis et qui se tape sur le ventre...

Je me demande combien de personne se sont intéressés vraiment aux religions et les ont étudiés avant de rejeter d'un bloc tout ceci ou d'adopter l'une d'elle...

Avec moi ça fera 1 déjà. D'ailleurs c'est pour ça que j'ai ouvert le débat, je suis en recherche, et j'ai préféré faire un post sur JoL plutôt que de rentrer dans une secte.

PS: arrêtez d'écrire "foie" ça m'horripile.


Korgana, en crise de foi.

[Sethi]

Le problème avec la philosophie de l agnosticisme, c est qu elle prône une totale ignorance de l origine et de la destinée des choses. Pour ma part, j ai besoin de croire en une entité supérieure(pourquoi pas Dieu, puisque beaucoup de gens l appellent ainsi) pour répondre a ces questions là...mais bien sûr je pense que le fait de croire en quelque chose est intimement lié a l éducation que l on nous inculque dès l enfance,rendant plus tard difficile, le fait de nier l existence de Dieu.Ainsi cela peut prendre l effet d un rejet de la religion si l on a trop été éduqué dans ce sens,ou bien le contraire c est a dire trouver la foi dans des moments difficiles alors que jusqu a présent on ne croyait pas en Dieu.(ceci est tiré de mon propre vécu, donc je peux (doit? ) me tromper.)

[popoyopo]

Citation :

Publié par Kolaer

mais plus adéquate qu'un exemple de maçon faisant son travail de maçon sur une cathédrale.

Oui mais moi je ne parlais pas vraiment de cela en fait, je parlais plutôt de la foi globale de la civilisation qui a élevé ces monuments.

Ce que je voulais dire en fait, c'est qu'on peut critiquer la religion ou les différentes formes de spiritualités.

En soi, ça ne me dérange pas, dans la mesure où il y a en effet des choses critiquables.

Ce qui me dérange finalement, c'est cette espèce d'ignorance crasse qui prétend se masquer derrière des pseudo réflexions scientifiques (pas d'attaques personnelles mesdames et messieurs ), et qui se suffit de cette soi disant culture scientifique.

Personnelement, les scientifiques que je connais ou que j'ai pu rencontrer étaient des gens plus nuancés que cela, et ils n'affichaient pas des certitudes aussi intangibles qui ne reposent au fond que sur la méconnaissance de l'histoire des religions (je parle d'une connaissance de base, car je n'en suis pas moi même spécialiste, loin de là), de leur dogme ou de leurs pratiques.

Je trouve que tout cet aspect de notre culture (et des autres cultures) est un héritage absolument fondamental de la conscience humaine , et le balayer d'un superbe revers de main en décrétant arbitrairement que se sont seulement des débiles mentaux qui croient à toutes ces balivernes non démontrées par une méthode scientifique est plus que stupide et la marque d'une grande ignorance qui se suffit à elle même.

Au fond, je ne voulais rien dire de plus que cela. Et je continue à le déplorer.

Ne pas croire, ça ne veut pas dire revendiquer l'ignorance comme une preuve de liberté ou comme un acquis de la raison face à l'obscurantisme.
Ne pas croire est une chose, mais tenter de connaître un pan entier de l'histoire des sociétés humaines, c'est autre chose ...

Certains ont dit que la religion (au sens large) est une force obscurantiste qui se méfie de la science et qui cherche à garder les hommes dans l'ignorance. Mais franchement, c'est ce que j'ai éprouvé en lisant les réactions de certains "scientifiques" (ou prétendus tels) ...

Or on peut très bien concilier les deux.

[Kolaer]

Citation :

Publié par popoyopo

Or on peut très bien concilier les deux.

Euh oui, mais au risque de me répéter, la science, le naturel, n'a rien à faire avec la foi, le surnaturel, et vice versa. Le lègue culturel, historique, appelez ça comme vous voulez, des religions est à séparer de la croyance.

Ensuite, rien ne m'empêche de trouver les religieux littéralistes, les créationnistes, les extrémistes, les évangélistes et d'autres encore, complètement déconnectés de la réalité et de penser qu'ils sont à côté de leurs pompes dans les grandes largeurs. Et eux de me traiter d'engeance du Mal qui ira rôtir une éternité de souffrance ardente en enfer ou je ne sais où sont carrés ceux qui ne croient pas au(x) grand(s) barbu(s).

[Pruut]

J'aimerais bien que les religieux nous prouvent ce qu'ils avancent.
Dire c'est bien prouver c'est mieux.
Une photo de dieu serais bien.
Une vidéos de l'enfert et du paradis utile.
des preuves, car l'experience montre que donner une confiance aveugle sur des mots est plus souvent néfaste que bénéfique.
A la limite les os d'adan et d'eves seraient bien.

Croire oui, mais croire en quoi ?????
En qui et pourquoi ?

Comme le dirais st thomas je ne croi qu'en ce que je voit

[Mothra]

Citation :

Publié par popoyopo

D'accord avec ça.

La Science / Raison ne s'oppose pas à la Religion / Foi. Elles sont complémentaires, et elles l'ont toujours été en définitive.

Une raison sans morale est une raison vide.
Une foi sans raison est un obscurantisme.

Je suis surpris qu'on continue à opposer la foi et la raison comme des choses exclusives, comme des choses ne pouvant s'associer et se compléter.

Personnellement, je trouve cette opposition parfaitement absurde et particulièrement stérile.

Stérile, car elle ferme à chacun des horizons pourtant passionnants.

Pour les personnes ici qui se réclament de la science ... Je me demande ce que vous ressentez quand vous voyez les merveilles faites au nom de Dieu ou de la Foi.

Je ne sais , quand je me promenais devant Notre Dame de Paris, ou quand j'allais au Mont Saint Michel, je me surprenais toujours à imaginer comment les hommes de cette époque, avec leurs moyens rudimentaires, trouvaient la foi et la force de bâtir des édifices aussi grandioses au nom de leur foi.
Et me surprends toujours de me sentir "chez moi" au calme dans une église, sans pour autant y prier ou sans pour autant être une grenouille de bénitier.

A tous nos chers scientifiques, rappelez vous qu'il n'y a pas de société sans Dieu(x) ou sans aucune forme de religion ... Cherchez bien, vous n'en trouverez pas ...

Ca n'est une "preuve" de rien du tout. C'est simplement que le fait de voir l'homme comme un être purement rationnel est une absurdité complète.

Car au fond, il est bien une chose face à laquelle la science ne peut rien ... C'est la finitude humaine, le fait que nous sommes mortels, et que RIEN n'empêchera un jour notre mort.
La science peut bien expliquer la mort et le processus qui y mène, mais elle ne donne aucune espérance face à elle, alors que la religion oui.
C'est en cela que la religion (les religions) gagnera au fond toujours sur la science, aussi stupide que cela puisse paraître à tous ceux qui pensent que l'homme n'est que raison.

Encore une fois, il n'y a pas à prouver Dieu ou la foi. Ca ne se prouve pas, ça n'est pas du domaine de la science.

Je trouve que tu as raison dans un certain sens, car moi aussi, tout scientifique que je puisse être j'admet la non universalité de la science. Elle résout un certain nombre de problèmes et apporte un certain nombre de réponses, mais n'a pas vocation à servir pour tout, et n'a aucun sens lorsque l'on a trait a l'art (bien qu'il existe des formes d'arts rationelles) ou a la morale. Par contre, la ou je ne suis plus d'accord avec toi, c'est quand tu pretends que c'est la place de la religions de s'occuper de morale et d'art. La religion a historiquement inspiré la morale et la science depuis le bas moyen age. Mais c'est un role qu'elle s'est octroyé, il y a bien d'autres sources d'inspiration pour l'art, et la morale a mon sens n'est pas quelque chose qui doit etre du domaine du religieux, mais du domaine de la politique et de sa grande soeur la philosophie. D'ailleurs, le role moral de la religion était tout a fait effacé dans l'antiquité et laissait une place bien plus grande à la philosophie. Le corps humain inspirait l'art antique, la vie et ses activités, ce qui est bien la preuve que hors la science et la religion, il y a bien d'autres choses qui apportent réponse et inspiration sur la condition humaine, la société, la loi, la morale et l'art.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Ruut1

J'aimerais bien que les religieux nous prouvent ce qu'ils avancent.
Dire c'est bien prouver c'est mieux.
Une photo de dieu serais bien.
Une vidéos de l'enfert et du paradis utile.
des preuves, car l'experience montre que donner une confiance aveugle sur des mots est plus souvent néfaste que bénéfique.
A la limite les os d'adan et d'eves seraient bien.

Croire oui, mais croire en quoi ?????
En qui et pourquoi ?

Comme le dirais st thomas je ne croi qu'en ce que je voit

Une photo prouve t-elle quelque chose ? Le saint-suaire de Turin (ok c'est un faux mais pour l'exemple) prouve t-il l'existence de Jesus ?
Je ne pense pas.

Ce qui prouve les choses sont plus des mots que des images. Je crois en l'évolution car on me l'a expliqué. Si on m'avais juste montré un singe en disant "tu vois c'est ton cousin", j'y croirais pas
Je pense que l'homme a marché sur la lune car on m'a expliqué comment cela a été fait et surtout pourquoi. Si on m'avais juste montré la vidéo sur la Lune, je pourrais croire comme certains que ce n'est qu'un montage.
Je crois au réchauffement de la planète parce qu'on me l'a expliqué, et pas parce que on m'a montré des images de catastrophes naturelles au JT.

Je ne crois pas toujours ce que je vois, je crois ce que l'on m'explique.

Quant au pourquoi il doit je pense venir de toi-même, pour repondre a des interrogations qui n'ont pas de reponse a priori .

[Pruut]

Citation :

Publié par korgana

Quant au pourquoi il doit je pense venir de toi-même, pour repondre a des interrogations qui n'ont pas de reponse a priori .

Donc si je poursuit dans ta logique, si j'ai les réponses a toues mes questions, les religions ne me sont pas necessaires ?

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Ruut1

J'aimerais bien que les religieux nous prouvent ce qu'ils avancent.
Dire c'est bien prouver c'est mieux.
Une photo de dieu serais bien.
Une vidéos de l'enfert et du paradis utile.
des preuves, car l'experience montre que donner une confiance aveugle sur des mots est plus souvent néfaste que bénéfique.
A la limite les os d'adan et d'eves seraient bien.

On reconnaît ceux qui n ' ont pas lu la bible...

Une photo de Dieu ? Alors qu ' il est interdit de donner son image.

L ' enfer et le paradis ? pas besoin de vidéo, va dans une église et tu sauras
ce qu ' est l ' apparence de ces deux lieus.

Par contre, les os d ' Adam et Eve, ce sera difficile sachant que les plus vieux os humain
que nous avons retriuvé date de seulement quelques million d ' années.

[Le sorcier]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Je ne savais pas que ça existait cela.

Personnelement ,je n'en avais entendu parler que pour ceux voulant se convertir au satanisme(debaptisation obligatoire);mouvement lancé par l'église sataniste "officielle",crée aux USA par le reverend Anton Lavey a la fin des années 60.

[popoyopo]

Citation :

Publié par Mothra

D'ailleurs, le role moral de la religion était tout a fait effacé dans l'antiquité et laissait une place bien plus grande à la philosophie. Le corps humain inspirait l'art antique, la vie et ses activités, ce qui est bien la preuve que hors la science et la religion, il y a bien d'autres choses qui apportent réponse et inspiration sur la condition humaine, la société, la loi, la morale et l'art.

Hu ???

Les Grecs faisaient des sacrifices et des oracles à chaque occasion, érigeaient des temples et des trophées dés qu'ils le pouvaient, avaient une "religion" qui faisaient des dieux des personnages très proches des hommes et vivant quasiment à leurs côtés. La guerre, chose si normale pour les Grecs, ne souffrait pas les entorses aux trêves sacrées (même entre Argos et Sparte, ennemis héréditaires, on respectait les trêves sacrées).
Les Romains étaient globalement dans la même optique avant que l'Empire ne se christianise.
Les Egyptiens et les autres civilisations du Croissant Fertiles ne vivaient pas sans les dieux, et ils ont donné à l'Humanité les premiers grands textes mythologiques.
Quant aux Hébreux, se sont eux qui ont donné naissance au monothéisme tel que nous le connaissons.

Franchement, les civilisations antiques n'étaient pas moins croyantes sous prétexte qu'elles étaient polythéistes ou non chrétiennes.

La statuaire et la céramique grecques représentent essentiellement des dieux et des héros, ou des passages des poèmes homériques, dans lesquels les dieux sont omniprésents.

Ce qui ne veut pas dire que la philosophie ou les sciences n'étaient pas fondamentales.

Mais enfin, comme pour l'Occident chrétien médiéval, l'athéisme est une notion parfaitement étrangère au monde antique.

[Le sorcier]

Citation :

Publié par popoyopo

Hu ???

Les Grecs faisaient des sacrifices et des oracles à chaque occasion, érigeaient des temples et des trophées dés qu'ils le pouvaient, avaient une "religion" qui faisaient des dieux des personnages très proches des hommes et vivant quasiment à leurs côtés. La guerre, chose si normale pour les Grecs, ne souffrait pas les entorses aux trêves sacrées (même entre Argos et Sparte, ennemis héréditaires, on respectait les trêves sacrées).
Les Romains étaient globalement dans la même optique avant que l'Empire ne se christianise.
Les Egyptiens et les autres civilisations du Croissant Fertiles ne vivaient pas sans les dieux, et ils ont donné à l'Humanité les premiers grands textes mythologiques.
Quant aux Hébreux, se sont eux qui ont donné naissance au monothéisme tel que nous le connaissons.

Franchement, les civilisations antiques n'étaient pas moins croyantes sous prétexte qu'elles étaient polythéistes ou non chrétiennes.

La statuaire et la céramique grecques représentent essentiellement des dieux et des héros, ou des passages des poèmes homériques, dans lesquels les dieux sont omniprésents.

Ce qui ne veut pas dire que la philosophie ou les sciences n'étaient pas fondamentales.

Mais enfin, comme pour l'Occident chrétien médiéval, l'athéisme est une notion parfaitement étrangère au monde antique.

Tout a fait,les philosophes de cette époque ne remettaient d'ailleurs jamais les lois de la nature en cause,desquelles tout découlaient car elles etaient issues de la volonté divine...
Platon avait la justice pour idéal uniquement parce que d'apres lui ,c'est en se montrant juste sur terre que l on etait récompensé dans l'autre monde ,le reste importait peu...(et pourtant le paradis des chrétiens n'est pas encore inventé...)

[JorianMenelrana]

L'Athéisme est un concept antique justement qui remonte à la Grèce antique.
Il ne faut pas confondre coutumes et pratiques religieuses.

[Bara]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Une photo de Dieu ? Alors qu ' il est interdit de donner son image.

L ' enfer et le paradis ? pas besoin de vidéo, va dans une église et tu sauras
ce qu ' est l ' apparence de ces deux lieus.

Par contre, les os d ' Adam et Eve, ce sera difficile sachant que les plus vieux os humain
que nous avons retriuvé date de seulement quelques million d ' années.

Ce dont il voulait était des preuves, pas des icônes religieuses.
Enfin bon, c'est de toute façon assez bête de demander des preuves lorsque l'on parle de foi, parce que par définition, la foi n'en a pas besoin...

Citation :

Publié par popoyopo

Franchement, les civilisations antiques n'étaient pas moins croyantes sous prétexte qu'elles étaient polythéistes ou non chrétiennes.

Mothra ne parle pas de croyance, mais souligne juste que la morale était beaucoup plus détaché du religieux qu'il ne l'était dans les civilisations chrétiennes.

Citation :

Publié par popoyopo

Mais enfin, comme pour l'Occident chrétien médiéval, l'athéisme est une notion parfaitement étrangère au monde antique.

Comme le souligne JorianMenelrana, l'athéisme et l'agnosticisme étaient au contraire des notions assez répandues dans l'antiquité grecque.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Ruut1

Donc si je poursuit dans ta logique, si j'ai les réponses a toues mes questions, les religions ne me sont pas necessaires ?

Oui en quelque sorte. Dieu apporte des réponses, même si l'en apporte de moins en moins, vu que les scientifiques expliquent (ou sont censé expliquer) des parties anciennement réservé à(au) dieu(x).


Et si tu arrive a m'expliquer le pourquoi du Big Bang je te paye un resto (évidement si tu répond "parce que" tu prend un OLOL, et si tu répond dieu l'a voulu ainsi tu est en contradiction avec toi-même). On ne peux pas non plus dire "le hasard" car même si sans lui on ne serais pas la a discuter, il faut bien un pourquoi.
Pourquoi ces lois physiques par exemple, on peux donner un comment (qui s'affine avec les progrès) mais le pourquoi reste scindé a l'origine de l'univers. Il est déjà dur d'assimiler "ça marche comme ça", il est impossible de répondre "ça marche comme ça parce que..." car tu retombe nécessairement sur une explication vide de sens ou un "comment".

Voila je te laisse la place, explique nous pourquoi le Big-Bang et pourquoi les lois physiques règnent sur notre Univers.


Edit : je donne un exemple bidon de mauvais questionnement.
Un drogué se demande pourquoi il est en manque, la il répond par un comment "parce que la drogue libère de la dopamine, et qu'il y a un effet de manque". Oui mais pourquoi "parce que le cerveau humain est fait comme ça". Oui mais pourquoi "par le hasard de l'évolution". Oui mais pourquoi, la on remonte toute la chaîne d'évolution, jusqu'à arriver au premiers précurseurs de la vie. Oui mais pourquoi, la on explique la formation de la terre, puis celle du système solaire, puis celle de notre galaxie... jusqu'à remonter au Big-Bang.

Ok c'est bidon mais c'est juste pour montrer qu'un pourquoi profond ne peux qu'aboutir sur l'origine (encore faut-il qu'il y en ai une) de l'univers (ou des univers qui sait ?).
Tu ne peux expliquer que le comment. Et si dans la vie tu te pose uniquement des questions "comment" sans te poser de "pourquoi" tu peux effectivement très bien te passer de dieu(x). Personnelement il me faut des pourquoi (cela me parais naturel...)

[Mothra]

Citation :

Publié par korgana

il faut bien un pourquoi.

Pourquoi ?

[JorianMenelrana]

Citation :

Et si tu arrive a m'expliquer le pourquoi du Big Bang

Les religions n'apportent pas de raison à ce big bang non plus.

La science est dans une démarche de causalité, mais il ne faut pas mélanger cause-conséquence et pourquoi-parce que, ce sont deux choses totalement distincte.

Les religions monothéistes sont toutes centrées sur l'Homme, définissent l'Homme comme l'étape à atteindre, mais pour ma part c'est leur plus grand défaut, cela implique directement que tout doit être expliqué, raisonné, ordonné dans le sens de l'Humanité. Elles nous expliquent avec force de symboles que la Terre a été faite pour l'Homme le recevoir etc. Cependant, il se peut, et d'autres croyances le font, ce n'est l'exclusivité de l'athéisme, qu'il n'y ai ni raison, ni but, ni plan dans l'univers mais seulement des conséquences liées à des causes, sans diviniser le "hasard".

Dans l'antiquité, le monde était plat, s'arrêtait au berceau méditerranéen, les astres tournaient autour de la Terre.
La pensée à brisée cette idée en plaçant le soleil au centre, ce qui fut un profond changement pour la pensée, ne plus être au centre de tout. Ce fut pourtant une révolution de la pensée effectuée au sein de société polythéistes.
Puis la terre fut ronde tournant autour du soleil.
Le soleil n'est plus au centre de l'Univers, il est dans la masse infinie de l'Univers.

Doit on considérer l'Homme comme un aboutissement d'une Création ? les religions disent que oui, c'est légitime puisqu'elles reposent sur ces croyances. Ceci implique donc qu'il y ait inéluctablement un pourquoi.

La grande question Pourquoi, n'a peut être aucune réponse, la réponse est elle nécessaire, pour ma part non, c'est arrivé. A nous de comprendre comment y vivre au mieux dans cet univers dont nous sommes un élément parmi d'autres.

[Korgana.]

Citation :

Publié par JorianMenelrana

La grande question Pourquoi, n'a peut être aucune réponse, la réponse est elle nécessaire, pour ma part non, c'est arrivé. A nous de comprendre comment y vivre au mieux dans cet univers dont nous sommes un élément parmi d'autres.

Admettons, mais il est difficile d'imaginer que de rien surgit l'espace et le temps. On peut a raison se demander s'il y avais un avant Big-Bang, si celui-ci est le seul, et pourquoi le Big-Bang a eut lieu, pourquoi le temps a été crée.

Le raccourci que je prend est facile mais légitime, dieu explique le Pourquoi.
Quant a la nécessité du pourquoi je ne sais que dire, admettre qu'il n'y a pas de raison à l'univers me pousse à comme tu dit diviniser le hasard.

Edit Oua putain je me suis appliqué la, ça doit être la première fois que j'ai un message sans aucun rouge du premier coup.

[JorianMenelrana]

Citation :

Publié par korgana

Admettons, mais il est difficile d'imaginer que de rien surgit l'espace et le temps. On peut a raison se demander s'il y avais un avant Big-Bang, si celui-ci est le seul, et pourquoi le Big-Bang a eut lieu, pourquoi le temps a été crée.

Se poser la question est légitime, il se peut qu'il y ait un "avant big bang" mais en l'état actuel des connaissances, rien ne peut l'affirmer.

Le temps est apparu, il n'a pas été créé, mon but n'est pas de jouer sur les mots mais de placer la question dans une optique non exclusivement créationiste, ce qui élargit le champ des interrogations possibles.

Citation :

Le raccourci que je prend est facile mais légitime, dieu explique le Pourquoi.
Quant a la nécessité du pourquoi je ne sais que dire, admettre qu'il n'y a pas de raison à l'univers me pousse à comme tu dit diviniser le hasard.

Non Dieu n'explique pas le pourquoi, les religions donnent une réponse qui ne peut d'aucune manière être vérifiée sur la nécessité inéluctable d'une terre pour accueillir l'Homme. Mais c'est dans leur essence même, les religions placent l'Homme au centre.

PS : je ne critique pas, je replace simplement dans leur contexte, les religions ont été écrites dans un contexte particulier, à une moment particulier de l'histoire humaine. Toutes confessions monothéistes étant issu du même berceau de civilisations fruit d'un brassage unique de cultures aussi nombreuses que différentes.

[Mohic Orphen]

Troll. La colère est mauvaise conseillère.

[Kolaer]

N'a plus lieu d'être suite à édition.

[Korgana.]

N'a plus lieu d'être suite à édition.

[Korgana.]

Citation :

Publié par JorianMenelrana

Le temps est apparu, il n'a pas été créé, mon but n'est pas de jouer sur les mots mais de placer la question dans une optique non exclusivement créationiste, ce qui élargit le champ des interrogations possibles.

La ou se trouve "mon" problème c'est que je trouve l'idée d'apparition au moins autant limitée que l'idée créationiste. C'est un peu comme l'idée de génération spontanée, il y a quelque chose qui cloche, qui me choque.