[Ex-voto]

Citation :

Publié par orime

Maintenant je vais te donner une autre métaphore.
Trous hommes sont devant une boite.
Le premier dit : "la boite est pleine, sinon elle n'aurait pas de raison d'etre la". C'est le Théiste.
Le second dit : "je n'ai pas de preuve que la boite soie plaine donc je ne sais pas". C'est l'agnostique.
Le troisième dit : "il n'y a aucun moyen de savoir si la boite est pleine, donc la boite est vide". C'est l'athée. Le croyant tout comme l'athée ont basé leur raisonnement sur une hypothèse. L'agnostique, lui n'a pas donné de réponse.

"Si elle est pleine, ce qu'il y a dedans est-il plein ou vide ? Est-il possible d'avoir une infinité de ces choses pleines l'une dans l'autre ? de toute façon même en admettent que N de ces choses sont pleines, je ne pourrais jamais trancher sur la N+1ème. Puis quoique je fasse à la boite aucun indice ne peut me convaincre qu'elle est pleine; je la laisse là sur la table et je l'oublie jusqu'à qu'on me prouve qu'elle était pleine"

"Je n'ai aucune preuve qu'elle soit pleine mais sinon pourquoi serait-elle là ? Je vais y penser tous les jours et la bichonner, là, sur sa table en esperant qu'elle le soit"

"Je ne sais trop quoi penser de cette boîte mais j'y pense régulièrement sans jamais pouvoir conclure"

Citation :

Publié par JorianMenelrana

L'athée ne pose aucun axiome, aucun dogme, il n'accepte pas le votre (celui des théistes), c'est totalement différent. L'axiome initial étant Dieu existe, l'athée réfute celui ci, il ne pose rien, il nie l'hypothèse.

+1

[Yeril]

Citation :

Publié par orime

Le troisième dit : "il n'y a aucun moyen de savoir si la boite est pleine, donc la boite est vide". C'est l'athée.

Ca c'est la vision de l'athée par le croyant, alors que le croyant ne fait ici que définir le nihilisme.

Citation :

Publié par Ragazer

l' atheisme c' est rejeter la probabilité que de l 'existance d' un dieu.

Non, c'est rejeter l'existence de toute entité supérieure, que ce soit un dieu, plusieurs, un force quelconque.

Citation :

S' en servir par opposition au fait religieux c' est definir une croyance opposé et etablir un dogme.

Ce n'est pas une croyance, c'est une certitude, je ne "crois" pas a l'inexistence des dieux, je sais que c'est une légende.

Citation :

Dans les cas les plus extremes d' atheisme comme nous le montre Wadleight toute religion apparait comme un opposant à abattre.

Personne ne veut abattre qui que ce soit, il faudrait une une lecture historique des livres (bible, coran ou torah), chose qu'il est impossible de faire (pendant plusieurs siècle, seuls les prêtres pouvaient lire directement la bible, et jusqu'au moins en 1961 pour l'église catholique, les recherches scientifiques de preuves de l'existence de Jésus, des miracles, des faits cités dans la bible étaient interdits.

Citation :

C' est le cas selon lui du boudhisme avec son allusion au grand vehicule, qui est une religion rassemblant enormement d' athée. Paradoxal n 'est ce pas ?

C'est impossible : on ne peut être athée et bouddhiste puisque le but du bouddhisme reste l'idéal ascétique. Je donne un plus particulier au grand véhicule qui prétend que seuls les prêtres peuvent atteindre l'étape ultime. A partir du moment où on décrète une race d'être supérieurs dans un groupe un athée ne peut s'y reconnaître.

Citation :

comme je le disais precedemment pour pouvoir dire avec certitude que tu es athée il ne faudrait rien de moins qu' etre fixé sur la nature de Dieu. Chose tout simplement impossible.

tu fais une erreur en croyant que l'athéisme se limite au dieu biblique et en revenant sur cette idée systématiquement.
Pour faire un parallèle, Pour croire ou ne pas croire à l'existence de vie extraterrestre, on a pas besoin de savoir de quelle couleur ils pourraient être, ce qu'ils pourraient penser ou manger au petit déjeuner, il suffit de croire ou ne pas croire peu importe leur nature. Pourquoi faudrait il connaître leur nature exacte avant de se prononcer ?

Citation :

etre athée n' a pas de sens concret et nombre se serve de ce mot par opposition. C' est vide de sens.

être athée, c'est rétablir des siècles de savoir, c'est vivre vivant et non dans la croyance d'une récompense future quelconque (paradis avec vierges fournies ou réincarnation en top modèle) ou pire, dans la croyance d'une possible punition future (enfer, fantômes). C'est mettre "philosophie" à la place de "théologie". Bien au contraire, c'est une vie remplie de vie et non de glorification de la mort.
Croire en un dieu, ça c'est vide de sens, sinon d'auto alimentation de la machine à broyer les âmes dans le fol espoir de l'idéal ascétique.

[JorianMenelrana]

Parce que l'hypothèse initiale ne repose que sur la foi, la croyance, et sur aucune preuve tangible. On ne peut donc pas y opposer d'argument valable c'est sur, puisque justement, je ne suis pas l'autre La vérité n'est pas exclusivement un concept individuel.

@fendryl : je suis dans le milieu scientifique, certains sont croyants, athées, agnostiques, chamaniques, cela n'influe en rien ni sur leur compétence, ni sur leur réflexion, ni sur leur carrière. Un joli troll cependant qui pourrait être contré par de nombreux exemples où l'appartenance à une religion facilite l'ascension sociale.

[Yeril]

l'hypothèse repose sur les évidences au sens de preuves. Bien sûr que je n'ai pas développé tout ici, mais j'ai fait l'effort de lire la bible, Nietsche ou d'autres philosophes, je suis très amateur d'histoire et la certitude apparaît quand on se rend compte du révisionisme théologique existant dans toute grande religion qui se contredisent allègrement les unes les autres, et même à l'intérieure d'elles mêmes.

Benoit XVI veut remettre à l'ordre "l'infaillibilité de la bible" ? Celle-ci étant un tissu d'âneries, de contradictions, et de contres-vérités historiques, elle est bien trop "humaine" pour avoir été inspirée par un dieu, donc dieu n'existe pas.

Pour tous les détails, il suffit de se documenter. Je sais, ce n'est pas facile avec tout ce que les croyants ont pu détruire (c'est d'ailleurs bien une nouvelle preuve de l'inexistence des dieux ce refus de la mémoire)

Ce n'est pas une croyance mais une évidence. Dirait-on a un adulte que sa croyance sur l'inexistence du père noël est faussée car il ne se base sur aucune preuve tangible ? comment démontrer quelque chose qui ne peut exister ? argument théologique usé jusqu'à la corde, effectivement, il ne peut y avoir de réponse car il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

Citation :

Un joli troll cependant qui pourrait être contré par de nombreux exemples où l'appartenance à une religion facilite l'ascension sociale

Certes, certes, c'est ce qui s'appelle tendre le baton pour se faire battre lol... ou tendre l'autre joue ?

[orime]

Citation :

Publié par Wadleight

l'hypothèse repose sur les évidences au sens de preuves. Bien sûr que je n'ai pas développé tout ici, mais j'ai fait l'effort de lire la bible, Nietsche ou d'autres philosophes, je suis très amateur d'histoire et la certitude apparaît quand on se rend compte du révisionisme théologique existant dans toute grande religion qui se contredisent allègrement les unes les autres, et même à l'intérieure d'elles mêmes.

Benoit XVI veut remettre à l'ordre "l'infaillibilité de la bible" ? Celle-ci étant un tissu d'âneries, de contradictions, et de contres-vérités historiques, elle est bien trop "humaine" pour avoir été inspirée par un dieu, donc dieu n'existe pas.

Pour tous les détails, il suffit de se documenter. Je sais, ce n'est pas facile avec tout ce que les croyants ont pu détruire (c'est d'ailleurs bien une nouvelle preuve de l'inexistence des dieux ce refus de la mémoire)

Ce n'est pas une croyance mais une évidence. Dirait-on a un adulte que sa croyance sur l'inexistence du père noël est faussée car il ne se base sur aucune preuve tangible ? comment démontrer quelque chose qui ne peut exister ? argument théologique usé jusqu'à la corde, effectivement, il ne peut y avoir de réponse car il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir


Certes, certes, c'est ce qui s'appelle tendre le baton pour se faire battre lol... ou tendre l'autre joue ?

Si tu me dis que le pere noel existe, je te répondrai que je ne le pense pas personellement, mais que c'est apres tout possible. Maintenant, si tu me dis qu'il apporte des cadeaux aux enfants, que ceux-cis puissent appréhender, alors je te dirai que c'est faux.
De plus tout ton argumentaire, plus que vaiment athéiste me semble plutot antireligieux.
Il y a une grande différence entre dire qu'il existe une entité supérieure, et dire que cette entité supérieure concorde en tout point a la description qui en est faite dans un livre religieux.
De plus, j'aimerais réattirer ton attention sur le fait qu'il existe plusieurs religions, cela t'évitera de t'acharner sur les catholiques pour démontrer l'inexistence d'une entité supérieure a l'avenir.

[Yeril]

Citation :

Publié par orime

Il y a une grande différence entre dire qu'il existe une entité supérieure, et dire que cette entité supérieure concorde en tout point a la description qui en est faite dans un livre religieux.

Ca, c'est pour la bible :
Le Seigneur se réfère constamment aux Ecritures en leur reconnaissant une totale exactitude et une autorité incontestée: (Cf Luc 4.16-21;Mt 4.4,7,10)

Ca, c'est pour le Coran :
Dieu a envoyé les prophètes (Abraham, Moïse, Jésus, ...) pour porter le même message, le même texte ; mais, Mohamed est le dernier de ces prophètes : avec lui, le texte, cette fois-ci, n'a pas été dévoyé. Il est considéré comme inspiré par Dieu, écrit par Dieu (on insiste souvent sur l'illettrisme de Mohamed)
lu ici

Ca, c'est pour la Torah :
Cette religion est liée à l’existence du peuple hébreu vivant en Judée. L’Alliance faite entre Dieu, Abraham et ses descendants est renforcée par la révélation faite sur le Mont Sinaï à Moïse, qui reçoit la Torah (Tables de la Loi), incluant les «Dix Commandements»
lu ici

En fait, ce sont les hommes mêmes de cette religion qui prétendent que cette entité concorde en tout point a la description qui en est faite dans un livre et réciproquement, puisque c'est à chaque fois cette entité qui a écrit, inspiré, ou donné directement les textes. Ma pensée est donc en total accord avec les idées religieuses. Pour le coup, c'est toi qui prononce des paroles antireligieuses.

Citation :

De plus, j'aimerais réattirer ton attention sur le fait qu'il existe plusieurs religions, cela t'évitera de t'acharner sur les catholiques pour démontrer l'inexistence d'une entité supérieure a l'avenir.

Voila, c'est malin, maintenant tout le monde en a pris pour son grade (bon, ok, je me limite aux 3 grands monothéismes car je connais moins bien les autres. Excusez moi de ne pas pouvoir tout critiquer )

Citation :

Publié par ragazer

Ca ce ne sont pas des certitudes mais des croyances ^^

"Croire" inclut que l'on ne soit pas sûr. Personnellement, j'en suis sûr.

J'ajouterais que Dieu n'est, à mes yeux, rien d'autre qu'une théorie humaine, au même titre que la science.
Pour moi, on expliquait par Dieu des choses que l'on n'expliquait pas autrement. Pour moi, Dieu est une théorie erronée (comme la Terre plate, le soleil qui tourne autour de la terre, etc...).

Je sais, j'abuse des "pour moi" et des "personnellement", mais il semble qu'il faille le signaler à plusieurs reprise pour être compris

[Shinguji Sakura]

Citation :

Publié par Khan-Seb

"Croire" inclut que l'on ne soit pas sûr. Personnellement, j'en suis sûr.

J'ajouterais que Dieu n'est, à mes yeux, rien d'autre qu'une théorie humaine, au même titre que la science.
Pour moi, on expliquait par Dieu des choses que l'on n'expliquait pas autrement. Pour moi, Dieu est une théorie erronée (comme la Terre plate, le soleil qui tourne autour de la terre, etc...).

Je sais, j'abuse des "pour moi" et des "personnellement", mais il semble qu'il faille le signaler à plusieurs reprise pour être compris

Tu as oublier que la terre était le centre de l'univers

[Shinguji Sakura]

Oups dsl

J'ai cru que J'editais !!! re DSL

[K-W]

"Je pense que les hommes ont besoin de croire en quelque chose. Sinon la vie serait dure. C'est stupide de vouloir écraser une chose juste parcque ce n'est pas ce en quoi vous croyez"

Bergens, prêtre de l'église du Dieu Mausel

[Andromalius]

Citation :

Publié par Khan-Seb

"Croire" inclut que l'on ne soit pas sûr. Personnellement, j'en suis sûr.

Probleme de glissement sémantique. Le fait que tu en sois sur n'implique pas que ce ne soit pas une croyance.
Pour que ce ne soit pas une croyance, il faut que ce soit de la connaissance, étayée par des faits. Ne pas croire en Dieu est une croyance au meme titre qu'y croire.
Tant que tu n'a pas apporté de preuve, cela ne saurait etre qualifié de "connaissance".

Le contraire de croire, c'est connaitre.
Le contraire de la croyance, c'est la connaissance, pas la certitude.
Certitude implique toujours un risque d'erreur, sinon on dit "vérité" ou "réalité".

Citation :

Publié par Andromalius

Probleme de glissement sémantique. Le fait que tu en sois sur n'implique pas que ce ne soit pas une croyance.
Pour que ce ne soit pas une croyance, il faut que ce soit de la connaissance, étayée par des faits. Ne pas croire en Dieu est une croyance au meme titre qu'y croire.
Tant que tu n'a pas apporté de preuve, cela ne saurait etre qualifié de "connaissance".

Le contraire de croire, c'est connaitre.
Le contraire de la croyance, c'est la connaissance, pas la certitude.
Certitude implique toujours un risque d'erreur, sinon on dit "vérité" ou "réalité".

Je n'avais pas l'intention de dériver vers un autre problème métaphysique (je ne sais même pas si cela en est un, mais j'aime ce mot, il fait très bien dans une phrase). Je cherchais juste à amplifier le fait que je suis persuadé au plus profond de moi-même dudit sujet.
Disons que je suis un athée intégriste. Même si je n'aime pas, ce mot, "athée". Ca rîme de trop avec "blasé".
Admettons que je n'y connaisse rien en vocabulaire, tout simplement ^^

[Ambrae]

Citation :

Publié par Riik

Il y en a certain ici qui vont comparer le fait de ne pas croire en dieu tout simplement à une doctrine organisée d'oppression des croyants. On nage en plein délire!

Comment un pauvre type qui ne veut pas croire un Livre peut-il être mis au même pied d'égalité que des tenants d'une idéologie telle le nazisme, communisme ou autre idéologie totalitaire?

C'est pas en bousculant votre petite croyance confortable sur Jeux-Online qu'on commet un crime nazi ou qu'on restreint ta liberté croyant!

Pardon, mais il fallait le souligner, c'trop bien dit ^^

Dommage, Orime, que tu ne l'aie pas compris.

------------------------

Sinon, eh oui, j'aime la controverse :

Affirmer que dieu existe, d'après moi, c'est de flatter son ego.
C'est de se donner de l'importance en tant qu'humain.
C'est de se donner tous les droits, puisque Dieu il y a et qu'il nous guide.
C'est aussi de se délester de toute responsabilité.

Vous savez, pour moi l'être humain n'est en quelque sorte qu'une erreur de la nature.
L'humain qui devrait contribuer a l'écosystème de la terre, le débalance et l'anéanti, détruisant non seulement lui mais toute vie environnante (que se soit végétale ou animale).

Pour moi, ceci, en soit, est un crime. Une injustice face à la Vie sous toutes ces formes.

Mais, quel croyant pourrait voir les choses ainsi ?
Comprendre qu'il détruit ce qu'il devrait chérir et protéger?
L'important ce n'est pas la terre, ni la vie : c'est l'humain.
Lui seul, guidé par l'être suprême est digne.
Totalitarisme de l'homme sur l'environnement, je dirais.

Alors, pour moi, peu importe si Dieu il y a, peu importe s'il y a des dimensions que nous ne puissions voir ; ce que je sais, ce que je crois, c'est que ce qu'on fait aujourd'hui de l'existence d'un Dieu est parfaitement honteux puisque ce n'est que de mettre un baume sur notre conscience collective.

Amb

En ce qui concerne les démonstrations, j'ai lu celles de Spinoza mais franchement je n'ai rien compris du tout^^. Par contre, pour ceux qui ne sont pas convaincus que l'âme existe je vous recommande le Phédon de Platon qui est beaucoup plus clair que les bouquins de Spinoza.

Dans ce bouquin Platon (ou Socrate comme on veut) traite de la réincarnation et non de l'existence de Dieu, mais on remarquera que justement l'existence de Dieu est probablement la seule réfutation valable à la théorie du cycle des renaissances.

Car, si on accepte l'idée d'un ordre cosmique (appelons le comme ça) il faut que soit il vienne des êtres vivants (d'où la nécessité de la réincarnation car sans êtres vivants point d'ordre cosmique) soit d'un être supérieur, soit du hasard (et là franchement c'est indéfendable comme position). J'avais déjà mentionné ce point.

[orime]

Citation :

Publié par Ambrae

Pardon, mais il fallait le souligner, c'trop bien dit ^^

Dommage, Orime, que tu ne l'aie pas compris.

------------------------

Sinon, eh oui, j'aime la controverse :

Affirmer que dieu existe, d'après moi, c'est de flatter son ego.
C'est de se donner de l'importance en tant qu'humain.
C'est de se donner tous les droits, puisque Dieu il y a et qu'il nous guide.
C'est aussi de se délester de toute responsabilité.

Vous savez, pour moi l'être humain n'est en quelque sorte qu'une erreur de la nature.
L'humain qui devrait contribuer a l'écosystème de la terre, le débalance et l'anéanti, détruisant non seulement lui mais toute vie environnante (que se soit végétale ou animale).

Pour moi, ceci, en soit, est un crime. Une injustice face à la Vie sous toutes ces formes.

Mais, quel croyant pourrait voir les choses ainsi ?
Comprendre qu'il détruit ce qu'il devrait chérir et protéger?
Lui seul, guidé par l'être suprême est digne.
L'important ce n'est pas la terre, ni la vie : c'est l'humain.

Totalitarisme de l'homme sur l'environnement, je dirais.

Alors, pour moi, peu importe si Dieu il y a, peu importe s'il y a des dimensions que nous ne puissions voir ; ce que je sais, ce que je crois, c'est que ce qu'on fait aujourd'hui de l'existence d'un Dieu est parfaitement honteux puisque ce n'est que de mettre un baume sur notre conscience collective.

Amb

J'ai déja répondu au post de riik

Et il semble que dans les derniers posts, tout le monde confonde le phenomène religieux, et le postulat de l'existence d'une entité supérieure.

[Ambrae]

Citation :

Publié par orime

J'ai déja répondu au post de riik

Et il semble que dans les derniers posts, tout le monde confonde le phenomène religieux, et le postulat de l'existence d'une entité supérieure.

Oui, mais tu y a répondus sans sembler comprendre que tu fais justement à ton tour l'amalgame entre le totalitarisme, la dictature et le "postulat de la Non-existence d'une entité supérieure."

Donc en fait, ce que tu me reproche, c'est ce que je te reproche et vis versa.

On est mal barrés.

[Yeril]

Citation :

Publié par Andromalius

Probleme de glissement sémantique. Le fait que tu en sois sur n'implique pas que ce ne soit pas une croyance.
Pour que ce ne soit pas une croyance, il faut que ce soit de la connaissance, étayée par des faits. Ne pas croire en Dieu est une croyance au meme titre qu'y croire.
Tant que tu n'a pas apporté de preuve, cela ne saurait etre qualifié de "connaissance".

Le contraire de croire, c'est connaitre.
Le contraire de la croyance, c'est la connaissance, pas la certitude.
Certitude implique toujours un risque d'erreur, sinon on dit "vérité" ou "réalité".

Inutile de jouer sur les mots, si tu préfères que je dise "j'ai la connaissance de l'inexistence des dieux" plutôt que "j'ai la certitude de l'inexistence des dieux", ça me va très bien. Je comprend tout à fait la nuance et il était important d'apporter cette précision.

Pour les preuves, elles sont évidentes et se trouvent dans les contradictions des écrits comme je l'ai expliqué précédemment. J'ai donc la connaissance.

Je ne suis pas d'accord par contre sur le terme "vérité", celui-ci ayant été trop perverti et utilisé par les croyants de tout bord.

Citation :

K-W : C'est stupide de vouloir écraser une chose juste parcque ce n'est pas ce en quoi vous croyez"

C'est le but de toute croyance sur les autres : selon les époques, chrétiens contre juifs ou inversement, musulmans contre juifs et réciproquement, musulmans contre chrétiens (bref, toutes les combinaisons possibles ont été testées). Il en est de même entre les chrétiens et le polithéisme, etc, etc... ou même aujourd'hui Benoît XVI reculant sur la discussion entre catholiques romains, orthodoxes et protestants.

Citation :

Olblach : En ce qui concerne les démonstrations, j'ai lu celles de Spinoza mais franchement je n'ai rien compris du tout^^.

Je te rassure, tu n'es pas le seul, bien que ne niant absolument pas l'existence de Dieu (voire d'autres dieux), on a tenté de l'assassiner, on l'a excommunié, interdit de lui parler, ça parce qu'il nie l'existence d'un Dieu moral, créateur, transcendant.
Disons que c'est un athée chrétien, ce qui en effet est assez difficile à assimiler.

Par la suite, Nietsche a repris certaines de ses idées et les a clarifiées, plus particulièrement a mon goût dans "Généalogie de la Morale" (qui reste à mon goût même aujourd'hui assez cynique, très drôle parfois et à déconseiller aux âmes sensibles )

[ragazer]

Citation :

Publié par Wadleight

[U]
Voila, c'est malin, maintenant tout le monde en a pris pour son grade (bon, ok, je me limite aux 3 grands monothéismes car je connais moins bien les autres. Excusez moi de ne pas pouvoir tout critiquer )

lol je t' aime bien au fond va; on croirait presque entendre parler un puriste comme Robespierre. Mais oublie pas qu' il s' est fait decapiter lui aussi

[orime]

ambrae, mon petit hors-sujet ne faisait aucun amalgamme. J'ai juste démontré que l'athéisme pouvait aussi bien que toute autre doctrine provoquer des atrocités, quand elle est utilisée par des fous/sans scrupules.

Quand a waldeight, j'essaye de t'expliquer UNE chose. Ce n'est pas du fait que les hommes racontent certaines betises sur ladite "E.S.", qu'elle n'existe pas.

Exemple : on peut trouver tous les contes et legendes que l'on vaut sur elvis, des contradictions flagrandes etc, et pourtant, il a bien existé.

[Yeril]

Citation :

Publié par orime

ambrae, mon petit hors-sujet ne faisait aucun amalgamme. J'ai juste démontré que l'athéisme pouvait aussi bien que toute autre doctrine provoquer des atrocités, quand elle est utilisée par des fous/sans scrupules.

Pour l'instant tu n'as pas démontré grand chose, depuis hier je demande ce que tu entend en parlant d'évènements passés pendant la 3eme république et j'attend toujours (je vais pas fouiller les 70 ans d'histoire qu'elle comprend)

Citation :

Quand a waldeight, j'essaye de t'expliquer UNE chose. Ce n'est pas du fait que les hommes racontent certaines betises sur ladite "E.S.", qu'elle n'existe pas.

Tu restes toujours aussi flou : "les hommes" lesquels ? "certaines", c'est quoi ? quant à E.S. , l'abbréviation m'échappe (j'avais pensé Esprit Saint au départ mais c'est pas ça puisque tu dis "la dite". Pourquoi cherches tu l'obscurité quand tu cherches à éclairer ?

Citation :

Exemple : on peut trouver tous les contes et legendes que l'on vaut sur elvis, des contradictions flagrandes etc, et pourtant, il a bien existé.

Mauvais exemple : tu assimiles les textes sacrés à des "contes et légendes avec des contradictions fragrantes", ce qui pour un croyant est une hérésie depuis le concile de Nicée jusqu'à Benoît XVI.
Ta remarque m'a quand même bien amusée : Dieu et Elvis, même combat


@ragazer : mais moi aussi je t'aime bien, on dirait entendre un vrai et respectable croyant. Mais n'oublie pas qu'ils font de la très bonne nourriture pour lions dans les arènes ;p

[orime]

j'entendais entité supérieure, marre de le retapper a chaque fois.

et puisque tu ne veux pas le comprendre, je le répète encore une fois, les croyances qu'a l'homme en cette E.s. ne conditionnent PAS son existence. Si j'écris un livre sur toi, que je le remplis de contradictions et de non-sens, tu ne disparaitras pas dans une bouffée d'illogisme pour autant.

Je n'assimile rien du tout, j'essaie de me mettre a ta place, en prenant pour base un postulat que tu as donné; dans la mesure ou je pense qu'il me serait impossible de te faire comprendre que ces textes sacrés utilisent avant tout des métaphores, des paraboles et des allusions/sous entendus.

Quand a la troisième république, ben je n'ai jamais parlé d'évènements, vu que ce n'est pas de phénomène ponctuel dont je parlais.

[Busty]

C'est un débat sans fin, mais j'aime pas bcoups les gens qui considèrent l'existence de dieu comme une tromperie (je suis croyant et sa me gene de lire sa alors un peu de tolérance svp) ...
Sinon, meme si selon vous (les athés) Dieu n'existe pas vous ne pensez pas que l'idée d'un être supérieur bon peut etre rassurant ???

Faut penser que dans le monde les gens ne sont pas tous aussi a l'aise que nous et en voient de toutes les couleurs ....
Je pense (c'est personnel) que le fait même de croire en une entitée fondamentalement juste et bienveillante conserve l'espoir des hommes pour un monde plus juste ....

PS : je sais pas si je me suis bien fait comprendre :/

[Dyaus]

Citation :

En ce qui concerne les démonstrations, j'ai lu celles de Spinoza mais franchement je n'ai rien compris du tout^^. Par contre, pour ceux qui ne sont pas convaincus que l'âme existe je vous recommande le Phédon de Platon qui est beaucoup plus clair que les bouquins de Spinoza.

Citation :

Publié par Wadleight

Je te rassure, tu n'es pas le seul, bien que ne niant absolument pas l'existence de Dieu (voire d'autres dieux), on a tenté de l'assassiner, on l'a excommunié, interdit de lui parler, ça parce qu'il nie l'existence d'un Dieu moral, créateur, transcendant.
Disons que c'est un athée chrétien, ce qui en effet est assez difficile à assimiler.

Sur Spinoza que j'ai passé pas mal de temps à lire depuis quelques années, quelques précisions :
Il se défendait d'être athée parce qu'il affirmait l'existence de Dieu, cherchant même à démontrer son existence. Seulement le seul résultat de sa démonstration est de prouver l'existence d'une puissance (force ou énergie en langage moderne) illimitée, infinie, absolue (des mots qui signifient tous que cette énergie s'affirme totalement sans aucune négation extérieure, car elle est tout ce qui existe, et qu'il n'y a rien qui puisse la nier ou la détruire de l'extérieur). Il enlève à Dieu tous ses aspects humains qui pourrait se joindre à cette idée très simple (Dieu = puissance absolue). Il nie par exemple que Dieu, comme l'homme, crée et détruit ce qu'il veut (parce qu'il le désire), qu'il a des yeux pour nous regarder et des oreilles pour nous entendre, qu'il a une mémoire dans laquelle tout ce que nous faisons est inscrit et qu'il nous juge à la manière des hommes, qu'il n'est pas ce monde dans lequel nous sommes mais qu'il existe dans un espace imaginaire, qu'il a une idée du bien et du mal, de ce qui est juste et injuste, etc, etc. toutes ces idées convenant avec l'idée de l'homme mais ne convenant pas avec l'idée de Dieu, donc tout cela pour Spinoza revient à faire de l'anthropomorphisme, c'est-à-dire attribuer à Dieu des affects humains, un corps humain, etc.
Il reprend cependant certains aspects du Dieu des théologiens, comme l'éternité (constance ou permanence en termes non religieux), l'unicité (la puissance absolue est unique car sinon elle pourrait être soumise à une puissance extérieure, et donc ne serait pas absolue), la perfection ("par perfection et réalité j'entend la même chose") et les applique à la nature, autrement dit l'univers, chose que faisaient avant lui la plupart des philosophes grecs ou chinois de l'antiquité.
La philosophie en effet n'a jamais pu et ne pourra jamais qu'étudier la réalité, en intégrant les illusions humaines sur Dieu et la puissance d'imagination humaine dans la réalité, afin de distinguer ce qui est réel et ce qui n'est qu'une idée sans rapport avec quoi que ce soit d'existant, comme l'idée de Dieu dans l'esprit d'un croyant par exemple.
D'autre part il n'est jamais devenu chrétien après avoir été excommunié, simplement il écrivait pour des chrétiens, notamment dans le traité théologico politique (qui est la première enquête sérieuse sur le texte de la bible, où il prouve entre autre que ce n'est pas Moïse qui a écrit le Pentateuque, ce qui a choqué à la fois les juifs et les chrétiens, qui tenaient et tiennent encore à cette idée), ce qui l'amène à utiliser des mots et un vocabulaire compréhensibles par des chrétiens. Mais cela ne fait pas de lui un chrétien, sa philosophie cherchant au contraire à libérer les humains des illusions et autres miracles des religions (de toutes les religions).
Enfin il avait changé son prénom de Baruch en celui de Benedictus, ce qui fait de Josef Ratzinger un vil copiteur.

[La Rousse]

Citation :

Publié par Ayolia

Je suis croyant, J'ai eu une éducation Chretienne mais au fil du temps j'ai réussi a me forger mes propres croyances.

Je crois en qlq chose. Non pas au Dieu vieillard blanc assis sur son trône. Non pas vraiment a une "entité", mais pour résumer très simplement: Dieu c'est "l'Amour".

Ce sentiment bizarre dont personne ne connaît la source. Ce sentiment qui nous fait tant de bien, qui donne la vie, qui instaure la paix, qui est en commun avec tous les êtres humains (comme on dit, Dieu est en chacun de nous ).

D'ailleurs, l'Homme aussi, durant l'acte de l'amour (non pas le sexe bestiale et primaire) devient lui même un semi-Dieu, car il crée une vie (l'homme a l'image de Dieu?).

Maintenant expliqué comme ça ça parait très stupide mais pas trop le temps la de sortir un pavé

je pense comme toi , Dieu est la Vie , l'Amour.

Citation :

Publié par NeFuRo

Sinon, meme si selon vous (les athés) Dieu n'existe pas vous ne pensez pas que l'idée d'un être supérieur bon peut etre rassurant ???

Si, bien sûr.
Mais c'est comme de dire à quelqu'un qui déprime "tout va s'arranger", ou dire à quelqu'un qui s'est fait larguer "t'en fais pas, un jour tu trouveras le bon/la bonne".
On dit ça par compassion, mais on n'en sait rien du tout.
Du coup, personnellement, ça ne me rassure pas plus que ça.