[Soir]

Citation :

Publié par FiRz`

Ca reste de la theorie. En pratique, ca doit pas etre pareil j'imagine.

Citation :

Publié par kermo

Effectivement, les deux théories fondamentales de la physique (relativité et physique quantique) ne sont pas perceptibles dans le monde de tous les jours, donc il est usuel pour les vulgarisateurs de transposer leurs résultats avec des objets qui nous entourent pour mieux faire percevoir leur sens, par exemple le célèbre chat de Schrodinger pour la phyQ qui n'est lui aussi qu'une vue d'esprit.

Ce n’est pas théorique, mais bien réel. Par exemple, pour le système GPS, il a fallu tenir compte des effets relativistes de la vitesse sur le temps, pour synchroniser les informations.

Citation :

Publié par harermuir

Tu as raté un des points importants de la théorie. Si ce n'est pas décrit dans le bouquin de vulgarisation, le bouquin est simplement médiocre. Ce point si crucial est la causalité. La relativité restreinte la respecte (comme toutes théories scientifiques actuellement valides d'ailleurs).

Excuse-moi, je l’ai sans doute raté, mais je ne suis pas sûr de voir où.

Précisons deux ou trois choses sur ce que j’ai compris. D’abord, je ne suggère pas que l’on puisse changer l’avenir. Par exemple, quand j’écris :

Citation :

Si dans la seconde fusée ils ont perçu une explosion sur la Terre il y a 30 minutes (à 11H00), cela veut-il dire qu’en faisant les calculs appropriés, ils peuvent prévoir l’avenir de la Terre (dans 30 minutes, à 12H00 sur Terre, un terroriste va faire sauter une bombe) ?

je ne marque nulle part que les occupants de la seconde fusée pourraient prévenir la Terre et empêcher l’explosion. Je précise cela car j’ai eu l’impression que certaines réponses était un pu à côté de la question. À la décharge de tous, je dois dire que pour ce domaine qui est confus pour moi, mon texte et mes questions ne sont sans doute pas clairs.

Voici ce que j’ai écris :

Citation :

Si dans la seconde fusée ils ont perçu une explosion sur la Terre il y a 30 minutes (à 11H00), cela veut-il dire qu’en faisant les calculs appropriés, ils peuvent prévoir l’avenir de la Terre (dans 30 minutes, à 12H00 sur Terre, un terroriste va faire sauter une bombe) ?

Il ne s’agit pas de prévoir l’autre explosion. Peut-être que je dis une connerie, hein, mais l’idée est la suivante. Je regarde une étoile à 10 années lumières. Je sais que je vois le passé de l’étoile, puisque la lumière a mis 10 ans à me parvenir. Si je suis dans une fusée A, connaissant ma direction, ma vitesse, celles de la Terre, bref, tout ce qu’il y a à savoir, je perçois une explosion, et qu’il est 11H00 pour moi, puis-je me dire que sur la Terre il ne percevront l’explosion qu’à midi pour eux ? Et dans l’autre fusée, allant en sens inverse, je perçois l’explosion à 13H00 pour moi, puis-je me dire que sur la Terre ils ont perçus l’explosion à 12H00 pour eux et sur la fusée A à 11H00 pour eux ? Tout cela en tenant compte que les fusées sont à même distance de la Terre ?

Mais bon, admettons que l’exemple des fusées soit mal choisi. Après tout, pour y répondre, il suffit peut-être de dire que ma question n’a pas de sens : les voyageurs sur une fusée peuvent sans doute calculer le temps relatif sur la Terre et donner l’heure de l’explosion là-bas, sans que cela n’ait de signification sur la nature du temps, puisqu’il est propre à chaque référentiel. Laissons tomber cet exemple.

J’ai réfléchi à la question qui me préoccupait vraiment, pour la poser de manière claire, et je me suis dit que tant qu’à faire, autant la poser Stéphane Durand, l’auteur de « La relativité animée ». Voici ce que je l’ai ais écrit :

Citation :

La notion de « ligne d’univers » n’est pas très claire pour moi. Est-ce que cela veut dire que dans une dimension que je ne perçois pas, les événements en quelque sorte existent hors du temps ? Autrement dit, que d’un certain point du vue, l’avenir est déjà écrit, comme s’il y avait un film dont on ne peut voir qu’une image, le présent, mais qui existe déjà ?

Pour les néophytes qui n’ont aucune idée de ce qu’est une ligne d’univers, je ne me sens pas réellement capable de l’expliquer sans reprendre les schémas du livre de S. Durand, autant vous référer directement à ce livre. Mais peut-être quelqu’un de calé et de très pédagogue va se proposer pour expliquer .

Voici la réponse de Stéphane Durand (citée avec sa permission) :

Citation :

Cette question touche un des points les plus mystérieux de la
relativité selon moi. Si on ne tient compte que la theorie de la
relativité, on est forcé de repondre oui a votre question. Mais
il faut aussi tenir compte de la mecanique quantique. Je ne sais
pas si vous avez lu de la vulgarisation sur cette derniere, mais
un des points importants de cette theorie est qu'elle introduit
un facteur hasard a un niveau fondamental dans la nature.
Le probleme est qu'il n'y a, à ce jour, aucune theorie rigoureuse
conceptuellement qui unit relativité et mecanique quantique.
Il existe bien ce qu'on appelle la Theorie quantique des champs,
qui unit relativité restreinte et mecanique quantique de facon
extraordinairement precise d'une facon technique (i.e.
mathematiquement), mais conceptuellement il y a encore des
problemes fondamentaux, par exemple a propos de la
version relativiste du (pseudo-)paradoxe EPR.
Voici tout de meme deux elements reponses possibles.

1) L'espace-temps n'est bien defini que localement, i.e.
dans une petite region autour de nous, il se construit,
vers le futur, au fur et à mesure que nous progressons
dans le temps, au gré des résultats des mesures
quantiques. A long terme donc, l'espace-temps n'est
pas encore "établi" et par conséquent le destin n'est
pas fixé.
2) la deuxieme "explication" est beaucoup plus "flyée"
(mais peut-etre quand meme moins qu'on le pense,
d'un point de vue physique, quand on reflechit a ce
qu'est au juste la matiere, i.e. seulement de l'energie
concentrée; la rigidité de la matiere n'etant qu'une illusion).
Elle repose sur l'interprétation des univers multiples
(univers paralleles) de la mecanique quantique. Selon
cette interprétation (que je resume ici enormement,
et qui est, bien sur, tres contestée...), il y a plusieurs
branches d'univers, chacune contenant un futur
différent selon les resultats de nos choix. Par
exemple, dans une branche je me suis fait couper les
cheveux a telle date, et dans une autre branche non.
Il existe donc des multitudes de "feuilles" d'espace-temps
differentes qui existent simultanement (dans mon livre, il
aurait plusieurs feuilles superposées avec des
embranchements, i.e. des feuilles qui se separent en
deux, qui se dedoublent, lorsqu'il y a un choix a faire),
mais je ne sais pas a l'avance quel embranchement
ma conscience va suivre. Il y a donc plusieurs futurs
possibles, deja fixés dans l'espace-temps, ou plus
precisement dans un des feuillets d'espace-temps,
mais je ne sais pas a l'avance dans quel feuillet ma
conscience se retrouvera, et donc quel sera le futur
que j'aurai l'impression de vivre.

Voila de quoi reflechir je crois...

Food for thought comme disent nos amis anglo-saxons…

[Mstislav]

Je trouve pas les sujets de ce type passionants quand on ne fait que déblatérer ce qu'on a lu...
Pour ceux qui n'ont pas l'air de savoir la relativité d'Einstein ne vaut plus rien; des physiciens français ont déja envoyé une particule a une vitesse supérieure de celle de la lumière.
Edit: Après, une fois de plus, on peu dire ce qu'on veut.

[Skan]

L'erreur que l'on commet en général pour concevoir ce type de phénomène, c'est de toujours se placer d'un point de vue extérieur avec un temps "classique".
Un peu comme si on concevait deux temps : celui mis en jeu par la théorie de la relativité, la 4e dimension, et un autre temps, transcendant l'univers.

Je me permet de m'écarter du sujet pour illustrer cela par la théorie du big bang : la question que tout le monde commence par se poser lorsqu'on lui expose cette théorie est, "Avant le big-bang, il y avait quoi ?". Or ici, la question a peu de sens, le big-bang est la création du temps, l'avant big-bang n'a pas de sens au regard de notre temps, tout comme le dehors de l'univers.
Cette question reflète bien l'inscription immédiate d'un nouveau référentiel de temps dans l'esprit du sujet où il place sur un axe de temps, le big-bang comme un élément ponctuel.

Cette position, que l'on adopte instinctivement, serait celle d'un hypothétique Dieu, transcendant, l'univers, et capable d'en apprécier la globalité (spatiale et temporelle) en un trait de temps (toujours dans cet axe fictif de temps transcendant).
Imaginons, je vois le passé et le futur (temps concret), en même temps (temps transcendant).
Pour cet être qui appréhende notre univers par ses 4 dimensions, il n'y a ni libre arbitre, ni temps. Notre univers est figé, une construction finie.

Ce qui voudrait dire qu'il existe un destin. C'est faux. Cela traduit uniquement l'unicité du temps et sa continuité, dans le sens où à chaque choix d'un esprit humain, l'univers ne se démultiplie en une infinité d'alternatives.
La vision de l'être transcendant ne traduit pas l'existence d'un destin car en réalité il n'appréhende pas nos choix avant que nous les commettions. Il les appréhende ailleurs. Il n'y a aucune relation entre notre temps et le sien, aucun lien de causalité. On peut autant considérer qu'il appréhende notre temps avant nos choix qu'après.

Le libre-arbitre, au sens de volonté librement exercée pour faire un choix, ne peut se comprendre qu'à travers un unique axe de temps. La déconstruction de l'axe de temps, que nous éprouvons chaque jour, à travers des exercices métaphysico-astrophysique et la supputation d'un second axe de temps, nous conduit à remettre en cause le libre arbitre à l'aune d'hypothèse que nous faisons implicitement et que nous oublions.
Si nous les replacions à la fin de notre raisonnement nous obtiendrions la solution suivante :
- s'il n'existe qu'un temps, le notre, et que l'univers ne représente aucun évènement ponctuel dans un axe de temps extérieur, le libre-arbitre, de mon point de vue, se conçoit
- s'il existe un second axe de temps, un être transcendant qui connaît tous nos choix, alors cet être connaît nos destins ... mais si Dieu existe, nous savons déjà qu'il connaît nos destins, c'est d'ailleurs un paradoxe de la chrétienté, qui reconnaît un Dieu omnipotent et intemporel, tout en acceptant le libre-arbitre de chacun (par la notion de pêché)

Edit pour au-dessus : il serait intéressant que tu nous mettes un lien, ou a minima, que tu nous dises quelle particule a voyagé plus vite que la lumière, c'était de la matière ? transportait-elle de l'information ?
Quelle idée saugrenue de décréter qu'une théorie est invalidée par une expérience, quelle idée de prétendre qu'un pilier de la physique s'abat sans fracas (comprendre que si Einstein avait dit n'importe quoi, ça se saurait)

[harermuir]

Citation :

Publié par Manfredz

Pour ceux qui n'ont pas l'air de savoir la relativité d'Einstein ne vaut plus rien; des physiciens français ont déja envoyé une particule a une vitesse supérieure de celle de la lumière.

Euh ... la ca demande un "source ?". Et de préférence pas "le nouveau detective".

[Mnementh]

Citation :

Publié par sank

Pour tes explosions :

Le temps est relatif car sa perception dépend du référentiel (terre, fusée 1 ou fusée 2). Autrement dit il n'existe pas de perception absolue commune à tous les acteurs. Cela ne veut pas du tout dire que la distinction futur/passé n'a pas de sens. Elle en a pour chacun des acteurs pris séparéments (chaque référentiel dispose de sa propre perception cohérente du temps, passé/futur)

Vraiment bien expliqué.
Mais si chaque référentiel dispose de sa propre perception cohérente, la distinction passé/futur reste la même car seul le passé est observable pour chaque référentiel

[Pruut]

En fait tout n'est qu une question de referentiel.
Le referentiel temps est juste un outil comme mes mathematique et donc toujour soumis a approximations.
Le futur n'est previsible qu'a partir de referenciels.
Les decisions humaines ne sont qu'une suite d'informations mises les unes a la suites des autres n'impliquand qu'un seul et meme resultat a chaque fois.
Le libre arbitre, comme la liberte ne sont que des referentiels d'auto satisfactions humains, completement irrationels et faux.

Il est tres facile de prevoir le futur si tu connais toutes les donnees du passe.

[Kazuya Mishima San]

Citation :

Publié par Manfredz

Pour ceux qui n'ont pas l'air de savoir la relativité d'Einstein ne vaut plus rien; des physiciens français ont déja envoyé une particule a une vitesse supérieure de celle de la lumière.

Surtout n'hésite pas à donner tes sources.

[harermuir]

Citation :

Publié par Pruut

Il est tres facile de prevoir le futur si tu connais toutes les donnees du passe.

Ca c'est du determinisme Laplacien (j'ai egalement l'impression que c'est quelque part ce qui gene l'auteur initial). C'est abandonné depuis la mécanique quantique.

[Ayolia]

Sujet tres interessant, je me regale

Citation :

Pour ceux qui n'ont pas l'air de savoir la relativité d'Einstein ne vaut plus rien; des physiciens français ont déja envoyé une particule a une vitesse supérieure de celle de la lumière

Oui et non. Ces particules se nomment les "tachyons". Par contre, ce sont des particules hypothétiques, donc je ne pense pas encore que les scientifiques ont réussi a les "manipuler". Ces tachyons apparemment gravitent autour des photons et leur vitesse s'accroît quand ils perdent de l'energie (le minimum etant la vitesse de la lumière vu qu'ils gravitent autour des photons).

Pour les sources.. ben tapez Tachyons sur google, y en a des tonnes

[harermuir]

Citation :

Publié par Ayolia

Pour les sources.. ben tapez Tachyons sur google, y en a des tonnes

Oui, fin, la majorité des sites se contentent d'un "trop cool les tachyons, ils ont une masse complexe et vont plus vite que la lumière". Quand je demande une source, je ne parle pas d'un lien vers une théorie plus ou moins fumeuse, mais d'un lien vers une experience ayant mis en evidence ce genre de truc. En attendant, c'est de la science fiction. Certains théoriciens sont friands de ce genre de truc, ca ne les rend pas rééls pour autant (ca ne les rend pas faux non plus d'ailleurs). Je ne vois même pas d'ailleurs ce que ces particules devraient permettre de soigner qui ne marche pas dans les théories actuels (un lien vers cela en particulier serait également le bienvenu), et qui vaille la peine de jetter la causalité à la poubelle. C'est un minimum pour qu'une théorie soit considéré (qu'elle explique plus de chose que les précédentes, ou au moins qu'elles décrivent en un cadre unifié ce que plusieurs autres décrivaient).

[Ayolia]

Citation :

Publié par harermuir

Oui, fin, la majorité des sites se contentent d'un "trop cool les tachyons, ils ont une masse complexe et vont plus vite que la lumière". Quand je demande une source, je ne parle pas d'un lien vers une théorie plus ou moins fumeuse, mais d'un lien vers une experience ayant mis en evidence ce genre de truc. En attendant, c'est de la science fiction. Certains théoriciens sont friands de ce genre de truc, ca ne les rend pas rééls pour autant (ca ne les rend pas faux non plus d'ailleurs). Je ne vois même pas d'ailleurs ce que ces particules devraient permettre de soigner qui ne marche pas dans les théories actuels (un lien vers cela en particulier serait également le bienvenu), et qui vaille la peine de jetter la causalité à la poubelle. C'est un minimum pour qu'une théorie soit considéré (qu'elle explique plus de chose que les précédentes, ou au moins qu'elles décrivent en un cadre unifié ce que plusieurs autres décrivaient).

Ce n'est pas moi qui ait dit que tout était faux
J'apporte juste une information en plus que moi aussi j'ai lu sur plusieurs revues/sites sérieux depuis quelques temps. Je nai pas le temps de suite de chercher des sources "utlra-serieuses"(au boulot) mais y a deja la definition dans le wikipedia, si cela peut constituer un début de source "serieuse".
http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon

[Fnord]

Citation :

Publié par Ayolia

Oui et non. Ces particules se nomment les "tachyons".

Oui mais non, en fait.
La relativité restreinte ne dit pas qu'une particule ne peut pas aller plus vite que la lumière.
Elle dit qu'il faut une énergie infinie pour l'atteindre.
En gros, on sait déjà qu'une particule sans masse va forcément à la vitesse de la lumière, ni plus vite, ni plus lentement, et ce dans tout référentiel inertiel.
Pour une particule avec une masse, on sait qu'elle ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière. Ce qui veut dire que si elle a une vitesse initiale inférieure à c, cette particule ne pourra jamais atteindre c ni le dépasser. C'est en ce sens que c est dite "indépassable"

Par contre, la relativité restreinte n'interdit a priori pas que des particules aient une vitesse initiale supérieure à c. Dans ce cas, ce qu'on sait, c'est que cette particule ne pourra pas atteindre c, ni le dépasser. Par conséquent, une particule allant à une vitesse supérieure à c ne pourra jamais ralentir en dessous de c.

Je précise ça parce qu'il y a un autre résultat rigolo dans l'affaire. C'est que l'on peut montrer dans un cadre relativiste que ces particules hypothétiques allant plus vite que la lumière ne peuvent interagir en aucune manière avec des particules allant moins vite que c.
Ca veut dire que si ces particules existent, elles ne peuvent avoir aucune influence sur la matière que nous connaissons. Elle ne pourront pas être vues par aucun instrument de mesure concevable, ni par quoi que ce soit.

Bref, c'est un peu comme croire en l'existence de Dieu ou de l'âme : que ça existe ou pas, ça ne change rien au monde que nous voyons, et de toute manière, on sait déjà qu'on ne pourra jamais arriver à confirmer ni à infirmer leur existence.
Par conséquent, leur existence ou non ne relève pas de la relativité : la théorie de la relativité se borne à nous dire que peut-être que ça existe, peut-être pas, mais quoi qu'il en soit, on s'en fout, ça ne nous concerne pas.

[Ayolia]

Oui enfin, moi je rapporte que ce que j'ai lu

Ce n'est pas qu'une "théorie fantaisiste" que l'histoire des tachyons.

[Dyaus]

Non seulement le temps et l'espace sont relatifs (à la personne qui les "perçoit"), mais ils sont imaginaires, c'est-à-dire qu'ils n'existent pas réellement en dehors de l'intelligence humaine qui, en comparant deux états de choses, en déduit un passé et un présent, ou une distance mesurable dans l'espace.

La réalité n'a que faire de nos avants et de nos après humains, elle se constitue éternellement dans des rapports, que notre imagination décrit comme ici ou là, passées, maintenant ou dans le futur, choses qui n'existent que dans l'esprit humain.

La présence de la réalité s'affirme comme perpétuelle, constante, et infinie, sans dehors ni dedans, contrairement aux hommes qui imaginent, en tant que choses pensantes, pour la facilité de la communication, un espace et un temps.

La liberté est un autre problème qui n'a rien à voir avec celui-là, d'autre part je ne comprend pas que des scientifiques se fondent sur des imaginaires pour décrire la nature, qui est une chose réelle.

[Soir]

Citation :

Publié par Alskoan

d'autre part je ne comprend pas que des scientifiques se fondent sur des imaginaires pour décrire la nature, qui est une chose réelle.

C'est bien beau, Alskoan, d'affirmer ton opinion comme si c'était un fait.

Mais toute cette discussion sur l'espace-temps n'est pas oiseuse : ce n'est pas parce que il y a une réalité que tu ne perçois pas que cette réalité n'existe pas pour autant.
Le jour où tu veux t'équiper d'un système GPS, tu es bien content que les scientifiques décrivent la nature en terme d'espace-temps, parce que s'ils s'en tenaient à tes croyances sur le monde, les résultats du GPS seraient imprécis.

[Mnementh]

Citation :

Publié par Alskoan

Non seulement le temps et l'espace sont relatifs (à la personne qui les "perçoit"), mais ils sont imaginaires, c'est-à-dire qu'ils n'existent pas réellement en dehors de l'intelligence humaine qui, en comparant deux états de choses, en déduit un passé et un présent, ou une distance mesurable dans l'espace.

La réalité n'a que faire de nos avants et de nos après humains, elle se constitue éternellement dans des rapports, que notre imagination décrit comme ici ou là, passées, maintenant ou dans le futur, choses qui n'existent que dans l'esprit humain.

La présence de la réalité s'affirme comme perpétuelle, constante, et infinie, sans dehors ni dedans, contrairement aux hommes qui imaginent, en tant que choses pensantes, pour la facilité de la communication, un espace et un temps.

La liberté est un autre problème qui n'a rien à voir avec celui-là, d'autre part je ne comprend pas que des scientifiques se fondent sur des imaginaires pour décrire la nature, qui est une chose réelle.

Je ne suis pas un intellectuel ni un scientifique, mais je ne crois pas que le temps et l'espace soient imaginaires (ni que la notion de passé et de présent soient une simple déduction)
Je crois que l'intelligence humaine a appréhender les concepts de passé/présent/ futur en observant tout simplement le monde, en le voyant se transformer continuellement, et en se rendant compte qu'il est en perpétuel évolution/dégradation/transformation (on appelle cela l'entropie je crois) Et celle-ci serait tout même là sans l'intelligence humaine non ?

[Pruut]

Citation :

Publié par harermuir

Ca c'est du determinisme Laplacien (j'ai egalement l'impression que c'est quelque part ce qui gene l'auteur initial). C'est abandonné depuis la mécanique quantique.

Vu que les 2 theories sont mutuellement inclusive il n'y a aucune raison de l'abandonner.
De plus un autre moyen de depasser la vitesse de la lumiere serais dans l'espace une acceleration continue pendant un temps tres grand. Augmenter le facteur temps permet de faire atteindre des masses plus grosses a la meme vitesse.

Un fait certain c est qu un objet depassant la vitesse de la lumiere disparaitrais de notre vue Comme téléporte.

[Fnord]

Citation :

Publié par Pruut

De plus un autre moyen de depasser la vitesse de la lumiere serais dans l'espace une acceleration continue pendant un temps tres grand.

Non.
Une accélération continue pendant un temps infini ne permet pas de dépasser la vitesse de la lumière. L'objet arrivera par contre à atteindre la vitesse de la lumière au bout de ce temps infini, effectivement. (au bout d'un temps infini, on lui aura communiqué une énergie infinie, qui est nécessaire pour arriver à la vitesse de la lumière)
Pour t'en convaincre, je t'invite à te documenter sur les bases de la relativité restreinte, j'ai la flemme de faire moi-même les démonstrations et calculs ici.

[Dyaus]

Citation :

Publié par Soir

Mais toute cette discussion sur l'espace-temps n'est pas oiseuse : ce n'est pas parce que il y a une réalité que tu ne perçois pas que cette réalité n'existe pas pour autant.
Le jour où tu veux t'équiper d'un système GPS, tu es bien content que les scientifiques décrivent la nature en terme d'espace-temps, parce que s'ils s'en tenaient à tes croyances sur le monde, les résultats du GPS seraient imprécis.

C'est l'inverse : ce n'est pas parce qu'il y a perception de l'espace et du temps que cela existe réellement. L'homme imagine très facilement des parties dans la matière et en déduit les idées d'espace, de grandeur et de petitesse, etc, par la seule imagination. De même en comparant deux corps dans deux états différents ils imaginent très facilement un avant et un après, donc un temps, lui aussi composé de parties (instants, heures, etc) et mesurable.
Mais la réalité n'est pas réellement divisible en parties, seulement par le moyen de l'imagination. Il en va de même pour les particules, atomes, molécules etc. qui en tant que parties ne sont pas la réalité elle même, mais des manières d'imaginer le réel. Que la réalité soit une, indivisible, infinie et éternelle ne constitue pas une croyance vague et confuse, mais une connaissance claire et adéquate de la nature par l'esprit de l'homme. Simplement cela ne va pas de soi, et nécessite un difficile effort de compréhension, contrairement au temps et à l'espace qui sont imaginés très facilement par les hommes, et tenus pour des choses réelles qui expliquent la nature, alors qu'ils ne sont que des illusions.

Citation :

Si vraiment la distinction présent / futur est illusoire, cela veut-il dire que le futur est écrit, déjà déroulé dans l’espace-temps, que quelque par l’univers s’étire dans le temps, et que l’on en aperçoit qu’une petit point, l’instant présent ?

Précisément parce que le futur n'est pas (ce n'est qu'une manière d'imaginer), et qu'il n'existe qu'un éternel présent, le futur ne saurait être écrit à l'avance, ni être déterminé en vue d'un but quelconque depuis l'origine (il n'y a pas d'origine, et pas de fin des temps programmée non plus). L'univers ne s'étire pas dans le temps, car le temps n'existe pas, contrairement à l'univers. D'autre part l'univers ne s'étire pas du tout, car il est infini, et n'a donc aucune raison de s'étirer dans autre chose qui ne serait pas l'univers. Tout cela semble très confus dans l'esprit de ce scientifique, je suppose qu'il doit prendre pour des choses réelles les équations mathématiques, ce qui suffit apparemment pour publier n'importe quelle théorie délirante.

[Rishnu - Noashakra]

y a confusion entre philosophie et science la
ce qu'on voit on le voit
la science a pour but d'expliquer tout de maniere objective
les maths sont une science inataquables par exemple car elles sont toujours vraies

et puis je vois pas le mal a expliquer le monde en fonction de ce que nous voyons, analysons

[Elween]

Citation :

Publié par ><Noa / Rishnu><

les maths sont une science inataquables par exemple car elles sont toujours vraies

j'affirmerai pas ça en fait ^^
C'est vrai temps que personne n'as prouvé le contraire
On peut se dire qu'il y a des failles mais qu'on les a pas encore trouver.
Par exemple tout le monde est d'accord que 0 + 0 donnera toujours 0.
hors si tu prend deux ensembles vide, si tu les met dans un troisième ensemble celui ci contiendra deux éléments.... enfin bref c'est pas "toujours vrai" disons qu'on se base la dessus car c'est pas prouver que c'est faux

Puis pour continuer sur ce qu'on persoit, ce qu'on imagine....
L'univers dans lequel nous évoluons et composé de pas moi de 11 dimensions (ou 13 je sais plus au juste), enfin de ce que les chercheurs en disent pour le moment.
Donc on voie très bien les 4 premières (longueur, hauteur, largeur et temps), apres ça reste vague

[harermuir]

Citation :

Publié par Gyna Elween

Puis pour continuer sur ce qu'on persoit, ce qu'on imagine....
L'univers dans lequel nous évoluons et composé de pas moi de 11 dimensions (ou 13 je sais plus au juste), enfin de ce que les chercheurs en disent pour le moment.
Donc on voie très bien les 4 premières (longueur, hauteur, largeur et temps), apres ça reste vague

Les théoricien disent que peut être construire des modèles dans des dimensions supérieurs, ca permettrait de régler un certain nombre de problèmes des théories actuels. En attendant, je ne connais aucune de ces théories (qui sont connus sous le nom de théorie des cordes) qui prédisent quoi que ce soit de mesurable experimentalement. Aucuns chercheurs ne peut aujourd'hui affirmer qu'on vit dans un monde avec des extra-dimension. Il peut y croire. Mais je ne pense pas que les croyances d'un chercheur valent plus que celle de n'importe quel quidam.

[Soir]

Citation :

Publié par Alskoan

Que la réalité soit une, indivisible, infinie et éternelle ne constitue pas une croyance vague et confuse, mais une connaissance claire et adéquate de la nature par l'esprit de l'homme. Simplement cela ne va pas de soi, et nécessite un difficile effort de compréhension, contrairement au temps et à l'espace qui sont imaginés très facilement par les hommes, et tenus pour des choses réelles qui expliquent la nature, alors qu'ils ne sont que des illusions.

C'est ta vision du monde. Tu as beau affirmer ta vision du monde comme étant la Réalité avec un grand R, cela ne reste que ta vision du monde. Personnellement, je pense que dans certains cas, vivre dans l'ici et maintenant, en tenant passé et futur comme produits de l'imagination est utile. Par contre, il y a des contextes où ce sont des notions utiles, et dans ce cas là, en étudier la nature est utile. Mais bon, je n'ai pas d'intérêt particulier à te convaincre et cela s'éloigne du sujet de la conversation...

[Pruut]

Citation :

Publié par Fnord

Non.
Une accélération continue pendant un temps infini ne permet pas de dépasser la vitesse de la lumière. L'objet arrivera par contre à atteindre la vitesse de la lumière au bout de ce temps infini, effectivement. (au bout d'un temps infini, on lui aura communiqué une énergie infinie, qui est nécessaire pour arriver à la vitesse de la lumière)
Pour t'en convaincre, je t'invite à te documenter sur les bases de la relativité restreinte, j'ai la flemme de faire moi-même les démonstrations et calculs ici.

OK indique moi ou se trouve l'erreur dans l'exemple suivant:
M=1kg
y (Accélération)= 20.286 km/s
T=20s
E=82.304.359.200
D=8.114.400 Km
V= 405.720 km/s
C(vitesse de la lumière) =299.792.458 m /s

D=VT=8.114.400=405.720*20
V=D/T=405.720=8.114.400/20
V=yT=405.720=20.286 *20
E=M((VV)/2)= 82.304.359.200=1*((405.720*405.720)/2)
y=V/T=20.286=405.720/20

Pour conclure logiquement il est Mathématiquement possible de dépasser la vitesse de la lumière Vitesse (V) = Accélération (y) * Temps (T)
Si accélération constante et temps infini la vitesse sera donc infinie.

[Soir]

Citation :

Publié par Pruut

Si accélération constante et temps infini la vitesse sera donc infinie.

Ben non, hein, sinon, les bonnes vielles formules qui disent que si je me déplace à 5 Km heures vers l'avant d'une train qui va à 100km, et donc que je me déplace au total à 105 km seraient vraies pour 200 000 kms, 150 000 kms et un total de 350 000 kms, or elles ne le sont pas.

Là encore, Stéphane Durand, dans son livre, essaie d'expliquer cela en termes non-mathématiques. Je ne vais pas résumer mais rappeler que ton accélération suppose de l'énergie (ton objet n'accélère pas par magie). Or plus tu t'approches de la vitesse de la lumière, plus il faut d'énergie, or il faudrait une énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière. Déjà, j'ai du mal à concevoir comment une source d'énergie pourrait être infinie...