[Arhiman Jedi]

Tu vas pouvoir sortir une réponse différente pour chaque reply a ton message sur ce fofo ... y va etre content.


Ca fait 12 au fait ...

[Panzerjo MILKS]

Bon je n'ai pas trop compris ton problème, mais si ca peut t'aider, tu remplaces ta racine par puissance 1/2.
Ca dépend des gens, certain prefers avoir des racines, d'autre des puissances.

[deusky]

Citation :

Publié par -ZeSkald-

A = (6+√3)²
A = 36 + 2x6x√3 + 3
A= 39 + 12√3

Ayé msieur ;D


Edit 2e façon :

A = (6+√3)²
A = (6+3)²
A = 9²
A = 81

Cay bon dans les deux cas ?

1ère façon est bonne, la 2e non, comment tu passes de la première à la seconde ligne ?
pourquoi le √ disparaît ?

[Sackhlar Tevlaris]

Citation :

Publié par deusky

1ère façon est bonne, la 2e non, comment tu passes de la première à la seconde ligne ?
pourquoi le √ disparaît ?

Agree


normalement ca ne disparait comme ça, puisque c'est une identité remarquable de la forme (a+b)²= a²+2ab+b²

donc 6²+12V3+3=39+12V3
Non ?

[Dieu Suprême]

J'commence à croire au fake là

[deusky]

Citation :

Publié par Juan Elber Vicario

Agree


normalement ca ne disparait comme ça, puisque c'est une identité remarquable de la forme (a+b)²= a²+2ab+b²

donc 6²+12V3+3=39+12V3
Non ?

Bah le truc qui m'échappe, c'est que juste au dessus, il fait ça bien, puis il tente de trouver une autre méthode et il se plante.

[Drags]

Avant ses exemples étaient inutiles parce qu'on pouvait passer de √4 à 2. Il a essayé de faire la même chose, en passant de √3 à 3 parce que 2 c'est pour √4, et qu'il allait quand même pas augmenter le nombre, comprenant bien qu'une racine ça rend plus petit, et ayant retenu que 1² ça fait rarement 3.

Citation :

A = (6 +√4)²
A = (6 + 2 )²
A = 8²
A = 64

Citation :

A = (6+√3)²
A = (6+3)²
A = 9²
A = 81

C'est sûr c'est un fake.
Edit : quoi que, vu sa signature...

[-ZeSkald-]

Nan c'est pas un fake :help:

Mais je veut dire,la 2e façon on ne peut la faire que quand on peut simplifier la racine carée ? ( V4 = 2 par exemple ) ?

Et c'est vraiment pas un fake,j'essaye de comprendre seulement

[Kurd]

ben oui, la racine tu peux l'enlever seulement lorsque tu peux la "resoudre".

V4 = 2 (2x2=4)
V9 = 3 (3x3=9)

mais pas V3 ou V5, donc tu les laisses.

En revanche, tu peux parfois les simplifier.
Par exemple
V(12) = V(4x3)
V(12) = V4 x V3
V(12) = 2V3

En gros, tout nombre divisible par 4, 9, 16, 25, ... ou autre carré d'un nombre

EDIT: donc dans le cas precedent, tu ne peux pas simplement retirer la racine et tu dois donc developper (6 + V3)² a l'aide des identités remarquables.

[Drags]

Voilà, tu cherches d'abord si tes racines sont simplifiables.
√4=2, √9=3, √16=4, etc. (bon là tu dois avouer c'est pas difficile )

Parfois ça ne se voit pas bien, comme le dit MadPerco tu peux simplifier √12 par 2√3.
√12=√(3*4)
√12=√3*√4
√12=√3*2
√12=2√3

Autre exemple, toujours avec des petits nombres simples, c'est pas dur.
√20=√(4*5)
√20=√4*√5
√20=2*√5
√20=2√5

Mais ça n'a pas l'air de trop te concerner, tu peux te rassurer.

Tu vois bien que ce calcul est vraiment bidon du coup :

Citation :

A=(6+√4)²
A=(6+2)²
A= 8²
A= 64

On ne peut pas passer de √3 à 3 comme tu l'as fait. Les professeurs de mathématiques sont des gens très fermés et ils ne voudront pas ne serait-ce qu'essayer de comprendre tout le principe de tes mathématiques revues et corrigées.
Sinon je crois que tu as compris, tu peux donc arrêter de nous prendre pour des cons et réutiliser ton compte principal pendant quelques semaines.

[TMQT]

Citation :

Publié par Kio_San

Racine carré de 4 c'est 2 ou -2 non ?

J'interviens, parce que c'est une confusion qui revient souvent, et ça pose problème plus tard (notamment quand on parle de complexes).

Il existe deux nombres réels dont le carré vaut 4 : ce sont 2 et -2. De manière générale, étant donné un nombre réel positif x > 0, il existe deux nombres réels dont le carré vaut x. Je ne leur donne pas de nom, mais on peut montrer très facilement que l'un est positif et l'autre est négatif et vaut son opposé (c'est vraiment pipo).

On définit la fonction racine carrée sur IR+ de la manière suivante : sqrt(x) est l'unique nombre réel positif dont le carré vaut x. Une fois que c'est fait, on peut alors dire que pour x > 0, il existe deux nombres réels dont le carré vaut x, et se notent sqrt(x) et -sqrt(x).

La notion qu'il faut repérer est la non-injectivité de la fonction x -> x^2. Il faut donc faire un choix à un moment donné pour définir un inverse.

Quand on passe aux nombres complexes, c'est plus tordu : étant donné un complexe z, il existe deux nombres complexes dont le carré vaut z. Seulement, on ne peut plus distinguer entre les deux, parce que l'on ne peut pas ordonner le corps des complexes. Donc la fonction "racine" telle qu'on la connaît n'a pas de sens dans C (en revanche, on parle "des racines" d'une nombre complexe pour désigner ceux dont le carré vaut z, mais on n'a pas de notation pour).

SI on veut aller plus loin, il faut réfléchir à ce qu'est "la" fonction z -> z^a dans C (je dis "la" parce qu'elle n'est pas unique, il y en a autant que de déterminations du logarithme dans un ouvert (connexe ?) de C\{0} et toutes diffèrent d'un facteur e^{2iakpi}, ce qui peut faire beaucoup ou peut suivant si a est réel, rationnel, ou entier auquel cas on a la détermination principale du Log dont Melch a parlé sur un autre topic).