Windows 2000 SP4 Vs Windows XP Pro SP2

**Dr. Troy** · 12/11/2004, 23h14

Bon alors voilà, ma question est simple...

Quels sont les avantages/inconvénients entre Windows 2000 et XP Pro ?

Ce que je recherche c'est la stabilité, et la facilité de pouvoir le paramétrer pour activer juste ce dont j'ai besoin (comme la façon de désactiver les services sous XP Pro, c'est la même sous 2000 ?). Niveau sécurité aussi, est-ce que depuis le SP4 pour Win2000 des mises à jour et correctifs sont publiés (ou alors c'est plus la peine, ou ils se concentrent sur XP...) ?
Enfin bref, j'aimerais pas mal de détails,vos expériences, parceque en ce moment je suis sous Windows XP Pro (SP2) et j'ai l'occasion d'avoir une version de Windows 2000 propre avec le SP4 (une vraie version quoi Oo), donc si ça vaut le coup que je perde du temps à formater/tout réinstaller pour passer sous 2000... D'après ce que je sais et ce que j'ai pu lire le 2000 est mieux mais bon... je suis pas trop décidé à tout refaire Oo

Quentin de Montargis · 13/11/2004, 07h40

Y'a surement pas mal de trucs plus a jour sous Windows 2000. J'avais essayé de l'installer sur mon portable et j'ai du reformater pour mettre XP le lendemain car impossible de trouver des pilotes de ma carte WiFi pour Win2k

Adau · 13/11/2004, 08h06

Ben 2000 coute encore plus cher que Xp (sur LDLC en tout cas), ca veut presque tout dire...

lorsque j'ai formater il y a 4 mois, la folle envie de mettre 2000 m'a pris, on peut pas vraiment dire que c'etait un mauvais choix.
La gestion reseau est beaucoup plus poussé (en tout cas, on controle plus de choses) c'est pas bourré d'assistants, l'interface ne ressemble pas à celle de bisounours, simple et efficace, il bouffe moins et gere mieux la ram, l'extinction d'un ordi sous 2000 est presque instantanée, niveau securité il est aussi poussé que XP (2000 server est encore TRES utilité) et l'on trouve generalement tout les drivers de tout les composants aussi facilement sous XP que sous 2000.
Bref, lorsque je suis passé de 2000 à Xp, je n'avais pas compris les avantages d'XP (je ne crachais pas dessus, mais je voyais pas d'amelioration).

Ranafoutz · 13/11/2004, 11h13

pour ma part, j'etais sous windows 200 depuis deux ans, et je n'ai jamais eu autant de problemes avec mon PC que depuis que je suis sous windows XP ...

en plus windows XP est plus lourd semble t il sous les jeux (enfin c'est juste ce que je constate sous ma machine)

par contre windows 2000 ne detecte pas mon modem

mais si tu as un peu de place sur ton pc, installe xp et 200.. moi c'est ce que je fais...

Alfinor · 13/11/2004, 11h30

Ca va faire 3 ans que je suis sous 2k , et j'ai essayé plusieurs fois de passé sous XP , et à chaque reprise, au bout de quelques semaines je formatais et je réinstallais 2k .

Actuellement je pense qu'il faudrait un SP5 pour 2k car le nombre de mise à jour sortie depuis la sortie du SP4 doit etre pas loin de 40.

Nacimdz Vteam · 13/11/2004, 13h18

Sous 2000 depuis 3 ans, aucun probleme, pas un freeze, pas un plantage. 2000 est de loin le plus accompli des OS de Microsoft car il a beneficie de l'evolution de NT en matiere de securite de profils, de noyau, de reseau. Bcp plus leger que XP et bcp plus stable , 2000 ets vraiment 0 default.

Ps : il n'ya pas un pilote que je n'ai pas trouve pour 2000, puis la plupart du temps les pilotes NT passent.

Du coup xp ne pasera pas par chez moi car trop lourd et pas encore accompli a mon avis comparé a 2000 qui en est a son 4é service pack

Pôm' · 13/11/2004, 13h23

Tout dépend de quel type d'utilisateurs ira sur la machine. Si c'est des gars qui y touchent un rien en informatique : 2000. Si par contre, tonton Roger compte lui aussi s'en servir, la c'est mieux XP. Vala. Pour le reste, effectivement XP est un rien plus lourd A LA BASE, mais aprés un passage de XPLite, il respire mieux.

**Dr. Troy** · 13/11/2004, 13h25

Hum ok, je pense faire la migration ce soir alors

Pour les correctifs de Win2000, on peut les télécharger manuellement ou on es obligé de passer par Windows Update via IE ?

Citation :

Publié par Alfinor

Ca va faire 3 ans que je suis sous 2k , et j'ai essayé plusieurs fois de passé sous XP , et à chaque reprise, au bout de quelques semaines je formatais et je réinstallais 2k .

Actuellement je pense qu'il faudrait un SP5 pour 2k car le nombre de mise à jour sortie depuis la sortie du SP4 doit etre pas loin de 40.

J'ai cru voir que le SP4 corrige plus de 700 bugs depuis le SP3, il va falloir donc attendre encore un peu

Ces mises à jour concernent des failles plus ou moins critiques ?

Citation :

Publié par Achmmer

Tout dépend de quel type d'utilisateurs ira sur la machine. Si c'est des gars qui y touchent un rien en informatique : 2000. Si par contre, tonton Roger compte lui aussi s'en servir, la c'est mieux XP. Vala. Pour le reste, effectivement XP est un rien plus lourd A LA BASE, mais aprés un passage de XPLite, il respire mieux.

Pour XP j'ai passé un coup de XPLite en virant tout ce dont je ne me sers pas, pareil en désactivant les services et pourtant il trouve encore le moyen de planter quand je fais des actions "basiques" comme ouvrir le Poste de Travail en changeant de MP3 (pourtant il est mis à jour, AV, Firewall, AntiSpyware, Firefox & Cie) Oo

Belfil · 13/11/2004, 13h53

Ce genre de plantages ne sont pas dûs à XP hein...c'est soit un problème matériel (RAM par exemple) soit un conflit logiciel.

Les gens ont beaucoup trop tendance à accuser l'OS alors que le pauvre n'a rien à voir avec leur problème.

Il est également facile d'adhérer à la tendance anti-microsoft, certains croient que ça fait plus "pro" ce qui est naturellement archi-faux. Il faut bien comprendre que concevoir un OS aussi complet et polyvalent que Windows sans aucun bug ou aucune faille n'est pas de dimension humaine.

XP est un OS des plus stable tout comme 2000. Avec ces deux OS on plane à des années lumières de 98 (ou pire Me).

Une machine clean au niveau hardware et software ne plantera jamais sous XP. Pour ce qui est de la lourdeur je veux bien l'admettre si ce dernier est installé sur une machine proche de l'obsolescence mais sur une config qui approche les 2.5 Ghz + 1Go de RAM il ne faut pas pousser ... ce n'est pas XP qui va la ralentir.

En conclusion, les deux OS sont très bons mais les raisons de passer sous 2000 quand on possède déjà XP et qu'on a une machine valable me paraissent pour le moins très subjectives.

Æye...Doll · 13/11/2004, 14h21

Et pis d'ailleurs windows 2000 ne vaut pas s'intaller sur un pc en XP il dit qu'il est une version anterieur donc que l'installation est desactivée !!

Andromalius · 13/11/2004, 14h39

Mes deux PC sont en W2K et il n'y a pas de raisons que ca change. Tous les peripheriques que j'ai acheté recemment disposent de drivers W2K, les drivers de ma carte video sont mis a jour, etc.
Il est de plus beaucoup moins gourmand en ressources que XP.

Bref, j'en changerai le jour ou je n'aurais pas le choix. Mon portable a été préinstallé en XP et euh...effectivement va falloir que je fouille pour trouver des drivers mais ca doit etre faisable.

harermuir · 13/11/2004, 15h17

Citation :

Publié par Eldorth

Hum ok, je pense faire la migration ce soir alors

Pour les correctifs de Win2000, on peut les télécharger manuellement ou on es obligé de passer par Windows Update via IE ?

J'ai cru voir que le SP4 corrige plus de 700 bugs depuis le SP3, il va falloir donc attendre encore un peu
Ces mises à jour concernent des failles plus ou moins critiques ?

Tu as le choix, de toute maniere, windows 2000 avant le SP2 (sauf erreur) ne gere pas windows update.

Les mises à jour depuis le service pack 4 sont de "criticité" variable. Ca va de l'anecdotique au moins dispensable.

Lauriana-Lywald · 13/11/2004, 15h35

Citation :

Publié par Belfil De Kel

Il est également facile d'adhérer à la tendance anti-microsoft, certains croient que ça fait plus "pro" ce qui est naturellement archi-faux. Il faut bien comprendre que concevoir un OS aussi complet et polyvalent que Windows sans aucun bug ou aucune faille n'est pas de dimension humaine..

Heu Windows 2000 et xp sont fait par Microsoft donc faire de l'anti microsoft en comparant les 2 je ne comprend pas trop

Pour ma part sinon j'aimes bien windows 2000.
Sur pc n°1 je vais remettre 2000 et linux en dual boot mais j'hésite sur la distrib suze ou debian

pc 2 sous 2000

Server sous linux debian

Sadyre · 13/11/2004, 18h50

Citation :

Publié par Æye...Doll

Et pis d'ailleurs windows 2000 ne vaut pas s'intaller sur un pc en XP il dit qu'il est une version anterieur donc que l'installation est desactivée !!

Normal, 2000 c'est NT5, XP c'est NT 5.1 (et de plus identifiés comme tels lorsqu'on passe par les api d'identification)

**Dr. Troy** · 13/11/2004, 19h32

Citation :

Publié par Belfil De Kel

Ce genre de plantages ne sont pas dûs à XP hein...c'est soit un problème matériel (RAM par exemple) soit un conflit logiciel.

Enfin quand je dis plantage c'est juste explorer.exe qui se relance. Pour le matériel je ne pense pas que ce soit ça (de la corsair sur une ASUS, testé sans problèmes...) pour le conflit logiciel je vois pas vraiment d'où ça peut venir, enfin bref (Je ne crois pas que mon PC soit mal entretenu, je suis plutôt maniaque et préventif).

Zdravo, le Petit · 13/11/2004, 19h42

je suis sous xp pro... et niveau "plantage" depuis... sa sortie, je n'ai n'est dénoté qu'un ( et encore, je suis sur que cela venait du vieux matos

).
La lourdeur s'allège lorsqu'on désactive pas mal de chose ( assistants & co ), qu'on optimise la Base de Registre, etc..

Lauriana-Lywald · 13/11/2004, 20h19

Sous xp j'ai explorer qui se suicide et se relance alors que sous 2000 pas 1 fois

Guitou · 13/11/2004, 21h23

Impossible sous 2000 de configurer mon réseau. Je voulais faire un bête pont réseau pour lier 2 réseaux, mais impossible.
Avec XP en 2 clics (3 au max) c'était plié.

Mais outre cette mésaventure je préfère quand même 2000 pour les raisons évoquées par les autres.

Alfinor · 13/11/2004, 23h24

Bizarre moi j'ai eu l'inverse ...

réseau opérationnel en 2 clicks sous 2k et ca n'a jamaaaiiis marché sous XP ... par contre en paramètrant manuellement ca marchait nickel de Xp à 2k et inversement.

Louve argentée · 14/11/2004, 02h26

Citation :

Publié par Eldorth

Pour XP j'ai passé un coup de XPLite en virant tout ce dont je ne me sers pas, pareil en désactivant les services et pourtant il trouve encore le moyen de planter quand je fais des actions "basiques" comme ouvrir le Poste de Travail en changeant de MP3 (pourtant il est mis à jour, AV, Firewall, AntiSpyware, Firefox & Cie) Oo

On peut m'expliquer ou se trouve Xplite, parceque je risque de passer un jour de 98 de base le vieux à XP . Merci d'avance

**Dr. Troy** · 14/11/2004, 11h25

Citation :

Publié par Louvea Avalon

On peut m'expliquer ou se trouve Xplite, parce que je risque de passer un jour de 98 de base le vieux à XP . Merci d'avance

http://telecharger.01net.com/windows...hes/28324.html

On peut même virer IE c'est pour dire (par contre ça retire des fonctions à l'OS)

Le mieux est d'acheter une licence parce que la version d'essai est pas mal limitée

(Mon passage sous 2000 c'est plutôt bien passé, j'en suis content, il faut juste que je m'habitue à l'ancien design.

Quelqu'un connaît un bon soft qui fait la même chose que la visionneuse d'images sous XP (ce qui ouvre les jpg, png, gif & Cie par défaut) ? (ça me manque pour passé mes photos en revus...)

Masklinn · 14/11/2004, 11h27

Citation :

Publié par Eldorth

Quelqu'un connaît un bon soft qui fait la même chose que la visionneuse d'images sous XP (ce qui ouvre les jpg, png, gif & Cie par défaut) ? (ça me manque pour passé mes photos en revus...)

IrfanView ou XnView?

Dawme · 14/11/2004, 11h41

w2k > *

**Dr. Troy** · 14/11/2004, 12h00

Citation :

Publié par Masklinn

IrfanView ou XnView?

Merci

A plus qu'à changer l'icône tout moche

TheYoMan · 14/11/2004, 15h52

Dur choix... perso je préfère 2000

2000 -->
pts fort : stable, plus léger, rapide, paramétrable
pts faible : peu de pilote de reconnu

XP (la versionHOME n'etant pas comparable a 2000 a mon avis car trop "faiblard"a la comparaison) -->
pts fort : simple d'installation, paramétrage automatique, pas mal d'outils multimédia que j'appellerais "fun" (genre film maker, etc...), reconnais automatiquement beaucoup de matériel récent
pts faible : lourdeur, interface graphique (c'est perso ça

), "tout intégré"

PS : Je préfère 2000.. mais pour des raisons de simplicité a l'utilisation pour les autres utilisateurs du PC, qui eux sont moins "alerte" sur l'informatique, je suis sous XP... car a mon avis XP est plus conviviale.

Quentin de Montargis Prophète	Y'a surement pas mal de trucs plus a jour sous Windows 2000. J'avais essayé de l'installer sur mon portable et j'ai du reformater pour mettre XP le lendemain car impossible de trouver des pilotes de ma carte WiFi pour Win2k
13/11/2004, 07h40

Alfinor Alpha & Oméga	Ca va faire 3 ans que je suis sous 2k , et j'ai essayé plusieurs fois de passé sous XP , et à chaque reprise, au bout de quelques semaines je formatais et je réinstallais 2k . Actuellement je pense qu'il faudrait un SP5 pour 2k car le nombre de mise à jour sortie depuis la sortie du SP4 doit etre pas loin de 40.
13/11/2004, 11h30

Pôm' Alpha & Oméga	Tout dépend de quel type d'utilisateurs ira sur la machine. Si c'est des gars qui y touchent un rien en informatique : 2000. Si par contre, tonton Roger compte lui aussi s'en servir, la c'est mieux XP. Vala. Pour le reste, effectivement XP est un rien plus lourd A LA BASE, mais aprés un passage de XPLite, il respire mieux.
13/11/2004, 13h23

Æye...Doll Alpha & Oméga	Et pis d'ailleurs windows 2000 ne vaut pas s'intaller sur un pc en XP il dit qu'il est une version anterieur donc que l'installation est desactivée !!
13/11/2004, 14h21

Sadyre Alpha & Oméga	Citation : Publié par Æye...Doll Et pis d'ailleurs windows 2000 ne vaut pas s'intaller sur un pc en XP il dit qu'il est une version anterieur donc que l'installation est desactivée !! Normal, 2000 c'est NT5, XP c'est NT 5.1 (et de plus identifiés comme tels lorsqu'on passe par les api d'identification)
13/11/2004, 18h50

Zdravo, le Petit Alpha & Oméga	je suis sous xp pro... et niveau "plantage" depuis... sa sortie, je n'ai n'est dénoté qu'un ( et encore, je suis sur que cela venait du vieux matos ). La lourdeur s'allège lorsqu'on désactive pas mal de chose ( assistants & co ), qu'on optimise la Base de Registre, etc..
13/11/2004, 19h42

Lauriana-Lywald Bagnard	Sous xp j'ai explorer qui se suicide et se relance alors que sous 2000 pas 1 fois
13/11/2004, 20h19

Guitou [CPC] Alpha & Oméga	Impossible sous 2000 de configurer mon réseau. Je voulais faire un bête pont réseau pour lier 2 réseaux, mais impossible. Avec XP en 2 clics (3 au max) c'était plié. Mais outre cette mésaventure je préfère quand même 2000 pour les raisons évoquées par les autres.
13/11/2004, 21h23

Alfinor Alpha & Oméga	Bizarre moi j'ai eu l'inverse ... réseau opérationnel en 2 clicks sous 2k et ca n'a jamaaaiiis marché sous XP ... par contre en paramètrant manuellement ca marchait nickel de Xp à 2k et inversement.
13/11/2004, 23h24

Masklinn Alpha & Oméga	Citation : Publié par Eldorth Quelqu'un connaît un bon soft qui fait la même chose que la visionneuse d'images sous XP (ce qui ouvre les jpg, png, gif & Cie par défaut) ? (ça me manque pour passé mes photos en revus...) IrfanView ou XnView?
14/11/2004, 11h27

Dr. Troy Alpha & Oméga	Citation : Publié par Masklinn IrfanView ou XnView? Merci A plus qu'à changer l'icône tout moche
14/11/2004, 12h00

Windows 2000 SP4 Vs Windows XP Pro SP2

Connectés sur ce fil