2ème débat Bush-Kerry

Fil fermé
 
Partager Rechercher
J'avais lu dans Le Monde la retranscription du premier débat, et j'avais trouvé que Bush était un chouïa pénible à répéter sans arrêt, à chaque début de réponse "oui mais Kerry ne fait rien qu'à changer d'avis".

Apparement, il n'a pas tellement changé d'argumentaire dans ce 2eme débat.

Citation :
La croissance ne se décrète pas à la Maison Blanche hein ^^ Bush a eu la malchance d'arriver au pouvoir en fin de cycle, en pleine décomposition de la nouvelle économie, et 8
Ce genre de réponse me fascine... Donc, finalement, pourquoi tu élis Bush plutôt qu'un autre, puisqu'ils n'ont aucune influence d'après toi, et que le pauvre Bush est venu au mauvais moment ?

C'est rigolo, c'est toujours pareil :
1) si tu es pour le gouvernement en place ou un candidat :
- quand ça marche c'est grâce à lui.
- quand ça ne marche pas, c'est la conjecture, "il n'a pas de chance".

2) Si tu es contre le gouvernement ou le candidat :
- Quand ça marche c'est le hasard de la conjecture, il n'y est pour rien.
- quand ça ne marche pas, c'est de sa faute, il gère tout n'importe comment.
Lien direct vers le message - Vieux 09/10/2004, 13h02
Citation :
BUSH : I remember going down to the basement of the White House the day we committed our troops as last resort, looking at Tommy Franks and the generals on the ground, asking them, "Do we have the right plan with the right troop level?"
And they looked me in the eye and said, "Yes, sir, Mr. President." Of course, I listen to our generals. That's what a president does. A president sets the strategy and relies upon good military people to execute that strategy.
GIBSON: Senator?
KERRY: You rely on good military people to execute the military component of the strategy, but winning the peace is larger than just the military component.
General Shinseki had the wisdom to say, "You're going to need several hundred thousand troops to win the peace." The military's job is to win the war. A president's job is to win the peace.
Je trouve que Kerry progresse (dans les sondages ou pas ce n'est pas la question de ma remarque) ; j'avais plutôt une opinion négative avant ces débats mais il me semble qu'il a le ton juste. Ca lui permettra peut-être pas de gagner les élections remarquez.
Lien direct vers le message - Vieux 09/10/2004, 14h27
Pour ceux qui ont pu voir le débat (disons ceux qui ont su rester devant leur écran de plus de 2 minutes), est-ce que ce 2ième débat était aussi insipide et inutile que le 1ier?
Parce que bon, entre les piques et les formules vides de sens, il ne reste pas grand chose.
Alors, puisque c'était la chose la plus intéressante: qui avait le meilleur costume?

Je ne sais plus trop ce que ça veut dire en psychologie comportementale, mais j'ai trouvé (sur les quelques extraits que j'ai vu) que les deux protagonistes avaient un petit peu trop tendance à pencher la tête quand c'était leur adversaire qui parlait. C'est un comportement qui signifie du dédain? ou de l'aversion pour l'autre candidat? Je sais plus trop...

Précision: j'ai regardé le premier débat, et au bout de 45 minutes de questions (et de répétitions) sur l'Iraq, je me suis endormi. Pas que ça ne m'intéressait pas, non. C'est juste que c'était ennuyeux. Donc... mon propos n'est pas une forme de trolling, c'est une constatation d'une triste réalité et d'une dérive malsaine de la politique basée sur des observations attentives et pondérées (cette dernière phrase n'est pas nécessairement anti-américaine...).
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 00h22
Citation :
Publié par Phos d´Ys
Ca fait plus de deux siècles que c'est comme cela, et les USA sont néanmoins la plus ancienne démocratie ayant existé sans discontinuer, juste après la principauté de Saint-Marin. ^^
À Rome la république est instaurée en -509, en -27 Caius Octavius devient le premier empereur de Rome sous le nom d'Auguste.
Près de cinq siècles, c'est tout de même un peu plus que les 217 ans de la démocratie états-unienne.
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 00h43
Sans remonter aussi loin, d'autant que vos exemples sont discutables vu qu'il y avait un élitisme patenté et un collège très restreint d'électeurs, la Suisse est la plus ancienne démocratie d'Europe et précède largement celle des Etats-Unis
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 00h54
Les états-unis étaient déjà une démocratie qu'ils pratiquaient encore l'esclavagisme (aboli en 1865).
Dans le New Jersey les femmes obtiennent le droit de vote avec la révolution, elles le perdent en 1807 quand la loi limite ce droit aux seuls mâles blancs. Le 19eme amendement (qui garantie le droit de vote aux femmes) ne sera ratifié que le 18 août 1920.

Je suis bien conscient qu'à Rome ou à Athènes le droit de vote était encore plus limité. Mais Rome et Athènes étaient des démocraties antiques (par opposition à nos démocratie modernes) mais des démocraties tout de même.
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 01h16
Citation :
Publié par Laya de Malkesh
Sans remonter aussi loin, d'autant que vos exemples sont discutables vu qu'il y avait un élitisme patenté et un collège très restreint d'électeurs, la Suisse est la plus ancienne démocratie d'Europe et précède largement celle des Etats-Unis
Je me permets de reciter mon post puisque visiblement certains points t'ont échappé :

Citation :
Ca fait plus de deux siècles que c'est comme cela, et les USA sont néanmoins la plus ancienne démocratie ayant existé sans discontinuer, juste après la principauté de Saint-Marin. ^^
Or la Suisse a perdu son indépendance de 1798 à 1803, pour ne la recouvrer complètement qu'en 1815 lors du Congrès de Vienne. Les USA sont donc bel et bien la seconde plus ancienne démocratie ayant existé sans discontinuer.
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 01h48
Citation :
Publié par Phos d´Ys
Or la Suisse a perdu son indépendance de 1798 à 1803, pour ne la recouvrer complètement qu'en 1815 lors du Congrès de Vienne. Les USA sont donc bel et bien la seconde plus ancienne démocratie ayant existé sans discontinuer.
La République Romaine a existé cinq siècle sans discontinuer. Non ?
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 02h06
À moins que tu veuilles attendre encore deux siècles et demi pour voir si les états-unis feront aussi bien que Rome (quoi que, tu n'auras peut-être pas à attendre aussi longtemps) je te conseille de trouver autre chose histoire de valoriser ton point de vue.
D'autant que le fait que la République Romaine ne soit plus ne l'empêche pas d'avoir existé, cinq siècles durant et ce, sans discontinuer.

Je ne vais pas te faire l'affront de prétendre que tu utilises des mots dont tu ne connais pas le sens mais sans discontinuer, ça veut dire que durant cinq cent ans elle a été une république et ce, sans interruption.
Qu'elle ait cessé de l'être il y a deux mille ans ne change rien à cela.
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 02h53
Citation :
Bush -That's why we're bringing Al Qaida to justice. Seventy five percent of them have been brought to justice.

Kerry - I understand that. That's why I will never stop at anything to hunt down and kill the terrorists.
Ces grands hommes ont-ils un jour entendu parler de shahada et recherché les modernes raisons de son existence ?
Citation :
Publié par Elric
(...)
Le rapport avec la choucroute ? Aussi, ne pas confondre démocratie et république.
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 03h28
Citation :
Publié par Andromalius
JE peux savoir en quoi les histoires de cul de Kerry sont importantes pour sa façon de diriger le pays? C'ets un autre truc de la politique américaine que je ne comprends pas. Je passe sur le passage de la famille Bush vertueuse au travail...
Bah dans le cas présent, cela montre que Kerry a tendance à fricoter avec les gens qui peuvent l'aider politiquement...

Alors que Bush, lui, préfère l'inceste... La question est : a-t-il réellement couché avec son frère pour qu'il lui offre le résultat des élections en Floride et de facto un poste d'intermittent de la présidence (entre deux parties de chasse au Texas)?
Ceci dit, c'est vrai que la famille Bush a travaillé dur pour rayer 50 000 votants noirs des scrutins de Floride.

Bref, rien de nouveau sous le soleil, les hommes politiques les plus puissants sont les plus opportunistes et les mieux entourés... Alors se servir d'un argument pareil dans une campagne présidentielle pour descendre un camp, c'est vraiment se foutre ouvertement des lecteurs.
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 05h06
Pour la 1e et surement dernière fois, je vais m'exprimer sur ce fil et ainsi exprimé mon point de vue. Pour moi, Bush ,s'il n'avait pas l'envie de pouvoir, ne devrait même pas se présenter pour différentes raisons :
- Tout d'abord, il a enflammé tout le Moyen-Orient, avant même que les évènements du 11 septembre ne se produisent, en fournissant une aide presque unilatéral à l'Israël ce qui est une erreur géopolitique majeure car il savait que des retombées allaient avoir lieu vis-à-vis de ses relations avec le monde musulman
- Il a prolongé les dettes des Etats-Unis d'Amérique, non seulement dans les différents engagements militaires mais aussi en reprenant des programmes militaires inutiles au vu des menaces internationales
- Il a enfoui les Etats-Unis dans un conflit où il n'y a pas de réel ennemi : l'Irak, et risque d'embourber son pays pendant plusieurs années
- La fameuse crédibilité des Etats-Unis au niveau international est entâché : il n'est pas passé par l'ONU pour faire sa guerre contre Saddam Hussein et il risque de le payer comme Aznar , prochainement Blair et Berlusconi ( mais ceci est un avis personnel)
- Les armes de destructions massives : il avait donné la certitude de leur existence ... Bluf ? La raison de la guerre en Irak n'était franchement pas les ADM mais le pétrole. Seulement , ils ont cru comme les Allemands en 1941 sur le front russe qu'ils allaient être accueilli comme des héros, or c'est plutôt l'inverse, certains groupes ont sabordé les puits donc pas d'exploitation possible. Ceci au moment où le Vénézuela , 2e principal fournisseur de petrol des E-U, traverse des tensions entre le pouvoir en place (soutenu par les E-U) et le peuple. Je trouve que ça fait beaucoup de coïncidence pour que ce soit une erreur de lecture sur des clichés satellite. Ah oui ! J'oubliais ... ce qu'il cherchait à éviter , c'est en train d'arriver en ce moment : le prix du pétrodollar flambe alors que le dollar stagne.


Bref , sous ce topo du négatif de Bush, si je devais penser à qui je voterais , je ne choisirais pas 2 fois...
Lien direct vers le message - Vieux 10/10/2004, 05h22
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 11h28.
^^ Haut de page ^^