[MiaJong]

Citation :

On va parler de France Telecom par exemple qui, pendant de lonnnnnnngues années au nom de l'Etat à a demi-mots avoué vouloir lancer son propre système d'Internet illimité à haut débit ? (ce qui n'a jamais vu le jour). Le ministère en dépendant refusant tout net le droit à l'entreprise de faire des offres de DSL Illimité etc afin de protéger les intérêts de France Telecom ?

Pour un exemple comme celui-là, on peut aussi en sortir un où la privatisation a fait des ravages. Tu es sans doute au courant de la monstrueuse panne d'électricité à Los Angeles l'année dernière (ou il y a 2 ans je ne sais plus). Un black out total parce que les sociétés privées qui s'en chargeaient n'entretenait pas leurs instalations, et préféraient simplement amasser le fric.

Pour France Telecom, il y a eut des ratages (le Bi Bop, souvenez-vous...) mais aussi des succès technologiques (le Minitel en a été un, plus ou moins). Au final, on a peut-être 5 ans de retard sur tout le monde, mais l'adsl est bien là, et ce n'est pas parce que FT a été privatisé que c'est le cas. Tout ne va pas mieux depuis que FT est privatisé, d'ailleurs (j'irais jusqu'à dire "au contraire", pour ma part, mais bon).

Bref à coups d'exemples, on s'en sortira pas.

Je crois que c'est simplement idéologique tout ça.
La vraie question est : que doit offrir l'Etat ? Qu'est-ce qui compose à la base une société (donc doit être soutenu par l'état) ?

Ceux adeptes du privé à tout crin diront que l'Etat ne doit rien faire à part assurer la police et la justice (j'ai jamais compris pourquoi ces deux choses là étaient exemptés de leurs souhaits vindicatifs pour le privé, mais passons).
Ensuite, chacun prendra les services qu'il peut s'offrir, et basta.

Ceux adeptes du public diront que le rôle de l'Etat doit être d'abord d'offrir à tous une chance égale dans la vie, et donc pour cela assurer ce que j'ai appelé plus haut les services vitaux.
Seuls les services non vitaux seront dédiéss au privé, parce que là, chacun pourra choisir ce qu'il veut prendre ou pas, on s'en moque (puisque ce n'est pas vital).

Citation :

Dans le privé, les entreprises ont le même droit. Celui à la concurrence. Avec les mêmes moyens ou non. Peu importe au fond. L'Etat, lui, à tous les droits ou peu s'en faut.

Dire que toutes les entreprises ont les mêmes droits et pouvoirs est utopique. La concurrence fait tout autant de ravages que l'absence de concurence, mais ce n'est pas les mêmes effets.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par MiaJong

Tu es sans doute au courant de la monstrueuse panne d'électricité à Los Angeles l'année dernière (ou il y a 2 ans je ne sais plus). Un black out total parce que les sociétés privées qui s'en chargeaient n'entretenait pas leurs installations, et préféraient simplement amasser le fric.

[Hors-sujet]

Non, les entreprises chargés de fournir l ' électricité en Californie vendaient celui-ci à perte.

Ce qui devait arriver arriva, elle se sont toutes trouvées dans le rouge.

Et donc, pour faire des économies, elles durent utiliser de la coupure de courant
à plus ou moins intervalles réguliers

[Fin du hors-sujet]

[happy-pingu]

je pense que c'est avant tout la question de ce que l'on considère comme un droit.

l'école est un droit pour tous, la justice est un droit pour tous. Il ne viendrais à l'idée de personne de privatiser les profs et encore moins les tribunaux. (quoique si, certain font des écoles privées....). Si on privatise et que l'on applique la doctrine libérale correspondante, tout le monde n'ira pas à l'école ni ne sera jugé équitablement (puisque nous ne somme pas des anges de vertu et de droiture)

Après, si l'on considère que l'électricité, le téléphone, l'énergie, les transports, la santé... sont des droits. Et bien les privatiser mène à la cata obligatoire. Pour ces domaine particulièrement. Pourquoi? C'est une simple question d'échelle temporelle. Prennez un barrage électrique. Est-ce rentable? A l'échelle d'une spéculation en bourse? Non, sans aucun doute. A l'échelle d'une carrière dans une entreprise? Je ne pense pas. A l'échelle d'une vie? Tout juste. Dans ce cas. Pourquoi une entreprise privatisée construrait-elle un barrage, une centrale nucléaire, des éoliennes, un chemin de fer (cf eurostar) et surtout, pourquoi ferait-elle le travail d'entretiens absolument nécessaire. Il en va de meme pour tous les réseau à long terme (l'eau par exemple). Aucune entreprise privée n'installerai de réseau. Ni ne l'entretiendrai tant que la rentabilité ne se fait pas vite.

C'est pour cette raison que certains services ne sont pas à privatiser.

Maintenant, considérez vous que le coiffeur, les jeu d'ordinateur, la bouffe à macdo.... soient des droits? Moi non. C'est pour cela que je trouve tout à fait normal que ces secteur restent privé et soumis aux lois de la concurence (tant qu'ils en respectent d'autres aussi). Mais définitivement, les services de réseau ne doivent pas etre privatisé sous peine de lourd disonctionnement (toujours le pb du terme de la rentabilité)


Moi j'attend avec impatience que electrabel vienne couper ses clients qui ne paient pas. Juste pour rire, et pour bien montrer à quel point un monopole sur un service public, ça sert.

[Totoo]

pour moi privatisation = chomage !

suffi de voir les plant sois disant sociaux alors qui gagne pas mal de bourzouf de certaine entreprise qui etait publique et qui sont privatiser ............

va t'en faire 50 ans dans une meme boite comme nos parent maintenant c'est plus possible !

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Syr

...

Entièrement d'accord, mais je ferais un petit rajout : la sécurité. Certains parlent de privatiser la sécurité (aérienne entre autres), et ça, ça me rend
Enfin bref, tant qu'on aura pas des pompiers privatisés qui n'éteindront le feu que là où c'est rentable de le faire, ça tournera encore à peu près rond

[MiaJong]

Citation :

Non, les entreprises chargés de fournir l ' électricité en Californie vendaient celui-ci à perte.

Ce qui devait arriver arriva, elle se sont toutes trouvées dans le rouge.

Et donc, pour faire des économies, elles durent utiliser de la coupure de courant
à plus ou moins intervalles réguliers

Je ne savais pas cela, merci de la précision.

En tout les cas ça ne change rien : privatiser notamment l'électricité entraine soit une hausse des tarifs (parce qu'entretenir le réseau, ça coute super cher), soit des pannes générales... Super, le choix !

Du coup, dans ce domaine, une privatisation serait une erreur. Mais bon, faut croire que certains y croient encore.

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Publié par Alain/Damax

[Hors-sujet]

Non, les entreprises chargés de fournir l ' électricité en Californie vendaient celui-ci à perte.

Ce qui devait arriver arriva, elle se sont toutes trouvées dans le rouge.

Et donc, pour faire des économies, elles durent utiliser de la coupure de courant
à plus ou moins intervalles réguliers

[Fin du hors-sujet]

Non, les entreprises se sont organisées pour créer de fausses pénuries (on appelle ça un cartel) pour faire monter les prix.

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/06/ANTOINE/11276

[TMQT]

Citation :

Publié par Alain/Damax

[Hors-sujet]

Non, les entreprises chargés de fournir l ' électricité en Californie vendaient celui-ci à perte.

Non, ça ne s'est pas trop passé comme ça. Enron était un gouffre à pognon, qui gonflait le cours de son action en achetant d'autres boîtes, Au bout d'un temps ils se sont dit qu'il fallait tout de même faire rentrer du fric, ils ont donc organisé la pénurie pour faire monter les prix.

[Phos d´Ys]

Citation :

Publié par Pouet

1) Dans les AGO d'une SA les décisions sont votées à la majorité des voix dont disposent les actionnaires présents ou représentés, ce serait qd même con de se faire planter la-dessus. reste 66 % qui peuvent aller contre le souhait de l'Etat le méchant guerillero, de plus les abus de minorité peuvent être sanctionnés donc bon...

Merci pour le cours mais je suis au courant. En revanche tu ferais bien de réviser le chapitre sur les AGE.

[Andromalius]

A noter que la concurrence, c'ets tres bien dans la théorie, mais en pratique ca coince: les appels d'offres sont souvent truqués, si ils ne le sont pas "Oh, le budget tient pas, faut une rallonge de subventions" parce que des dépenses ont été passées sous silence, etc.

Le but d'une entreprise privée, c'est de décrocher le contrat et l'argent qui va avec, pour le service on verra plus tard comment en faire le moins possible pour garder le plus d'argent, surtout en situation de monopole, comme la desserte d'eau d'une localité, par exemple.

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Andromalius

la desserte d'eau d'une localité, par exemple.

Ca c'est un truc que je comprends pas que ce soit privé

Pour moi, on a le droit à l'éléctricité à l'eau, à l'éducation, au transport, aux communications et à la sécurité sans qu'on soit obligé d'être pris en otage par des multinationales car tel coin n'est pas rentable...

[Aloïsius]

Il y a des services qui sont publiques par nature, entre autre tout ce qui est réseau, énergie et sécu. Chaque fois qu'on privatise dans ces secteurs, on accroit le cout pour l'utilisateur, et on diminue la qualité des services. C'est une loi immuable.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Non, ça ne s'est pas trop passé comme ça. Enron était un gouffre à pognon, qui gonflait le cours de son action en achetant d'autres boîtes, Au bout d'un temps ils se sont dit qu'il fallait tout de même faire rentrer du fric, ils ont donc organisé la pénurie pour faire monter les prix.

Les entreprises qui fournissaient l ' électricité en Californie vendaient bel et bien le prix du kwh en deçà
du coût de fabrication.

le reve ce serait d'avoir des services publics gérés comme s'ils étaient en concurrence.
nos impots seraient a coup sur divisés par 2 ou 3.

[Andromalius]

Le service public ne doit pas etre géré comme une entreprise privée.

Le principe du service public, c'est que le berger en haut de sa montagne paye le timbre au meme prix que le citadin.
C'est que tous aient accès à un minimum.
Si on a du "inventer" les services publics, c'est bien parce qu'un besoin identifié n'était pas couvert par le privé car ne rapportant pas.
Ce besoin doit néanmoins etre couvert. Education, armée, transports, police, sont le strict minimum auquel chacun peut prétendre. Que ca ne rapporte pas d'argent ets secondaire, tant que ca comble un besoin.
Ca n'empechera pas les ultra-droitiers de prétendre que le pauvre n'en a pas besoin. :/

Citation :

Publié par Andromalius

Le service public ne doit pas etre géré comme une entreprise privée.

Le principe du service public, c'est que le berger en haut de sa montagne paye le timbre au meme prix que le citadin.
C'est que tous aient accès à un minimum.
Si on a du "inventer" les services publics, c'est bien parce qu'un besoin identifié n'était pas couvert par le privé car ne rapportant pas.
Ce besoin doit néanmoins etre couvert. Education, armée, transports, police, sont le strict minimum auquel chacun peut prétendre. Que ca ne rapporte pas d'argent ets secondaire, tant que ca comble un besoin.
Ca n'empechera pas les ultra-droitiers de prétendre que le pauvre n'en a pas besoin. :/

tu n'y est pas, je parlais de productivité, pas de supprimer ce qui est pas rentable.

[Volgaran]

Citation :

Publié par kirk

tu n'y est pas, je parlais de productivité, pas de supprimer ce qui est pas rentable.

La Défense, la Justice, l'Intérieur, les Affaires étrangères et l'Education sont rentables ou peuvent le devenir?
J'ai comme un gros doute personnellement...

Le principe de productivité ou de rentabilité n'est pas applicable pour plusieurs ministères indispensables.

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Laya de Malkesh

La Défense, la Justice, l'Intérieur, les Affaires étrangères et l'Education sont rentables ou peuvent le devenir?
J'ai comme un gros doute personnellement...

Pour la Défense, en attaquant un pays et en le pillant, on le rend rentable

Sinon, c'est clair qu'on peut pas tout privatiser, et je trouve que la justice l'est suffisamment comme ça... Tant qu'on devra payer cher pour être bien représenté et avoir des chances de gagner un procès, la justice ne sera pas publique.

Citation :

Publié par Laya de Malkesh

La Défense, la Justice, l'Intérieur, les Affaires étrangères et l'Education sont rentables ou peuvent le devenir?
J'ai comme un gros doute personnellement...

qui parle de rentabilité?
je parle de productivité, faire exactement le meme boulot avec moins de personnel et pour moins cher.

[Volgaran]

Citation :

Publié par kirk

qui parle de rentabilité?
je parle de productivité, faire exactement le meme boulot avec moins de personnel et pour moins cher.

Tu as toi-même fait référence à la rentabilité dans ton précédent message.
Si tu avais cité le reste de mon intervention, tu aurais également eu un commentaire contre l'idée de "productivisme" dans certains ministères.

Les policiers devraient faire un quota de PV et d'arrestations? Les juges écourter les audiences pour faire un nombre optimal de jugements en peu de temps? Les militaires tuer un certain nombre "d'ennemis"? Et pour la diplomatie...
Autant on peut tenter avec plus ou moins de succès d'assainir les comptes, le financement ou le fonctionnement de grandes sociétés publiques comme ADF, la Poste, la SNCF ou EDF, autant les critères que tu soulèves sont inapplicables pour toute une partie de la fonction publique.

Au japon durant l'ère Meiji le gouvernement prenait la majorité des risques en créant l'entreprise et la revendait une fois rentable a des grandes familles japonaises. Ce système à très rapidement porté ses fruits.

Citation :

Publié par Laya de Malkesh

Tu as toi-même fait référence à la rentabilité dans ton précédent message.
Si tu avais cité le reste de mon intervention, tu aurais également eu un commentaire contre l'idée de "productivisme" dans certains ministères.

Les policiers devraient faire un quota de PV et d'arrestations? Les juges écourter les audiences pour faire un nombre optimal de jugements en peu de temps? Les militaires tuer un certain nombre "d'ennemis"? Et pour la diplomatie...
Autant on peut tenter avec plus ou moins de succès d'assainir les comptes, le financement ou le fonctionnement de grandes sociétés publiques comme ADF, la Poste, la SNCF ou EDF, autant les critères que tu soulèves sont inapplicables pour toute une partie de la fonction publique.

je faisais surtout allusion aux administrations : absentéisme massif, productivité zéro, sur effectifs, démotivation, etc

[MiaJong]

Oui autrement dit toutes les idées reçues que tu as pu entendre à droite à gauche, tu les considères comme inaliénablement vraies ?

Citation :

Publié par MiaJong

Oui autrement dit toutes les idées reçues que tu as pu entendre à droite à gauche, tu les considères comme inaliénablement vraies ?

j'y ai travaillé un peu, je peut te dire que c'est la réalité.
le système est pourri.
que tu fasse bien ton boulot ou que tu glande t'a quand meme tes primes (qui ne sont pas au mérite), résultat beaucoup sont démotivés.
et les chefs disent pas grand chose (je crois que c'est taboo de sanctionner dans le public apparemment).
ajoute a ca un absentéisme important et tu obtient une productivité médiocre.

on pourrait avoir des services publics plus performants pour 2 fois moins cher si nos hommes politiques étaient un peu plus courageux (faire les réformes malgré les grèves a gogo qui vont en découler).

[happy-pingu]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Les entreprises qui fournissaient l ' électricité en Californie vendaient bel et bien le prix du kwh en deçà
du coût de fabrication.

Bah ui, mais une grosse entreprise actuellement ne fait pas de bénef en vendant ses truc, mais en jouant en bourse.

Il se font une tite(grosse, en faot) avance de trésorerie en payant leur fournisseur avec 3 mois de décalage (accepté obligatoirement par les fournisseur sinon ils perdent leur principal client....). Ils la jouent en bourse (en bourse il est très dur de se faire bcp d'argent, mais relativement facile et sur de faire 3-4% par mois. Et vu les sommes engagées.... ils font leur beure la dessus)

En france, on le voi avec les supermarchés qui veulent vendre à perte. Non pas pour faire plaisir aux consomateurs, mais pour faire des tunes en bourse.

En californie, Il y a eu un jeu de spéculation qui a foiré, et une orga pour faire diminuer l'offre, et ainsi avoir droit d'augmenter les prix (les deux sont sans relation, masi complémentaires)